周鐵震　叢樹德

摘 要 檢察官聯(lián)席會議與專業(yè)研究小組都是在檢察機關內(nèi)部，設立一個或多個由業(yè)內(nèi)人士或相關領域?qū)＜覍W者組成的咨詢性會議組織，開展研究討論重大疑難復雜案件、總結(jié)類案規(guī)范、組織理論業(yè)務學習等事項，為檢察官依法公正辦案、檢察長（檢委會）決策提供專業(yè)性、系統(tǒng)性的咨詢和指導。然而由于相關制度內(nèi)容還不夠完善系統(tǒng)，一定程度上使得咨詢制度難以按照統(tǒng)一機制有效實施。本文結(jié)合筆者工作實踐，對兩種制度進行比較分析，對兩種制度的實踐操作提出建議。

關鍵詞 檢察官聯(lián)席會議 專業(yè)研究小組 疑難復雜 制度

作者簡介：周鐵震，天津市紅橋區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任；叢樹德，天津市紅橋區(qū)人民檢察院法律政策研究室科員。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.159

為配合和銜接檢察官辦案責任制改革，最高人民檢察院要求建立和完善檢察辦案咨詢制度。檢察辦案咨詢制度主要是指在檢察機關內(nèi)部，設立一個或多個由業(yè)內(nèi)人士或相關領域?qū)＜覍W者組成的咨詢性會議組織，開展研究討論重大疑難復雜案件、總結(jié)類案規(guī)范、組織理論業(yè)務學習等事項，為檢察官依法公正辦案、檢察長（檢委會）決策提供專業(yè)性、系統(tǒng)性的咨詢和指導。檢察官聯(lián)席會議與專業(yè)研究小組都是當前主要的檢察辦案咨詢制度。然而由于刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則等現(xiàn)行法律法規(guī)都沒有對咨詢制度作出明確規(guī)定，各地檢察機關多是自行探索制定框架性的內(nèi)部規(guī)定，相關制度內(nèi)容還不夠完善系統(tǒng)，一定程度上使得咨詢制度難以按照統(tǒng)一機制有效實施。筆者結(jié)合工作實踐，對兩種制度進行比較分析，對兩種制度的實踐操作提出建議。

一、二者共性分析

（一）性質(zhì)、作用基本相同

二者均為輔助性質(zhì)的組織，都是在保證檢察官依法獨立辦案的前提下，通過廣泛匯聚集體智慧和力量，為檢察辦案決策提供支撐輔助，以期達到提高辦案質(zhì)量的效果。

（二）均為非獨立性機構(gòu)

目前二者均不具有編制上的設置，不是正式機構(gòu)，并無法律條文要求必須設置，對于機構(gòu)設置、人員組成、運行機制等也沒有統(tǒng)一的規(guī)定，而且召開會議多為臨時性。

（三）工作方式具有一定的相似性

由于二者均具有研討性質(zhì)，因此在工作方式上存在相同之處，尤其是疑難案件研討，基本方式都包括了解案情和爭議焦點、提出質(zhì)詢、發(fā)表意見。

（四）意見均不具有強制效力

二者一般都不會形成像檢委會等正式會議作出的決議，僅形成每個參加人的研究意見，且這種意見僅供檢察官辦案或檢委會決策參考，不具有強制性和決定性。

二、二者差別分析

（一）隸屬不同

檢察官聯(lián)席會議隸屬于各業(yè)務部門，通常在本部門內(nèi)召集。專業(yè)研究小組則隸屬于檢委會，一般由檢察長或檢委會專職委員領導，檢委會辦事機構(gòu)負責管理。

（二）發(fā)起人或決定人不同

檢察官聯(lián)席會議一般由案件承辦人提請召開，由部門負責人決定是否召開，或由主任檢察官召集。專業(yè)研究小組開展工作則一般由檢察長或檢委會專職委員決定，或由檢委會辦事機構(gòu)提出報檢察長或檢委會專職委員決定。

（三）參加人范圍不同

檢察官聯(lián)席會議一般限于本部門檢察官和協(xié)助辦案的檢察輔助人員參加，必要時可邀請其他部門檢察官參加。專業(yè)研究小組的成員則來自于全院各個部門的業(yè)務骨干。

（四）工作內(nèi)容不完全相同

從目前時間來看，檢察官聯(lián)席會議主要是研究檢察辦案中遇到的重大疑難復雜案件或事項，尤以案件為主。專業(yè)研究小組除了研究重大疑難復雜案件或事項，還包括總結(jié)類案規(guī)范、組織理論業(yè)務學習、撰寫調(diào)研成果等事項。

（五）意見采納主體不同

檢察官聯(lián)席會議形成的意見由提請人，一般是案件承辦人決定是否采納。專業(yè)研究小組形成的意見則由檢委會決定是否采納。

（六）程序上的要求不同

雖然檢察官聯(lián)席會議的召開一般由部門負責人或主任檢察官決定，但從實踐操作來看，也有必須召開的情形，如《天津市檢察機關檢察官聯(lián)席會議制度（試行）》中規(guī)定，需要提請檢察委員會審議的案件或事項，應當先行召開檢察官聯(lián)席會議討論。而專業(yè)研究小組制度在實踐中并無必須召開的規(guī)定。

三、檢察官聯(lián)席會議與專業(yè)研究小組制度探索與運行的建議

（一）科學設定參加人范圍

當檢察官聯(lián)席會議或?qū)I(yè)研究小組召開會議研討案件或事項時，如何確定參加人的范圍，會直接影響到研討的效果。對此，筆者有以下三點建議：

第一，避免參加人員競合。如前所述，檢察官聯(lián)席會議參加人有可能是專業(yè)研究小組成員，而專業(yè)研究小組成員則可能是各個業(yè)務部門的檢察官或業(yè)務骨干，二者在成員上會出現(xiàn)重合。筆者認為，當二者所研究的案件或事項相同時，同一人不宜出現(xiàn)在兩個場合，因為既然設計出這兩種制度就是為了最廣泛地聽取意見，博采眾家之長，那么就應該盡量避免在參加人員上出現(xiàn)重復。

第二，案件或事項承辦人都應出席或列席二者的會議。因為承辦人是案件的辦理者或是事項的提出或設計者，對于案件或事項的基本情況以及其中的爭議焦點、研討重點最為清楚，便于二者會議的參加人及時、全面了解研討內(nèi)容，有利于二者開展工作和提高工作效率。

第三，引入專業(yè)技術人員參與二者的工作。因為二者研討的內(nèi)容，尤其是疑難復雜案件，多涉及法醫(yī)、文檢、司法會計、計算機等專業(yè)技術問題，這種專業(yè)性技術問題往往對案件的處理產(chǎn)生關鍵性的影響，而本院專業(yè)技術人員參與到檢察官聯(lián)席會議或?qū)I(yè)研究小組工作中，無疑對專業(yè)性技術問題的解決起到積極的作用，從而增強研討的效率和效果。

（二）二者不宜合并召開

有人認為，同一案件或事項由不同部門分別研討，有浪費資源和降低效率之嫌，但筆者不認同此種觀點，理由有：其一，不論是案件還是事項，需要研討的必定是重大或疑難復雜的，一般都關系著案件質(zhì)量、司法公正、檢察工作發(fā)展方向，在數(shù)量上也是少數(shù)的，因此相比較而言，分別研討也是必要的。其二，如前所述，二者在隸屬關系、召集主體、意見采納主體均存在差異，合并召開并不妥當。其三，專業(yè)研究小組研討的個案一般均為檢委會將要審議的案件，而檢察官聯(lián)席會議研討的案件并不一定提交檢委會審議，因此讓專業(yè)研究小組參與研討不一定提交檢委會審議的案件，從必要性、案件保密性以及程序等因素考量，也是不合適的。

（三）賦予閱卷權(quán)

司法責任制的目的就是要實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負責”，要求增強檢察官、法官的司法親歷性，而檢察官聯(lián)席會議和專業(yè)研究小組作為檢察辦案咨詢機制，要真正發(fā)揮參謀作用，就需要充分了解研討的案件情況，最直接、最可行的方法就是閱覽案卷，這對于提高工作效率和意見的準確性，及時發(fā)現(xiàn)承辦人沒有查找出的案件瑕疵都是十分必要的。

（四）應明確回避和保密規(guī)定

檢察官聯(lián)席會議和專業(yè)研究小組研討的事項，尤其是案件，一般均處于辦理階段，涉及回避和保密問題，接觸案件的人范圍越大，違反回避和保密規(guī)定的風險越大，因此在制定檢察官聯(lián)席會議或?qū)I(yè)研究小組工作規(guī)則時，應對回避和保密事項予以明確規(guī)定，在對具體事項開展研討前，由出席會議的每個人簽署無回避情形和遵守保密規(guī)定的承諾書。

（五）列入檢委會審議程序

如前所述，凡是提交檢委會審議的案件一般都要事前召開檢察官聯(lián)席會議進行研討，而專業(yè)研究小組是服務檢委會的輔助性組織，因此當二者的工作涉及檢委會上會議題時，有必要列入檢委會審議程序。對于檢委會會議程序設計，筆者有以下兩點建議：一是二者應派代表列席檢委會，檢察官聯(lián)席會議由部門負責人作為代表，部門負責人是檢委會委員的，由其指定參加檢察官聯(lián)席會議的承辦人以外的其他檢察官作為代表；專業(yè)研究小組的代表由檢察長指定；審議的議題涉及專業(yè)性技術問題的，專業(yè)技術人員應列席。二是程序上應與現(xiàn)行的檢委會議事規(guī)則不相沖突，檢委會實行民主集中制，要求按發(fā)言者職務由低到高的順序依次發(fā)表意見，因此檢察官聯(lián)席會議或?qū)I(yè)研究小組代表發(fā)表研討意見應在承辦人匯報之后檢委會委員表決之前，當檢察官聯(lián)席會議代表和專業(yè)研究小組代表均列席會議時，由檢察官聯(lián)席會議代表在先發(fā)言。endprint