□ 鄭大偉

Zheng dawei

明清官仿元青花器舉隅

Mingqing guangfang yuanqinghuaqi juyu

□ 鄭大偉

Zheng dawei

摩羯魚耳罐考鑒

元代摩羯魚耳罐

元青花器型中有一種較高的盤口罐，在器物頸部裝飾有摩羯魚形雙耳，一般稱為元青花摩羯魚耳罐。目前所見到的元青花摩羯魚耳罐存世器都沒有蓋，高度一般在50厘米左右?，F(xiàn)已知存世器共有6例：元青花醬口纏枝牡丹紋摩羯魚耳罐，現(xiàn)藏大英博物館（圖1）；元青花纏枝牡丹紋摩羯魚耳罐，也是大英博物館藏品（圖2）；日本松岡美術館藏元青花纏枝牡丹紋摩羯魚耳罐（圖3）；伊朗私人藏元青花纏枝牡丹紋摩羯魚耳罐（圖4），北京中漢拍賣2011年秋拍拍品；臺灣鴻禧美術館藏元青花纏枝牡丹紋摩羯魚耳罐（圖5），香港佳士得2004年春拍拍品；伊朗德黑蘭國家博物館藏（阿迪比爾神廟舊藏）元青花纏枝牡丹紋摩羯魚耳罐（圖6）。

以上元青花摩羯魚耳大罐有如下共同特征：

1.器型相同，高度相近，均為層次布局，主體紋飾均為纏枝牡丹，其它各層次紋飾略有差異，并不拘泥定式。

2.除伊朗德黑蘭國家博物館藏品肩部一圈繪瑞獸穿葡萄外，其它5件肩部一圈皆繪麒麟鳳凰穿纏枝蓮紋，圖1至圖4摩羯魚耳罐兩側皆繪麒麟鸞鳳組合穿纏枝蓮，鳳凰尾部繪法不同，以示雌雄有別，圖5器則一側繪麒麟而另一側繪鳳。以上麒麟皆做回首騰躍狀。

3.除德黑蘭國家博物館藏器殘留的摩羯魚前鰭較大以外，其它摩羯魚耳造型大體相似。此類元青花大罐，魚耳中段保存下來者極為難得。大英博物館的一件醬口大罐的兩只魚耳保存良好；中漢拍賣的那一件有一只魚耳保存下來，其余各器的雙耳均嚴重殘損（圖示器物有修補）。這與當時以此類器物作為實用器有關。耳以釉為介質黏貼在罐體上，再入窯熔融為一體。此類大罐自重11公斤左右，而容積大約為30升，如果裝滿酒的話，總重量可達到40公斤。若全憑雙魚耳受力，則極易產(chǎn)生受剪或收拉破壞。從存世魚耳破損情況上看，也的確如此。從這個意義上講，這種實用大罐在力學設計上是不合理的。同時，也表示出元代景德鎮(zhèn)人在制作大器上的信心。

摩羯魚耳大罐為元青花典型器，元代之后此種器型似乎銷聲匿跡，甚至有清宮舊藏無元青花之說。那么，事實是否如此呢？

清康熙摩羯魚耳罐

在北京中漢拍賣2017年春拍上，成交了一件由拉丁美洲藏家提供的清康熙摩羯魚耳罐（以下簡稱康熙罐），此罐紋飾為斗彩海水瑞獸紋，罐高24.5厘米，器型、紋飾十分少見。底部書寫“大清康熙年制”青花六字雙行楷書款，規(guī)矩有力，為康熙一朝官窯標準款識，且胎質堅硬，底釉勻凈，皆符合康熙一朝瓷器特征（圖7）。其上紋飾雖然密不透風，但繁而不亂，紋飾自上而下分六層布局。最上邊一圈為纏枝蓮紋，第二層為錦地紋，第三層為龍馬鸞鳳穿蓮紋，第四層為該罐主體紋飾，繪海水龍紋，第五層為纏枝花紋，第六層為變形俯仰蓮瓣紋。雙耳由獸首魚身即摩羯魚組成，開臉詭譎。

作為康熙斗彩器，此件器物與典型的康熙器在很多地方有明顯區(qū)別。一是康熙斗彩多布局舒朗，此件布局繁密且分層次布局；二是三爪龍紋在康熙時期已很難見到；三是康熙時期，龍馬與鳳凰組合的紋飾似乎還未曾在其它器型上出現(xiàn)過，亦不符合畫必有意的清代畫片設計原則；四是摩羯魚的形象在康熙瓷器中極少發(fā)現(xiàn)。綜合以上特征，此件器物與元青花摩羯魚耳大罐之間似有千絲萬縷的聯(lián)系。

對比現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的6只元代摩羯魚耳大罐，此件康熙斗彩罐除主體紋飾為海水龍紋，以及體型較小，與6只元代器不同，其它方面與元代器有著驚人相似。而此件康熙斗彩罐上的三爪龍紋形象，又絕類元青花罐上的龍紋。龍的身形姿態(tài)與1980年高安市窖藏出土的元青花云龍魚蟹荷葉蓋罐（圖8）相似。而海水龍紋的表現(xiàn)與1965年河北保定永華南路元代窖藏出土的元青花海水白龍紋八方梅瓶（圖9）相似。

無獨有偶，中國國家博物館藏有一件與康熙斗彩罐十分相似的“雍正青花海水龍紋摩羯魚耳罐”，不同的是一件為斗彩器，一件為青花器。但假設去掉斗彩部分，兩者青花部分紋飾幾乎完全相同?？滴醵凡使薷?4.5厘米，體量遠小于元代器，而“雍正青花罐”高達66厘米，體量較元代器還要高大。此外，康熙斗彩罐底有官窯款識，“雍正青花罐”或由于體型太大而未書寫款識。綜合考察，可發(fā)現(xiàn)兩者屬于同一時期、出自同一批工匠之手的作品。由此可判斷此件器物并非“雍正青花罐”，當為康熙朝的一件無款官窯器（圖10）。

明代摩羯魚耳罐

除康熙朝的兩件摩羯魚耳罐外，萬歷時期亦有一件作品值得關注。香港佳士得2004年春拍出現(xiàn)一只明萬歷彩繪雙龍紋雙耳瓶（以下簡稱萬歷罐），此器亦為摩羯魚耳大罐，得自日本藏家。器高62厘米，使用素三彩工藝，以紫彩為地滿施于器身，黃彩、綠彩、孔雀藍彩為飾，描繪海水龍紋，鳳穿蓮紋和摩羯魚耳（圖11）。此件器物主體紋飾和清康熙罐相同，均為海水龍紋，而不同于元青花罐的纏枝牡丹紋。但是，萬歷罐上的龍紋為五爪龍紋，龍的形象為典型的明代中晚期龍紋形象，既不同于康熙器上的三爪龍紋造型，亦與元青花器上的龍紋相差甚遠。萬歷器肩部紋飾為對頭鳳穿蓮紋飾，這既不同于康熙器中龍馬回首與鳳穿蓮的組合，亦不同于元青花中的麒麟與鳳穿蓮的組合。此件器物口沿書“大明萬歷年制”青花六字單行方框款，故為萬歷本朝官窯器。與此器相同器還曾出現(xiàn)過一對，現(xiàn)為日本京都著名私家博物館—藤井有鄰館收藏。

明清摩羯魚耳罐的特點

摩羯魚耳大罐始于元代，從明萬歷、清康熙器看，明清兩朝對此器均偶有仿燒，雖數(shù)量不多，但并非孤品。萬歷朝和康熙朝的仿制有如下共同特點。

1．兩朝均以官窯之力仿制。萬歷一朝以素三彩制作如此大器，且紋飾精美，魚耳造型生動，這在萬歷一朝，毫無疑問已經(jīng)是制瓷的最高水平。而在康熙一朝，斗彩罐大器小作用于案頭陳設，青花罐較原物更有氣勢。均體現(xiàn)了皇家的重視。

2．摩羯魚耳大罐在元代為實用器，而在明清兩朝變?yōu)榱岁愒O器。其主要表現(xiàn)在魚耳已經(jīng)變得弱小無力，不再具有力學要求，只是作為純裝飾之用。

3．各朝仿制但求神似，并不刻意要仿制元代風格。萬歷罐在口沿處書本朝款識，采用素三彩工藝繪制明代龍紋造形，以對頭鳳穿蓮做肩部裝飾，若非和康熙器對比，已經(jīng)很難找到元青花的影子。而康熙器在紋飾布局，龍紋畫法上都迥異于康熙常規(guī)器，指向元青花罐的特征更為明顯一些，典型處如三爪龍紋的形象。此外，麒麟紋飾的變化也是一個重要特征，“麒麟的基本特征應是鹿身、牛尾、馬蹄、鱗甲、獨角”，但麒麟紋飾發(fā)展到康熙時期已經(jīng)有了自己的形態(tài)（圖12），康熙罐將元代罐上的麒麟紋，改為了清代的龍馬紋。北京故宮博物院藏有一件清雍正斗彩海水異獸紋盤，其上所繪制的龍馬負書形象（圖13）與康熙斗彩罐肩部紋飾極為相似（圖14）。

需要特別強調的是，萬歷罐和康熙罐都是直接仿元代罐的作品，即康熙罐并非仿萬歷罐而做?？滴豕拊诩绮考y飾、龍紋造型和整體布局上都比萬歷罐更接近于元代罐特征，故而，康熙罐不可能以萬歷罐作為模本。由此，我們可以進一步推測，由于萬歷罐和康熙罐皆為官窯形制，且兩件器物都是直接仿元代罐而制作的，那么我們有理由相信，至少有一件元青花摩羯魚耳罐藏于明清兩朝皇室的控制范圍之內。由此，才可以發(fā)官樣到景德鎮(zhèn)制就。

必須引起注意的是，目前傳世元代罐的主體紋飾皆為纏枝牡丹紋，明清仿制器的主體紋飾皆為海水龍紋。那么有兩種可能，一種可能是存在著一種主體紋飾為海水龍紋的元青花摩羯魚耳罐，此器紋飾不同于目前傳世的6件。我們可以想象若把傳世器的纏枝牡丹紋換做了密布海水龍紋的紋飾，那將是何等的壯闊與精美，難怪庋藏于明清宮廷之中。

還有另一種可能，宮廷收藏的器物也是以纏枝牡丹為主體紋飾的摩羯魚耳罐，同時，還收藏有類似于保定窖藏和高安窖藏那樣的龍紋器，并且以當時的鑒賞水平，可以將其歸為同一類，才將其重新組合設計為萬歷罐和康熙罐的樣子。但根據(jù)前面的推測，如果說康熙是直接仿元代器物的話，那么第二種推測的可能性微乎其微。若無原物參照，相信萬歷時的工匠不可能做出和康熙時工匠幾乎一樣的設計。此外，在目前發(fā)現(xiàn)的清宮舊藏中沒有一件元代的青花瓷器，故即使在歷史上，宮廷之中曾經(jīng)收藏過元代青花器，也并不會太多。

討論與結論

有觀點認為：“由于元青花瓷器在改朝換代過程中可能沒有產(chǎn)生十分深刻的影響，以致在進入明代以后就似乎銷聲匿跡了……明人尚且如此，清人就更是難以深入了解，因為清代距元代更遠，更為遙不可及?！边@種論斷可能略顯絕對，隨著人們對元青花瓷器了解的深入，已注意到清中期有一類斗彩牡丹紋梅瓶，為典型的仿元青花牡丹紋梅瓶的產(chǎn)品（圖15）。整體來看明清仿元代器物的案例還是十分有限的，另一方面由于文化間斷的原因，明、清匠人已難以理解元代瓷器的表達，故而即使是仿制也會融入更多的當朝元素，而今人很難將其從其它器中剝離出來。

這里需要注意的是，明代的瓷器上似乎從未出現(xiàn)過有角的馬，即龍馬的形象。如從康熙罐肩部紋飾的演繹過程來看，似乎元代的麒麟形象直接變?yōu)榱饲宕凝堮R形象。那件精美的清雍正斗彩海水異獸紋盤，極有可能就是對類似于元青花麒麟牡丹紋折沿盤（圖16）的仿制。只不過在這樣的模仿過程中已經(jīng)完全消弭了元代瓷器的時代特征，而僅僅在龍馬紋飾上保留了元人對于麒麟紋飾的喜愛。

綜上所述，我們可以得到以下初步認識：首先，根據(jù)清康熙斗彩海水瑞獸紋雙魚耳尊的款識，可以知道《中國古代陶瓷藝術—元明清釉下彩》一書中收錄的、現(xiàn)藏于國家博物館的青花海水龍紋摩羯魚耳罐的年代也應為康熙，而非雍正。其次，盡管在清宮的舊藏品中沒有一件元代的青花瓷器，但對上述例子的分析可以推測至少從明萬歷至康熙期間，在宮廷之中或說在皇權的控制之下，應庋藏有一件元青花摩羯魚耳大罐。其主體紋飾很可能是不同于目前所有的繪纏枝牡丹紋的傳世器，而繪制的是海水龍紋。我們似乎可以想象這樣一件器物的壯闊，以及它曾經(jīng)對明清兩代帝王的視覺沖擊。第三，元青花是否存在官窯器的爭論由來已久，而問題的關鍵在于“官窯”和“御窯”的概念混淆。明清兩朝御窯常常出現(xiàn)官仿官的現(xiàn)象，即以當朝官窯之力仿燒前朝官窯器，對于青花器尤為如此。以此推論，由于萬歷罐和康熙罐皆為官窯器，故而，在當朝看來，元青花摩羯魚耳罐也被視為前朝官窯器。想來以元青花獨有的藝術成就，應從未有人對其官窯身份產(chǎn)生過懷疑。最后，國內學者普遍認為對元青花器的仿制是20世紀中葉以后的事，然而在明清兩朝，無論對元青花的概念是否存在著客觀的認知，其對元青花的仿制卻是不爭的事實。若再見到元青花的仿制品，切不可一概斷為妖怪。

1.葉佩蘭《元代瓷器》，九洲圖書出版社，1998年。

2.佳士得《香港佳士得二十周年紀念圖錄—中國瓷器及工藝品精選》。

3.汪慶正《中國陶瓷全集·元》，上海人民美術出版社。

4.耿寶昌《故宮博物院藏文物珍品大系—青花釉里紅》，上?？茖W技術出版社，2000年。

5.耿寶昌《中國古代陶瓷藝術—元明清釉下彩》，人民美術出版社，2005年。

6.陳燮君《青花的世紀》，北京大學出版社，2013年。

7.陳潤民《故宮博物院藏清代瓷器類選—清順治康熙朝青花瓷》，紫禁城出版社，2005年。

8.耿寶昌《故宮博物院藏文物珍品大系—五彩斗彩》，上海科學技術出版社，2000年。

9.蘇富比《香港蘇富比二十周年》，兩木出版社。

（責任編輯：牧風）