陳凱 蘭利明 徐海燕 蔡恩照 趙中偉

2型糖尿病足患者合并抑郁障礙的影響因素分析

陳凱 蘭利明 徐海燕 蔡恩照 趙中偉

目的對2型糖尿病足患者合并抑郁障礙的發(fā)生率與影響因素等進(jìn)行分析。方法對2015年1月至2017年4月收治的2型糖尿病足患者104例進(jìn)行研究，利用漢密爾頓抑郁量表評估所有患者的抑郁情況，采集患者的疾病情況以及基本信息，分析其合并抑郁障礙的發(fā)生率及其影響因素。結(jié)果2型糖尿病足患者合并抑郁障礙的發(fā)生率為53.85%，年齡＞60歲，病程＞2個月，有截肢史或截肢風(fēng)險的患者抑郁障礙的發(fā)生率明顯較高（P＜0.05）；此外2型糖尿病足合并抑郁組患者的疼痛評分、主觀支持評分、客觀支持評分、對支持的利用度評分以及月收入、Wagner分級、患側(cè)肢體ABI評分等與2型糖尿病足未合并抑郁組患者比較，均有明顯差異（P＜0.05）。結(jié)論病程長、患肢疼痛、存在截肢史或風(fēng)險等均為2型糖尿病足患者合并抑郁障礙發(fā)生的影響因素。

影響因素 2型糖尿病足 抑郁障礙 發(fā)生率

在糖尿病中，糖尿病足屬于較為常見的一種并發(fā)癥，該病癥存在較高的致死與致殘率，對患者的身心健康具有較大威脅[1-3]。目前臨床中對該病癥具有較多的治療方案，但是仍然存在一定差異，且疾病總體治療的效果不理想。患者的心理情緒易受疾病的影響，使得抑郁與焦慮的情緒出現(xiàn)，可導(dǎo)致病情加劇，對其臨床治療存在不利影響[4-5]。本文主要對2型糖尿病足患者合并抑郁障礙的發(fā)生率進(jìn)行分析，同時分析其影響因素，旨在為臨床干預(yù)提供參考，報道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 納入2015年1月至2017年4月本院收治的2型糖尿病足患者104例，其中男64例，女40例；年齡59～85歲，平均年齡（71.39±10.24）歲；糖尿病足病程1～7個月，平均（4.29±1.06）個月。入選標(biāo)準(zhǔn)：與2型糖尿病足診斷標(biāo)準(zhǔn)相符的患者[6]；形成明顯潰瘍的患者；成年患者；具有自行表達(dá)的能力且未有意識或認(rèn)知障礙存在的患者；住院時間＞14d的患者；可以對問卷進(jìn)行獨(dú)立完成的患者；自愿加入本次研究的患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：因器質(zhì)性病變誘發(fā)抑郁的患者；近期內(nèi)家庭有喪親事件發(fā)生的患者；存在躁狂癥等精神疾病的患者；溝通及理解能力較差，與研究者無法開展有效溝通與交流的患者。

1.2 方法 通過查詢大量參考文獻(xiàn)，收集2型糖尿病足患者的臨床相關(guān)資料。開展調(diào)查前對相關(guān)調(diào)查人員進(jìn)行培訓(xùn)，同時提前抽取5例患者開展預(yù)實(shí)驗(yàn)操作，以此降低研究結(jié)果受其他因素影響的概率。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察并統(tǒng)計上述2型糖尿病足患者抑郁障礙的發(fā)生率，對其年齡、病程、是否有截肢風(fēng)險存在、疼痛程度、主觀與客觀支持以及支持的利用度、月收入、Wagner分級、患側(cè)肢體ABI評分等情況進(jìn)行分析。疼痛程度采用數(shù)字模擬評定量表進(jìn)行評估，分值為0～10分，以患者主觀的疼痛感進(jìn)行評分，得分越高即表示疼痛癥狀越明顯。主觀支持、客觀支持與支持的利用度等均用社會支持量表進(jìn)行評估，滿分為66分，分值與社會支持呈正相關(guān)關(guān)系。采用漢密爾頓抑郁量表評估患者抑郁情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 18.0統(tǒng)計軟件。計量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2型糖尿病足患者抑郁障礙發(fā)生的影響因素 104例2型糖尿病足患者中，發(fā)生抑郁障礙患者為56例，其發(fā)生率為53.85%，其中年齡＞60歲、病程＞2個月、有截肢史或截肢風(fēng)險存在的2型糖尿病足患者抑郁障礙發(fā)生率明顯較年齡≤60歲、病程＜2個月、無截肢史或截肢風(fēng)險存在的患者高（P＜0.05），見表1。

表1 2型糖尿病足患者抑郁障礙發(fā)生的影響因素比較分析[n（%）]

2.2 兩組2型糖尿病足患者的疼痛程度與主客觀支持及對支持的利用度情況 合并抑郁組患者的疼痛評分較未合并抑郁組高，主觀支持、客觀支持以及對支持的利用度均明顯較未合并抑郁組低（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者疼痛程度與主客觀支持及對支持的利用度情況比較[分，（±s）]

表2 兩組患者疼痛程度與主客觀支持及對支持的利用度情況比較[分，（±s）]

組別n疼痛評分主觀支持客觀支持對支持的利用度合并抑郁組564.03±0.5915.93±3.358.59±1.166.83±0.42未合并抑郁組482.36±0.7217.35±2.179.82±1.067.85±0.53 t值13.002.525.6110.94 P值0.010.010.010.01

2.3 兩組患者的月收入情況、Wagner分級情況以及患側(cè)肢體ABI評分情況 合并抑郁組患者的月收入、Wagner分級、患側(cè)肢體ABI評分等與未合并抑郁組比較，均有明顯差異（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者的月收入情況、Wagner分級情況以及患側(cè)肢體ABI評分情況比較（±s）

表3 兩組患者的月收入情況、Wagner分級情況以及患側(cè)肢體ABI評分情況比較（±s）

合并抑郁組562130.17±100.363.52±0.410.91±0.06未合并抑郁組482856.19±110.542.01±0.161.29±0.10 t值35.0923.9923.87 P值0.010.010.01

2.4 典型病例 見圖1～6。

3 討論

2型糖尿病在內(nèi)分泌科中，屬于發(fā)病率較高的慢性終身性疾病。各種慢性并發(fā)癥可隨患病時間的延長逐漸顯現(xiàn)。糖尿病足是2型糖尿病中較為常見的慢性并發(fā)癥，若病癥嚴(yán)重且未獲得及時有效的控制，可導(dǎo)致截肢，對患者身心健康存在嚴(yán)重的威脅。但是臨床中＞85%的糖尿病足患者通過有效的預(yù)防措施可避免截肢發(fā)生。由于疾病的病程較長，且治療的時間與費(fèi)用均較高，使得多數(shù)患者在接受治療的過程中存在負(fù)性情緒，以抑郁障礙最為顯著，對其治療的依從性以及臨床干預(yù)效果等均存在不良影響。因此，對影響其情緒的因素進(jìn)行分析，根據(jù)誘因開展相關(guān)干預(yù)措施具有重要意義。

2型糖尿病足的病程長、患側(cè)肢體ABI較低、Wagner分級較高以及存在疼痛癥狀等均為導(dǎo)致2型糖尿病足患者出現(xiàn)抑郁障礙的影響因素。由于疾病的病程長，且患者臥床治療及靜養(yǎng)時間較長，治療的費(fèi)用高，一定程度上加重患者的家庭負(fù)擔(dān)，進(jìn)而使其心理的壓力提升。Wagner等級越高說明患者的足潰瘍程度越嚴(yán)重，而踝肱指數(shù)（ABI）是對外周動脈疾病進(jìn)行檢測較為常用的措施，若患者的ABI值較低，即表明患者可能有下肢動脈粥樣硬化情況存在。相關(guān)研究指出[7]，對2型糖尿病足的預(yù)后存在影響的危險因素為Wagner等級高、ABI值低等，情況嚴(yán)重者需要截肢，甚至危及生命安全；此外，若患者的患側(cè)肢體動脈有粥樣硬化情況存在，則極易誘發(fā)血管阻塞的情況出現(xiàn)，使得2型糖尿病足的傷口出現(xiàn)缺氧與缺血狀況，對其愈合產(chǎn)生不良影響，可嚴(yán)重提升傷口的疼痛程度。而疼痛癥狀是對患者正常的社交活動與睡眠質(zhì)量存在影響的重要因素；加之疼痛癥狀可對患者產(chǎn)生提醒作用，患者在長時間疼痛癥狀的情況下，可使其無法忽視糖尿病足，進(jìn)而加重其心理負(fù)擔(dān)，誘發(fā)抑郁障礙等不良情緒出現(xiàn)。

本研究中，2型糖尿病足患者抑郁障礙發(fā)生率為53.85%，年齡＞60歲、病程＞2個月、有截肢史或截肢風(fēng)險存在的2型糖尿病足患者抑郁障礙發(fā)生概率明顯較高；合并抑郁組與未合并抑郁組比較，疼痛評分高、主觀、客觀支持以及對支持的利用度評分低（P＜0.05），此外合并抑郁組患者的月收入低于未合并抑郁組，其Wagner分級高于未合并抑郁組，患側(cè)肢體ABI評分則較未合并抑郁組低（P＜0.05）。該研究結(jié)果表明，臨床醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對2型糖尿病足患者情緒變化情況的觀察，為其開展治療干預(yù)的過程中應(yīng)加強(qiáng)對其情緒的干預(yù)，必要情況下可為患者使用抗抑郁藥物進(jìn)行治療，以此減輕負(fù)性情緒對其治療效果產(chǎn)生的不良影響。

[1] 王芬,方團(tuán)育,陳開寧,等．2型糖尿病抑郁癥患者自我管理水平及抑郁心理發(fā)生的相關(guān)因素．中國醫(yī)科大學(xué)學(xué)報,2016,45(1):53-55．

[2] Chapman Z,Shuttleworth CMJ,Huber JW．High levels of anxiety and depression in diabetic patients with Charcot foot．Journal of foot and ankle research,2014,7(1):22．

[3] 戴婧,郭立新．2013國際糖尿病聯(lián)盟老年2型糖尿病管理指南解讀．中國醫(yī)學(xué)前沿雜志(電子版),2014,6(2):98-102．

[4] 翁建平．中國2型糖尿病防治指南(2013年版)．中華糖尿病雜志,2014,7(4):4．

[5] 張盼,婁培安,婁荷清,等．2型糖尿病患者睡眠質(zhì)量和焦慮的相關(guān)性研究．中華疾病控制雜志,2016,20(11):1083-1087．

[6] Model CC．Standards of medical care in diabetes-2015 abridged for primary care providers．Diabetes care,2015,38(1):S1-S94．

[7] 周莉,房輝,徐剛,等．血清β-淀粉樣蛋白及可溶性糖基化終末產(chǎn)物受體與新診斷2型糖尿病患者認(rèn)知功能損害的關(guān)系．中國全科醫(yī)學(xué),2016,19(2):150-153．

ObjectiveTo analyze the in fl uencing factors of depressive disorder in patients with type 2 diabetic foot.Methods104 cases of type 2 diabetic foot patients from January 2015 to April 2017 were studied，using Hamilton depression scale to assess depression in all patients，the disease and basic information were collected，the in fl uencing factors of depressive disorder were analyzed.ResultsThe incidence rate of depressive disorder in patients with type 2 diabetic foot was 53.85%，older than 60 years old，duration more than 2 months，a signi fi cantly higher incidence of depression in patients with a history of the risk of amputation or amputation（P＜0.05）；in addition，type 2 diabetic foot patients with depressive pain score，subjective support score，the objective support score，monthly income，Wagner grade，ABI score and limbs were signi fi cantly different from the control group（P＜0.05）.ConclusionLong course，limb pain，such as history of amputation or risk for type 2 diabetic foot patients are the risk factors of the disorder of depression.

In fl uencing factors Type 2 diabetes Depressive disorders Incidence

國家衛(wèi)生計生委醫(yī)藥衛(wèi)生科技發(fā)展中心重大疾病防治科技行動計劃（ZX-01-C2016111）；浙江省醫(yī)藥衛(wèi)生科技計劃項(xiàng)目（2017KY728）

323000 浙江省麗水市中心醫(yī)院