“疑整容就拒載”，航空公司有理？

19歲的寧波姑娘小項8月4日搭乘東航航班從北京飛寧波，因鼻子上貼著膠布，被乘務(wù)長質(zhì)疑做過整容手術(shù)，登機(jī)后被“逐出”機(jī)艙，不得不改簽其他航空公司航班。事后，小項找航空公司、民航總局投訴，但除了乘務(wù)長多次致電溝通，至今沒能向官方討到說法。

想必，東航是將近期做過整容手術(shù)的旅客算作傷病旅客了。而各家航空公司對傷病旅客乘飛機(jī)都有較為嚴(yán)格的規(guī)定，通常必須由縣級或二類甲等及以上醫(yī)院出具書面證明，說明旅客可以在沒有醫(yī)療協(xié)助的情況下安全完成航空旅行。醫(yī)療證明的開具日期也有嚴(yán)格規(guī)定，精確到不得早于乘機(jī)目前幾天。航空公司這么做，既是為旅客安全著想，又是為自身免責(zé)。但是，很多旅客未必了解如此細(xì)致的規(guī)定。尤其是第三方手機(jī)購票APP的普及，代售平臺不明示各種規(guī)定，乘客難以在購票前了解有關(guān)事項。尤其對那些剛做了微整形的旅客，很有可能在事先不知自己處在“禁乘”范圍內(nèi)的情況下遭“拒載”。考慮到相關(guān)糾紛的現(xiàn)實性，航空公司不能只是辯解“按規(guī)定辦”就拉倒，必須對規(guī)定廣而告之，讓乘客獲得足夠知情權(quán)。就本例而言，乘務(wù)長僅憑一塊膠布就質(zhì)疑小項“剛整過”，未免武斷。小項后來改乘其他航空公司航班，說明各家航空公司對此的規(guī)定與判斷并不一致。東航應(yīng)當(dāng)正視這一糾紛，積極妥善解決，別擺出一副店大欺客的嘴臉。

——人民網(wǎng)

按照航班乘務(wù)長的說法，此前東航發(fā)布過“乘客做整容手術(shù)15日內(nèi)不允許坐飛機(jī)”的規(guī)定。然而，乘客是不是近期整容、整形或做過其他醫(yī)療美容手術(shù)，顯然不能僅憑機(jī)組人員目測甚或主觀猜測就能認(rèn)定。若這樣的做法可以作為驅(qū)逐乘客的依據(jù)，是不是所有“疑似”的乘客都要被“請”下飛機(jī)？即便乘客有“自證清白”的義務(wù)，也不可能時刻隨身攜帶醫(yī)學(xué)證明。此外，既然有相關(guān)規(guī)定，航空公司也應(yīng)該盡到起碼的告知義務(wù)，而不能把責(zé)任一股腦推給乘客。比如，乘客在購票時或者在辦理值機(jī)手續(xù)時，為何沒有告知？道道關(guān)口均沒有起到“攔截”作用，非要等乘客進(jìn)入機(jī)艙再趕人，由此給乘客帶來的時間成本、經(jīng)濟(jì)損失，如何處置？這一事件暴露出來的依然是一種行業(yè)性的僵硬與傲慢。不是說服務(wù)行業(yè)不能有禁止性規(guī)定，也不是說飛行安全不重要，這其中的關(guān)鍵，在于是不是以乘客為本。

——《新京報》

從法律層面看，航空公司和乘客之間達(dá)成的是一次承運(yùn)合同，乘客有義務(wù)讓自己保證適航，包括持有符合的手續(xù)、身體條件可以實現(xiàn)旅行、遵守航空管理法規(guī)秩序等；而航空公司則負(fù)有相應(yīng)的服務(wù)義務(wù)和提醒義務(wù)，也有在乘客滿足適航條件時提供服務(wù)的義務(wù)。不過對于航空公司來說，如果因為其強(qiáng)勢主體位置，而在乘客未達(dá)到適航標(biāo)準(zhǔn)的前提下，單純從道德層面來推斷其存在過錯，甚至強(qiáng)制其履行承運(yùn)義務(wù)，是有違法治精神的做法。

那么具體到這件事，首先要調(diào)查清楚事情的原委，搞清楚乘客鼻子上的是膠布還是紗布，是摔傷還是填充手術(shù)，以此才有基礎(chǔ)討論是否有違東航對適航問題的規(guī)定，以及討論這種規(guī)定是否必要；而在此基礎(chǔ)上，才能弄清是乘客故意隱瞞還是東航提醒不到位，并進(jìn)一步討論東航是否未盡到提醒義務(wù)，已經(jīng)究竟是哪一個環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)了疏漏，那么這樣的討論才有意義。

——北京時間endprint