李忠漢

摘要：公私范疇是理解“公共性”概念變遷的基本邏輯因素。在前現(xiàn)代社會中，占主導地位的“公”“私”的劃界標準是“官府的”或“公共權(quán)力的”——“官方的”是公共的?！懊耖g的”是私人的。因此，國家或政府就成為傳統(tǒng)“公共性”的承擔主體，這一傳統(tǒng)意蘊的公共觀念是“自上而下”賦予的或代表的。現(xiàn)代意義上的公共性是自由、平等的公民通過公開的交往活動“自下而上”創(chuàng)造的，“批判理性的”是其本質(zhì)特征?，F(xiàn)代公共性能夠最大限度私凝聚共識，形成公共意志，既規(guī)范國家公共權(quán)力，又涵攝私人領(lǐng)域的價值和需求，保障公民權(quán)利和自由，并為前者賦予厚實的合法性基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公共性；生成邏輯；合法性

“公共性本身表現(xiàn)為一個獨立的領(lǐng)域。即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對的”?！肮残浴笔窃谂c私人性相對而言的時候才獲得自己的原初規(guī)定性。嚴格按照“公共性”的現(xiàn)代含義來講，公共性的實質(zhì)內(nèi)涵只能在現(xiàn)代條件下才會凸顯。但作為一個相對標準，它可以用來衡量一切前現(xiàn)代的權(quán)力是不是合法乃至于正當。或者用來衡量現(xiàn)代化中的權(quán)力是不是合法或正當。在此意義上，我們可以在“現(xiàn)代”的時間參照系中前后推移。來辨析“公共性”內(nèi)涵的變遷、生成邏輯及其與合法性的關(guān)系。

一、“公共性”的傳統(tǒng)意蘊——“官方的”

在前現(xiàn)代社會中，占主導地位的“公”“私”的劃界標準是官府的或公共權(quán)力的——“官方的”是公共的，“民間的”是私人的。在西方政治思想史上，對“公”的指涉可以追溯至古希臘的“城邦”，即“自由民”組成的政治共同體，其實就是早期的國家或政府。與城邦相對照的“家庭”則被當作“私”的范疇。在西方近代早期的政治思想中，“公”經(jīng)常代表國家或政府。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中對“公共性”的傳統(tǒng)用法也給予了同樣的認定。按照哈貝馬斯的觀點，公共的不僅意味著大家可以進入，主要是因為它們是國家機構(gòu)的辦公場所，從這個意義上講，它們是公共的。國家是‘公共權(quán)力機關(guān)。它之所以具有公共性，是因為它擔負著為全體公民謀幸福這樣一種使命。比如在18世紀的德國。公共的東西就是與國家相關(guān)的東西。在努力吸收‘公共的的這個詞曾經(jīng)具有的各種更加廣泛的意義時，那個概念必須服從國家的權(quán)力。這就是說，公共的東西是與官府、君主相聯(lián)系的。

這種傳統(tǒng)意蘊的公私觀不僅在西方前現(xiàn)代社會占據(jù)主導地位，同樣基本上也是中國的傳統(tǒng)，甚至可以說是中國傳統(tǒng)社會主流的公私觀。在中國“公”的觀念與公私之分起源甚早，歷史悠久。根據(jù)陳弱水先生的考察，作為一個政治社會的概念，“公”最原始的含義是朝廷、政府或國家。甲骨文、金文中“公”主要有祖先、尊長、國君等義。這里的第三義“國君”，就是作為抽象概念的“公”的最初源頭。因此，這種含義在后世一直存續(xù)著，所謂官府就是“公家”、“公門”，“公服”就是官服，政府發(fā)出的文件就是“公文”，打官司就是“對薄公堂”。在中國傳統(tǒng)的公私觀里，“公”的一個基本含義是政府、朝廷或政府事務(wù)，與它相對應(yīng)的“私”就是民間，“公”和“私”合起來就是政府與民間。這一公私理念在中國傳統(tǒng)文獻里屢見不鮮，如“公私兩便”、“公私交困”、“公私交易”等?？傊谥袊鴤鹘y(tǒng)社會里，“公”最穩(wěn)定的內(nèi)涵就是官家、政府。

自人類產(chǎn)生以來。就以共同體的方式存續(xù)和發(fā)展，也就存在著“公共性”的問題。在國家產(chǎn)生以前。“公共性”作為共同性是全氏族成員一致意志的表達。隨著國家以及作為國家代表的政府的產(chǎn)生。以“特殊公共權(quán)力”為后盾的國家或政府成為“公共性”即公共意志的虛擬的代表，其本質(zhì)卻是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)的工具。這樣國家作為公共意志的虛擬代表，其“公共性”遠離了“公共”的原初含義。但是國家并沒有完全喪失“公共”的內(nèi)涵，因為國家或政府在執(zhí)行政治統(tǒng)治職能的時候，也履行諸如興修水利、道路交通、維護治安等方面的社會公共職能。在此意義上，國家或政府實際上充當了不同階級或群體的公共利益或意志的代言人的角色，它等同于協(xié)調(diào)雙方的“公共性”。

二、“公共性”的現(xiàn)代賦值——“批判理性的”

近代以來，伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，一個在國家之外、與國家之間構(gòu)成了某種“委托一代理”之契約關(guān)系的社會領(lǐng)域才獲得生存和發(fā)展的經(jīng)濟和政治條件。社會終于從國家強權(quán)的統(tǒng)治下第一次分離出來，國家與社會的二元結(jié)構(gòu)才得以形成。在此背景下，一種新型的、現(xiàn)代意義上的“公共性”得以形成。它被標志為一個領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域?！肮差I(lǐng)域不是指行使公共權(quán)力的公共部門，而是指一種建立在社會公/私二元對立基礎(chǔ)上的獨特概念。它誕生于成熟的資產(chǎn)階級私人領(lǐng)域基礎(chǔ)之上。并具有獨特的批判功能”。它肇始于康德對“什么是啟蒙”的追問。康德把理性看做人類的本質(zhì)，認為人類擺脫不成熟狀態(tài)而達致啟蒙的唯一途徑就是公開運用理性。在康德看來，通過理性的個人運用獲得啟蒙是很困難的，但以“學者”的身份面對廣大的“讀者”而在世界全體公眾面前運用理性而獲致啟蒙是容易的。與理性的公共使用相對應(yīng)的是理性的私下使用，即“一個人在其受任的一定公職崗位或者職務(wù)上所能運用的自己的理性”?？档峦ㄟ^對理性的公共的運用和私人的運用.向我們呈現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)意義上的公/私劃界標準，這一劃界是對傳統(tǒng)公/私界限的顛覆性的理解。這為哈貝馬斯在更加寬宏的理論視域上構(gòu)建公共性的話語體系提供了厚實的理論基礎(chǔ)。哈貝馬斯追尋著康德的足跡，在公共性理論的構(gòu)建秉承了康德所確立的公/私界限劃分標準和啟蒙運動所倡導的批判理性精神。近代以來，隨著國家與社會的分離以及公私范疇的變遷，以批判理性為核心的現(xiàn)代公共性開始生成，并為康德、哈貝馬斯等思想家在學術(shù)上進行理論化的建構(gòu)。對于現(xiàn)代公共性而言，它是從私人生活領(lǐng)域中產(chǎn)生的，是介于國家與市民社會之間的中間領(lǐng)域，并以其獨特的理性批判功能，在監(jiān)約國家權(quán)力并賦予其合法性的同時，又提取私人領(lǐng)域的需求。并賦予私人生活以意義和價值。

與西方自近代以來的“公共性”的現(xiàn)代賦值相比。中國社會對公私觀的發(fā)展沒有發(fā)生太多帶有自身特色的進展，一般只是在公共性的傳統(tǒng)意蘊的基礎(chǔ)上略微改變其表述形式，而那種產(chǎn)生于私人生活領(lǐng)域、以公開批判理性為核心、介于國家與社會之間的領(lǐng)域意義上的公共性付之闕如。前已述及。在中國“公”最穩(wěn)定的一個內(nèi)涵就是“君主的”、“官府的”。在此基礎(chǔ)上，宋明程朱理學對“公”的觀念進行了更廣泛意義上的闡釋.強調(diào)“公”可以直接代表天理、道、義，涵攝儒家鼓勵的一切德行，從而把“立公去私”、“破私立公”的思想推向極致。因此，西方現(xiàn)代意義上的圍繞著私人領(lǐng)域展開的、旨在規(guī)范國家權(quán)力保障私人權(quán)利的不受侵害的領(lǐng)域意義上的公共性。在古代和近代中國幾乎不存在。endprint

三、轉(zhuǎn)型中的公共性生成的內(nèi)在邏輯及其與合法性的關(guān)系

傳統(tǒng)意義上公私劃界的標準意味著“官方的”就是公共的，“民間的”就是私人的。在此公私二元范疇下，國家或政府就成為傳統(tǒng)公共性的承擔主體，這是在前現(xiàn)代社會中占主導地位的公共觀念，其生成邏輯是自上而下賦予的或代表的。國家以及作為國家的代表的政府是“一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序的范圍內(nèi)”。這就是馬克思所說的國家是一種虛幻的共同體的形式，隱藏在這種形式之后的是國家的階級本質(zhì)。而在形式上國家或政府成為社會“公共意志”、“公共利益”的虛擬代表。同樣。以洛克為代表的自由主義從社會契約論的角度來推演這一“公共性”的生成。人們訂立契約，成立政府，形成公共權(quán)力，公共權(quán)力就是公共意志的體現(xiàn)，也就具有了“公共性”。

近代以來，自由主義的政治思想支配著西方社會的制度安排和政策實踐，它認為現(xiàn)代社會不再是一個有著公共利益和公共美德的社群。而是由原子化的、孤立的個人組成的市場社會，為了更好地保障個人的自由和權(quán)利，必須嚴格劃定私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，國家或政府在任何情況下都不得侵越這些權(quán)利。這種過分強調(diào)通過限制公權(quán)來保障私權(quán)的自由主義的公共政治哲學，忽略了公權(quán)、公共利益、公共意志在維護私權(quán)的重要性，在實踐上容易導致公民參與政治熱情的降低，誘發(fā)公民的政治冷漠癥，進而使國家政治權(quán)力的合法性缺乏阿倫特所強調(diào)的“持續(xù)認同”的基礎(chǔ)，從而導致哈貝馬斯所說的晚期的資本主義的政治合法性危機。

以盧梭為代表的近代共和主義試圖以建立共識為前提來化解這一危機。盧梭試圖以公共意志來統(tǒng)合國家權(quán)威與個人自由的關(guān)系。他認為公意代表了全體公民的普遍的、最高的公共利益，它既是政治權(quán)威的合法性來源，也是社會整合和道德、政治認同的基礎(chǔ)。但是盧梭的公意也存在著致命的缺陷：首先，公意與私意的對立，其實是以公意來取代私意，也就抹殺了私人領(lǐng)域的權(quán)利和自由。其次，這樣的公共意識是未經(jīng)反思的、同一的、虛假的意識形態(tài)。再者，盧梭的公意王國是一個道德的共同體，社會成員對公共利益的認同是建立在道德價值一體化的基礎(chǔ)之上的。因此，盧梭的公共意志理論在程序和架構(gòu)上缺乏制度化的實踐路徑，容易為專治統(tǒng)治所取代。正是由于傳統(tǒng)意義上“公共性”的缺陷以及人們對其合法性的質(zhì)疑，為公共性的轉(zhuǎn)型提供了契機，這一任務(wù)主要是由哈貝馬斯等人完成的。

按照哈貝馬斯的理解，在現(xiàn)代社會，國家和政府并沒有形成公共性，公共性是沒有任何支配關(guān)系的、互相討論著的市民的共同合意而形成的。按照現(xiàn)代意義上公共性的生成邏輯，其形成于私人生活領(lǐng)域，反映著私人領(lǐng)域的價值和需求，同時又通過公開的辯論形成公共輿論和公共意志。規(guī)范著政治公共權(quán)力，作用于國家公共權(quán)力領(lǐng)域，從而為政治權(quán)威提供合法性的基礎(chǔ)。政治學意義上的合法性意味著政治統(tǒng)治、政治制度、政治秩序獲得了社會公眾的認同和遵從.而社會公眾認可什么樣的政治制度、政治秩序取決于他們所信奉的價值規(guī)范。而現(xiàn)代公共性恰恰為社會公眾所信奉的價值規(guī)范提供了公開的、開放的、持續(xù)的討論領(lǐng)域和生成過程。這一過程就是凝聚公共意志的過程，共識的才是自愿認同和遵從的，才是合法的。在此意義上，“公共性”是合法性的基礎(chǔ)，合法性的內(nèi)涵只有在公共領(lǐng)域中建立，絕不是國家或政府單方面確立的，而一個合法性的政府則要為這種“公共性”的發(fā)揮承擔責任與義務(wù)。

可見，對于現(xiàn)代意義的公共性而言，其價值在于凝聚共識意志.一方面，這種共識的形成不排除個人的意志和利益，因為公共領(lǐng)域參與討論的主體來自私人領(lǐng)域，具有各自不同的價值和需求：另一方面，也不意味著“多數(shù)通吃”。即便在無法達成共識而實行公共投票的情況下。依然可以通過公開商議和討論來保護少數(shù)人的意見，保護商談的包容性和自我糾錯能力。

現(xiàn)代意義上的“公共性”在領(lǐng)域義上是介于國家與社會之間的，并促進國家與社會的適當區(qū)隔又良性互動，使得國家與社會之間的張力得以關(guān)聯(lián)性地呈現(xiàn)的中間領(lǐng)域。在價值義上是凝聚共識，形成公共意志，既規(guī)范國家公共權(quán)力，又涵攝私人領(lǐng)域的價值和需求和保障公民權(quán)利和自由。并為前者賦予厚實的合法性基礎(chǔ)。它可以為中國特色社會主義民主政治建設(shè)和政治體制改革提供理論參考?，F(xiàn)代意義上的公共性在當今中國已經(jīng)成為一個現(xiàn)實的話語。改革開放以來，伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、公民權(quán)利的日益廣泛的享有、民間組織的壯大、私人自主空間的拓展，一個和國家日益相分離的社會空間開始形成。更好地發(fā)揮中國社會公共性的領(lǐng)域意義和價值意義，以最大限度地凝聚共識、增強合法性，這對于日益多元化的當今中國，在不斷地推進政治體制改革和社會主義民主政治建設(shè)上具有不可或缺的價值。endprint