王登山 律師

律師解疑

王登山 律師

問題

問：承包人能否同時(shí)主張拖欠工程款的利息和違約金？

律師觀點(diǎn)

2007年12月，發(fā)包人碧溪公司與承包人龍建公司經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定將嘉華廣場(chǎng)的土建、安裝、樁基、總體及配套工程，建筑面積約26萬平方米，交由龍建公司承包施工，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為市優(yōu)，合同暫定價(jià)3.5億元。

施工過程中，因發(fā)包人資金困難，雙方于2011年8月簽訂《解除施工合同協(xié)議》，約定：1.雙方協(xié)商一致解除施工合同，本協(xié)議是雙方對(duì)全部工程款項(xiàng)結(jié)算與清算、損失補(bǔ)償、返還履約保證金、工程場(chǎng)地與資料交接的框架協(xié)議；2.發(fā)包人在收到承包人遞交的結(jié)算書之日起15日內(nèi)審核完畢；3.雙方均承諾共同遵守與執(zhí)行，如有違約，過錯(cuò)方每日按應(yīng)付款項(xiàng)的千分之三支付對(duì)方違約金。

但是，發(fā)包人并未依約履行審核結(jié)算書、支付工程款的合同義務(wù)，承包人起訴發(fā)包人要求：1.支付拖欠工程款4200萬；2.支付拖欠工程款的利息；3.按照《解除施工合同協(xié)議》的約定，每日按應(yīng)付款項(xiàng)的千分之三支付違約金。

發(fā)包人答辯：1.合同未約定利息，承包人不得主張利息，否則利息與違約金構(gòu)成重復(fù)；2.違約金按日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)調(diào)減至銀行同期貸款利率。

律師觀點(diǎn)：

1.合同雖未約定利息，但是，承包人有權(quán)主張拖欠工程款利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。

本案中，承、發(fā)包雙方雖在《建設(shè)工程施工合同》及《解除施工合同協(xié)議》中未約定利息，但是，依據(jù)最高院上述規(guī)定，承包人仍然有權(quán)要求發(fā)包人以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算支付欠付工程款利息，該要求可得到法律的支持。

2.《解除施工合同協(xié)議》約定了違約金，承包人有權(quán)主張違約金；但是，違約金約定過高，應(yīng)予以調(diào)減。

《解除施工合同協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)協(xié)議雙方均具有約束力。該協(xié)議明確約定，過錯(cuò)方每日按應(yīng)付款項(xiàng)的千分之三支付對(duì)方違約金。本案中，發(fā)包人沒有按照解除合同協(xié)議約定向承包人支付工程款，已經(jīng)構(gòu)成違約，承包人有權(quán)依約向發(fā)包人主張違約金。

在承包人無法證明其損失的情況下，發(fā)包人有權(quán)請(qǐng)求調(diào)減違約金。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

本案當(dāng)中，發(fā)包人逾期支付工程款給承包人造成的損失主要是銀行貸款利息，在承包人主張損失證據(jù)不充分的情況下，將欠付款每日千分之三為基準(zhǔn)調(diào)減到以銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利息的130%為基準(zhǔn)計(jì)算違約金，不超過造成損失的130%，能夠得到法院的支持。

3.承包人主張拖欠工程款的利息和違約金的請(qǐng)求，不構(gòu)成重復(fù)主張，可同時(shí)得到法律支持。

工程款利息是法定孳息，違約金是一方違約時(shí)因其違約行為給對(duì)方造成損失的賠償，二者法律性質(zhì)不同，承包人可以就上述兩項(xiàng)金額同時(shí)向發(fā)包人主張。

本案當(dāng)中，雙方在解除合同協(xié)議約定了每日按欠付款項(xiàng)千分之三支付違約金，在因欠付款項(xiàng)給承包人造成損失時(shí)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)依約向承包人支付違約金，而工程款利息是發(fā)包人占用承包人資金應(yīng)當(dāng)支付的資金成本，承包人有同時(shí)主張利息和違約金的權(quán)利。

4.對(duì)承包人的啟示。

最終法院判決發(fā)包人承擔(dān)拖欠工程款的利息，并承擔(dān)違約金。通過本案可以看出，只要雙方在施工合同中約定了違約金，無論是否約定拖欠工程款的利息，承包人均可以同時(shí)向發(fā)包人主張違約金和欠付工程款利息，區(qū)別只是：明確約定利息支付標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，按照約定支付；未明確約定利息支付標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)支付。

為保險(xiǎn)起見，承包人最好爭(zhēng)取在簽訂合同時(shí)明確約定拖欠工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)和違約金，最大限度保護(hù)自身合法權(quán)益。

作者單位：北京大成律師事務(wù)所

地址：北京市朝陽區(qū)大橋路9號(hào)橋福芳草地D座7層（100020）

電話：18601146333 （010）6279 9199

電子信箱：wangdengshan9@sina.com