王飛

【摘 要】 為了加大對專利侵權(quán)的懲治力度，我國在2015年12月公布的《專利法修訂草案（送審稿）》中作出了專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。根據(jù)我國發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的案件遞增和賠償數(shù)額過低實證研究論述我國在該領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的必要性分析，通過對侵權(quán)人和權(quán)利人的成本—收益分析從經(jīng)濟學(xué)角度論證該引入該制度有助于遏止侵權(quán)行為，為我國發(fā)明專利領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度提供理論支持。

【關(guān)鍵詞】 發(fā)明專利侵權(quán) 懲罰性賠償 實證研究 博弈

一、我國發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件數(shù)量的實證研究

發(fā)明專利在遭遇侵權(quán)時，權(quán)利人會因侵權(quán)行為導(dǎo)致自身的經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理費用，因此法院對法律的適用是調(diào)整專利制度的有效杠桿政策。從我國關(guān)于發(fā)明專利侵權(quán)的訴訟中充分挖掘有效信息，對案件數(shù)量進行實證研究，從訴訟案件數(shù)量不斷增長方面提出我國對發(fā)明專利不足的保護局面，從而論述我國引入懲罰性賠償制度的必要性。

通過檢索到案由為侵害發(fā)明專利糾紛的案件2012年1月至2016年12月的以各種形式結(jié)案的案件的數(shù)量達(dá)3096件，其中上述檢索到的案件以判決書形式結(jié)案的案件數(shù)量達(dá)1021件。通過對上訴數(shù)據(jù)的進一步分析，筆者發(fā)現(xiàn)在2012年—2016年以判決書形式結(jié)案的案件年均增長量為18.75件，年均增長率為15.3%，從近五年的發(fā)明專利侵權(quán)訴訟案件的數(shù)量來看，案件數(shù)量每年基本都保持增長的幅度，這說明在國家實施當(dāng)前“鼓勵創(chuàng)新、尊重創(chuàng)新、保護創(chuàng)新”的大政方針背景下，專利權(quán)人更加注重自己的權(quán)益保護，面對侵權(quán)行為會采取訴訟的有效方式保護自己的合法權(quán)益。案件數(shù)量的遞增趨勢說明我國在發(fā)明專利侵權(quán)保護方面仍存在保護不足的局面，引入懲罰性賠償制度有助于加強對發(fā)明專利的保護，減少發(fā)明專利侵權(quán)案件的糾紛。

二、我國發(fā)明發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件中的賠償數(shù)額的實證研究

發(fā)明專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額高則意味著對侵權(quán)人的懲罰力度大，對潛在侵權(quán)人的警戒作用相對顯著，對發(fā)明專利的保護力度大；損害賠償數(shù)額低則意味著對侵權(quán)人的懲罰力度小，對潛在侵權(quán)人的警戒作用相對薄弱，對發(fā)明專利的保護力度小。通過對司法實踐中的索賠額和獲賠額進行分析對比，我國存在發(fā)明專利侵權(quán)賠償數(shù)額過低、難以彌補權(quán)利人所遭受的損失、難以滿足社會的需求。

通過北大法寶搜集審結(jié)期間為2102年—2016年的一審判決隨機樣本120分，篩選出駁回原告訴訟請求的案件39件，因此對權(quán)利人勝訴的89件案件的判決書中的原告索賠額和實際獲賠額進行整理分析。根據(jù)81個一審判決原告勝訴的樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，我們發(fā)現(xiàn)原告在訴訟過程中請求的損害賠償數(shù)額低于判決的損害賠償數(shù)額50%的案件數(shù)量達(dá)58件，占樣本總體的71.6%，其中有4件案件原告雖勝訴，但被告提供了其銷售產(chǎn)品的合法來源等證據(jù)，最終法院只作出了停止侵權(quán)、駁回其他訴訟請求的判決。81件案件中僅有8件案件原告的損害賠償數(shù)額得到全部支持，判決全部支持原告請求的賠償數(shù)額的原因是認(rèn)為該發(fā)明專利的經(jīng)濟價值大、創(chuàng)造性價值顯著、侵權(quán)的規(guī)模較大。

上述實證研究中，我們不難發(fā)現(xiàn)我國雖規(guī)定了四種賠償方式的適用順序，但在司法實踐過程中往往是因為證據(jù)等問題選擇適用法定賠償?shù)姆绞?，?quán)利人訴求難于得到支持，獲賠額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于索賠額。

三、發(fā)明專利懲罰性賠償制度對侵權(quán)行為的博弈分析

從經(jīng)濟學(xué)的角度分析，博弈論主要研究博弈各方如何選擇合適的行動決策，以實現(xiàn)收益最大化并達(dá)到一種均衡狀態(tài)。從發(fā)明專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕嵌确治鰧?quán)利人與侵權(quán)人的決策影響，從對侵權(quán)行為的經(jīng)濟遏制層面論證我國在發(fā)明侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的必要性。

（1）、博弈主體：發(fā)明專利權(quán)人和侵害人，假定雙方信息掌握完全，不存在不確定性。

（2）、約束條件：博弈主體均為經(jīng)濟理性人，排除個人風(fēng)險偏好等因素，追求利益最大化。

（3）、決策方式：侵權(quán)人作出（侵權(quán)，不侵權(quán)）的決策；權(quán)利人作出（維權(quán)，不維權(quán)）的決策。

在博弈分析過程中，假定為B為侵權(quán)人實施侵權(quán)行為所獲得的利潤，B也是權(quán)利人所遭受的損失；B是侵權(quán)人正常經(jīng)營收入；C為權(quán)利人維權(quán)所支出的合理費用；E為損害賠償?shù)臄?shù)額；P為權(quán)利人會采取維權(quán)的概率；從侵權(quán)人角度看，選擇侵權(quán)的期望函數(shù)是：Y=（B-E）*p+（1-P）*B=B-E*P；選擇不侵權(quán)的期望函數(shù)是：Y=B*P+B*（1- P）=B；當(dāng)維權(quán)概率大于（B-B）/E時，侵權(quán)人會做出不侵權(quán)的決策；反之，侵權(quán)人則會作出侵權(quán)的決策。

從權(quán)利人的角度分析，選擇維權(quán)的期望函數(shù)是：X=（-B+E+D）* P +（-C）*（1- P）=（E-B）*P -C；選擇不維權(quán)的期望函數(shù)是：X=-B* P。當(dāng)侵權(quán)概率大于C/E時，權(quán)利人往往作出維權(quán)的決策；反之，權(quán)利人則作出不維權(quán)的決策。

當(dāng)選擇適用懲罰性賠償數(shù)額時，這就意味著提高了損害賠償額E，那么權(quán)利人取維權(quán)行為的概率也會隨之提高，這從增加權(quán)利人的期望收益而激勵權(quán)利人積極采取維權(quán)的決策；從侵權(quán)人的角度而言，侵權(quán)人不實施侵權(quán)行為的概率會降低，因為侵權(quán)人在考慮到侵權(quán)行為的成本會增加，作為一個“理性”經(jīng)濟人，他往往會采取不侵權(quán)行為，從經(jīng)濟行為層面遏制了侵權(quán)行為的產(chǎn)生。

四、結(jié)語

司法實踐過程中，我國存在對發(fā)明專利保護不足的局面，這也加劇了我國我國發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的案件的增加，侵權(quán)人在基于潛在收益大于潛在成本的利益博弈下依舊作出了侵權(quán)行為的決策，這也導(dǎo)致了我國發(fā)明專利權(quán)的保護呈現(xiàn)出了“保護不夠嚴(yán)格、侵權(quán)易發(fā)多發(fā)、賠償過低”的局面。因此，我國在發(fā)明專利領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度現(xiàn)實迫切需要的。

【參考文獻】

[1] 袁曉東、許艷霞、蔡學(xué)輝.專利侵權(quán)訴訟適用法定賠償?shù)牟┺姆治鯷J].知識產(chǎn)權(quán).2016（08）：76.

[2] 朱丹.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的經(jīng)濟分析[J].東方法學(xué).2014（06）：52.endprint