張軍旗

內(nèi)容摘要：長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于個(gè)人是否具有國(guó)際法主體地位問(wèn)題眾說(shuō)紛紜?！胺穸ㄕf(shuō)”未能適當(dāng)?shù)亟缍▏?guó)際法主體的構(gòu)成要件，忽略了造法主體與權(quán)利義務(wù)主體之間的區(qū)別、權(quán)利義務(wù)的來(lái)源與權(quán)利義務(wù)狀態(tài)之間的區(qū)別，也忽略了權(quán)利的存在、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與權(quán)利救濟(jì)之間的區(qū)別，并且未能適當(dāng)?shù)亟忉屃x務(wù)的存在與追究法律責(zé)任的程序之間的關(guān)系，等等。國(guó)際法沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人的國(guó)際法律人格，但個(gè)人在特定范圍內(nèi)具有國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，可反證個(gè)人在此范圍內(nèi)的國(guó)際人格。國(guó)內(nèi)有學(xué)者擔(dān)心承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法主體地位會(huì)削弱國(guó)家主權(quán)，這種顧慮沒(méi)有充分的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際法日益關(guān)注個(gè)人，涉及對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和對(duì)個(gè)人國(guó)際罪行的懲治兩個(gè)方面，個(gè)人必將在更大范圍內(nèi)成為國(guó)際法的主體。

關(guān)鍵詞：個(gè)人 國(guó)際法主體 國(guó)際法律人格 國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)

個(gè)人的國(guó)際法主體地位是國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題，迄今尚未達(dá)成共識(shí)，頗有斬不斷理還亂之感，但因其屬于國(guó)際法學(xué)的基本問(wèn)題而一直受到學(xué)界關(guān)注。歷史上曾有認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的唯一主體的觀點(diǎn)。這種學(xué)說(shuō)無(wú)視國(guó)家具有擬制法律人格的現(xiàn)實(shí)，簡(jiǎn)單地將共同體成員等同于共同體本身，因此已為學(xué)術(shù)界所拋棄?，F(xiàn)今主要存在兩種觀點(diǎn)的對(duì)立：（1）“贊成說(shuō)”在承認(rèn)國(guó)家及其他實(shí)體的國(guó)際法主體資格的同時(shí)，認(rèn)為個(gè)人在一定范圍內(nèi)具有國(guó)際法主體資格，但對(duì)具體范圍的界定也存在分歧。（2）“否定說(shuō)”認(rèn)為個(gè)人不是國(guó)際法主體?！? 〕

兩種觀點(diǎn)長(zhǎng)期相持不下的重要原因有三：一是問(wèn)題本身的復(fù)雜性，該問(wèn)題不僅涉及對(duì)國(guó)際法主體構(gòu)成要件的不同看法，而且還涉及法理上的一些根本性問(wèn)題，如什么叫做創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)國(guó)際法上的權(quán)利和/或義務(wù)，權(quán)利的存在、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑與權(quán)利的救濟(jì)程序的區(qū)分及關(guān)系，義務(wù)的存在與法律責(zé)任追究程序之間的關(guān)系，造法主體與權(quán)利義務(wù)主體的區(qū)別，等等。二是這一爭(zhēng)論受到政治因素的影響。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)個(gè)人國(guó)際法主體地位會(huì)導(dǎo)致否定國(guó)家主權(quán)的后果。三是理論交鋒不充分?！胺穸ㄕf(shuō)”對(duì)“贊成說(shuō)”及其例證進(jìn)行了全面批評(píng)，但“贊成說(shuō)”卻沒(méi)有作出充分的具有針對(duì)性的回應(yīng)。

也許是由于長(zhǎng)期紛爭(zhēng)沒(méi)有結(jié)果，有些學(xué)者似乎厭倦了這種理論上的紛爭(zhēng)，而強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人在國(guó)際法上實(shí)際地位的考察；〔2 〕也有學(xué)者認(rèn)為，主客體的兩分法“沒(méi)有可信的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”，也“不具功能性目的”，應(yīng)以國(guó)際法的“參加者”代替國(guó)際法的“主體”?！? 〕但筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題的討論仍然具有重要意義。首先，有關(guān)法律關(guān)系主體的討論，其價(jià)值在于人們可以借此獲得對(duì)特定法律部門(mén)中權(quán)利的享有者和/或義務(wù)承擔(dān)者的一種類(lèi)型化、系統(tǒng)化的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)對(duì)于任何部門(mén)法學(xué)無(wú)疑都是重要的。第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際法日益關(guān)注個(gè)人，個(gè)人的國(guó)際法律地位成為無(wú)法回避的問(wèn)題。其次，國(guó)際法主體的討論的確會(huì)在一定程度上影響到國(guó)際法的實(shí)踐。例如，在第二次世界大戰(zhàn)行將結(jié)束，同盟國(guó)考慮懲罰戰(zhàn)犯時(shí)，就遇到了個(gè)人能否承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的問(wèn)題?！? 〕只是這種實(shí)踐價(jià)值現(xiàn)今已不再突出。而在中國(guó)，對(duì)于個(gè)人國(guó)際法主體的討論具有特別的意義，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為承認(rèn)個(gè)人國(guó)際法主體地位會(huì)導(dǎo)致削弱或否定國(guó)家主權(quán)的后果?！? 〕

重新審視學(xué)術(shù)界在個(gè)人國(guó)際法主體地位問(wèn)題上的爭(zhēng)論，找出存在分歧之癥結(jié)，探討國(guó)際法主體的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各種具有代表性之觀點(diǎn)及其論據(jù)給予適當(dāng)回應(yīng)，將有助于人們?cè)诖藛?wèn)題上達(dá)成更多共識(shí)。筆者大體上支持“贊成說(shuō)”，將對(duì)“否定說(shuō)”的各種論據(jù)作出回應(yīng)，以彌補(bǔ)“贊成說(shuō)”在回應(yīng)“否定說(shuō)”的論據(jù)方面所存在的明顯不足。筆者尊重前輩國(guó)際法學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上的貢獻(xiàn)，但對(duì)于疑惑之處，亦將直筆表達(dá)，以就教于方家。

一、重新審視國(guó)際法主體的內(nèi)涵及構(gòu)成要件

要判定個(gè)人是否具有國(guó)際法主體地位，必先探討國(guó)際法主體本身的含義及其構(gòu)成要件。

（一）國(guó)際法主體的本質(zhì)內(nèi)涵是具有國(guó)際法律人格

國(guó)際法主體又被稱(chēng)為國(guó)際人格者，〔6 〕即具有國(guó)際法律人格（有時(shí)被簡(jiǎn)稱(chēng)為“國(guó)際人格”）的實(shí)體。法律人格是指“作為一個(gè)法律上的人的法律資格，即維持和行使法律權(quán)利，服從法律義務(wù)和責(zé)任的能力的集合”。〔7 〕這實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于權(quán)利能力，即享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格?！? 〕相應(yīng)地，國(guó)際人格指“在國(guó)際法上被承認(rèn)享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)之實(shí)體的資格”?！? 〕具有國(guó)際人格可以說(shuō)是國(guó)際法主體這一概念的本質(zhì)之所在。民法理論也認(rèn)為，“權(quán)利主體、權(quán)利能力或人格三者的含義相同”?！?0 〕

從理論上來(lái)講，國(guó)際人格是特定實(shí)體在國(guó)際法上具有享受權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的前提，享有國(guó)際人格并不一定意味著已經(jīng)實(shí)際享有權(quán)利和/或承擔(dān)義務(wù)，但實(shí)踐中這種差別極少能夠體現(xiàn)出來(lái)，即便能夠體現(xiàn)出來(lái)也是極為短暫的。具有國(guó)際人格的實(shí)體總是實(shí)際享有了某些權(quán)利和/或承擔(dān)了某些義務(wù)。正因如此，也可以簡(jiǎn)單地說(shuō)國(guó)際法主體就是國(guó)際法上權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者?！?1 〕《牛津法律大辭典》將國(guó)際法主體定義為“國(guó)際法賦之以權(quán)利并加之以義務(wù)的實(shí)體”。〔12 〕蘇聯(lián)學(xué)者將國(guó)際法主體定義為“擁有國(guó)際權(quán)利和義務(wù)并在國(guó)際法的范圍和基礎(chǔ)上予以實(shí)施的國(guó)際關(guān)系的參加者”。〔13 〕這兩種表述都體現(xiàn)了同樣的意思。

（二）重新審視國(guó)際法主體的構(gòu)成要件

學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)際法主體的內(nèi)涵并無(wú)明顯分歧，但在國(guó)際法主體的構(gòu)成要件上卻存在不同看法，國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)在“享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格或能力”的基礎(chǔ)上又附加了其他條件，諸如“獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系” 〔14 〕、“獨(dú)立的國(guó)際求償權(quán)”，〔15 〕等等。但筆者認(rèn)為，后兩者并非國(guó)際法主體的構(gòu)成要件。

1.“獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力”非國(guó)際法主體的構(gòu)成要件

前述學(xué)者將“獨(dú)立參與國(guó)際關(guān)系的能力”列為國(guó)際法主體的必要條件，但并未闡述具體理由。據(jù)筆者之臆測(cè)，他們可能認(rèn)為，特定主體只有具有了獨(dú)立參與國(guó)際關(guān)系的能力，才能夠參與造法，為其自身創(chuàng)造國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，也只有這樣的實(shí)體才能夠稱(chēng)為國(guó)際法主體。但是，無(wú)論從法理上還是從法律實(shí)踐上講，權(quán)利義務(wù)主體都不必是造法主體。相應(yīng)地，國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)也不必由權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者自行創(chuàng)設(shè)。因此，有獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系能力的實(shí)體（典型如國(guó)家和政府間國(guó)際組織）固然可為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，但不具備這種能力的實(shí)體也可能享有國(guó)際法上的權(quán)利和/或承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，從而成為國(guó)際法的主體。endprint

還有學(xué)者通過(guò)列舉方式認(rèn)為“國(guó)際法主體資格的標(biāo)志是：有能力保持外交關(guān)系、締結(jié)國(guó)際條約并可通過(guò)起訴在國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以及國(guó)際法院主張權(quán)利”。〔16 〕這完全是試圖以國(guó)家（最多再包括政府間國(guó)際組織）參與國(guó)際關(guān)系的方式為范本來(lái)定義所有國(guó)際法主體的特征，而忽視了其他種類(lèi)國(guó)際法主體在行為能力方面可能具有的特殊性。事實(shí)上，就國(guó)家之外的任何實(shí)體（包括政府間國(guó)際組織）而言，其是否具有參與獨(dú)立國(guó)際關(guān)系的能力，在多大范圍內(nèi)具有這種能力，完全取決于相關(guān)國(guó)家的意愿。即便在國(guó)內(nèi)法體系中，不同主體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)和范圍也往往是不同的。

2.“獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償?shù)哪芰Α币喾菄?guó)際法主體之構(gòu)成要件

在一個(gè)完善的法律機(jī)制之下，權(quán)利通常會(huì)有相應(yīng)的程序保障，這種保障包括權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式以及權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)程序，后者亦即獨(dú)立進(jìn)行求償?shù)哪芰?。但是?quán)利存在本身與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式以及救濟(jì)程序畢竟是三個(gè)層面的問(wèn)題。若僅規(guī)定了國(guó)際法上的權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)方式（甚或只規(guī)定了權(quán)利本身），而未規(guī)定權(quán)利主體以自己的名義提起國(guó)際求償?shù)哪芰?，那只能說(shuō)明法律實(shí)施機(jī)制不完善，而并不能由此否認(rèn)權(quán)利本身的存在，相應(yīng)地，也不能由此否認(rèn)相應(yīng)實(shí)體國(guó)際法律人格的存在。就此，已有學(xué)者指出，在判斷國(guó)際法主體問(wèn)題上，“比起有無(wú)國(guó)際程序來(lái)，更重要的是要看與這一程序相關(guān)的‘權(quán)利（及賦予這一權(quán)利的規(guī)則）自身的特征”。〔17 〕勞特派特教授也曾指出：“個(gè)人在有限的領(lǐng)域享有國(guó)際法律人格，并不總是有明示或默示的相應(yīng)訴訟能力?！?〔18 〕

另外，我們還可以以憲法權(quán)利作為類(lèi)比。各國(guó)憲法都規(guī)定了個(gè)人可享有的基本權(quán)利。在有些國(guó)家（如美國(guó)）個(gè)人在國(guó)內(nèi)法庭上可以援引憲法規(guī)定的權(quán)利，而在有些國(guó)家（像中國(guó)），個(gè)人在國(guó)內(nèi)法庭上不能直接援引憲法的規(guī)定，但學(xué)者們并未因這種不能援引而否認(rèn)個(gè)人享有憲法上的權(quán)利。

法諺云：無(wú)救濟(jì)，無(wú)權(quán)利。這只是強(qiáng)調(diào)救濟(jì)對(duì)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要性，但救濟(jì)程序是否存在，是否完備，是國(guó)際性救濟(jì)程序還是國(guó)內(nèi)性救濟(jì)程序，并不當(dāng)然否定權(quán)利本身的存在。更何況，求償能力只是就權(quán)利主體而言的，并不適用于義務(wù)主體。因此，獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償?shù)哪芰Σ粦?yīng)該作為國(guó)際法主體的構(gòu)成要件。

綜上所述，國(guó)際法主體這一范疇的核心精神在于特定實(shí)體在國(guó)際法上是否算作一個(gè)“人”，即是否具有國(guó)際法律人格，亦即是否具有在國(guó)際法上享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的資格。只要具有這種資格，就構(gòu)成國(guó)際法主體。這是實(shí)質(zhì)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、個(gè)人國(guó)際法主體地位之識(shí)別

（一）識(shí)別路徑：以權(quán)利義務(wù)的存在倒推國(guó)際人格的存在

國(guó)際法的發(fā)展曾受到民法原理的深刻影響，但在法律人格（權(quán)利能力）的規(guī)定方式上，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)民法有明顯不同。民法往往會(huì)對(duì)個(gè)人或特定實(shí)體的權(quán)利能力作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。如我國(guó)《民法通則》第9條規(guī)定了公民在其生命存續(xù)期間均具有民事權(quán)利能力，〔19 〕第36條規(guī)定了法人的權(quán)利能力?！?0 〕《德國(guó)民法典》第一章第一節(jié)和第二節(jié)分別包含了對(duì)自然人和法人權(quán)利能力的規(guī)定。這也直接體現(xiàn)了法律關(guān)系主體的法律性（即法律關(guān)系主體是由法律規(guī)范所規(guī)定的）。民法上關(guān)于權(quán)利能力的規(guī)定成為特定主體享有民事權(quán)利和/或承擔(dān)民事義務(wù)的前提。

按道理，國(guó)際法對(duì)于國(guó)際法主體也應(yīng)作出此類(lèi)規(guī)定，以便確認(rèn)什么樣的實(shí)體具有享有國(guó)際法上的權(quán)利和/或承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)的資格。但是，國(guó)際法在其制定者和內(nèi)容等方面都呈現(xiàn)出明顯的分散性，很難通過(guò)條約或習(xí)慣對(duì)于國(guó)際法律人格作出類(lèi)型化的一般規(guī)定。除國(guó)家的國(guó)際人格在國(guó)際公約中得到充分承認(rèn)外，實(shí)踐中也確實(shí)不存在這種一般性規(guī)定，即便是政府間國(guó)際組織得到廣泛承認(rèn)，但也不意味著所有政府間國(guó)際組織當(dāng)然具有國(guó)際人格，像英聯(lián)邦和法蘭西共同體這樣的政府間國(guó)際組織就沒(méi)有國(guó)際人格。政府間國(guó)際組織的國(guó)際人格可能在各該組織的章程中得到明確承認(rèn)，〔21 〕或得到其他方式的承認(rèn)?！?2 〕當(dāng)然，國(guó)際法未對(duì)國(guó)際法主體作出類(lèi)型化的一般規(guī)定，并不意味著國(guó)家之外的其他實(shí)體（包括個(gè)人）就不能成為國(guó)際法主體，因?yàn)楦鲊?guó)可能在其國(guó)際法實(shí)踐中以其“實(shí)際行為”肯定其他實(shí)體的國(guó)際人格。這一點(diǎn)在個(gè)人的國(guó)際人格問(wèn)題上更為突出。

在某類(lèi)實(shí)體的國(guó)際人格不存在明確規(guī)定的情況下，國(guó)際法學(xué)者通常從國(guó)際法實(shí)踐出發(fā)，通過(guò)分析此類(lèi)實(shí)體實(shí)際享有了國(guó)際法上的權(quán)利和/或承擔(dān)了國(guó)際法上的義務(wù)，來(lái)倒推特定實(shí)體是否具有國(guó)際人格或者說(shuō)具有國(guó)際法主體地位。這種分析方法在法理上是講得通的。當(dāng)國(guó)家通過(guò)某種方式（條約或習(xí)慣）賦予了特定實(shí)體以國(guó)際法上的權(quán)利和/或義務(wù)時(shí)，這些國(guó)家必然同時(shí)默示地肯定了該特定實(shí)體具有國(guó)際法上的人格。

就個(gè)人國(guó)際法主體地位的判斷而言，在國(guó)際法未對(duì)個(gè)人國(guó)際人格作出規(guī)定的情況下，要說(shuō)明個(gè)人在某些情形下也具有國(guó)際人格，如何確認(rèn)個(gè)人是否享有了國(guó)際法上的權(quán)利和/或承擔(dān)了國(guó)際法上的義務(wù)就成為關(guān)鍵問(wèn)題。

（二）個(gè)人“在國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)”之判斷

判斷國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)存在的標(biāo)準(zhǔn)。盡管學(xué)者們對(duì)于“權(quán)利”、“義務(wù)”下了各種各樣的定義，但毫無(wú)疑問(wèn)，權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵是以法律直接承認(rèn)和保障特定實(shí)體的某種利益，包括實(shí)體和程序方面的利益。義務(wù)的本質(zhì)內(nèi)涵是指法律直接賦予特定實(shí)體某種負(fù)擔(dān)，或者約束特定實(shí)體從事某種行為。這里的實(shí)體包括個(gè)人或由個(gè)人組成的組織。必須強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定必須是直接的，即直接通過(guò)設(shè)定特定實(shí)體為一定行為或不為一定行為的資格或能力而保障其利益，才能構(gòu)成針對(duì)該實(shí)體的一項(xiàng)權(quán)利；直接規(guī)定特定實(shí)體承受某種負(fù)擔(dān)或其行為受到某種約束和限制，才能構(gòu)成針對(duì)該實(shí)體的一項(xiàng)義務(wù)。例如，民法規(guī)范確認(rèn)自然人對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，這屬于直接為特定實(shí)體（包括個(gè)人）設(shè)定了權(quán)利。刑法規(guī)定了對(duì)盜竊罪的懲治，雖具有保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際效果，但其屬于直接為個(gè)人或其他實(shí)體創(chuàng)設(shè)義務(wù)，而非直接為個(gè)人創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。同理，國(guó)際法上關(guān)于懲治海盜的規(guī)則雖最終有利于保護(hù)作為行為相對(duì)人的個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但其并未為個(gè)人創(chuàng)設(shè)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；它只是為作為行為人的個(gè)人規(guī)定了不做海盜的義務(wù)并為國(guó)家規(guī)定了懲治海盜的義務(wù)。endprint

特定的權(quán)利義務(wù)屬于國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)還是國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利義務(wù)，取決于創(chuàng)設(shè)或確認(rèn)該權(quán)利義務(wù)的法律淵源。若權(quán)利義務(wù)是由國(guó)際法加以規(guī)定的，相關(guān)實(shí)體即享有了國(guó)際法上的權(quán)利或承擔(dān)了國(guó)際法上的義務(wù)。李浩培先生也強(qiáng)調(diào)：“國(guó)際法的主體，是其行動(dòng)直接由國(guó)際法加以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)直接從國(guó)際法那里發(fā)生的那些實(shí)體?！?〔23 〕若是通過(guò)國(guó)內(nèi)法的方式創(chuàng)設(shè)或確認(rèn)某種實(shí)體的某種權(quán)利義務(wù)，相關(guān)實(shí)體即享有了國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利或承擔(dān)了國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)。某些內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)有可能先在國(guó)內(nèi)法上存在，后被國(guó)際法確認(rèn)，從而同時(shí)成為國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)。反之，某些內(nèi)容的權(quán)利和義務(wù)也可能先在國(guó)際法上作了規(guī)定，國(guó)家在執(zhí)行國(guó)際法的過(guò)程中作了相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法規(guī)定，從而同時(shí)成為國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利和義務(wù)。

確立判斷權(quán)利義務(wù)存在的這些基本標(biāo)準(zhǔn)極為關(guān)鍵，因?yàn)椤胺穸ㄕf(shuō)”的不少論述都程度不等地偏離了上述基本標(biāo)準(zhǔn)。以下將遵循這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論在各種具體事例中國(guó)際法為個(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利和/或義務(wù)的情形。此處的分析將特別針對(duì)那些經(jīng)常成為人們爭(zhēng)論對(duì)象的事例，并且將對(duì)“否定說(shuō)”的理由給予全面回應(yīng)。對(duì)國(guó)際法主體特征的其他方面的認(rèn)識(shí)也將結(jié)合以下學(xué)術(shù)分歧而予以闡明。

（三）個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利：例證分析

1.人權(quán)條約賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利

“贊成說(shuō)”在論及個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利時(shí)，最常提及的事例是人權(quán)條約。對(duì)此，“否定說(shuō)”一種具有代表性的說(shuō)法是，國(guó)際人權(quán)公約只使締約各國(guó)相互承擔(dān)了尊重個(gè)人人權(quán)的義務(wù)，個(gè)人只是作為人權(quán)條約的受益者，而并非條約權(quán)利的享有者。〔24 〕

這里首先考察以下人權(quán)條約中的表述。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命?！?〔25 〕“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！?〔26 〕公約的這些用語(yǔ)表明了締約國(guó)有意通過(guò)公約為締約國(guó)管轄下的個(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利和自由?！?7 〕這些表述屬于法律創(chuàng)設(shè)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)方式，其與通常國(guó)內(nèi)法特別是憲法對(duì)于人權(quán)的規(guī)定并無(wú)明顯和實(shí)質(zhì)區(qū)別，也完全符合前述界定的“享有國(guó)際法上的權(quán)利”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然人權(quán)的概念并非國(guó)際法所初創(chuàng)，并且人權(quán)在人權(quán)條約產(chǎn)生之前就已經(jīng)在一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中得到保護(hù)，但這并不妨礙將人權(quán)同時(shí)規(guī)定為國(guó)際法的內(nèi)容，從而使人權(quán)同時(shí)成為國(guó)際法上的權(quán)利?！?8 〕

條約的確為締約國(guó)規(guī)定了保障人權(quán)的義務(wù)，但這并不妨礙個(gè)人根據(jù)條約享有權(quán)利?！胺穸ㄕf(shuō)”之所以認(rèn)為人權(quán)公約并未為個(gè)人創(chuàng)設(shè)權(quán)利，個(gè)人只是受益者，可能是基于人權(quán)公約是通過(guò)國(guó)內(nèi)法而對(duì)個(gè)人發(fā)揮作用的。但這一點(diǎn)并不能令人信服，因?yàn)榫喖s國(guó)在條約之下的義務(wù)恰恰是與個(gè)人在條約下的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，締約國(guó)履行條約義務(wù)是個(gè)人的條約權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑與權(quán)利的存在本身是兩個(gè)不同的問(wèn)題，不能憑借實(shí)現(xiàn)途徑的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)而否定個(gè)人國(guó)際法上權(quán)利的存在。當(dāng)然，當(dāng)締約國(guó)為履行條約義務(wù)而在國(guó)內(nèi)法上規(guī)定保障人權(quán)的內(nèi)容時(shí)，人權(quán)就具有了國(guó)際法上權(quán)利和國(guó)內(nèi)法上權(quán)利的雙重屬性。

在締約國(guó)未能忠實(shí)履行義務(wù)而導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利受到損害時(shí)，可以采用的救濟(jì)途徑（或者說(shuō)救濟(jì)程序）可以不同?？梢允菄?guó)際性救濟(jì)程序，也可以是國(guó)內(nèi)性救濟(jì)程序；可以是個(gè)人直接參與的救濟(jì)程序，也可以是個(gè)人并不直接參與的救濟(jì)程序；可以是訴訟程序，也可以是非訴訟程序。不同的救濟(jì)程序均不影響個(gè)人在條約上的權(quán)利的性質(zhì)。而當(dāng)個(gè)人可以直接或間接地參與救濟(jì)程序時(shí)，個(gè)人就不僅具有實(shí)體上的權(quán)利，而且享有了程序上的權(quán)利。

2.外交代表等個(gè)人享有的外交特權(quán)和豁免權(quán)是否屬于個(gè)人享有國(guó)際法上的權(quán)利

“贊成說(shuō)”認(rèn)為外交代表、國(guó)家元首、政府首腦、外交部部長(zhǎng)等個(gè)人享有的外交特權(quán)和豁免構(gòu)成了個(gè)人享有國(guó)際法權(quán)利的例證。但這一觀點(diǎn)遭到“否定說(shuō)”的批評(píng)，其代表性的理由是，“有關(guān)外交代表和國(guó)家元首享有特權(quán)與豁免的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是將這些權(quán)利賦予國(guó)家，而非個(gè)人，有關(guān)個(gè)人由于具備代表其國(guó)家的某種身份，才得以享有這種權(quán)利”?！?9 〕

這里問(wèn)題的關(guān)鍵在于，外交代表等個(gè)人享有的外交特權(quán)和豁免權(quán)，〔30 〕作為一項(xiàng)權(quán)利，其主體究竟是個(gè)人還是國(guó)家？由于外交特權(quán)和豁免權(quán)的具體內(nèi)容眾多，筆者以其中最典型的管轄豁免為例來(lái)說(shuō)明外交特權(quán)和豁免權(quán)的主體在于個(gè)人而非國(guó)家。

首先，外交代表等個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系類(lèi)似于民法上的代理人和被代理人的關(guān)系。代理人雖然代表被代理人行事，但這并不排除代理人自身的相對(duì)獨(dú)立性，即不能當(dāng)然排除代理人在一定情況下以自己的名義享有權(quán)利。

其次，當(dāng)人們說(shuō)國(guó)家享有某種權(quán)利的時(shí)候，必然是針對(duì)國(guó)家的行為或財(cái)產(chǎn)而言的。而外交代表等個(gè)人的行為可以分為兩大類(lèi)，一是代表國(guó)家履行職能的行為，如代表國(guó)家談判、簽署條約、受命搜集當(dāng)?shù)貒?guó)的政治經(jīng)濟(jì)情報(bào)，等等；二是外交代表等個(gè)人的私人行為，其與履行外交職能無(wú)關(guān)，如偷竊、交通違章或交通肇事、與他人發(fā)生斗毆故意傷人，等等。第一類(lèi)行為毫無(wú)疑問(wèn)屬于可歸因于國(guó)家的行為，在此情況下，外交代表等個(gè)人既可基于外交特權(quán)和豁免權(quán)而不受所在國(guó)管轄，也可基于國(guó)家豁免權(quán)而不受所在國(guó)管轄。第二類(lèi)行為顯然不屬于國(guó)家行為，而只是外交代表等個(gè)人的私人行為。對(duì)于這類(lèi)行為，外交代表等個(gè)人不能主張國(guó)家豁免，但可基于《維也納外交關(guān)系公約》而主張管轄豁免。在這種情況下說(shuō)國(guó)家是外交特權(quán)和豁免權(quán)的主體，顯然是不合邏輯的。當(dāng)?shù)貒?guó)基于管轄豁免不對(duì)“外交代表等個(gè)人”采取強(qiáng)制措施或加以審判，其豁免的對(duì)象顯然是外交代表等個(gè)人，而非派出國(guó)。

再次，諸如外交代表的家屬等非履行外交職能的一些個(gè)人也可享有外交特權(quán)和豁免權(quán)。《維也納外交關(guān)系公約》序言指出：“確認(rèn)此等特權(quán)與豁免之目的不在于給與個(gè)人以利益，而在于確保代表國(guó)家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)?！睘榱寺男型饨宦殑?wù)，必須保證使館、外交代表等代表國(guó)家行事的單位和個(gè)人享有這些權(quán)利。盡管外交特權(quán)和豁免權(quán)的終極目的是“確保代表國(guó)家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)”而不在于給個(gè)人利益，但這一終極目的是以直接給予外交代表等個(gè)人以特定權(quán)利的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此它并不妨礙權(quán)利主體為外交代表等個(gè)人（以及作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的大使館和領(lǐng)事館）。為了使國(guó)家代表履行職務(wù)不受到影響，外交代表及與其構(gòu)成同一戶口之家屬、使館中的行政與技術(shù)職員及與其構(gòu)成同一戶口之家屬、事務(wù)職員、使館人員之私人仆役也可在一定條件和范圍內(nèi)享有此種權(quán)利。〔31 〕這些人員并不具有國(guó)家代表的身份，其不可能代表國(guó)家從事任何行為，也不可能代表國(guó)家行使權(quán)利和權(quán)力，但其仍可在一定范圍內(nèi)享有外交特權(quán)和豁免權(quán)。這些也說(shuō)明，外交特權(quán)和豁免權(quán)的主體不可能是國(guó)家。〔32 〕至于國(guó)家元首、政府首腦和外交部部長(zhǎng)，他們的地位與外交代表本質(zhì)上是一樣的，因此也屬于以個(gè)人身份（雖然是一個(gè)具有國(guó)家代表地位的個(gè)人）享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的。endprint

最后，前述學(xué)者認(rèn)為，“外交代表等個(gè)人是以國(guó)家代表的身份為基礎(chǔ)享有外交特權(quán)和豁免權(quán)”，這種說(shuō)法本身沒(méi)錯(cuò)。但是權(quán)利的來(lái)源和權(quán)利的狀態(tài)是不同的，“國(guó)家代表的身份”只是說(shuō)明了權(quán)利的來(lái)源或基礎(chǔ)，并不能由此推出國(guó)家代表的所有行為都是國(guó)家行為，國(guó)家代表享有的權(quán)利都是國(guó)家享有的權(quán)利。國(guó)家代表作為代理人完全可以擁有自己獨(dú)立的權(quán)利，即便這種權(quán)利的享有與其身份具有緊密聯(lián)系。

既然外交特權(quán)和豁免權(quán)的主體除了使館之外都是具有特定身份的個(gè)人，而這些權(quán)利是條約明文規(guī)定的，則可以認(rèn)為這些個(gè)人享有了條約上的權(quán)利。這些情形構(gòu)成了個(gè)人作為國(guó)際法主體的例證。

3.個(gè)人在其他領(lǐng)域享有國(guó)際法上的權(quán)利的例證

除了以上詳細(xì)分析的人權(quán)及外交特權(quán)和豁免權(quán)之外，個(gè)人享有國(guó)際法上的權(quán)利的情形，還在國(guó)際法其他領(lǐng)域如國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際海洋法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際刑法等領(lǐng)域都有不同程度的體現(xiàn)。

例如，在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，不少關(guān)于環(huán)境保護(hù)的雙邊或多邊條約都賦予了公眾個(gè)人一定的參與權(quán) 〔33 〕、知情權(quán)或提起訴訟的權(quán)利。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第187條規(guī)定，作為國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)合同當(dāng)事方的企業(yè)或自然人在國(guó)際海洋法庭海底爭(zhēng)端分庭具有訴權(quán)。《國(guó)際刑事法院規(guī)約》規(guī)定了作為個(gè)人的犯罪嫌疑人在法庭上享有的權(quán)利。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，諸如《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》和《北美自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定個(gè)人在國(guó)際仲裁庭上的訴權(quán)，等等。需要特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是，上述情形并非窮盡式列舉，只是舉例式說(shuō)明而已。

（四）個(gè)人在國(guó)際法上的義務(wù)：例證分析

對(duì)個(gè)人承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)的討論通常涉及對(duì)海盜罪的懲治、對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯及其他國(guó)際犯罪的懲治。

關(guān)于國(guó)際犯罪的國(guó)際法規(guī)定在為國(guó)家創(chuàng)設(shè)懲治國(guó)際罪行義務(wù)的同時(shí)是否為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了國(guó)際法上的義務(wù)？凱爾森教授曾在論及海盜罪時(shí)指出：“授權(quán)各國(guó)懲罰海盜的一般國(guó)際法規(guī)范，……它使一切個(gè)人承擔(dān)不做海盜的義務(wù)，從而禁止海盜行為。個(gè)人承擔(dān)義務(wù)的情況與其依據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)范而承擔(dān)義務(wù)的情況沒(méi)有什么不同。由于禁止海盜的規(guī)范是一個(gè)國(guó)際法規(guī)范，因而個(gè)人就是國(guó)際法的直接主體，即一項(xiàng)國(guó)際義務(wù)的主體?！?〔34 〕凱爾森教授還曾指出：“誠(chéng)然，對(duì)海盜所處的刑罰不是國(guó)際法所直接決定的，而是國(guó)際法讓國(guó)內(nèi)法去決定的。但是，當(dāng)國(guó)家用其刑法來(lái)決定對(duì)海盜的刑罰以及由國(guó)家自己的法院對(duì)海盜加以處罰時(shí)，國(guó)家是在執(zhí)行國(guó)際法?！?〔35 〕

筆者認(rèn)為，這一分析邏輯清晰而合理。盡管從表面上看海盜是由國(guó)家根據(jù)國(guó)內(nèi)法加以懲治的，〔36 〕但義務(wù)來(lái)源于國(guó)際法。這里的義務(wù)既包括個(gè)人不從事海盜行為的義務(wù)，也包括國(guó)家懲治海盜行為的義務(wù)。在這種情況下，個(gè)人既承擔(dān)了國(guó)際法上不從事海盜行為的義務(wù)，也承擔(dān)了國(guó)內(nèi)法上不從事海盜行為的義務(wù)，兩者并不矛盾。常設(shè)國(guó)際法院在“但澤法庭管轄權(quán)案”咨詢(xún)意見(jiàn)中也曾指出：“不容爭(zhēng)議的是，按照締約方的意圖，一項(xiàng)國(guó)際協(xié)議的目標(biāo)可以是締約方采用一些確定的規(guī)則以為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，并由國(guó)內(nèi)法院加以執(zhí)行?！?〔37 〕也就是說(shuō)，由國(guó)內(nèi)法院加以執(zhí)行這一事實(shí)并不能否認(rèn)私人權(quán)利和義務(wù)的國(guó)際法性質(zhì)。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》為個(gè)人及團(tuán)體成員規(guī)定了不得從事“戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪”（具體包括危害和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪）的義務(wù)，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。與海盜罪主要由國(guó)內(nèi)法院加以懲治的情形不同的是，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的懲治是由根據(jù)以上兩個(gè)憲章設(shè)立的兩個(gè)特設(shè)國(guó)際軍事法庭主持進(jìn)行的。紐倫堡國(guó)際軍事法庭指出：“有人主張：國(guó)際法涉及主權(quán)國(guó)家的行動(dòng)，而并沒(méi)有對(duì)于個(gè)人規(guī)定刑罰；其次，如果涉及的行為是國(guó)家的行為，那么，執(zhí)行此種行為的人不負(fù)個(gè)人責(zé)任，而受到國(guó)家主權(quán)理論的保護(hù)。本法庭認(rèn)為這些主張應(yīng)予駁斥。國(guó)際法對(duì)于個(gè)人和對(duì)于國(guó)家一樣，使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，這點(diǎn)久已為人們所承認(rèn)?！薄稇椪隆返?條明白宣稱(chēng)：“被告不得因其官員身份，不論為國(guó)家元首或?yàn)檎鞑康呢?fù)責(zé)官員，而免除責(zé)任或減輕刑罰?！?〔38 〕

1993年聯(lián)合國(guó)安理會(huì)建立的南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭具有與以上兩大國(guó)際軍事法庭類(lèi)似的性質(zhì)，即追究有關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和軍事指揮官個(gè)人的刑事責(zé)任。與前述法庭的臨時(shí)性、特設(shè)性形成對(duì)比的是，1998年《國(guó)際刑事法院規(guī)約》建立了常設(shè)性的國(guó)際刑事法院。該規(guī)約規(guī)定對(duì)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類(lèi)罪、種族滅絕罪和侵略罪的個(gè)人的懲治，這實(shí)質(zhì)上是從國(guó)際法上為個(gè)人規(guī)定了不從事上述國(guó)際犯罪行為的義務(wù)。根據(jù)該規(guī)約的規(guī)定，只有在有管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)法院不愿或不能夠?qū)Ψ赣猩鲜鲎镄械膫€(gè)人加以懲治時(shí)，國(guó)際刑事法院才對(duì)之具有管轄權(quán)。〔39 〕這就是說(shuō)，對(duì)這種個(gè)人，既有可能由國(guó)內(nèi)法院加以懲治，也有可能由國(guó)際刑事法院加以懲治。具體由哪類(lèi)法院懲治均不影響個(gè)人義務(wù)的國(guó)際法性質(zhì)。如果認(rèn)為前一種情況下規(guī)約未為個(gè)人創(chuàng)設(shè)義務(wù)，而在后一情況下為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了條約上的義務(wù)，那就等于說(shuō)，義務(wù)的性質(zhì)（是否屬于國(guó)際法上的義務(wù)）是由義務(wù)的執(zhí)行方式來(lái)決定的。這顯然不符合法理邏輯。

對(duì)個(gè)人規(guī)定國(guó)際法上的義務(wù)的情形還體現(xiàn)在其他方面。例如，《防止和懲治滅絕種族罪國(guó)際公約》、《禁止并懲治種族隔離罪行國(guó)際公約》分別為個(gè)人規(guī)定了不從事滅絕種族行為和種族隔離行為的義務(wù)?！蛾P(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約》也為個(gè)人規(guī)定了核損害方面的義務(wù)和責(zé)任。又如，國(guó)際法上關(guān)于劫機(jī)、酷刑的規(guī)定也都為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了義務(wù)。同樣需要強(qiáng)調(diào)的是，這些也只是個(gè)人在國(guó)際法上承擔(dān)義務(wù)的例證，而非窮盡式列舉。但這些事例足以說(shuō)明個(gè)人可以成為國(guó)際法的義務(wù)主體。

三、對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體地位“否定說(shuō)”其他論據(jù)之審視

“否定說(shuō)”還有其他各種理由否定個(gè)人的國(guó)際法主體地位，這里逐一給予回應(yīng)。

（一）關(guān)于“國(guó)家決定論”

有學(xué)者認(rèn)為：“盡管在表面上，個(gè)人在國(guó)際實(shí)踐中可以享有某些權(quán)利并承擔(dān)某些義務(wù)，但這些權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生，并不是個(gè)人作為國(guó)際法‘主體創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，而是作為國(guó)際法主體的國(guó)家，根據(jù)國(guó)際協(xié)議自愿承擔(dān)有關(guān)其管轄的個(gè)人的義務(wù)的結(jié)果。同時(shí)，個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的具體實(shí)現(xiàn)，也不是國(guó)際法直接保障的結(jié)果，而是國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法的程序賦予和設(shè)定的結(jié)果?！瓏?guó)際法的主體不是個(gè)人，而是國(guó)家。” 〔40 〕endprint

為行文之便，筆者將這種以國(guó)家決定為由否認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的觀點(diǎn)稱(chēng)為“國(guó)家決定論”。這種觀點(diǎn)在理論上無(wú)法成立。

首先，如前所述，權(quán)利義務(wù)主體不必是造法主體，相應(yīng)地，國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)也不必由權(quán)利享有者和義務(wù)承擔(dān)者自行創(chuàng)設(shè)。李浩培先生也曾指出，國(guó)家之外的其他國(guó)際法主體可能并不參加國(guó)際法的創(chuàng)設(shè)?！?1 〕上述以“個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)由國(guó)家創(chuàng)設(shè)”為由否認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法主體地位，實(shí)質(zhì)上是將權(quán)利義務(wù)的來(lái)源（國(guó)家授予）與權(quán)利義務(wù)的狀態(tài)（國(guó)家之外的特定實(shí)體獨(dú)立地享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)）混為一談。若按照這種“國(guó)家決定論”的邏輯，國(guó)家之外的任何實(shí)體都不可能成為國(guó)際法主體。以政府間國(guó)際組織為例，政府間國(guó)際組織的國(guó)際人格受到廣泛承認(rèn)，而政府間國(guó)際組織的國(guó)際人格甚至在一定范圍內(nèi)的造法能力，不正是國(guó)家授權(quán)的結(jié)果嗎？難道也會(huì)因“國(guó)家決定”而否定其國(guó)際人格嗎？布朗利教授也曾指出：“一般而言，條約并不直接為私人創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)，但是，如果締約方有此意圖，也可以使條約有此效果?！?〔42 〕

其次，上述觀點(diǎn)中所述的“個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的具體實(shí)現(xiàn)，也不是國(guó)際法直接保障的結(jié)果，而是國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法的程序賦予和設(shè)定的結(jié)果”，也不能支持其觀點(diǎn)。個(gè)人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式與權(quán)利義務(wù)的存在本身是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。就人權(quán)公約而言，人權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)的確是要依賴(lài)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，但當(dāng)締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法保障人權(quán)時(shí)，它們是在執(zhí)行或?qū)嵤﹪?guó)際法。通過(guò)國(guó)內(nèi)法途徑實(shí)施國(guó)際法與個(gè)人國(guó)際法權(quán)利的存在并不沖突。權(quán)利義務(wù)的存在與否不可能由權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)途徑來(lái)決定，因?yàn)闄?quán)利義務(wù)的存在是第一性的，其實(shí)現(xiàn)途徑是第二性的。

最后，既然“國(guó)家決定論”也承認(rèn)“個(gè)人在國(guó)際實(shí)踐中可以享有某些權(quán)利并承擔(dān)某些義務(wù)”，那么這種權(quán)利義務(wù)只能理解為國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，這必然意味著至少在與這些權(quán)利義務(wù)有關(guān)的特定情形下個(gè)人具有國(guó)際人格，因?yàn)閲?guó)際人格的本質(zhì)就是享有權(quán)利和/或承擔(dān)義務(wù)的法律資格。若只承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)，而不承認(rèn)其國(guó)際人格，這在法理上是自相矛盾的。

（二）關(guān)于“從例外不能推出一般”論

有學(xué)者認(rèn)為，除歐洲共同體外，“一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際上尚不存在可以直接受理個(gè)人提出的訴訟的司法機(jī)構(gòu)。個(gè)人是否在國(guó)際范圍內(nèi)與國(guó)家或其他國(guó)際法主體平等地具有國(guó)際法主體的能力，是值得懷疑的”?！?3 〕“國(guó)際機(jī)構(gòu)一般只給予個(gè)人申訴的權(quán)利，而非訴訟的權(quán)利。而且，即使是申訴的權(quán)利也不具有普遍意義，它往往是針對(duì)特定事項(xiàng)的?！?〔44 〕這些觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人享有國(guó)際人格只限于個(gè)別情形，而不能適用于所有個(gè)人和所有情形，從而認(rèn)為個(gè)人不能構(gòu)成國(guó)際法主體。這一理由同樣無(wú)法支持其觀點(diǎn)。

首先，這種說(shuō)法忽略了一個(gè)前提，即當(dāng)人們主張個(gè)人也是國(guó)際法主體時(shí)，只是想說(shuō)明個(gè)人也是國(guó)際法主體的類(lèi)型之一，而并非主張所有個(gè)人在所有情形下都是國(guó)際法主體。事實(shí)上，“在任何法律體系中，法律主體在其性質(zhì)上或在其權(quán)利的范圍上并不一定都相同，而它們的性質(zhì)取決于社會(huì)的需要；一個(gè)國(guó)際人格者不必具有各國(guó)通常具有的一切國(guó)際權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力”?！?5 〕國(guó)際法院在“聯(lián)合國(guó)求償權(quán)案”的咨詢(xún)意見(jiàn)也指出：“在任何一個(gè)法律制度中法律主體的性質(zhì)或其擁有的權(quán)利都不必是一致的，它們的性質(zhì)取決于共同體的需要?！?〔46 〕

其次，上述“從例外不能推出一般”的觀點(diǎn)，恰恰顯示其承認(rèn)某些個(gè)人在某些情況下享有了國(guó)際人格。事實(shí)上，除了國(guó)家之外，很難說(shuō)哪類(lèi)國(guó)際法主體都無(wú)例外地?fù)碛袊?guó)際人格。即便是政府間國(guó)際組織，也不是當(dāng)然地都享有國(guó)際法律人格；是否有國(guó)際人格說(shuō)到底是由國(guó)家（特別是國(guó)際組織的成員國(guó)）決定的?！?7 〕只是在實(shí)踐中絕大多數(shù)政府間國(guó)際組織都被賦予了國(guó)際人格而已。

最后，從事實(shí)層面看，條約賦予個(gè)人在國(guó)際法庭上以訴權(quán)的情形已遠(yuǎn)不止《歐洲人權(quán)公約》。前文已有列舉，茲不贅述。另外，即便個(gè)人在國(guó)際機(jī)構(gòu)擁有的只是申訴權(quán)，申訴權(quán)本身也是一種尋求救濟(jì)的法律權(quán)利，法律權(quán)利不必只是訴權(quán)。

（三）戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯是國(guó)際法的主體還是客體

“否定說(shuō)”認(rèn)為，個(gè)人作為國(guó)際罪犯受到國(guó)際法的懲處這一事實(shí)也只能說(shuō)明這些個(gè)人是國(guó)際法懲處的對(duì)象，并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)際法的客體?！?8 〕

如果參照一下國(guó)內(nèi)法中的刑法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)罪犯雖也屬于法律懲治的對(duì)象，卻被廣泛認(rèn)同為刑事法律關(guān)系的主體。何以當(dāng)個(gè)人成為國(guó)際法懲治的對(duì)象時(shí)，就變成了客體呢？凱爾森教授曾指出：“個(gè)人在國(guó)際法上承擔(dān)義務(wù)的情況與其依據(jù)國(guó)內(nèi)法規(guī)范而承擔(dān)義務(wù)的情況沒(méi)有什么不同?！?〔49 〕作為國(guó)際法懲治的對(duì)象與作為國(guó)內(nèi)法懲治的對(duì)象，只意味著義務(wù)和責(zé)任的來(lái)源不同，在其承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的性質(zhì)上并無(wú)根本性區(qū)別。可見(jiàn)在這種情形下，個(gè)人仍然是國(guó)際法的主體，具體地說(shuō)是義務(wù)主體。

四、承認(rèn)個(gè)人國(guó)際法主體地位并不會(huì)削弱國(guó)家主權(quán)

個(gè)人的國(guó)際法主體地位本來(lái)是一個(gè)高度學(xué)術(shù)化的問(wèn)題，但在中國(guó)學(xué)術(shù)界卻有特殊的考慮。一些學(xué)者擔(dān)心承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法主體地位會(huì)產(chǎn)生政治上的消極影響。

周鯁生教授認(rèn)為，個(gè)人可以成為國(guó)際法主體的學(xué)說(shuō)，“在國(guó)際方面抬高個(gè)人地位，削弱國(guó)家主權(quán)，乃至以個(gè)人對(duì)抗其本國(guó)，這樣就為帝國(guó)主義國(guó)家干涉他國(guó)內(nèi)政提供法律論據(jù)，因此是具有反動(dòng)的政治意義的，是必須予以根本否定的”?！?0 〕進(jìn)入21世紀(jì)后，類(lèi)似表述已不多見(jiàn)，但仍有存在?！?1 〕

這種觀點(diǎn)中所包含的對(duì)于西方國(guó)家干涉他國(guó)內(nèi)政的擔(dān)憂是可以理解的，也具有一定現(xiàn)實(shí)意義，但就個(gè)人國(guó)際法主體地位問(wèn)題而言，從法理上看，這種觀點(diǎn)有矯枉過(guò)正之嫌。

第一，“法律人格的范圍和性質(zhì)是由法律來(lái)確定的”?！?2 〕國(guó)際法律人格的范圍和性質(zhì)則主要是由國(guó)家通過(guò)制定國(guó)際法來(lái)確定的?！?3 〕對(duì)于某一特定國(guó)家而言，是否賦予個(gè)人以國(guó)際人格，或者在多大范圍內(nèi)承認(rèn)其國(guó)際人格，完全取決于該國(guó)家的意愿。國(guó)家可以獨(dú)立自主地決定是否參加那些可能賦予個(gè)人權(quán)利義務(wù)的條約。既然基于國(guó)家同意，何談削弱國(guó)家主權(quán)？endprint

第二，賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利并不意味著個(gè)人可以任意對(duì)抗國(guó)家。國(guó)家只是通過(guò)國(guó)際法“在特定范圍內(nèi)”賦予個(gè)人以權(quán)利，并且這種賦予往往有其正當(dāng)性。以《歐洲人權(quán)公約》中規(guī)定的個(gè)人訴權(quán)為例，從形式上看，其確實(shí)賦予了個(gè)人“對(duì)抗本國(guó)的法律地位”，但它是締約國(guó)為強(qiáng)化人權(quán)保護(hù)自愿進(jìn)行自我約束的結(jié)果。國(guó)內(nèi)法上的行政訴訟實(shí)質(zhì)上也賦予了個(gè)人所謂“對(duì)抗國(guó)家的法律地位”，但沒(méi)有學(xué)者認(rèn)為行政訴訟的存在損害了國(guó)家主權(quán)，相反它被認(rèn)為是保障公民權(quán)利的必要程序。《歐洲人權(quán)公約》及其他人權(quán)條約只是將個(gè)人尋求救濟(jì)的途徑從國(guó)內(nèi)法院擴(kuò)展到國(guó)際性法庭或其他國(guó)際性機(jī)構(gòu)而已。顯然，這種所謂“對(duì)抗國(guó)家的法律地位”并不意味著個(gè)人可以任意對(duì)抗國(guó)家，而是個(gè)人依照國(guó)家認(rèn)可之國(guó)際法對(duì)抗公權(quán)力的濫用而已?？梢哉f(shuō)，賦予個(gè)人一定程度的“對(duì)抗國(guó)家”的能力是必要的。當(dāng)然，國(guó)家愿意在何種程度上、何種范圍內(nèi)賦予個(gè)人以這種能力，仍由國(guó)家自行決定。

第三，當(dāng)國(guó)家通過(guò)國(guó)際法賦予了個(gè)人權(quán)利義務(wù)后，并不意味著個(gè)人在國(guó)際法上具有了與國(guó)家相同的地位。國(guó)際法院“聯(lián)合國(guó)求償權(quán)案”咨詢(xún)意見(jiàn)在作出“聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)際人格者”的結(jié)論后指出：“這并不是說(shuō)聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)家，也不是說(shuō)它與國(guó)家具有相同的法律人格和權(quán)利義務(wù)。也不是說(shuō)它是一個(gè)‘超國(guó)家實(shí)體。這甚至不意味著它的所有權(quán)利和義務(wù)都必須是國(guó)際性的，或者它擁有比國(guó)家在國(guó)際上更多的權(quán)利義務(wù)……” 〔54 〕這一論斷直接涉及的雖然是聯(lián)合國(guó)，但其原理同樣適用于個(gè)人成為國(guó)際法主體的情形。

第四，國(guó)家通過(guò)參加條約在特定范圍內(nèi)賦予個(gè)人國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，與在學(xué)術(shù)上承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法主體地位，是有本質(zhì)區(qū)別的兩個(gè)問(wèn)題。前者是一個(gè)政治問(wèn)題，或者說(shuō)是一個(gè)政治決定，而后者只是學(xué)術(shù)問(wèn)題或認(rèn)識(shí)問(wèn)題。認(rèn)為“承認(rèn)個(gè)人國(guó)際法主體地位會(huì)削弱國(guó)家主權(quán)”的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是擔(dān)心后者會(huì)影響到前者，增大國(guó)家承受的壓力。而事實(shí)上這種顧慮沒(méi)有必要，因?yàn)楹笳邔?duì)前者并無(wú)影響。學(xué)術(shù)界對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體的討論是從國(guó)家的實(shí)踐出發(fā)，通過(guò)實(shí)證分析而歸納出哪些個(gè)人在什么情況下屬于國(guó)際法主體，而并非主張所有個(gè)人在所有或廣泛情況下都應(yīng)該被賦予國(guó)際法主體地位。承認(rèn)個(gè)人在特定范圍的國(guó)際法主體地位，并不會(huì)改變國(guó)家在是否賦予個(gè)人國(guó)際法主體地位方面的決定性能力，也不會(huì)改變國(guó)家自身在國(guó)際法上享有的權(quán)利和義務(wù)，更不會(huì)對(duì)個(gè)人在國(guó)際法體系中實(shí)際具有的地位和待遇產(chǎn)生什么影響。倘若有其他國(guó)家或?qū)W者主張?jiān)诟蠓秶鷥?nèi)賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利，例如主張中國(guó)應(yīng)該加入某一人權(quán)條約，或主張中國(guó)應(yīng)同意個(gè)人采用某種國(guó)際性程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)，甚至主張“人權(quán)高于主權(quán)”。這些都是政治主張，中國(guó)可以基于自身利益而接受或反對(duì)。〔55 〕實(shí)踐中任何國(guó)家的政府在考慮是否在特定范圍內(nèi)賦予個(gè)人以國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，是不會(huì)去關(guān)心“個(gè)人是否國(guó)際法主體”之類(lèi)的問(wèn)題的。各國(guó)政府在此過(guò)程中實(shí)際考慮的是自身利益及與其他締約國(guó)之間的權(quán)利義務(wù)平衡。在學(xué)術(shù)上簡(jiǎn)單地否定個(gè)人的國(guó)際法主體地位不僅有悖于法理，而且對(duì)于抵御外來(lái)壓力或反對(duì)外來(lái)干涉實(shí)際上起不到什么作用。

五、個(gè)人國(guó)際法主體地位的發(fā)展趨勢(shì)

個(gè)人在國(guó)際法上的地位存在一個(gè)很有意思的輪回，經(jīng)歷了從承認(rèn)到否認(rèn)、再到承認(rèn)的過(guò)程。早在近代國(guó)際法產(chǎn)生之前，格老秀斯基于自然法的理念主張萬(wàn)國(guó)法 〔56 〕不僅是涉及各國(guó)統(tǒng)治者之間的法，而且是涉及不同國(guó)家的群體或私人之間關(guān)系的法。及至18世紀(jì)中期，Parlett將適用于個(gè)人的自然法與適用于國(guó)家的萬(wàn)國(guó)法區(qū)分開(kāi)來(lái)，使得萬(wàn)國(guó)法成為國(guó)家之間的法律。他認(rèn)為國(guó)家是有獨(dú)立意志的“人”，萬(wàn)國(guó)法即是作為主權(quán)者的國(guó)家之間的法，而不適用于私人。〔57 〕自此至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國(guó)際法學(xué)者普遍認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體，個(gè)人只是國(guó)際法的客體。自第一次世界大戰(zhàn)以后，已經(jīng)出現(xiàn)了國(guó)際法關(guān)注個(gè)人的實(shí)踐，諸如一國(guó)對(duì)其境內(nèi)的外國(guó)人的保護(hù)、對(duì)海盜罪的懲治、對(duì)少數(shù)群體的保護(hù)等，只是當(dāng)時(shí)這種實(shí)踐屬于少數(shù)，沒(méi)有引起人們的重視罷了。及至第二次世界大戰(zhàn)后，個(gè)人才逐步被承認(rèn)為國(guó)際法主體。

第二次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際法在繼續(xù)主要關(guān)注國(guó)家利益的同時(shí)，日益關(guān)注個(gè)人。這種關(guān)注主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，國(guó)際法日益重視對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，“個(gè)人利益、個(gè)人的基本權(quán)利與自由，已成為國(guó)際法關(guān)注的主要問(wèn)題”。〔58 〕另一方面，國(guó)際法加強(qiáng)對(duì)個(gè)人行為的約束，特別是加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人國(guó)際罪行的懲罰。

就對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)而言，國(guó)際法具有獨(dú)特作用。不可否認(rèn)的是，主權(quán)是人權(quán)發(fā)展的重要基礎(chǔ)，保障人權(quán)是主權(quán)的應(yīng)有之義。但同樣不可否認(rèn)的是，實(shí)踐中主權(quán)的運(yùn)行并不總是與保障人權(quán)的方向保持一致。由于公權(quán)力具有內(nèi)在的擴(kuò)張性，人類(lèi)歷史上公權(quán)力對(duì)于個(gè)人利益的侵害或者侵害威脅一刻也未曾完全消除，只是在不同國(guó)家侵害程度不同而已。限制和消除公權(quán)力的濫用要依靠法治。國(guó)內(nèi)法治建立在“自我制約權(quán)力”的基礎(chǔ)上，具有內(nèi)在的局限性。在此背景下，國(guó)際法能夠發(fā)揮其獨(dú)特作用，通過(guò)為締約國(guó)設(shè)定國(guó)際義務(wù)向締約國(guó)施加外在壓力，以促進(jìn)各國(guó)政府建立完善國(guó)內(nèi)法治，適當(dāng)行使權(quán)力，保護(hù)個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利。即便在法治水平高、人權(quán)保護(hù)機(jī)制發(fā)達(dá)的歐洲，實(shí)踐也顯示了人權(quán)國(guó)際保護(hù)機(jī)制的重要性和迫切性。如在歐洲人權(quán)法院受理的所有案件中，只有幾十起申訴屬于國(guó)家間的指控，其余均為個(gè)人針對(duì)締約國(guó)行為提起的申訴。〔59 〕自從2000年以來(lái)，被分配到有決定權(quán)的機(jī)構(gòu)的個(gè)人申訴數(shù)量 〔60 〕總體上呈逐年上升的趨勢(shì)，只是在2014年后才有明顯的回落?！?1 〕法治水平較高的歐洲尚且如此，法治和人權(quán)保障水平尚且不高的發(fā)展中國(guó)家的情形更是可想而知，只是無(wú)法通過(guò)訴訟數(shù)量的方式體現(xiàn)出來(lái)而已?，F(xiàn)今世界范圍內(nèi)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展方興未艾。國(guó)際法將在越來(lái)越廣闊的范圍內(nèi)、在越來(lái)越深的程度上規(guī)定對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。這里的權(quán)利不僅包括嚴(yán)格意義上的人權(quán)，還包括投資、環(huán)境等其他方面的個(gè)人權(quán)利。盡管個(gè)人權(quán)利的保護(hù)特別是嚴(yán)格意義上的人權(quán)保護(hù)具有很強(qiáng)的政治性，影響了國(guó)家愿意承諾的程度和范圍，但對(duì)個(gè)人權(quán)利的國(guó)際保護(hù)已經(jīng)成為一種潮流，必然會(huì)不斷向前推進(jìn)。

就國(guó)際法對(duì)于個(gè)人國(guó)際犯罪的懲治而言，國(guó)際法同樣能夠發(fā)揮其獨(dú)特作用，這種作用主要體現(xiàn)在通過(guò)國(guó)際合作預(yù)防和懲治犯罪。隨著技術(shù)的進(jìn)步，交通通信的發(fā)達(dá)，個(gè)人的犯罪能力也隨之增強(qiáng)。更重要的是，作為懲治對(duì)象的國(guó)際罪行其很大一部分是由作為公權(quán)力掌握者或執(zhí)行者的個(gè)人因履行職務(wù)而犯下的，像種族滅絕罪、侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等?！?2 〕任何國(guó)家僅憑一國(guó)之力往往難以有效地解決這些問(wèn)題。國(guó)際法一方面為個(gè)人設(shè)定國(guó)際義務(wù)和法律責(zé)任，甚至直接建立國(guó)際法庭懲治個(gè)人，另一方面為國(guó)家設(shè)定防止和懲治個(gè)人犯罪方面的義務(wù)。與國(guó)際法強(qiáng)化對(duì)于個(gè)人權(quán)利的關(guān)注一樣，國(guó)際法對(duì)于個(gè)人犯罪行為的預(yù)防和懲治也將日益深化。endprint