羅昆

內(nèi)容摘要：人格權(quán)法除需與民法總則、侵權(quán)責(zé)任法相銜接外，還需與合同法銜接。人格尊嚴(yán)保護(hù)與消極締約自由存在沖突，兩者的平衡應(yīng)以我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)踐為基礎(chǔ)，借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)。人格權(quán)的限制、轉(zhuǎn)讓以及行使方式的規(guī)定對(duì)合同的效力認(rèn)定在路徑與結(jié)果兩方面存在影響。完善債務(wù)不履行侵害人格權(quán)的損害賠償制度需明確規(guī)定賠償項(xiàng)目、合理界定可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍。人格權(quán)商業(yè)化利用的合同法規(guī)制路徑將妨礙其制度內(nèi)容表達(dá)，人格權(quán)法的規(guī)制路徑則更為可行。人格權(quán)法屬于民法典的重大創(chuàng)新且缺乏足夠先例可循，立法應(yīng)關(guān)注并慎重處理人格權(quán)法與其他法律制度的互動(dòng)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)法 合同法 民法典 人格

目前學(xué)界對(duì)人格權(quán)法的重要性以及民法典中應(yīng)就實(shí)質(zhì)意義的人格權(quán)法進(jìn)行規(guī)定漸成共識(shí)，但對(duì)于人格權(quán)法的具體表現(xiàn)形式則存在不同觀點(diǎn)?！? 〕有關(guān)學(xué)術(shù)討論中已經(jīng)反復(fù)論及，人格權(quán)法或應(yīng)直接表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任法、民法總則中的主體制度，或應(yīng)獨(dú)立成編但需與憲法、民事主體制度和侵權(quán)責(zé)任法相銜接。〔2 〕人格權(quán)法與合同法的關(guān)系則相對(duì)討論不多。已有討論主要涉及部分損害人格尊嚴(yán)的合同如代孕、器官買(mǎi)賣(mài)的效力問(wèn)題，或者在關(guān)于人格權(quán)商品化的有關(guān)討論中提及合同法的調(diào)整?！? 〕事實(shí)上，人格權(quán)法與合同法關(guān)系密切，并在現(xiàn)有合同法律制度中已有所體現(xiàn)，例如免除人身?yè)p害賠償責(zé)任的免責(zé)條款無(wú)效等。民法典是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，在人格權(quán)法不斷發(fā)展的當(dāng)下制定民法典，內(nèi)容越來(lái)越豐富的人格權(quán)法可能對(duì)民法典的既有體系造成沖擊。筆者擬圍繞四個(gè)典型問(wèn)題合理評(píng)估人格權(quán)法與合同法的相互影響并提出妥善處理這些問(wèn)題的若干建議，以期為制定人格權(quán)法提供一種新的觀察視角。

一、人格尊嚴(yán)保護(hù)與消極締約自由的沖突平衡

《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均將人格尊嚴(yán)保護(hù)置于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的框架下；合同法則將人格尊嚴(yán)保護(hù)納入公序良俗的規(guī)制范圍，只能解決在內(nèi)容上有違人格尊嚴(yán)的合同應(yīng)屬無(wú)效的問(wèn)題。〔4 〕《民法總則》第109條確立了人格尊嚴(yán)保護(hù)的一般條款，在人格權(quán)法將進(jìn)一步提升人格尊嚴(yán)保護(hù)的背景下，民眾的人格尊嚴(yán)保護(hù)意識(shí)將隨之高漲。意欲締結(jié)合同的當(dāng)事人在相同締約條件下一旦被拒絕，很可能聯(lián)想到遭遇了歧視待遇，可能根據(jù)人格權(quán)法關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的一般條款和侵權(quán)責(zé)任法尋求救濟(jì)。選擇性拒絕締約這一“歧視”行為的私法規(guī)制本質(zhì)上涉及消極締約自由與人格尊嚴(yán)保護(hù)的平衡，我國(guó)民法理論和民事立法應(yīng)該為將來(lái)司法實(shí)踐中可能面臨的問(wèn)題作好準(zhǔn)備。

（一）消極締約自由的合同法保護(hù)

合同自由是合同法上最為重要的原則和目標(biāo)，具體包括是否締結(jié)合同的自由、選擇相對(duì)人的自由等不同內(nèi)容。其中是否締結(jié)合同的自由又被稱(chēng)為“締約自由”?！? 〕理論上往往將是否締結(jié)合同的自由與選擇相對(duì)人的自由相區(qū)分，而實(shí)踐中當(dāng)事人是否愿意締約往往是針對(duì)特定相對(duì)人而言的，因此筆者將這兩種自由統(tǒng)稱(chēng)為締約自由。締約自由有積極與消極之分，后者比前者甚至更加重要?！? 〕合同的訂立需要雙方合意，任何一方不愿意訂立合同，合同就無(wú)法成立。因此一方當(dāng)事人行使締結(jié)合同的自由并不一定能導(dǎo)致合同締結(jié)；但是任何一方不愿意締結(jié)合同則足以導(dǎo)致合同無(wú)法訂立。就此而言，消極締約自由才是真正意義上的自由。在德國(guó)，消極締約自由同樣是受到《基本法》保護(hù)的合同自由，任何對(duì)消極締約自由的限制都必須通過(guò)特別目的予以合法化?！? 〕

消極締約自由具體包括兩個(gè)方面的含義：第一，拒絕締結(jié)合同的自由，包括拒絕與任何人締結(jié)合同的自由和拒絕與特定人締結(jié)合同的自由，我國(guó)合同法目前主要以強(qiáng)制締約對(duì)后者進(jìn)行規(guī)制。第二，締約過(guò)程中無(wú)責(zé)任地退出合同的自由，主要涉及合同成立包括必要條款制度、預(yù)約合同制度、締約過(guò)失責(zé)任制度等。〔8 〕以上自由中，拒絕與特定人締結(jié)合同的自由涉及交易活動(dòng)中的歧視規(guī)制與人格尊嚴(yán)保護(hù)。

（二）我國(guó)交易中人格尊嚴(yán)保護(hù)的法律規(guī)定和實(shí)踐

交易中的人格尊嚴(yán)保護(hù)涉及關(guān)于人格尊嚴(yán)保護(hù)的直接規(guī)定以及禁止歧視的間接規(guī)定。相關(guān)法律和司法實(shí)踐具有以下三個(gè)特征。

1.交易中人格尊嚴(yán)保護(hù)的法律規(guī)定過(guò)于原則。我國(guó)保護(hù)人格尊嚴(yán)的法律規(guī)定存在于諸多法律中，與交易中人格尊嚴(yán)保護(hù)有關(guān)、可能引申出平等和不受歧視地獲得締約機(jī)會(huì)的法律規(guī)定主要是《憲法》第38條、《民法總則》第109條、《旅游法》第10條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條。但是這些法律都只原則性地規(guī)定了相關(guān)主體的“人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，但都未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，并非完全性規(guī)范而難以直接適用。〔9 〕《合同法》第289條關(guān)于承運(yùn)人強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定僅適用于公共運(yùn)輸一種交易情形，且存在多重價(jià)值考量而非專(zhuān)為解決人格尊嚴(yán)保護(hù)而設(shè)?！?0 〕

2.我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)交易中的歧視行為進(jìn)行規(guī)制主要不是為了保護(hù)人格尊嚴(yán)而是基于規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，不是針對(duì)拒絕締約的歧視行為而是重點(diǎn)針對(duì)不合理的差別待遇。如《政府采購(gòu)法》第22條和《招標(biāo)投標(biāo)法》第18條規(guī)定采購(gòu)人或招標(biāo)人不得對(duì)潛在投標(biāo)人實(shí)行歧視待遇、《價(jià)格法》第14條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)行價(jià)格歧視等。與人格尊嚴(yán)保護(hù)有關(guān)的現(xiàn)行反歧視法律制度主要是《勞動(dòng)法》第15條關(guān)于勞動(dòng)者就業(yè)不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視的規(guī)定。

3.司法實(shí)踐中認(rèn)定一方當(dāng)事人的締約行為究竟屬于合同自由還是構(gòu)成歧視時(shí)通常缺乏分析論證，因而很難發(fā)現(xiàn)裁判思路上的規(guī)律性。例如在“馬士基（中國(guó)）航運(yùn)有限公司及其廈門(mén)分公司與廈門(mén)瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等再審案”中，人民法院認(rèn)為馬士基公司拒絕與瀛海公司交易屬于馬士基公司享有的訂立合同的自由特別是享有選擇相對(duì)人的自由，不構(gòu)成歧視?！?1 〕在陳文訴中國(guó)鐵路總公司等被告案中，人民法院認(rèn)為12306官網(wǎng)在購(gòu)票時(shí)需通過(guò)圖片進(jìn)行驗(yàn)證不構(gòu)成對(duì)視障人士的歧視?！?2 〕在“鄧某某訴某速遞公司、某勞務(wù)公司一般人格權(quán)糾紛案”中，人民法院認(rèn)為某速遞公司對(duì)鄧某某實(shí)施了性別歧視，酌情支持鄧某某精神損害撫慰金2000元?！?3 〕在“張五、張大民訴中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)合同糾紛案”中，人民法院認(rèn)為以被保險(xiǎn)人屬于“五保戶(hù)”、經(jīng)濟(jì)狀況不好為由來(lái)拒絕公民參加人身保險(xiǎn)是對(duì)公民人格地位的一種歧視。〔14 〕以上四個(gè)案例依次涉及法人歧視、間接歧視與殘障歧視、性別歧視、貧困歧視，但因裁判缺乏說(shuō)理因此并不能很好地呈現(xiàn)歧視的概念、類(lèi)型和構(gòu)成要件。endprint

根據(jù)以上梳理可知，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法實(shí)踐對(duì)交易中人格尊嚴(yán)的保護(hù)較為有限。

（三）消極締約自由與人格尊嚴(yán)保護(hù)的平衡

目前關(guān)于平等對(duì)待及反歧視的理論探討往往系從公法或社會(huì)法規(guī)制的視角出發(fā)?！?5 〕私法理論上關(guān)于合同自由的限制，包括合同自由與誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則的關(guān)系早有討論?！?6 〕但締約自由與人格尊嚴(yán)保護(hù)的潛在沖突絕非簡(jiǎn)單地認(rèn)為人格尊嚴(yán)比締約自由價(jià)值位階更高、因而前者的保護(hù)必然具有優(yōu)先性可解，而是需妥善處理以求達(dá)致兩者的合理平衡。對(duì)此，德國(guó)《一般平等待遇法》和《歐洲示范民法典草案》中關(guān)于“禁止歧視”的規(guī)定或可提供可資借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)。〔17 〕

德國(guó)為落實(shí)歐盟相關(guān)指令于2006年制定了《一般平等待遇法》，規(guī)定在特定交易類(lèi)型中禁止基于種族、人種來(lái)源、性別、宗教、身體障礙、年齡或性?xún)A向等實(shí)施差別性的不利待遇，該法自制定之始便因可能危及締約自由而引發(fā)了學(xué)界的極大爭(zhēng)議?！?8 〕與理論上的激烈爭(zhēng)議不同，在該法頒布后的十年間，卻并沒(méi)有與民事交易關(guān)系相關(guān)的案件進(jìn)入到德國(guó)聯(lián)邦憲法法院。“這在某種程度上反映了《一般平等待遇法》所規(guī)定的民法反歧視機(jī)制實(shí)際上并沒(méi)有帶來(lái)私人自治終結(jié)的問(wèn)題”?！?9 〕另一個(gè)值得關(guān)注的法例是《歐洲示范民法典草案》，其關(guān)于合同正義方面最明顯的表現(xiàn)是以5個(gè)條文專(zhuān)章規(guī)定“禁止歧視”。德國(guó)《一般平等待遇法》和《歐洲示范民法典草案》都體現(xiàn)了以人格尊嚴(yán)保護(hù)限制締約自由的審慎態(tài)度，兩者都試圖通過(guò)明確列舉歧視表征、適用范圍、歧視的含義和類(lèi)型、正當(dāng)化事由從而對(duì)歧視進(jìn)行界定和限制，都規(guī)定了歧視行為在私法上的法律效果以期制度的明確可用。但人格尊嚴(yán)保護(hù)與締約自由的具體制度構(gòu)建屬于立法價(jià)值判斷問(wèn)題，不同法例極難統(tǒng)一。我國(guó)人格尊嚴(yán)保護(hù)與締約自由平衡的私法制度構(gòu)建還需充分考慮我國(guó)現(xiàn)有制度基礎(chǔ)和實(shí)踐狀況，具體包括以下內(nèi)容：

第一，歧視表征?！稓W洲示范民法典草案》僅列舉了三項(xiàng)歧視表征，而德國(guó)《一般平等待遇法》列舉了八項(xiàng)歧視表征。除性別、民族或種族歧視三項(xiàng)共認(rèn)的歧視表征外，其他歧視表征是否應(yīng)受法律規(guī)制，這是一個(gè)立法政策問(wèn)題。〔20 〕在我國(guó)，歧視表征的確定主要還需考慮兩層因素：一是目前已有的人格尊嚴(yán)保護(hù)和反歧視具體法制例如《勞動(dòng)法》、《殘疾人權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定，因此現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定的宗教、殘障和年齡歧視也應(yīng)納入歧視表征范圍之內(nèi)；二是我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的具體歧視情形，實(shí)踐中因穿著、相貌、傳染病、性?xún)A向、地域、身高、甚至基因引發(fā)的歧視比種族歧視更為常見(jiàn)，似更應(yīng)納入歧視表征范圍?！?1 〕

第二，適用范圍和類(lèi)型。德國(guó)《一般平等待遇法》和《歐洲示范民法典草案》均規(guī)定大眾交易是反歧視最為典型的交易情境。相比之下前者的規(guī)定更加清晰具體，包括將“大眾交易”具體界定為“通常不考慮相對(duì)人的個(gè)別特性而以相同條件大量成立者”，使基于人格尊嚴(yán)保護(hù)限制合同自由更具合理性和可操作性。但是在類(lèi)型上，后者明確將歧視分為直接歧視與間接歧視，則更值得借鑒。

第三，正當(dāng)事由。大眾交易中的區(qū)別對(duì)待包括選擇性拒絕締約應(yīng)以“合理必要”作為正當(dāng)事由。合同自由是合同法最為重要的原則，“在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得限制民事主體的自由”?！?2 〕通過(guò)損害賠償間接限制締約自由、或者賦予受到差別待遇的一方請(qǐng)求強(qiáng)制性締約的權(quán)利直接限制締約自由，需要充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，而不能有明顯的爭(zhēng)議。然而生活中一些選擇性拒絕締約往往能夠找到某種“理由”。例如在“周某訴北京羅杰斯餐飲有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，人民法院認(rèn)為羅杰斯公司所公示的店堂告示（“衣冠不整者禁止入內(nèi)”）在規(guī)范行為人尊重社會(huì)公德方面具有合理性，因此駁回了周某要求羅杰斯公司賠禮道歉、拆除告示、賠償損失的全部訴訟請(qǐng)求。〔23 〕而在“秋子訴上海昂立教育投資管理咨詢(xún)有限公司案”中，迫于強(qiáng)大的輿論壓力，被訴的用人單位很快與天生大頭的秋子達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為其提供了一份為期三年的勞動(dòng)合同且“無(wú)需上崗就能領(lǐng)取基本工資”?！?4 〕這一案例不僅不能說(shuō)明培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因擬聘教師容貌怪異而拒絕締約構(gòu)成歧視，被訴用人單位看似非常不理性的行為反而還恰恰折射了媒體、主管機(jī)構(gòu)在這一問(wèn)題上很可能反應(yīng)過(guò)度。我國(guó)不僅應(yīng)規(guī)定概括性的正當(dāng)化事由，還應(yīng)對(duì)正當(dāng)化事由的認(rèn)定秉持較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。即便是在大眾化交易中，選擇性締約的不合理性即歧視的認(rèn)定需達(dá)到確定的標(biāo)準(zhǔn)，而合理性的認(rèn)定無(wú)需確定。

第四，責(zé)任形式。交易中歧視的私法上效果主要包括除去侵害、損害賠償、請(qǐng)求締約三種形式。除去侵害應(yīng)作狹義解釋?zhuān)瑑H指除去歧視性的宣傳標(biāo)語(yǔ)、店堂告示等，不包含請(qǐng)求締約。損害賠償系對(duì)締約自由的間接限制，而請(qǐng)求締約屬于對(duì)消極締約自由的直接限制。人格尊嚴(yán)保護(hù)在責(zé)任形式上亦需符合比例原則，對(duì)締約自由的限制以合理必要為限，因此應(yīng)以損害賠償?shù)拈g接限制為主要方式。比較法上有“人格權(quán)之被侵害法律上有特別規(guī)定者，始得請(qǐng)求損害賠償或撫慰金”之規(guī)定。〔25 〕此種規(guī)則在大力提倡人格尊嚴(yán)保護(hù)之今日或已不合時(shí)宜。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”債編修正時(shí)，通過(guò)擴(kuò)張其第195條第1項(xiàng)所列舉的法益類(lèi)型，并增訂“不法侵害其他人格法益而情節(jié)重大”等文字，從而兼顧人格權(quán)保護(hù)的充分性和避免引發(fā)民眾好訟之風(fēng)?！?6 〕在選擇性拒絕締約行為符合歧視表征且缺乏正當(dāng)化事由、后果較為嚴(yán)重且符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，受害人可主張賠償損失。而只有在被歧視的一方確需救濟(jì)且以除去侵害、賠償損失的方式無(wú)法對(duì)其進(jìn)行足夠有效救濟(jì)的例外情況下，才能賦予被歧視一方請(qǐng)求締約的權(quán)利。

二、人格權(quán)益的限制、轉(zhuǎn)讓、行使與合同效力

（一）目前人格權(quán)益的限制、轉(zhuǎn)讓、行使合同的效力判斷

目前關(guān)于人格權(quán)的限制、轉(zhuǎn)讓、行使的一般“規(guī)則”其實(shí)都只是圍繞人格權(quán)的固有性、專(zhuān)屬性所派生的各種理論學(xué)說(shuō)，雖大體相同但并不完全一致；其余就是零星的具體制度且一般效力層級(jí)較低。除例外性的構(gòu)成違法無(wú)效外，相關(guān)合同通常只能以違反公序良俗的名義被認(rèn)定無(wú)效——合同內(nèi)容損害人格尊嚴(yán)被認(rèn)為是違反公序良俗的一種典型類(lèi)型?！?7 〕但是對(duì)于實(shí)踐中人格權(quán)益的各種限制、轉(zhuǎn)讓、行使行為，哪些是有損人格尊嚴(yán)、有悖于公序良俗的，界限則并不清晰。人格權(quán)法的制定必然需要吸收理論共識(shí)，對(duì)人格權(quán)益的限制、轉(zhuǎn)讓、行使進(jìn)行規(guī)定以形成相對(duì)明確的規(guī)則，或者在可能的范圍內(nèi)至少使一部分規(guī)則明確化。此種理論向法律制度的轉(zhuǎn)化，可能對(duì)既有的合同效力判斷造成一定影響。endprint

（二）人格權(quán)法關(guān)于人格權(quán)的限制與轉(zhuǎn)讓的規(guī)范模式

人格權(quán)的固有性與專(zhuān)屬性決定了除非法律另有規(guī)定，否則人格權(quán)不可被限制和剝奪，不得轉(zhuǎn)讓和拋棄。〔28 〕特殊情況下有關(guān)人格權(quán)益的限制、轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是作為人格權(quán)專(zhuān)有性、固有性的例外而存在的，因此人格權(quán)的限制與轉(zhuǎn)讓的規(guī)范模式必然表現(xiàn)為一般性禁止再加特別許可轉(zhuǎn)讓或限制。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)組織起草的《民法典·人格權(quán)編專(zhuān)家建議稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建議稿》）第5條和第6條便分別規(guī)定：“非依法律規(guī)定和法定程序，人格權(quán)益不受限制。”“人格權(quán)益不得轉(zhuǎn)讓、繼承、拋棄，但法律另有規(guī)定的除外?！边@是典型的一般性禁止但又包含但書(shū)作為例外的規(guī)范模式?！督ㄗh稿》規(guī)定只有依據(jù)法律規(guī)定并經(jīng)由法定程序才能對(duì)人格權(quán)益進(jìn)行限制，其目的可能主要在于排除公權(quán)力對(duì)私人人格權(quán)益的非法侵害等，但同時(shí)也一般性地排除了當(dāng)事人通過(guò)約定對(duì)人格權(quán)益進(jìn)行限制。此外該《建議稿》就名稱(chēng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了特別規(guī)定，構(gòu)成人格權(quán)益轉(zhuǎn)讓的例外許可。

（三）人格權(quán)法對(duì)合同違法無(wú)效判斷路徑的影響

首先，鑒于社會(huì)公共利益和公序良俗的不確定性，在合同無(wú)效認(rèn)定的路徑上，違法無(wú)效較之于損害社會(huì)公共利益或違背公序良俗具有優(yōu)先性。人格權(quán)法制定后，上述規(guī)則和規(guī)范模式一旦進(jìn)入民法典，就意味著限制和轉(zhuǎn)讓人格權(quán)益的合同效力將主要依據(jù)違法無(wú)效的路徑而非損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗來(lái)進(jìn)行判斷?！?9 〕

其次，就違法無(wú)效的判斷而言，人格權(quán)限制與轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)范模式?jīng)Q定了此類(lèi)合同的違法無(wú)效判斷在思維方式上與一般的違法無(wú)效判斷有所不同。我國(guó)現(xiàn)有法律、行政法規(guī)、司法解釋中導(dǎo)致合同違法無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定通常都是不包含但書(shū)的，或者包含但書(shū)但并非此種引致性規(guī)定。以人體器官買(mǎi)賣(mài)合同為例，此類(lèi)合同的效力判斷均需援引《合同法》第52條第5項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、相關(guān)司法解釋以及《人體器官移植條例》第3條中的禁止性行政法規(guī)，進(jìn)而確定地認(rèn)定此類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同違法無(wú)效。民事基本法上規(guī)定的禁止私人自由約定對(duì)人身權(quán)益的限制、禁止轉(zhuǎn)讓人格權(quán)益之規(guī)定，因包含“但法律另有規(guī)定的除外”之但書(shū)，并不足以據(jù)此絕對(duì)的認(rèn)定合同違法無(wú)效，只能推定合同無(wú)效?；谌烁褡饑?yán)保護(hù)之目的，主張存在法律的特別規(guī)定、允許對(duì)人格權(quán)益進(jìn)行限制和轉(zhuǎn)讓的一方當(dāng)事人應(yīng)該對(duì)存在此種特別規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。

最后，此處所稱(chēng)的“法律的特別規(guī)定”或“法律另有規(guī)定”中的“法律”不能限于司法解釋規(guī)定的“全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)”。根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”只能制定法律，而不能是行政法規(guī)。不管是授權(quán)國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)還是允許私人對(duì)他人的自由或其他人格權(quán)益進(jìn)行限制，均需由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律。

三、債務(wù)不履行侵害人格權(quán)時(shí)的損害賠償

合同法的損害賠償制度并非主要瞄準(zhǔn)人身?yè)p害賠償，而是瞄準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失。在即將制定民法典和人格尊嚴(yán)保護(hù)意識(shí)大漲的背景下，人格權(quán)法或民法典的體系化應(yīng)就債務(wù)不履行侵害人格權(quán)時(shí)的損害賠償作出更加明確具體的規(guī)定。

（一）債務(wù)不履行侵害人格權(quán)的賠償項(xiàng)目確定

人身?yè)p害賠償其實(shí)主要是人格權(quán)受侵害的損害賠償，人身?yè)p害賠償在賠償項(xiàng)目確定上較財(cái)產(chǎn)損害賠償更為復(fù)雜?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16、17、20、22條詳細(xì)規(guī)定了人身傷害的一般賠償項(xiàng)目（醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)）、殘疾賠償、死亡賠償、精神損害賠償?shù)木唧w制度。合同法的損害賠償制度明顯缺乏此種具體細(xì)致規(guī)定，導(dǎo)致債務(wù)不履行而侵害人格權(quán)時(shí)的違約損害賠償計(jì)算存在困難，實(shí)踐中要么主要依侵權(quán)責(zé)任法對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)，導(dǎo)致侵害人格權(quán)的責(zé)任競(jìng)合形同虛設(shè)；要么只能部分借鑒侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，但由此帶來(lái)許多理論爭(zhēng)議例如違約責(zé)任中能否適用精神損害賠償?！?0 〕我國(guó)解決這一問(wèn)題可以有兩種基本路徑。一是借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，通過(guò)在合同法中規(guī)定一般準(zhǔn)用條款的方式解決債務(wù)不履行侵害人格權(quán)的損害計(jì)算問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法上曾增設(shè)“民法”第227條之一明確規(guī)定：“債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用第192條至第195條及第197條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任?！?〔31 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“債法”還明確規(guī)定違約侵害人格權(quán)時(shí)的精神損害賠償。我國(guó)合同法應(yīng)就是否認(rèn)可違約精神損害賠償作出明確規(guī)定以統(tǒng)一裁判。如需構(gòu)建這一制度，則應(yīng)考慮我國(guó)違約責(zé)任歸責(zé)原則上的特殊性。精神損害賠償應(yīng)以加害人具有故意或過(guò)失為要件，不宜采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。二是規(guī)定統(tǒng)一的民事責(zé)任制度，就違約和侵權(quán)導(dǎo)致人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償項(xiàng)目進(jìn)行集中規(guī)定。鑒于我國(guó)《民法通則》曾專(zhuān)章規(guī)定民事責(zé)任制度，未來(lái)的民法典中將“民事責(zé)任”單獨(dú)設(shè)編存在較大可能性。但是既然名為“民事責(zé)任”而非“侵權(quán)責(zé)任”，就必須兼顧違約、侵權(quán)兩種損害賠償責(zé)任上的共同規(guī)則和各自的特殊規(guī)則。

（二）債務(wù)不履行侵害人格權(quán)與可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則

為鼓勵(lì)交易，法律需對(duì)當(dāng)事人介入交易后所可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理限制?！?2 〕為此我國(guó)《合同法》第113條第1款規(guī)定了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，債務(wù)人僅需對(duì)訂立合同時(shí)所可能預(yù)見(jiàn)到的違約損失負(fù)責(zé)?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則雖系違約損害賠償責(zé)任范圍限制的一般規(guī)則，但可否統(tǒng)一適用于違約導(dǎo)致的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害則不無(wú)疑問(wèn)。首先，該規(guī)則主要是借鑒《國(guó)際商事合同通則》第7.4.4條和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第74條。而國(guó)際貨物貿(mào)易中人身?yè)p害賠償?shù)木葷?jì)并非典型情形。因此從法源上來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)規(guī)則主要用來(lái)解決違約導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失而非固有人格權(quán)益損害賠償范圍難以確定的問(wèn)題。其次，我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定違約損失賠償額“包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者可能預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。從條文表述看，“這種表達(dá)方式傳達(dá)了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則主要是用來(lái)限制所失利益賠償?shù)囊鈭D”?！?3 〕最后，人格權(quán)受侵害的大部分賠償項(xiàng)目對(duì)于恢復(fù)、維持債權(quán)人及其近親屬的基本生存發(fā)展具有關(guān)鍵意義。此類(lèi)損失的填補(bǔ)一旦受到可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制，可能會(huì)對(duì)債權(quán)人及其近親屬的生存、生活造成嚴(yán)重影響。因此從公平角度而言，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則不宜一般性地限制債務(wù)不履行致人格權(quán)受侵害時(shí)的賠償范圍。endprint

人格權(quán)、尤其是可以商業(yè)化利用的人格權(quán)受到侵害也有可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失或者經(jīng)濟(jì)損失，這是一種獲益損失即可得利益的喪失，實(shí)踐中較難認(rèn)定其范圍。按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定，此時(shí)侵權(quán)人的損失和被侵權(quán)人的獲益均有可能“難以確定”。因債務(wù)不履行侵害可商業(yè)化利用的人格權(quán)造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則對(duì)賠償范圍進(jìn)行限制。

四、人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)制路徑

“人格權(quán)商品化是人格權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中的必然發(fā)展”，構(gòu)成人格權(quán)法獨(dú)立成編的一個(gè)重要理由?！?4 〕但細(xì)思之下可以發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)的商業(yè)化利用不能在民事主體制度中規(guī)定，卻也并不意味著就必然設(shè)置獨(dú)立成編的人格權(quán)法。人格權(quán)的商業(yè)化利用無(wú)非被動(dòng)的侵權(quán)利用與主動(dòng)的許可利用兩途，前者或可由侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制，后者可否由合同法進(jìn)行調(diào)整尚需檢討。

（一）人格權(quán)商業(yè)化利用的主要法律制度

雖然目前關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的討論已有不少，但是人格權(quán)商業(yè)化利用的民法制度構(gòu)造則并無(wú)定論。目前人格權(quán)法《建議稿》中關(guān)于“人格要素的許可使用”部分僅設(shè)三個(gè)條文規(guī)定了四項(xiàng)制度，依次為一般規(guī)定、許可使用約定不明的特別解釋規(guī)則、非經(jīng)權(quán)益人同意不得再次許可或轉(zhuǎn)讓、合同解除。其余制度分散存在于各種可商業(yè)化利用的具體人格權(quán)制度和人格權(quán)保護(hù)制度中。并非所有的人格權(quán)均存在商業(yè)化利用的可能，法律應(yīng)該規(guī)定或確認(rèn)可商業(yè)化利用的具體人格權(quán)類(lèi)型；人格權(quán)商業(yè)化利用至少在轉(zhuǎn)讓、解釋、解除、賠償范圍計(jì)算等制度上存在特殊性應(yīng)作出特別規(guī)定。因此，人格權(quán)的商業(yè)化利用制度主要包括可商業(yè)化利用的具體人格權(quán)益類(lèi)型確認(rèn)制度、人格權(quán)商業(yè)化利用的許可合同制度、可商業(yè)化利用的人格權(quán)或人格要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的責(zé)任救濟(jì)制度?！?5 〕

（二）人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)制路徑選擇

依內(nèi)容決定形式的一般觀念，人格權(quán)商業(yè)化利用法律制度的主要內(nèi)容決定其法律表達(dá)形式或規(guī)制路徑。首先，就可商業(yè)化利用的具體人格權(quán)類(lèi)型確認(rèn)制度而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條只能解決人格權(quán)被侵害后的損害賠償范圍問(wèn)題，而可商業(yè)化利用的具體人格權(quán)類(lèi)型確認(rèn)制度除需解決類(lèi)型確認(rèn)外，還需間接解決人格權(quán)商業(yè)化利用合同是否合法有效、是否可以履行的問(wèn)題。劃定可商業(yè)化利用的人格權(quán)益范圍存在正面確認(rèn)與反面排除兩種模式，后者對(duì)于充分發(fā)揮人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值作用以及適應(yīng)人格權(quán)的發(fā)展更為有利?！?6 〕為彰顯民法的時(shí)代精神、以及解決具體人格權(quán)商業(yè)化利用合同的效力判斷問(wèn)題，劃定可商業(yè)化利用的人格權(quán)范圍應(yīng)以人格權(quán)法積極確權(quán)加反面排除的方式為佳?！?7 〕其次，人格權(quán)商業(yè)化利用許可合同制度有人格權(quán)法和合同法兩條可能路徑。《建議稿》關(guān)于人格權(quán)許可使用的四項(xiàng)制度中，除第一項(xiàng)一般規(guī)定外，后三項(xiàng)制度均屬典型的合同法規(guī)則，完全可以考慮在合同法分則設(shè)“人格權(quán)商業(yè)化利用許可合同”的有名合同類(lèi)型。但是這一類(lèi)合同也并非不能由人格權(quán)法進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)《物權(quán)法》中就針對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)合同、地役權(quán)合同、抵押合同直接作出相關(guān)規(guī)定。從法律適用的便利來(lái)看，人格權(quán)商業(yè)化利用許可合同制度由人格權(quán)法進(jìn)行規(guī)定比合同法更為合適。最后，可商業(yè)化利用的人格權(quán)或人格要素經(jīng)濟(jì)價(jià)值的責(zé)任救濟(jì)制度包含多種責(zé)任形式，包括人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美?，原則上可以分別適用或并用各種救濟(jì)制度的相應(yīng)規(guī)定，人格權(quán)法無(wú)需專(zhuān)門(mén)規(guī)定。例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條已經(jīng)規(guī)定侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償制度，且該種賠償制度其實(shí)還存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中，因此人格權(quán)法沒(méi)有必要重復(fù)。我國(guó)民法中的人格權(quán)商業(yè)化利用制度以采用獨(dú)立的人格權(quán)法的規(guī)制路徑為宜，主要應(yīng)就可商業(yè)化利用的具體人格權(quán)類(lèi)型確認(rèn)制度、人格權(quán)商業(yè)化利用的許可合同制度進(jìn)行規(guī)定。endprint