郝夢月

(天津師范大學 天津 300387)

當代政治哲學中的三種平等理論的演進與發(fā)展

郝夢月

(天津師范大學 天津 300387)

平等是人類社會的基本價值之一，但是對于追求“什么樣的平等”卻讓人們爭論不已。因此，在當代政治哲學領域中，許多政治哲學家在嘗試著對這一問題作出回應。文章選擇三種具有代表性意義的平等理論：福利平等、資源平等和能力平等理論。這三種平等理論都一定程度上回答了所追求的平等對象，并且都具有深刻的理論意義。但是，這三種理論都仍有許多值得去探討和澄清的地方，因此我們應該持一種批判與發(fā)展的態(tài)度來看待。

平等理論；福利平等；資源平等；可行能力平等

對于平等的關注和重視，是人類追求美好生活中的重要價值之一。克里斯托?！の檫_(Christopher Woodard)說過，“平等主義政治哲學的一個基本目標就是明確平等的恰當對象”。①而對于平等理論所關注對象的不同，產(chǎn)生了不同的平等理論。最具代表性的三種平等理論：福利平等、資源平等、可行能力平等。其中福利平等由于其自身許多的不足，使得當代許多政治哲學家對其持一種批判態(tài)度；約翰·羅爾斯(John Rawls)和羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)二者完全拋棄了福利平等理論，轉(zhuǎn)而提出一種資源平等理論；而阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)在批判羅爾斯和德沃金資源平等理論基礎上，提出了可行能力的平等理論。

1 福利平等

福利平等是從福利主義中產(chǎn)生出來的一種理論。該理論追求一種福利上的平等化，福利是關注的基本對象，并且提倡為人類生活提供一定的福利保障。關于福利的理解，我認為是一種福祉水平、基本生活用品的享用平等，抑或是一種主觀感受的滿足等等。德沃金將福利平等分為三種：作為成功的福利平等理論(success theories of welfare)、關于福利平等的感覺狀態(tài)理論(conscious-state theories of welfare)以及客觀的福利平等理論(objective theories of welfare)。其中，前兩種平等理論屬于一種主觀上的福利平等，而第三種是客觀的福利平等理論。

然而，無論是主觀的福利平等還是客觀的福利平等，在實際生活中的應用都有一定的不合理性。首先是偏好問題。偏好主要包括個人偏好、非個人偏好和政治偏好。偏好問題，使得主觀的福利平等的實現(xiàn)是不可能的。同時，客觀的福利平等的實現(xiàn)需要有客觀的標準來衡量，否則也是不合理的。其次，福利平等理論的實行容易造成道德直覺的違背。因為，福利平等理論主張對人們遭遇的不利狀況進行一定的補償。但是補償是需要條件的。比如由于先天的原因造成的生活水平低的狀況，應該給予一定的福利補償和保障。相反，如果因為個人自身的原因，比如因為賭博而使得家破人亡，并且賭博這種嗜好沒有改變，這種情況就不需要進行補償。因為對于不合理的和代價高昂的嗜好進行補償，就會造成一種違背道德的直覺。最后，福利平等理論并沒有更多的關注人們所擁有的實際的權(quán)利、自由等內(nèi)容，而是更多的關注于經(jīng)濟效用所帶來的福利水平的變化，這種理論未能使人們獲得真正意義上的平等。

2 資源平等

由于福利平等的缺陷與不足，特別是忽視了人的責任問題，使得羅爾斯和德沃金完全拋棄了福利平等理論。羅爾斯和德沃金認為資源平等理論能夠更好地替代福利平等以實現(xiàn)平等的目標。該理論主張，資源是平等所追求和關注的基本對象，資源在人們之間應該進行平等的分配。需要注意的是，羅爾斯和德沃金的資源平等理論存在著一定的分歧。比如，所主張的資源內(nèi)容的不同以及對資源進行分配的方法的不同等等。

2.1 羅爾斯基本善的平等

羅爾斯的資源平等理論所關注的基本對象是“基本善”?；旧频膬?nèi)容主要包括兩種，一種是社會基本善，主要包括權(quán)利、自由、權(quán)力、機會、收入和財富，主要受到社會結(jié)構(gòu)的影響；另一種是自然基本善，主要包括健康、智力和想象力等內(nèi)容。羅爾斯認為，自由的民主社會應該按照基本善來選擇正義原則，并且認為在“原初狀態(tài)”下人們所獲得的基本善是平等的。但是，羅爾斯認為不平等的分配也是允許的，“社會的和經(jīng)濟的不平等應該這樣安排：使它們(1)在與正義的儲存原則一致的情況下，適合最少受惠者的最大利益(差別原則)；(2)依系于在機會公平平等的條件下，職務和地位向所有人開放(機會的公平平等原則)”。②羅爾斯的基本善的平等認為，人們在“原初狀態(tài)”中選擇了正義原則之后而產(chǎn)生的不平等的現(xiàn)象，由個人承擔責任。羅爾斯的平等理論在于嘗試著解決福利平等理論對責任問題的忽視。但是，基本善這一概念的內(nèi)容界定太過寬泛，同時，羅爾斯正義原則中的差別原則，也未能解決個人責任缺失的問題。因此，在羅爾斯基本善理論未能解決責任問題的情況下，德沃金提出自己的理論方案。

2.2 德沃金的資源平等

德沃金在批判福利平等和羅爾斯的平等理論基礎上，為了調(diào)和平等與責任的關系而提出了資源平等的分配正義方案。德沃金對資源的平等理解不同于羅爾斯，他認為資源平等的真正要求在于“一個分配方案在人們之間分配或轉(zhuǎn)移資源，直到進一步的資源轉(zhuǎn)移再也無法使他們在總體資源份額上更加平等，這時這個方案就是把人作為平等的人對待”。③德沃金對“資源”一詞并沒有給予明確的定義，而是將資源分為人格資源(personal resources)和非人格資源(impersonal resources)兩種。其中，人格資源主要包括生理健康、心理健康、智力和能力等，而且是不可以進行轉(zhuǎn)讓的；而非人格資源是其他一切可以由私人占有和轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)、生產(chǎn)資料和合法機會等，是可以進行轉(zhuǎn)讓的。為了更好地將責任融合于平等理論當中，德沃金將這種理論目標通過八個字概括，即“敏于志向、鈍于稟賦”。這種平等目標的實現(xiàn)，需要一定的機制。對于不可進行轉(zhuǎn)讓的資源，設想通過虛擬保險的方式進行分配。而可以進行轉(zhuǎn)讓的資源，則通過“拍賣”的方式進行分配。德沃金認為，人們經(jīng)由選擇的結(jié)果而產(chǎn)生的不平等，個人應該承擔責任；而由于稟賦原因所造成的不平等應該給予一定的補償。同時，德沃金也提出人們也會因為受到運氣的影響而產(chǎn)生不平等。但是，德沃金并沒有將運氣歸結(jié)于某種特定的因素，而是將運氣分為原生運氣(brute luck)和選項運氣(option luck)。由于選項運氣所產(chǎn)生的不平等個人應該承擔責任，而德沃金提出原生運氣不應該影響資源的平等分配。因此，虛擬的保險市場就是為了應對由原生運氣帶來的不平等的一種機制。

為了試圖將責任更好的融于平等理論當中，德沃金提出了自己的理論目標即“敏于志向、鈍于稟賦”。但是德沃金在設想其理論實現(xiàn)機制時所提出的虛擬的保險市場和拍賣，有許多方面需要進一步的探討和解決。

3 可行能力的平等

森以人際相異性為出發(fā)點，提出了可行能力的平等的分析路徑，試圖超越羅爾斯和德沃金的資源平等理論?？尚心芰Φ母拍钍桥c功能概念相聯(lián)系的。功能是指“一個人處于什么樣的狀態(tài)和能夠做什么(beings and doings)的集合。這些相關‘功能’的具體內(nèi)涵極為豐富，既包括那些最基本的生存需要，例如獲得良好的營養(yǎng)供給、身體健康、避免死于非命和早夭等等；也包括更復雜的成就，例如感覺快樂、獲得自尊、參加社會活動等等?！雹芏尚心芰κ侵?，“此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性組合?！雹菹鄬Ρ榷?，羅爾斯和德沃金的資源平等理論并沒有關注人際相異性的問題，但是，人與人之間有很多的不同，比如體格、健康、智力和性格等；也有所處的社會環(huán)境、自然環(huán)境、社會地位、經(jīng)濟背景等等。因此，如果能夠?qū)崿F(xiàn)將資源平等地分配的話，但由于人際相異性的存在，將資源轉(zhuǎn)化為自己利益的程度是不同的。同時，森認為，羅爾斯和德沃金的平等資源主義分析路徑混淆了自由和實現(xiàn)自由的手段。資源平等理論僅僅關注實現(xiàn)自由的手段，即關注資源在人們之間的平等分配，但是忽視了人們利用資源所實現(xiàn)的程度。基本善資源只是人們實現(xiàn)自由的手段，但并不是自由本身。

森的可行能力的平等分析路徑主張關注人的可行能力上的平等，而并非只關注人們能夠獲得什么資源、獲得多少收入或財富、獲得多少滿足和欣慰等方面。這更多的反映人的實質(zhì)自由，或者我們也可以理解為一種積極自由。同樣，這種能力分析的路徑給當代政治哲學中平等理論的發(fā)展提供了另外一種思考的方式。但是，森的可行能力的平等理論有許多地方值得我們探討。首先，森雖然對可行能力概念給予定義，但是對于可行能力到底包括哪些內(nèi)容？森并沒有給予明確的答案。第二，如果在可行能力包括的內(nèi)容上我們能夠達成共識，則會出現(xiàn)其他一些問題，比如，在可選擇的可行能力中，哪一種能力更為重要？如何衡量各種能力的重要性？標準是什么？這些問題，森在其可行能力平等理論中也沒有給我們明確的答案。

平等是人類生活追求的重要價值之一，對于平等問題的研究也是西方政治哲學領域中的重要內(nèi)容。而福利平等、資源平等和可行能力的平等理論對于當代西方政治哲學的發(fā)展有著非常重要的影響，對于我們在理解平等價值和理論時提供了基本的思路。同時，這些基本理論在批判和構(gòu)建過程中也存在理論上的不足之處，我們需要以一種批判的態(tài)度對待。

注釋:

① 高景柱.基本善抑或可行能力——評約翰·羅爾斯與阿瑪?shù)賮啞ど钠降戎疇嶽J].道德與文 明,2013,(05):p.53.

② [美]約翰·羅爾斯.《正義論》.何懷宏、何包鋼、廖申白譯.中國社會科學出版社.1988年.

③ [美]羅納德·德沃金：《至上的美德：平等的理論與實踐》.馮克利譯, 江蘇人民出版社, 2003年.

④ [印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸墩摻?jīng)濟不平等/不平等之再考察》, 王利文、于占杰譯, 社會科學文獻出版社, 2006年.

⑤ 高景柱.超越平等的資源主義與福利主義分析路徑——基于阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降鹊姆治鯷J].人文雜志,2013,(01):29-36.

[1] [美]約翰·羅爾斯.《正義論》.何懷宏、何包鋼、廖申白譯.中國社會科學出版社.1988年.

[2] [美]羅納德·德沃金：《至上的美德：平等的理論與實踐》.馮克利譯, 江蘇人民出版社, 2003年.

[3] [印度]阿瑪?shù)賮啞ど骸墩摻?jīng)濟不平等/不平等之再考察》, 王利文、于占杰譯, 社會科學文獻出版社, 2006年.

[4] 高景柱.《當代政治哲學視域中的平等理論》, 天津人民出版社, 2015年.

[5] [加]威爾·金里卡.《當代政治哲學》(上), 劉莘譯, 上海三聯(lián)書店, 2004年.

[6] 高景柱.《超越平等的資源主義與福利主義分析路徑——基于阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降鹊姆治觥穂J].人文雜志,2013,第1期, pp.29-36.

[5] 高景柱.《基本善抑或可行能力——評約翰·羅爾斯與阿瑪?shù)賮啞ど钠降戎疇帯穂J].道德與文明,2013, p.53.

[6] 高景柱.《當代平等理論的批判與重構(gòu)——羅納德·德沃金的平等觀論析》[J].中共天津市委黨校學報,2012, pp.48-52+86.

[7] 高景柱.《當代政治哲學視閾中的福利平等理論:批判與重構(gòu)》[J].馬克思主義與現(xiàn)實,2014, pp.79-86.

[8] [印度]阿瑪?shù)賮啞ど?《“什么樣的平等？”》, 閑云譯, 《世界哲學》, 2002年第3期.

[9] 韓曉賀.《平等的維度》[D].吉林大學,2016.

[10] 高景柱.《當代政治哲學視域中的平等理論:一個分析框架》[J].理論與改 革,2014, pp.26-31.

[11] 高景柱.《評當代西方平等理論的三種分析路徑》[J].教學與研究,2015, pp.89-97.

D081

A

1672-5832(2017)10-0245-02

郝夢月(1992—)，女，漢族，山西晉中人，法學碩士，天津師范大學政治與行政學院政治學理論專業(yè)。