伊娟娟

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

?

證明責(zé)任的含義
——具體案件視角下的舉證審視

伊娟娟

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

1 證明責(zé)任的含義

關(guān)于證明責(zé)任一詞，即眾多學(xué)者所說的舉證責(zé)任，在大陸法系國家對于證明責(zé)任的理論與內(nèi)涵，主要有三種學(xué)說來解釋：行為責(zé)任說、雙重含義學(xué)說、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)學(xué)說。

2 證明責(zé)任在實(shí)踐中的適用

某年某月某日，顧客王某在某大型購物廣場購買高檔服飾一件，開具的發(fā)票寫明的出售方為本購物廣場，王某回家后發(fā)現(xiàn)此服飾有瑕疵，故返回商場退貨，而該商場售賣此類同款服飾的商家共有三家。由于當(dāng)時(shí)保安處的監(jiān)控軟件正在升級，并未留有王某具體的購物商店，三家店均否認(rèn)王某在此處購買服飾，遂將發(fā)票的出票人即購物廣場訴至法院。法院追加三家商店為第三人，三家商店的代理律師均認(rèn)為原告存在“掉包行為”，所持衣物并不是在本店購買，而原告當(dāng)事人始終堅(jiān)持有瑕疵的衣物就是三家店面中的某家出售，且所開發(fā)票為該購物商場。

基于以上的案情，大陸法系的國家多以羅森貝克的規(guī)范學(xué)說為基準(zhǔn)①，羅森貝克先生將實(shí)體規(guī)范分為彼此對立的兩大類：一類是能夠產(chǎn)生某種權(quán)利的規(guī)范；另一類是與產(chǎn)生權(quán)利規(guī)范相對應(yīng)的，妨礙權(quán)利產(chǎn)生或者對已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利賦予消滅的規(guī)范。權(quán)利主張方對權(quán)利產(chǎn)生進(jìn)行舉證，而權(quán)利被主張方則對妨礙、受限、消滅事實(shí)進(jìn)行舉證。依據(jù)以上邏輯進(jìn)行分析，本案中的王某對購買服飾以及服飾的受損的事實(shí)加以舉證即可，支撐其主張的證據(jù)是兩項(xiàng)：一是物品的受損事實(shí)在購買時(shí)即已存在，店家在出售時(shí)存在一定的過失；二是購物小票，證明服飾的規(guī)格、款式，對于本案中的“第三人們”即三家店，要為此服飾并非本店出售的服飾加以舉證，舉證的方式是多樣的。

我國的《民事訴訟法解釋》第九十條第一款似乎并不肯定此學(xué)說以及舉證的邏輯性。該條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！贝丝畹囊?guī)定說明當(dāng)事人肯定其主張以及對方當(dāng)事人反駁其主張，都要積極舉證，只是有一個(gè)疑問：“反駁”是否包含“否認(rèn)”。依據(jù)個(gè)案公平、公正，也可以由被告承擔(dān)證明責(zé)任，這便是典型的證明責(zé)任的倒置。我國的證明責(zé)任的含義，雖然在司法解釋中認(rèn)可了雙重含義學(xué)說，但是我國的法律及其司法解釋卻并沒有認(rèn)可并將規(guī)范學(xué)說作為證明責(zé)任的理論基石。

證明責(zé)任在實(shí)踐中的適用無非是證明責(zé)任的分配，但是依據(jù)我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》及其解釋，我國民訴體系中是否有證明責(zé)任的倒置呢？我國的證明責(zé)任的規(guī)定主要集中在司法解釋中，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)中的舉證責(zé)任的分配，嚴(yán)格意義上說，并不全是證明責(zé)任的倒置，有的證明責(zé)任的分配只是注意規(guī)定或者說是強(qiáng)調(diào)規(guī)定。例如，動(dòng)物的侵權(quán)致人損害的訴訟中，受害人就侵權(quán)的四要件事實(shí)加以舉證，并承擔(dān)舉證不能的證明責(zé)任；而加害人承擔(dān)的證明責(zé)任則是侵權(quán)案件中法律規(guī)定的免責(zé)事由。但是在動(dòng)物的侵權(quán)損害的構(gòu)成要件中，由受害人加以舉證毫無疑問，只是將原本屬于加害人的證明責(zé)任，即免責(zé)事由的舉證也被明確規(guī)定了下來。按照規(guī)范學(xué)說理論，這是加害人應(yīng)當(dāng)舉證說明的，此動(dòng)物侵權(quán)的損害訴訟中，證明責(zé)任的分配并未倒置，這只是法律的強(qiáng)調(diào)規(guī)定或者注意規(guī)定。而其余幾條中的確有典型的證明責(zé)任的倒置另外，例如，環(huán)境污染致?lián)p案件中，污染行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系本屬于原告的證明責(zé)任，但是基于公平原理，考慮到原告舉證的困難性，被分配給了被告。這便是典型的證明責(zé)任的倒置。

3 證明責(zé)任的體系化

《民事訴訟法》第六十四條以及民事訴訟的司法解釋第九十條所規(guī)定的內(nèi)容按照上文的分析，并不是證明責(zé)任分配的一般原則，只是在誠信原則的指導(dǎo)下，以明文規(guī)定的方式促進(jìn)雙方當(dāng)事人的履行訴訟義務(wù)，便于提高司法效率，有利于法院查明案件事實(shí)。“誰主張，誰舉證”只是解決了行為意義上的舉證責(zé)任的問題。對于結(jié)果意義上的證明責(zé)任絲毫未明示，僅憑六十四條的文字表述，推斷出其為證明責(zé)任的一般原則性規(guī)定實(shí)屬牽強(qiáng)。但是，《證據(jù)規(guī)定》第五條卻可以看做合同領(lǐng)域，證明責(zé)任分配的一般原則，對于民事糾紛的其他領(lǐng)域，法律及其司法解釋卻無明文規(guī)定，僅能適用“誰主張，誰舉證”。這不僅沒有民事訴訟體系邏輯上的“形式美”，對于整個(gè)立法技術(shù)來說也是不成熟的表現(xiàn)。

4 證明責(zé)任發(fā)生的法律效果

證明責(zé)任在法律上的效果是使具有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，承受敗訴的不利后果。由此可以看出，證明責(zé)任的法律效果是證明責(zé)任的一層含義即結(jié)果意義上的證明責(zé)任的產(chǎn)生。

結(jié)果意義上的證明責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是需要嚴(yán)格的環(huán)境條件的，因?yàn)樗陌l(fā)生會(huì)使一方當(dāng)事人承受敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。此理論是由德國法學(xué)家漢斯普維庭的觀點(diǎn)，構(gòu)成真?zhèn)尾幻鞯沫h(huán)境條件是：

(1)原告已經(jīng)提出有說服力的主張；

(2)被告也已經(jīng)提出實(shí)質(zhì)性的對立主張；

(3)對爭議的事實(shí)主張需要證明；

(4)所有的程序上許可的證明的手段已經(jīng)窮盡，法官仍不能獲得心證；

(5)口頭上的辯論程序已經(jīng)結(jié)束，上述的3項(xiàng)或4項(xiàng)的狀況仍然沒有改變。

當(dāng)真?zhèn)尾幻鞯沫h(huán)境條件具備時(shí)，法官不得因事實(shí)不清而拒絕裁判，而是會(huì)在判決中明確由承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，并負(fù)擔(dān)敗訴所引起的其余不利利益。

我國建立完整的證明責(zé)任的體系不僅有利于實(shí)踐，而且對于法律邏輯來說也具有體系上完整性，構(gòu)建證明責(zé)任的一般原則，輔以證明責(zé)任的特殊規(guī)定對于我國的民事訴訟理論的發(fā)展無疑是巨大地推進(jìn)與完善。

注釋：

① 江偉、邵明：《民事證據(jù)法學(xué)》(第二版)，2015，中國人民大學(xué)出版社.

[1] 江偉、肖建國：《民事訴訟法》(第七版)，2015，中國人民大學(xué)出版社.

[2] 江偉、邵明：《民事證據(jù)法學(xué)》(第二版)，2015，中國人民大學(xué)出版社.

伊娟娟(1993.02-)，河南許昌人,畢業(yè)于安陽師范學(xué)院,就讀于西北政法大學(xué)。

D925.1

A

1672-5832(2017)07-0183-01