郭澤夏

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

虛擬財(cái)產(chǎn)之個(gè)人網(wǎng)店的法律屬性分析

郭澤夏

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

《民法總則》第127條就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)作出規(guī)定。最初公布的《民法總則》草案將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以物權(quán)方式保護(hù)，此后的草案二審稿、三審稿及最終通過的民法總則均給予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)需受保護(hù)的法律地位，但未限制以何種方式來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。所以，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無疑是需要被保護(hù)的。但具體將之以何種方式加以保護(hù)尚未需其他法律填充。就淘寶平臺(tái)上的個(gè)人網(wǎng)店而言，以何種方式對(duì)其加以保護(hù)的前提是明確個(gè)人網(wǎng)店的屬性。

個(gè)人網(wǎng)店的性質(zhì)，作不完全歸納，可能是物權(quán)性、債權(quán)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)性。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)說弊病明顯。第一，個(gè)人網(wǎng)店是客觀存在的數(shù)字信息，而非“必須通過抽象思維才能加以感受和消費(fèi)”的精神產(chǎn)品。第二，個(gè)人網(wǎng)店的取得相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得來說不具備獨(dú)創(chuàng)性，僅其取得方式較新穎而已。第三，個(gè)人網(wǎng)店不具備地域性。由于網(wǎng)絡(luò)空間的無國界性，網(wǎng)店難以體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性特征。因此個(gè)人網(wǎng)店權(quán)利不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。下文重點(diǎn)討論個(gè)人網(wǎng)店權(quán)利是否為物權(quán)或債權(quán)。

1 物權(quán)說

《民法總則》草案(下文簡稱《草案》)第104條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！薄恫莅浮吩摋l文的規(guī)定肯定了虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的地位?！恫莅浮啡绱嗽O(shè)置是否具備合理性，仍需進(jìn)一步探討。如個(gè)人網(wǎng)店可否作為物權(quán)客體，則其應(yīng)滿足物的特征，即具備價(jià)值性、流通性、有用性、可控制性及稀缺性。

個(gè)人網(wǎng)店滿足上述物的特征。第一，個(gè)人網(wǎng)店具備價(jià)值性。用戶與淘寶平臺(tái)訂立用戶協(xié)議后，通過投入時(shí)間、精力、金錢、情感等以經(jīng)營其店鋪，并追求網(wǎng)店信譽(yù)不斷提升為其帶來更高經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在此過程中，經(jīng)營者的投入具備勞動(dòng)性，因而具備經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)值。第二，個(gè)人網(wǎng)店具備流通性。由于店鋪不具備人格屬性，用戶之間可進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。其轉(zhuǎn)讓類似于現(xiàn)實(shí)生活中物的轉(zhuǎn)讓。盡管淘寶平臺(tái)的用戶協(xié)議限制經(jīng)營者對(duì)于店鋪的轉(zhuǎn)讓行為，但實(shí)際上該類轉(zhuǎn)讓行為并未減少，甚至催生專門提供居間服務(wù)的轉(zhuǎn)讓平臺(tái)。第三，有用性。個(gè)人網(wǎng)店滿足經(jīng)營者與消費(fèi)者的銷售與購買需求，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)店經(jīng)營者營利目標(biāo)等，無疑具備有用性。第四，個(gè)人網(wǎng)店具備稀缺性。網(wǎng)店的產(chǎn)生需要經(jīng)營者的投入，而非憑空產(chǎn)生。且網(wǎng)店地址等都是唯一的，不存在可復(fù)制性。第五，個(gè)人網(wǎng)店具備可控制性。經(jīng)營者對(duì)網(wǎng)店的控制，以登陸賬號(hào)密碼為前提。個(gè)人網(wǎng)店的變化，也由經(jīng)營者控制，依照其意志實(shí)現(xiàn)。因而，個(gè)人網(wǎng)店具備物的屬性，可以作為物權(quán)客體。

2 債權(quán)說

債權(quán)說的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人網(wǎng)店是基于經(jīng)營者與淘寶平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議而產(chǎn)生的合同之債。經(jīng)營者與淘寶平臺(tái)依據(jù)一系列服務(wù)協(xié)議享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。依經(jīng)營者與淘寶平臺(tái)訂立的服務(wù)協(xié)議，經(jīng)營者有權(quán)免費(fèi)使用個(gè)人網(wǎng)店，但同時(shí)也需遵守服務(wù)協(xié)議的其他內(nèi)容并接受淘寶平臺(tái)的監(jiān)管。

3 對(duì)債權(quán)說的質(zhì)疑與回應(yīng)

3.1 針對(duì)債權(quán)說的若干質(zhì)疑

(1)與判例網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商“安全保障義務(wù)”互斥。2003年北京市朝陽區(qū)人民法院審理的“李宏晨訴北京北極冰科技發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案”①判決游戲運(yùn)營商享有安全保障義務(wù)。網(wǎng)店經(jīng)營者與網(wǎng)游玩家同屬虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，在權(quán)利遭受第三人侵害時(shí)，法律地位相同。該案作為中國“虛擬財(cái)產(chǎn)第一案”，極具代表性與時(shí)代意義。安全保障義務(wù)法理基礎(chǔ)在于，風(fēng)險(xiǎn)制造者與控制者更有能力防范風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)。該原則不僅在于追求利益衡平，亦著眼于該種配置所消耗的社會(huì)成本最小。如依“債權(quán)說”，權(quán)利人僅享有債權(quán)，則依前述安全保障義務(wù)理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)難以成立。

(2)債權(quán)說難以解釋網(wǎng)店經(jīng)營者的實(shí)際處分權(quán)。上海市靜安區(qū)人民法院審理的“上海某服飾有限公司訴雷某某買賣合同糾紛案②”、“天津某電子商務(wù)有限公司訴邱某、雷某淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛案”③中，法院認(rèn)可出賣人對(duì)網(wǎng)店享有所有權(quán)。上海市閔行區(qū)人民法院審理的“李磊與姚俊旻、淘寶公司買賣合同糾紛案④”中，亦認(rèn)可網(wǎng)店經(jīng)營者之間“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同”的效力。依照債權(quán)說，網(wǎng)店經(jīng)營者對(duì)網(wǎng)店僅享有債權(quán)，此則不能解釋為何法院得認(rèn)定僅享有債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方享有處分權(quán)。

(3)債權(quán)說面臨刑法保護(hù)的障礙。廣州市中級(jí)人民法院審理的“顏億凡盜竊案⑤”時(shí)認(rèn)定“虛擬財(cái)產(chǎn)屬于游戲者私人財(cái)產(chǎn)”?！缎谭ā返?64條的盜竊罪、第266條的詐騙罪、第274條的敲詐勒索罪所指“公私財(cái)物”，無疑指向受害人具有所有權(quán)的財(cái)物。若虛擬財(cái)產(chǎn)僅為受害人所享有的債權(quán)，則犯罪嫌疑人的行為至多構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，而不會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任。

3.2 就債權(quán)說質(zhì)疑的回應(yīng)。首先，淘寶公司不僅依照其高新科技創(chuàng)建出淘寶平臺(tái)，更需付出巨大代價(jià)維持淘寶平臺(tái)的正常運(yùn)作與更新。此外，依照服務(wù)協(xié)議，經(jīng)營者對(duì)個(gè)人網(wǎng)店的使用是無償使用，既然是無償使用，經(jīng)營者也無權(quán)主張就個(gè)人網(wǎng)店的所有權(quán)。其次，安全保障義務(wù)之前提在于，權(quán)利人權(quán)利遭受第三人侵害。權(quán)利人權(quán)益包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。就財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解不應(yīng)是狹隘的。經(jīng)營者可預(yù)見的收益若遭受侵害，平臺(tái)仍應(yīng)負(fù)安全保障義務(wù)。再次，雖淘寶平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議限制經(jīng)營者之間對(duì)店鋪的自由轉(zhuǎn)讓，但該條款的效力值得商榷。提供格式條款的淘寶平臺(tái)一方利用優(yōu)勢地位與經(jīng)營者訂立的該條款可以格式條款處理。經(jīng)營者間的轉(zhuǎn)讓合同未違背淘寶公司制定服務(wù)協(xié)議時(shí)的目的，不存在《合同法》第52條導(dǎo)致合同無效的情形，因而二主體間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)屬有效。最后，就刑事犯罪的理解更多的關(guān)注點(diǎn)應(yīng)在于犯罪嫌疑人是否因其犯罪行為而獲得具有實(shí)體價(jià)值的利益。如因其侵犯個(gè)人網(wǎng)店的價(jià)值達(dá)到刑事犯罪的數(shù)額，則應(yīng)對(duì)其定罪。

4 結(jié)論

個(gè)人網(wǎng)店具備財(cái)產(chǎn)屬性，是需要被法律保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)。其為基于經(jīng)營者與淘寶平臺(tái)訂立的服務(wù)協(xié)議而產(chǎn)生的合同之債。盡管其在一定程度具備物權(quán)客體特征，但法律尚未將其明確為物權(quán)客體的情況下，仍應(yīng)將其視為合同之債。

注釋：

① 參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2003)朝民初字第17848號(hào)判決書。

② 參見上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜民二(商)初字第1123號(hào)民事判決書。

③ 參見上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜民二(商)初字第1124號(hào)民事判決書。

④ 參見上海市閔行區(qū)人民法院(2015)閔民一(民)初字第10711號(hào)民事判決書。

⑤ 參見廣州市中級(jí)人民法院(2006)穗中法刑二終字第68號(hào)刑事裁定書。

郭澤夏，河南永城人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院研究生，研究方向：民法學(xué)。

DF521

A

1672-5832(2017)08-0201-01