顏梅生

明明不存在勞動(dòng)關(guān)系，單位為何也要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任

顏梅生

存在勞動(dòng)關(guān)系，本來(lái)是用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的前提。但在司法實(shí)踐中，一些用人單位明明與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但卻仍然會(huì)被法院判定承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，這是為什么呢？

超齡用工，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇也構(gòu)成工傷

[案例]劉先生已經(jīng)61歲，由于種種原因還未享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。由于其特長(zhǎng)，公司一直沒(méi)有與其解除勞動(dòng)合同。2016年11月15日，劉先生在上班期間，由于辦公室電線老化，導(dǎo)致其在使用電器時(shí)遭到電擊并摔倒，治療花費(fèi)了3萬(wàn)余元。而當(dāng)其要求公司給予工傷賠償時(shí)卻遭到拒絕，理由是劉先生已不是法律意義上的勞動(dòng)者，公司與劉先生之間只是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》中的相關(guān)規(guī)定。出乎公司意料的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院均認(rèn)為劉先生的遭遇屬于工傷。

[分析]本案中，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第二條規(guī)定：“達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！眲⑾壬形聪硎艹擎?zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而公司仍在用工，公司需要承擔(dān)劉先生的工傷賠償責(zé)任。

違法轉(zhuǎn)包，用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任

[案例]一家建筑工程公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，承包了一棟17層大廈的建設(shè)工程。在施工過(guò)程中，由于人手有限，建筑公司將外墻裝修部分分別轉(zhuǎn)包給了沒(méi)有建筑資質(zhì)的丁某等4名“包工頭”。丁某雇請(qǐng)了胡先生等11名農(nóng)民工進(jìn)行施工操作。2016年12月9日，胡先生在搬運(yùn)材料時(shí)，不慎從四樓腳手架上摔下，因?yàn)閭閲?yán)重需要巨額的醫(yī)療費(fèi)用。“包工頭”丁某覺(jué)得出事后已無(wú)法獲得承包收入，為避免承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而一走了之，胡先生只好要求建筑公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。建筑公司堅(jiān)持認(rèn)為胡先生非其所雇，其不屬于用工主體。

[分析]公司必須承擔(dān)用工主體責(zé)任，承擔(dān)胡先生的工傷賠償責(zé)任?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！闭?yàn)楣镜男袨閷儆谶`法分包，決定了其難辭其咎。

掛靠經(jīng)營(yíng)，被掛單位必須承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

[案例]為了能多拉點(diǎn)生意，加上自己的一名親戚在公司擔(dān)任要職，祝某將自己購(gòu)買的一輛大型貨車掛靠在公司名下，并以公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，還雇請(qǐng)韓先生為專職司機(jī)。2017年1月13日，韓先生在駕車外出途中，因突然遭遇泥石流而車毀人亡。韓先生的近親屬基于祝某無(wú)力賠償全部損失，轉(zhuǎn)而要求公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任?？晒菊J(rèn)為祝某只是掛靠經(jīng)營(yíng)，既沒(méi)有接受公司管理，也無(wú)需理會(huì)公司的各種規(guī)章制度，甚至沒(méi)有向公司交付過(guò)任何費(fèi)用。祝某的經(jīng)營(yíng)行為與公司不存在事實(shí)上的任何關(guān)聯(lián)，更何況韓先生也非公司所雇，公司不必承擔(dān)任何責(zé)任。

[分析]公司必須承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中指出：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！北砻婵磥?lái)，韓先生在工作中死亡與公司無(wú)關(guān)，但實(shí)際上公司需要承擔(dān)韓先生的工傷賠償責(zé)任，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第(五)項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，人民法院應(yīng)予支持。