崔常松

論“事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分

崔常松

在法律問(wèn)題中，對(duì)于事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題進(jìn)行區(qū)分具有一定的價(jià)值，在整個(gè)法律體系中起著重要的作用。在對(duì)其進(jìn)行界定時(shí)，通過(guò)本體論或者認(rèn)識(shí)論的角度很難明確，因此，必須采取一定的方法從正確的角度進(jìn)行分析，避免在區(qū)分時(shí)產(chǎn)生一定的問(wèn)題和錯(cuò)誤結(jié)論。通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系進(jìn)行比較分析，可以利用一定的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐基礎(chǔ)進(jìn)行區(qū)分，明確二者的聯(lián)系和區(qū)別。本文結(jié)合一定的法律知識(shí)基礎(chǔ)，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行分析，以明確二者之間的區(qū)別。

事實(shí)問(wèn)題 法律問(wèn)題 區(qū)分

一、事實(shí)問(wèn)題

對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的理解，主要是指對(duì)相關(guān)的實(shí)際進(jìn)行分析所產(chǎn)生的問(wèn)題，包括整個(gè)案件發(fā)生活著即將發(fā)生的相關(guān)事件、行為以及相關(guān)行為人的想法及心理動(dòng)態(tài)等。比如在判斷行為人有無(wú)醉酒駕車(chē)的現(xiàn)象時(shí)，就要考慮是否產(chǎn)生醉酒的相關(guān)行為。英美法的相關(guān)法律體系中，對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行了一定的分類(lèi)，包括證據(jù)事實(shí)問(wèn)題和結(jié)論事實(shí)問(wèn)題，二者之間存在一定的區(qū)別。證據(jù)事實(shí)側(cè)重于原本存在的事實(shí)，是通過(guò)感官可以察覺(jué)和明確的相關(guān)事實(shí)。結(jié)論事實(shí)則是在證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行延伸，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，通過(guò)陪審團(tuán)進(jìn)行審理和裁決的相關(guān)事實(shí)。在大陸法系中則存在一定的區(qū)別，大陸法較為重視實(shí)體法的具體規(guī)定，在對(duì)其進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，將其分為主要事實(shí)和間接事實(shí)兩種，二者相互對(duì)應(yīng)。通過(guò)對(duì)兩個(gè)法律體系進(jìn)行分析，可以看出，事實(shí)問(wèn)題就是通過(guò)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行分析和商議，共同得出裁決決定之前的過(guò)程。

二、法律問(wèn)題

對(duì)法律問(wèn)題的理解，是在明顯事實(shí)的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)相關(guān)的法律體系進(jìn)行分析，考慮如何做出決定和評(píng)價(jià)的相關(guān)問(wèn)題。比如對(duì)于問(wèn)題“行為人所做出的意思表示是否構(gòu)成要約”，在對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行界定時(shí)，必須考慮相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合行為人的相關(guān)行為，判斷行為人的行為是否達(dá)到法律的標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)其進(jìn)行判定時(shí)，必須明確要約的相關(guān)概念和具體的界定標(biāo)準(zhǔn)及要求。法律問(wèn)題是在存在法律解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析的，還包括適用的相關(guān)內(nèi)容。在對(duì)這一概念進(jìn)行分析時(shí)，制定法具有明確的依據(jù)，其對(duì)相關(guān)的法律行為和內(nèi)容進(jìn)行了明確的界定，以文本的方式對(duì)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行表述，對(duì)于概念性的法律知識(shí)進(jìn)行了一定的解釋。而相對(duì)而言，判例法并沒(méi)有明確的依據(jù)，只是根據(jù)以往的相似案件進(jìn)行推斷，進(jìn)而歸納出一定的規(guī)則。

三、事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)別

對(duì)于單純的事實(shí)問(wèn)題，其并不依靠法律而存在，在其產(chǎn)生和解決的整個(gè)過(guò)程中，都可以單獨(dú)進(jìn)行。同樣，對(duì)于單純的法律問(wèn)題，也不依賴(lài)于事實(shí)問(wèn)題，通過(guò)相關(guān)的法律規(guī)范和內(nèi)容便可以對(duì)其進(jìn)行分析和界定，并不考慮相關(guān)的事實(shí)便可以得出解答。但隨著案件的復(fù)雜性的提高，二者之間往往存在一定的交叉，因此需要對(duì)二者進(jìn)行界定。事實(shí)包括整個(gè)案件的具體情況，包括案件的發(fā)生地點(diǎn)、具體發(fā)生時(shí)間、相關(guān)的當(dāng)事人以及具體的案件內(nèi)容等，而法律則傾向于一定的知識(shí)基礎(chǔ)，使具有普遍約束力的相關(guān)法律規(guī)范。由此，可以發(fā)現(xiàn)二者之間的區(qū)別。首先，事實(shí)是原本就存在的，不依賴(lài)于人類(lèi)而客觀存在的相關(guān)問(wèn)題，而法律則是由人類(lèi)制定并認(rèn)可的，通過(guò)人類(lèi)對(duì)相關(guān)內(nèi)容賦予一定的內(nèi)涵而產(chǎn)生的。其次，事實(shí)具有一定的特殊性，每個(gè)案件產(chǎn)生的事實(shí)問(wèn)題并不相同，而法律則具有一定的統(tǒng)一性，是對(duì)一類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一的界定，法律的普遍適用性決定了其具有較大的涵蓋范圍，適用于很多不同的案件。

另外，在英美法系中，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律分體的區(qū)分主要從以下幾點(diǎn)：首先，通過(guò)陪審團(tuán)和法官的相關(guān)工作內(nèi)容和裁判事項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于事實(shí)問(wèn)題，往往是通過(guò)陪審團(tuán)進(jìn)行裁決的，而法律問(wèn)題則要通過(guò)法官進(jìn)行開(kāi)庭公開(kāi)審理。其次，利用法院和相關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)利和職能進(jìn)行劃分。在處理行政問(wèn)題時(shí)，法院往往只能審理一定的法律問(wèn)題，觸犯法律規(guī)定的行為才能通過(guò)法院進(jìn)行審判。而行政機(jī)關(guān)則是對(duì)于相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行裁決，對(duì)于不觸犯法律的行為采取一定的處罰措施。最后，則是通過(guò)上訴法院與初審法院的相關(guān)功能配置問(wèn)題進(jìn)行界定，初審法院是對(duì)相關(guān)的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行判別，采取一定的方法進(jìn)行處理，對(duì)于法律問(wèn)題，只有上訴法院具有一定的終審權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的區(qū)分很難從概念和含義上進(jìn)行明確的區(qū)分，隨著相關(guān)案件的不斷演變和發(fā)展，將二者逐漸融合到一起，加大了區(qū)分的難度。對(duì)于英美法系，往往采用判例法的方式，并沒(méi)有明確的成文法對(duì)相關(guān)的法律概念和規(guī)范進(jìn)行闡述，法官在對(duì)案件進(jìn)行判定時(shí)，往往是借鑒以往案件的相關(guān)原則，由此可以看出，法律是從事實(shí)中提煉出的原則和規(guī)范。而大陸法系則具有一套較為完整的法律體系，在制定法律時(shí)不斷對(duì)其進(jìn)行完善，保證其管轄的范圍，因此案件中包含的事實(shí)都涵蓋于法律之中。因此，對(duì)法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分，都有明確的法律可尋，因此，并沒(méi)有脫離整個(gè)法律體系框架和背景。

[1]李江超.事實(shí)與法律問(wèn)題之分在民事訴訟中的意義[J].法制博覽,2016(09).

[2]潘德勇.疑難法律問(wèn)題的決策——基于“可能事實(shí)”的假設(shè)及證明的視角[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2016(01).

（作者單位：山東棗莊新城武夷山路國(guó)際大廈八樓德衡律師事務(wù)所）