崔常松

論“事實問題”與“法律問題”的區(qū)分

崔常松

在法律問題中，對于事實問題與法律問題進行區(qū)分具有一定的價值，在整個法律體系中起著重要的作用。在對其進行界定時，通過本體論或者認(rèn)識論的角度很難明確，因此，必須采取一定的方法從正確的角度進行分析，避免在區(qū)分時產(chǎn)生一定的問題和錯誤結(jié)論。通過對英美法系和大陸法系進行比較分析，可以利用一定的經(jīng)驗和實踐基礎(chǔ)進行區(qū)分，明確二者的聯(lián)系和區(qū)別。本文結(jié)合一定的法律知識基礎(chǔ)，對事實問題和法律問題進行分析，以明確二者之間的區(qū)別。

事實問題 法律問題 區(qū)分

一、事實問題

對于事實問題的理解，主要是指對相關(guān)的實際進行分析所產(chǎn)生的問題，包括整個案件發(fā)生活著即將發(fā)生的相關(guān)事件、行為以及相關(guān)行為人的想法及心理動態(tài)等。比如在判斷行為人有無醉酒駕車的現(xiàn)象時，就要考慮是否產(chǎn)生醉酒的相關(guān)行為。英美法的相關(guān)法律體系中，對事實問題進行了一定的分類，包括證據(jù)事實問題和結(jié)論事實問題，二者之間存在一定的區(qū)別。證據(jù)事實側(cè)重于原本存在的事實，是通過感官可以察覺和明確的相關(guān)事實。結(jié)論事實則是在證據(jù)事實的基礎(chǔ)上進行延伸，對相關(guān)問題進行分析，通過陪審團進行審理和裁決的相關(guān)事實。在大陸法系中則存在一定的區(qū)別，大陸法較為重視實體法的具體規(guī)定，在對其進行分類時，將其分為主要事實和間接事實兩種，二者相互對應(yīng)。通過對兩個法律體系進行分析，可以看出，事實問題就是通過對當(dāng)事人提供的證據(jù)進行分析和商議，共同得出裁決決定之前的過程。

二、法律問題

對法律問題的理解，是在明顯事實的基礎(chǔ)上，通過對相關(guān)的法律體系進行分析，考慮如何做出決定和評價的相關(guān)問題。比如對于問題“行為人所做出的意思表示是否構(gòu)成要約”，在對這個問題進行界定時，必須考慮相關(guān)的法律規(guī)定，結(jié)合行為人的相關(guān)行為，判斷行為人的行為是否達到法律的標(biāo)準(zhǔn)。在對其進行判定時，必須明確要約的相關(guān)概念和具體的界定標(biāo)準(zhǔn)及要求。法律問題是在存在法律解釋的基礎(chǔ)上進行分析的，還包括適用的相關(guān)內(nèi)容。在對這一概念進行分析時，制定法具有明確的依據(jù)，其對相關(guān)的法律行為和內(nèi)容進行了明確的界定，以文本的方式對相關(guān)的規(guī)定進行表述，對于概念性的法律知識進行了一定的解釋。而相對而言，判例法并沒有明確的依據(jù)，只是根據(jù)以往的相似案件進行推斷，進而歸納出一定的規(guī)則。

三、事實問題與法律問題的區(qū)別

對于單純的事實問題，其并不依靠法律而存在，在其產(chǎn)生和解決的整個過程中，都可以單獨進行。同樣，對于單純的法律問題，也不依賴于事實問題，通過相關(guān)的法律規(guī)范和內(nèi)容便可以對其進行分析和界定，并不考慮相關(guān)的事實便可以得出解答。但隨著案件的復(fù)雜性的提高，二者之間往往存在一定的交叉，因此需要對二者進行界定。事實包括整個案件的具體情況，包括案件的發(fā)生地點、具體發(fā)生時間、相關(guān)的當(dāng)事人以及具體的案件內(nèi)容等，而法律則傾向于一定的知識基礎(chǔ)，使具有普遍約束力的相關(guān)法律規(guī)范。由此，可以發(fā)現(xiàn)二者之間的區(qū)別。首先，事實是原本就存在的，不依賴于人類而客觀存在的相關(guān)問題，而法律則是由人類制定并認(rèn)可的，通過人類對相關(guān)內(nèi)容賦予一定的內(nèi)涵而產(chǎn)生的。其次，事實具有一定的特殊性，每個案件產(chǎn)生的事實問題并不相同，而法律則具有一定的統(tǒng)一性，是對一類問題進行統(tǒng)一的界定，法律的普遍適用性決定了其具有較大的涵蓋范圍，適用于很多不同的案件。

另外，在英美法系中，對事實問題和法律分體的區(qū)分主要從以下幾點：首先，通過陪審團和法官的相關(guān)工作內(nèi)容和裁判事項進行區(qū)分，對于事實問題，往往是通過陪審團進行裁決的，而法律問題則要通過法官進行開庭公開審理。其次，利用法院和相關(guān)行政機關(guān)的權(quán)利和職能進行劃分。在處理行政問題時，法院往往只能審理一定的法律問題，觸犯法律規(guī)定的行為才能通過法院進行審判。而行政機關(guān)則是對于相關(guān)的事實問題進行裁決，對于不觸犯法律的行為采取一定的處罰措施。最后，則是通過上訴法院與初審法院的相關(guān)功能配置問題進行界定，初審法院是對相關(guān)的事實問題進行判別，采取一定的方法進行處理，對于法律問題，只有上訴法院具有一定的終審權(quán)。

四、結(jié)語

事實問題和法律問題的區(qū)分很難從概念和含義上進行明確的區(qū)分，隨著相關(guān)案件的不斷演變和發(fā)展，將二者逐漸融合到一起，加大了區(qū)分的難度。對于英美法系，往往采用判例法的方式，并沒有明確的成文法對相關(guān)的法律概念和規(guī)范進行闡述，法官在對案件進行判定時，往往是借鑒以往案件的相關(guān)原則，由此可以看出，法律是從事實中提煉出的原則和規(guī)范。而大陸法系則具有一套較為完整的法律體系，在制定法律時不斷對其進行完善，保證其管轄的范圍，因此案件中包含的事實都涵蓋于法律之中。因此，對法律問題和事實問題的區(qū)分，都有明確的法律可尋，因此，并沒有脫離整個法律體系框架和背景。

[1]李江超.事實與法律問題之分在民事訴訟中的意義[J].法制博覽,2016(09).

[2]潘德勇.疑難法律問題的決策——基于“可能事實”的假設(shè)及證明的視角[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報,2016(01).

（作者單位：山東棗莊新城武夷山路國際大廈八樓德衡律師事務(wù)所）