王丹玉

交通事故引發(fā)的工傷案件中請求權(quán)競合問題研究

王丹玉

在因為遭受交通事故造成工傷而引發(fā)工傷保險待遇與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合的場合，涉及到受害職工如何啟動救濟程序以及兩項權(quán)利主張能否同時支持的問題。對于前者，依據(jù)不真正連帶債務(wù)的選擇性，受害職工能夠?qū)ζ渌碛械臄?shù)個請求權(quán)分別先后向不同的債務(wù)人主張；對于后者，應(yīng)該認(rèn)識到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、用人單位與侵權(quán)人在實際損失方面的競合之處，該部分損失不應(yīng)重復(fù)獲得。而對于屬于人身方面無法用金錢衡量的損失以及專屬于工傷和侵權(quán)項下的賠償項目，不會產(chǎn)生競合，當(dāng)事人均可主張獲賠。

工傷 請求權(quán)競合 不真正連帶債務(wù)

對于交通事故引發(fā)的工傷案件下請求權(quán)競合問題，現(xiàn)行法律肯定工傷保險給付不排斥民事賠償責(zé)任，但是在實務(wù)中受害職工從第三人處獲得民事賠償后，申請工傷保險待遇受阻的現(xiàn)象卻依然存在。此外，在第三人侵權(quán)的工傷事故中，現(xiàn)行法律對侵權(quán)損害賠償和工傷保險待遇中的賠償項目和數(shù)額的規(guī)定模糊不清。由此導(dǎo)致受害人堅持完全的雙重賠償，而社會保險經(jīng)辦機構(gòu)、用人單位堅持單項的補差賠償。那么，在此類請求權(quán)競合的工傷案件中，受害職工應(yīng)該如何行使請求權(quán)，對于賠償項目和數(shù)額究竟應(yīng)適用何種處理方式？

一、工傷保險待遇與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)競合問題的產(chǎn)生

交通事故中的工傷案件一經(jīng)發(fā)生，就客觀地引起了數(shù)個法律關(guān)系的產(chǎn)生，并使得受害職工為救濟同一個損害獲得了數(shù)項請求權(quán)：1、向侵權(quán)人主張的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)；2、向承保交強險、商業(yè)險的保險公司主張的法定的直接求償權(quán)；3、向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)及用人單位主張的工傷保險待遇請求權(quán)。但是，通常情況下，學(xué)者們總是從宏觀上認(rèn)為此時受害職工享有的是兩項請求權(quán)即工傷保險待遇與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，至于為機動車承保的保險公司的賠償責(zé)任直接歸入侵權(quán)一方，由受害人直接向保險公司索賠即可。

請求權(quán)競合指的是基于同一損害，責(zé)任人對權(quán)利人具有同一給付，從而使權(quán)利人享有的數(shù)個請求權(quán)并存，此時權(quán)利人可以選擇行使，當(dāng)權(quán)利人行使其中的一個請求權(quán)并實現(xiàn)其債權(quán)時，其他請求權(quán)便因權(quán)利人的損害受到填補而消滅。對于這種工傷案件下受害職工因為交通事故這同一個事實的發(fā)生，其獲得了數(shù)個不同的請求權(quán)，這些請求權(quán)本身在救濟受害人，對受害人進行損害賠償方面存在著利益給付上的重疊、沖突部分，因此也就產(chǎn)生了工傷保險待遇與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的競合。

二、不真正連帶債務(wù)在工傷案件請求權(quán)競合中的應(yīng)用

（一）請求權(quán)的行使方式

通說將工傷與侵權(quán)競合引起的債務(wù)稱為不真正連帶債務(wù)。而關(guān)于請求權(quán)如何行使的問題，根本地是不真正連帶債務(wù)的對外整體性與選擇性效力在起作用。在不真正連帶債務(wù)中，每一個債務(wù)人都是在對自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，并無主觀上共同清償?shù)哪康?，但是因為不同的法律?guī)范要件而使得債務(wù)發(fā)生競合，并在他們之間形成“連帶”之債，由此使受害人享有對債務(wù)人中的一人或數(shù)人先后請求履行全部或部分債務(wù)的權(quán)利。據(jù)此，在工傷與侵權(quán)競合的場合，受害職工也就當(dāng)然有權(quán)依自己的意思就其享有的數(shù)項請求權(quán)選擇行使的順序，以救濟自己的損害。

（二）賠償項目和數(shù)額的處理

不真正連帶債務(wù)的實質(zhì)在于保障債權(quán)人對形成給付義務(wù)競合的債務(wù)人的選擇權(quán)，而其債權(quán)一旦實現(xiàn)，便不能再次行使針對其他債務(wù)人的請求權(quán)。也就是說所謂的雙重給付，債務(wù)人之間的追償，其實質(zhì)是，這種相對于每個債務(wù)人來說所承擔(dān)的相同內(nèi)容的給付，是一種依填平原則對于受害人實際損害的填補，而并無允許受害人獲取額外利益可言。

因此，所謂的侵權(quán)人與社會保險機構(gòu)，用人單位的不真正連帶是在實際費用范圍內(nèi)的不真正連帶。對于醫(yī)療費、伙食費等可以用金錢計算的損失，不應(yīng)重復(fù)獲得，并且該部分的賠償最終應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人來承擔(dān)。如果用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)已先行支付了此部分費用，那么他們就取得對侵權(quán)人的代位求償權(quán)。

而對于無法用金錢來衡量的勞動者的生命健康類賠償項目，由于生命無價，因而死亡賠償金、殘疾賠償金、一次性傷殘補助金、工亡補助金等雖然是以金錢賠償?shù)男问浇o付的，但其并不具有財產(chǎn)內(nèi)容，也無法用金錢來等價衡量其損失，應(yīng)該允許受害人得到雙份賠償。另外，對于專屬于工傷和侵權(quán)項下的賠償項目，也就根本無所謂競合。如工傷保險待遇中的傷殘津貼、一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金與侵權(quán)賠償中的營養(yǎng)費、精神撫慰金，分別屬于不同請求權(quán)中的特有項目，在不同的訴中是可以分別予以支持的。

因此，對于交通事故中的工傷案件，不真正連帶債務(wù)對外的整體性與選擇性效力確保了受害職工依法享有的工傷保險待遇與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)可以自由行使。對于實際損失以填補為原則，不能重復(fù)獲得，而對于人身方面無法用金錢衡量的損失，或?qū)儆谀硞€債務(wù)人賠償范圍的費用，受害人均可獲得賠償。

[1]張新寶．工傷保險賠償請求權(quán)與普通侵權(quán)損害賠償權(quán)的關(guān)系[J]．中國法學(xué),2007(02)．

[2]陳鈺玲．請求權(quán)競合問題研究——以請求權(quán)規(guī)范要件為視角的分析[J]．前沿,2013(12)．

[3]李中原．不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新[J]．法學(xué)研究,2011(05)．

[4]王永亮,朱煒．工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償競合時的救濟模式選擇[J]．法律適用,2010(11)．

（作者單位：西北政法大學(xué)）

王丹玉（1993-），女，漢族，河南洛陽人，碩士，西北政法大學(xué)，研究方向：民商法。