張金承，劉大雪，李德輝，王旭聰，李建美，郭東亮

(涿州市醫(yī)院神經(jīng)外科，河北 涿州 072750)

經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)在慢性硬膜下血腫患者中的應(yīng)用

張金承，劉大雪，李德輝，王旭聰，李建美，郭東亮

(涿州市醫(yī)院神經(jīng)外科，河北 涿州 072750)

目的 探討經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)在慢性硬膜下血腫患者中的應(yīng)用價值。方法 選取2016年6～12月期間涿州市醫(yī)院神經(jīng)外科收治的78例慢性硬膜下血腫患者為研究對象，將其采用隨機數(shù)表法分為對照組和觀察組，每組39例。對照組采用傳統(tǒng)鉆孔沖洗引流術(shù)治療，觀察組則采用經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)治療，比較兩組患者治療后不同時間的臨床療效、復(fù)發(fā)率、并發(fā)癥發(fā)生率及圍術(shù)期的神經(jīng)功能指標、炎性指標。結(jié)果 觀察組患者治療后1周、2周及4周的臨床總有效率分別為76.92%、92.31%及97.44%，均高于對照組的64.10%、66.67%及69.23%；觀察組患者的復(fù)發(fā)率和并發(fā)癥發(fā)生率分別為2.56%，2.56%，均低于對照組的15.38%及15.38%，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；術(shù)后不同時間的神經(jīng)功能指標及炎性指標表達水平均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)對慢性硬膜下血腫患者的神經(jīng)功能狀態(tài)及炎性應(yīng)激的改善作用相對更好，臨床應(yīng)用價值較高。

經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)；傳統(tǒng)鉆孔沖洗引流術(shù)；慢性硬膜下血腫；療效

慢性硬膜下血腫約占硬膜下血腫的1/4，此類患者多于傷后3周方出現(xiàn)相關(guān)的癥狀體征，主要以顱內(nèi)壓升高、精神障礙等為主要表現(xiàn)。臨床對于本類血腫患者多主張盡快進行手術(shù)治療[1]。而與手術(shù)相關(guān)的研究認為，本病因多為老年患者，對手術(shù)耐受性較差，因此在手術(shù)治療的安全性及不良應(yīng)激控制方面要求更高。臨床中以往多采用鉆孔沖洗引流術(shù)進行治療，而近年來受微創(chuàng)治療需求提升的影響，經(jīng)皮微孔導致介入血腫抽吸術(shù)在此類患者中的應(yīng)用比例不斷提高。該治療方式通過手術(shù)創(chuàng)口微創(chuàng)的通路對血腫進行清除，有效控制了手術(shù)性創(chuàng)傷[2]，但是與手術(shù)性創(chuàng)傷相關(guān)的神經(jīng)功能狀態(tài)及炎性應(yīng)激反應(yīng)程度控制效果的研究仍較少。本文就經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)在慢性硬膜下血腫患者中的應(yīng)用價值進行探究，現(xiàn)將結(jié)果報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年6～12月期間涿州市醫(yī)院神經(jīng)外科收治的78例慢性硬膜下血腫患者為研究對象，采用隨機數(shù)表法將其分為對照組和觀察組各39例。兩組患者性別、年齡、血腫量、單雙側(cè)構(gòu)成及Bender分級構(gòu)成方面比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性，見表1。

表1 兩組患者的基本資料比較(±s)

表1 兩組患者的基本資料比較(±s)

組別 例數(shù)對照組觀察組χ2/t值P值39 39性別(例)男性30 31女性年齡(歲)血腫量(mL)部位(例)Bender分級(例)雙側(cè) Ⅰ～Ⅱ級33 34 98 0.075＞0.05 57.2±7.0 57.5±6.8 0.046＞0.05 100.2±10.4 101.1±10.2 0.121＞0.05單側(cè)35 34Ⅲ～Ⅳ級45 65 0.126＞0.05 0.106＞0.05

1.2 治療方法 對照組患者采用傳統(tǒng)鉆孔沖洗引流術(shù)進行治療，首先進行局麻，然后以血腫上為中心進行鉆孔，直徑為1.0～1.5 cm，然后將血腫包膜按照十字形切開，再采用腦室引流管將液體引流出來，以生理鹽水注入沖洗，反復(fù)沖洗直至澄清為止，然后留置引流袋。觀察組患者則采用經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)進行治療，首先進行局麻，根據(jù)血腫情況選取穿刺點，采用克氏鋼針將顱骨鉆透，以深靜脈導管裝置中的穿刺針進入血腫進行抽吸，置入金屬軟導絲，以導絲引入導管，接上三通閥，將血腫進行抽吸，然后以生理鹽水進行反復(fù)沖洗，進行其他后期處理。

1.3 觀察指標與檢測方法 比較兩組患者治療后不同時間的臨床療效、復(fù)發(fā)率、并發(fā)癥發(fā)生率及圍術(shù)期的神經(jīng)功能指標、炎性指標。兩組患者術(shù)前及術(shù)后1 d、3 d、7 d時分別采集外周靜脈血，每次各采集4.0 mL。將血標本于采集的0.5 h內(nèi)送檢，以離心機進行處理，再取血清采用ELISA法進行神經(jīng)功能指標及炎性指標的檢測；神經(jīng)功能指標為神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)、S100B蛋白(S100B)、神經(jīng)肽(NPY)及神經(jīng)生長因子(NGF)；炎性指標為降鈣素原(PCT)、白介素1β(IL-1β)、腫 瘤 壞 死 因 子α(TNF-α)及 白 介 素 6(IL-6)。所有檢測均由經(jīng)驗豐富的檢驗科人員嚴格按照操作說明進行操作檢測。

1.4 評價標準[3]以患者治療后硬膜下血腫完全消失，且相關(guān)癥狀體征均顯著改善為顯效；以患者治療后硬膜下血腫大部分吸收，且相關(guān)癥狀體征均明顯改善為有效；以患者治療后硬膜下血腫減少不明顯、變化甚至增加，且相關(guān)癥狀體征無改善為無效?？傆行轱@效和有效之和。

1.5 統(tǒng)計學方法 應(yīng)用SPSS20.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標準差((±s))表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，重復(fù)測量的計量資料采用方差分析，均以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者治療后不同時間的臨床療效比較 觀察組患者治療后1周、2周及4周時的臨床治療總有效率均高于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者治療后不同時間的臨床療效比較[例(%)]

2.2 兩組患者的復(fù)發(fā)率和并發(fā)癥比較 觀察組患者的復(fù)發(fā)率及并發(fā)癥發(fā)生率均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表3。

2.3 兩組患者圍術(shù)期的神經(jīng)功能指標比較 術(shù)前兩組患者的血清NSE、S100B、NPY及NGF表達水平比較差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，而術(shù)后1 d、3 d、7 d時，觀察組患者的血清NSE、S100B、NPY及NGF表達水平均明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表4。

2.4 兩組患者圍術(shù)期的炎性指標比較 術(shù)前兩組患者的血清PCT、IL-1β、TNF-α及IL-6表達水平比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，而術(shù)后1 d、3 d、7 d時，觀察組的血清PCT、IL-1β、TNF-α及IL-6表達水平均明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，見表5。

表3 兩組患者的復(fù)發(fā)率和并發(fā)癥比較[例(%)]

表4 兩組患者圍術(shù)期的神經(jīng)功能指標比較(±s)

表4 兩組患者圍術(shù)期的神經(jīng)功能指標比較(±s)

注：術(shù)后1 d、3 d、7 d時分別與對照組比較，aP＜0.05。

組別對照組觀察組例數(shù)39 39時間術(shù)前術(shù)后1 d術(shù)后3 d術(shù)后7 d F值P值術(shù)前術(shù)后1 d術(shù)后3 d術(shù)后7 d F值P值NSE(ng/mL)14.54±1.75 13.43±1.59 11.02±1.27 9.48±0.99 5.923＜0.05 14.56±1.69 10.16±1.23a 8.27±0.96a 7.35±0.84a 6.434＜0.05 S100B(μg/L)0.85±0.07 0.78±0.06 0.69±0.06 0.55±0.05 5.442＜0.05 0.86±0.08 0.56±0.05a 0.48±0.04a 0.41±0.03a 5.972＜0.05 NPY(ng/mL)262.62±27.37 245.75±25.35 223.73±22.54 189.73±20.59 5.807＜0.05 263.07±27.45 210.57±21.68a 186.10±19.42a 159.97±17.28a 6.102＜0.05 NGF(pg/mL)310.28±28.32 278.98±25.93 223.63±22.04 189.36±20.63 4.925＜0.05 310.31±29.04 204.75±21.51a 170.65±19.38a 152.62±17.87a 5.871＜0.05

表5 兩組患者圍術(shù)期的炎性指標比較(±s)

表5 兩組患者圍術(shù)期的炎性指標比較(±s)

注：術(shù)后1 d、3 d、7 d時分別與對照組比較，aP＜0.05。

組別對照組觀察組例數(shù)39 39時間術(shù)前術(shù)后1 d術(shù)后3 d術(shù)后7 d F值P值術(shù)前術(shù)后1 d術(shù)后3 d術(shù)后7 d F值P值PCT(μg/L)9.26±0.88 7.83±0.78 5.43±0.50 3.53±0.39 4.972＜0.05 9.30±0.85 4.17±0.48a 2.24±0.26a 1.29±0.13a 5.593＜0.05 SIL-1β(pg/mL)8.20±0.91 7.24±0.65 5.54±0.58 3.87±0.43 5.231＜0.05 8.32±0.88 4.87±0.49a 3.10±0.36a 1.98±0.24a 6.014＜0.05 TNF-α(ng/mL)3.23±0.35 2.98±0.30 2.36±0.25 1.94±0.22 5.897＜0.05 3.30±0.32 2.31±0.24a 1.56±0.19a 1.10±0.14a 7.156＜0.05 IL-6(pg/mL)12.52±1.87 11.92±1.45 10.35±1.20 8.89±0.95 4.992＜0.05 12.55±1.83 9.76±1.13a 8.15±0.93a 6.81±0.84a 6.237＜0.05

3 討 論

慢性硬膜下血腫多發(fā)生于外傷3周后，而患者又以老年人居多，因此本病的診治具有其自身特點。鑒于老年患者的機體功能較差及術(shù)后恢復(fù)相對較慢等原因，對此類患者進行微創(chuàng)及安全性較高的手術(shù)治療是重點研究方面[4-5]。臨床中對于慢性硬膜下血腫的治療主張于出現(xiàn)顱內(nèi)壓升高癥狀時即進行手術(shù)治療，將血腫進行細致清除[6-7]。臨床中用于本類血腫治療的方式中，傳統(tǒng)鉆孔沖洗引流術(shù)是以往的常見治療方式，應(yīng)用經(jīng)驗相對成熟，但同時也存在顱腦損傷、出血、感染及其他多種并發(fā)癥等情況，且術(shù)后愈合較慢，因此對于老年患者的適用性較低；而經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)通過微創(chuàng)的方式將血腫進行處理，在微創(chuàng)需求的滿足方面符合臨床需求[8-9]。但與此同時，本類手術(shù)方式的研究面仍相對較窄，對于手術(shù)導致的神經(jīng)損傷與機體炎性應(yīng)激表達影響程度仍需進一步研究。

臨床中的神經(jīng)功能狀態(tài)指標較多，其中NSE、S100B、NPY及NGF是具有代表性的幾類指標，上述指標多由神經(jīng)元分泌或存在于神經(jīng)元內(nèi)，當神經(jīng)系統(tǒng)受到不良影響時被釋放入血，因此具有實時地反映神經(jīng)功能狀態(tài)的作用[10-11]。而炎性應(yīng)激指標中的PCT、IL-1β、TNF-α及IL-6則對于感染及各類損傷導致的機體炎性狀態(tài)具有實時反應(yīng)價值，尤其是PCT的敏感度較高，對于老年手術(shù)患者的機體炎性程度具有實時反應(yīng)作用[12-14]。

本文中筆者比較經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)與傳統(tǒng)鉆孔沖洗引流術(shù)的療效，結(jié)果顯示，經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)治療的患者治療后不同時間的臨床總有效率均相對更高，同時復(fù)發(fā)率及并發(fā)癥發(fā)生率均相對更低，而術(shù)后不同時間的神經(jīng)功能指標及炎性指標表達水平也明顯更低，說明經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)不僅僅對于疾病的治療效果更好，且對神經(jīng)系統(tǒng)的不良影響和手術(shù)創(chuàng)傷導致的機體炎性反應(yīng)也進行了較大幅度的控制，兼具了療效與安全性，因此對于老年手術(shù)患者的應(yīng)用優(yōu)勢更為明顯[15-17]。

綜上所述，經(jīng)皮微孔導管介入血腫抽吸術(shù)對慢性硬膜下血腫患者的神經(jīng)功能狀態(tài)及炎性應(yīng)激的改善作用相對更好，臨床應(yīng)用價值較高。

[1] 趙志勇.鉆孔引流術(shù)與微創(chuàng)穿刺術(shù)治療慢性硬膜下血腫的臨床對比[J].中國繼續(xù)醫(yī)學教育,2016,8(3):140-141.

[2]別小華,馮清亮,薛俊剛,等.錐顱與鉆孔置管沖洗引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫的療效對比[J].蚌埠醫(yī)學院學報,2015,40(12):1651-1654.

[3]楊舟山,蔡恩源.單純鉆孔引流法與鉆孔尿激酶注入引流法治療慢性硬膜下血腫的效果比較[J].中國處方藥,2015,13(1):106.

[4]Kim E.Refractory spontaneous chronic subdural hematoma:a rare presentation of an intracranial arteriovenous fistula[J].J Cerebrovasc Endovasc Neurosurg,2016,18(4):373-378.

[5]楊云娜,張茜,顧征,等.阿托伐他汀輔助鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫患者的臨床效果及對血清NSE的影響[J].中國生化藥物雜志,2016,36(8):58-60.

[6]郭振宇,劉重霄,周任,等.外傷性硬膜下積液向慢性硬膜下血腫轉(zhuǎn)化的相關(guān)因素探討[J].神經(jīng)損傷與功能重建,2016,11(2):122-124.

[7]謝忠星.常規(guī)鉆孔引流術(shù)與應(yīng)用YL-1型顱內(nèi)血腫粉碎針治療慢性硬膜下血腫的療效對比[J].中國實用醫(yī)藥,2014,9(3):40-41.

[8]Kim DI,Kim JH,Kang HI,et al.Impact of time interval between trauma onset and burr hole surgery on recurrence of late subacute or chronic subdural hematoma[J].J Korean Neurosurg Soc,2016,59(5):498-504.

[9]曹始波,徐建軍,徐書源,等.慢性硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)后遠隔部位顱內(nèi)血腫的形成和防治[J].臨床神經(jīng)外科雜志,2013,10(6):373-374.

[10]汪友平,李艷麗,安劍錚,等.微創(chuàng)鉆孔密閉引流手術(shù)治療慢性硬膜下血腫臨床療效觀察[J].國際神經(jīng)病學神經(jīng)外科學雜志,2015,42(2):151-155.

[11]陳新,張傳玲,王偉功.錐顱引流術(shù)與鉆孔沖洗引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫的療效對比分析[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志,2016,21(1):53-55.

[12]范松源,侯衛(wèi)東,吳東文,等.老年慢性硬膜下血腫鉆孔引流術(shù)后血腫復(fù)發(fā)的原因探討[J].山西醫(yī)藥雜志:上半月,2013,42(9):1058-1059.

[13]Jang KM,Kwon JT,Hwang SN,et al.Comparison of the outcomes and recurrence with three surgical techniques for chronic subdural hematoma:single,double burr hole,and double burr hole drainage with irrigation[J].Korean J Neurotrauma,2015,11(2):75-80.

[14]田金彪.鉆孔引流術(shù)聯(lián)合高壓氧治療慢性硬膜下血腫療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2013,53(39):74-75.

[15]張沛光,張可帥.微創(chuàng)穿刺術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫療效比較[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志,2014,17(8):109-110.

[16]武貴旭,楊明林,喬俊,等.慢性硬膜下血腫術(shù)后血清神經(jīng)元特異性稀醇化酶的變化及臨床意義[J].中國現(xiàn)代醫(yī)藥雜志,2015,17(11):47-48.

[17]王瑩瑩,張?zhí)┿?趙憲林.微創(chuàng)穿刺術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療慢性硬膜下血腫療效Meta分析[J].山西醫(yī)藥雜志,2016,45(9):1056-1060.

R743

B

1003—6350（2017）21—3545—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.21.033

河北省保定市科技支撐計劃項目(編號：16zf198)

張金承。E-mail：zhqinghn@163.com

2017-03-30)