文/吳曉剛 李忠路

引言

大學(xué)教育與社會流動/階層固化之間的關(guān)系問題，已成為當(dāng)今中國社會的熱門話題之一。自1977年高考制度恢復(fù)以來，雖然高考的具體形式經(jīng)歷諸多改變，以高考分?jǐn)?shù)為依據(jù)錄取學(xué)生的政策卻并沒有多大變化。“分?jǐn)?shù)面前，人人平等”，無數(shù)寒門子弟，通過這種雖然狹窄但頗為制度化的渠道，改變了他們個人和家庭的命運，實現(xiàn)了向上社會流動。

這種以考試成績?yōu)橹饕獦?biāo)準(zhǔn)的高等教育人才選拔，盡管不失透明和公平，卻也成為基礎(chǔ)教育和中等教育的辦學(xué)方向和教育內(nèi)容的指揮棒，對“應(yīng)試教育”的泛濫推波助瀾。針對以考分為基準(zhǔn)的傳統(tǒng)的高校招生制度的弊端，特別是“一考定終身”的應(yīng)試考試的質(zhì)疑和批判，教育部門對高考招生和考試制度進行了大規(guī)模的改革，如從全國統(tǒng)一招生考試到各省單獨命題，從教育行政部門主導(dǎo)到允許個別大學(xué)自主招生，從改革中學(xué)填鴨式的應(yīng)試教育到強調(diào)素質(zhì)和特長在高等教育人才選拔中的作用，等等，不一而足。

自主招生，概括來說，就是高校自主選拔和高考統(tǒng)一選拔相結(jié)合的招生形式。通過自主招生考核（包括筆試和面試）的學(xué)生可以在高考錄取中享有降分錄取或優(yōu)先選擇專業(yè)等特殊優(yōu)待。作為高校招生制度改革的一項重要措施，自主招生的目標(biāo)是探索科學(xué)的選才方式，避免高考“一考定終身”的不足，使那些具有學(xué)科特長和創(chuàng)新潛質(zhì)的學(xué)生有更多機會接受優(yōu)質(zhì)的大學(xué)教育機會。

由于自主招生涉及的是優(yōu)質(zhì)教育資源（接受精英大學(xué)教育機會）的分配問題，自其誕生之日起就引發(fā)了廣泛關(guān)注。在稀缺資源（指的是優(yōu)質(zhì)的大學(xué)教育機會）的分配過程中，“公平”和“效率”是我們永遠(yuǎn)需要面臨的一對矛盾。自主招生的選拔標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的教育機會公平性的問題，已有不少討論。自主招生加劇了教育機會分配的不公平性，似乎已是一個不爭的事實。然而，對于不公平的機會分配是否為有效率地“選拔人才”的必要之惡，以及自主招生能否選拔出優(yōu)秀人才這一本源問題，都還鮮有基于實證數(shù)據(jù)的回答。本文利用來自“首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)，對自主招生政策的影響進行系統(tǒng)的實證研究。

中國自主招生制度中的“公平”與“效率”

從公平性上來講，既有研究發(fā)現(xiàn)自主招生似乎在一定程度上加劇了高等教育機會分配的不平等狀況。劉麗敏等人通過（Liuetal，2014）對北京大學(xué)自主招生過程的分析發(fā)現(xiàn)，自主招生強化了那些來自中上層地位家庭孩子獲得精英教育的優(yōu)勢：一方面，中學(xué)推薦表在自主招生過程中起著非常重要的作用，在很大程度上造成了對在教育體制中不占優(yōu)勢教育資源群體的社會排斥；另一方面，在面試選拔階段，即便是在初試成績完全相同的情況下，面試選拔機制也更青睞于來自社會經(jīng)濟地位較高的家庭的子弟，而出身社會中下層的學(xué)生處于明顯的劣勢。尹銀等人通過對北京某高校2010年和2011年普通高考招生和自主招生學(xué)生的比較發(fā)現(xiàn)，父親職業(yè)和教育程度較高、家庭收入較高、中東部地區(qū)、城市家庭、獨生子女等更容易通過自主招生獲得大學(xué)教育機會（尹銀等，2014）。鮑威（2012）利用2010年北京大學(xué)教育學(xué)院實施的高校學(xué)生調(diào)查，發(fā)現(xiàn)自主招生制度在一定程度上削弱了保送生制度背后存在的不公平性，但依然存在著向知識精英階層、城市學(xué)生傾斜的精英化趨向。劉進（2016）的研究也發(fā)現(xiàn)，考生家庭社會資本對于自主招生活動有重要影響，弱勢階層、弱勢地區(qū)、弱勢中學(xué)考生已處于顯著不利地位。

從效率層面來講，自主招生是否真正選拔出了那些通過普通高考無法進入大學(xué)的具有學(xué)科特長和創(chuàng)新潛質(zhì)的優(yōu)秀人才呢？鮑威（2012）發(fā)現(xiàn)，自主招生制度選拔的學(xué)生入學(xué)后的學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面明顯好于通過普通高考升學(xué)的學(xué)生，但并未超越保送生制度選拔的學(xué)生，這表明自主招生制度與既有招生制度之間并未形成完全的功能互補；文雯和管瀏斯（2011）利用清華大學(xué)實施的“中國大學(xué)生學(xué)習(xí)投入調(diào)查”數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，自主招生在合作學(xué)習(xí)能力、學(xué)術(shù)興趣等方面優(yōu)于統(tǒng)招生；馬磊等人通過對上海某大學(xué)自主招生個案進行分析，檢驗了高校自主招生措施的有效性，他們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過高校自主招生錄取的學(xué)生，在能力和素質(zhì)方面能夠達到和適應(yīng)大學(xué)的學(xué)習(xí)要求，入學(xué)后的學(xué)習(xí)成績更加優(yōu)異，其整體的高考成績也不亞于通過高考錄取的學(xué)生成績（馬磊等，2009）。

自主招生學(xué)生中的“破格錄取”與“掐尖錄取”

既有研究忽略了自主招生政策的一個重要特征，即，通過自主招生考核的學(xué)生必須在高考中達到一定要求（通常要過所在省份的第一批本科錄取線）才能享受加分或降分錄取等特殊優(yōu)待。因此，在實際操作中，通過自主招生考核的學(xué)生可以大體分為兩個群體。第一類是那些真正的受益于自主招生政策的學(xué)生，即那些通過普通高考或許是無法進入他們現(xiàn)在所在學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生。我們稱其為“破格錄取”生。這些學(xué)生因為享受了自主招生的特殊優(yōu)待，才得以成功入讀現(xiàn)在的名校。第二類的學(xué)生雖然名義上參加了自主招生考試并獲得了錄取等優(yōu)待，但實際上他們即便沒有參加自主招生也完全可以通過普通高考入讀該校，故并未享受到任何優(yōu)待。我們稱之為“掐尖錄取”生。

故而，我們可以根據(jù)學(xué)生高考分?jǐn)?shù)是否達到該校的平均錄取線，以及該生是否獲得參加自主招生兩個指標(biāo)，將所研究的在讀大學(xué)生分為四個類別。第一類是自主招生破格錄取生，即高考分?jǐn)?shù)在校平均錄取線以下，但因享受了自主招生的加分優(yōu)待才得以入讀該校。第二類為自主招生掐尖錄取生，即高考分?jǐn)?shù)在該校平均錄取線以上，雖然名義上獲得了自主招生的加分優(yōu)惠，但他們實際上完全可以憑高考分?jǐn)?shù)入讀該校。第三類是普通統(tǒng)招生，高考分?jǐn)?shù)在該校平均錄取線以下。第四類為優(yōu)秀統(tǒng)招生，其高考分?jǐn)?shù)在該校平均錄取線以上。

以上的類型學(xué)劃分，考慮到通過自主招生的學(xué)生的選擇性和內(nèi)部的異質(zhì)性，為深入理解自主招生政策提供了便利的分析工具。在討論自主招生政策對教育公平和人才選拔的影響時，我們重點關(guān)注的應(yīng)該是第一類“破格錄取”的學(xué)生，即“誰獲得了破格錄取”，“破格錄取的學(xué)生是否比統(tǒng)招生更為優(yōu)秀”？進一步說，對自主招生中的“破格錄取”學(xué)生群體的分析又可以分為兩種情況。第一種是基于社會經(jīng)濟地位或者社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“破格錄取”，這涉及到稀缺教育資源分配的核心問題，也是關(guān)于自主招生與教育公平爭論的焦點問題。第二種則是基于學(xué)生能力表現(xiàn)的破格錄取，即對于那些通過普通高考無法入讀，但是具有特殊才能或者綜合素質(zhì)更高的學(xué)生給予錄取上的優(yōu)待。而后者才是引入自主招生政策的初衷。他們進入大學(xué)之后以及大學(xué)畢業(yè)以后的表現(xiàn)，至少要比統(tǒng)招生優(yōu)秀才是。

第二類“掐尖錄取”的學(xué)生群體，雖然在一定程度上可以表明自主招生過程中的唯才是舉的公平性，但也說明自主招生的選才標(biāo)準(zhǔn)和高考選才標(biāo)準(zhǔn)的一致性。從這個意義上講，自主招生實際上是一種對社會資源的浪費，因為這些“尖子生”無論是否享受自主招生的優(yōu)惠，都可以獲得入讀該大學(xué)的機會，自主招生由此變得多此一舉。

本文利用“首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)資料，旨在回答以下兩個問題。首先，誰獲得了“破格錄取”？自主招生破格錄取生和統(tǒng)招生在家庭社會經(jīng)濟背景和高中階段學(xué)業(yè)表現(xiàn)等方面存在哪些差異？其次，通過自主招生破格錄取的學(xué)生是否比統(tǒng)招生學(xué)業(yè)表現(xiàn)、組織能力、非認(rèn)知能力、以及畢業(yè)后的就業(yè)去向等方面更加優(yōu)秀？

誰獲得了破格錄??？

誰獲得了自主招生的破格錄取資格？這是涉及到稀缺優(yōu)質(zhì)教育資源分配的核心問題，也是關(guān)于自主招生與教育不平等爭論的焦點問題。

通過簡單比較自主招生學(xué)生和高考統(tǒng)招生，我們發(fā)現(xiàn)，參加過自主招生的學(xué)生更多的來自于重點中學(xué)（89.5%的破格錄取學(xué)生和93.8%的掐尖錄取生）。家庭背景也明顯好于其他統(tǒng)招生。如59.0%的破格錄取學(xué)生和65.6%的掐尖錄取生父母至少一方受過大學(xué)教育，而只有36%左右的統(tǒng)招生的父母如此。特別值得關(guān)注的是,破格錄取學(xué)生中為處級或以上干部（即通常說的“官二代”）比例最高，達28.6%。他們標(biāo)準(zhǔn)化的高考成績更低，在校期間擔(dān)任學(xué)生干部和入黨的比例更高一些。

多元統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，就家庭背景的影響而言，父母是否為干部身份和家庭收入對于獲得自主招生破格錄取機會并沒有顯著的影響；而父母是否接受過大學(xué)教育對于獲得自主招生破格錄取具有顯著的正向影響，相比于父母沒有受過大學(xué)教育的學(xué)生而言，父母至少一方受過大學(xué)教育的學(xué)生獲得自主招生破格錄取的發(fā)生比要高出0.83倍。就公眾比較關(guān)心的城鄉(xiāng)差異而言，農(nóng)村學(xué)生更少可能獲得自主招生破格錄取機會，非農(nóng)戶籍出身的學(xué)生獲得自主招生破格錄取的發(fā)生比是農(nóng)業(yè)戶籍出身學(xué)生的2.1倍。就讀高中的類型對于獲得自主招生破格錄取機會具有重要的影響，就讀于省級或國家級重點高中的學(xué)生獲得自主招生破格錄取的發(fā)生比是就讀于其它高中的2.88倍。重點高中對自主招生破格錄取機會的影響，不僅僅是因為其教育資源和教學(xué)質(zhì)量顯著好于普通高中，而且與自主招生的選拔方式也有重要的關(guān)系。雖然按照規(guī)定，考生可以自己申請報名參加自主招生考試，但是在實踐中，中學(xué)推薦表對于成功獲得自主招生優(yōu)待具有非常重要的作用。不同于一般的推薦信，中學(xué)推薦表通常是由大學(xué)招生辦下發(fā)給指定中學(xué)、帶有推薦序列號的特定推薦表，能獲得推薦表的中學(xué)通常是連續(xù)多年為該高校輸送生源的省級重點中學(xué)（Liuetal，2014）。

簡言之，本文關(guān)于誰獲得了自主招生破格錄取機會的分析結(jié)果與既有研究是一致的，即獲取自主招生機會的通常是來自于城市家庭、父母上過大學(xué)的家庭、就讀于重點高中等優(yōu)勢階層的學(xué)生（鮑威，2012；Liuetal，2014；尹銀等，2014；劉進，2016）。

破格錄取的學(xué)生更優(yōu)秀嗎？

通過自主招生考試“破格錄取”的學(xué)生在大學(xué)期間的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、組織能力等方面是否與普通高考選拔的學(xué)生有顯著差別？這是評價自主招生選拔標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)性的一個重要指標(biāo)，也是評價自主招生破格錄取是否公平的重要考慮因素。

本文發(fā)現(xiàn)，自主招生破格錄取學(xué)生的班級成績排名比普通統(tǒng)招生要高出6.5%，但是與優(yōu)秀統(tǒng)招生和自主招生掐尖錄取學(xué)生并無顯著差別。就是否獲得校級以上獎勵而言，自主招生破格錄取學(xué)生、普通統(tǒng)招生、優(yōu)秀統(tǒng)招生并沒有顯著差別，但自主招生掐尖錄取學(xué)生在獲得獎勵上具有顯著的優(yōu)勢。另外，自主招生破格錄取學(xué)生與普通統(tǒng)招生在大學(xué)英語四級考試得分上也并無顯著差異。不過，自主招生中獲得破格錄取的學(xué)生，自我報告的自我效能感要顯著高于普通統(tǒng)招生。

通過普通高考進入大學(xué)的學(xué)生和通過自主招生“破格錄取”的學(xué)生在非認(rèn)知能力和畢業(yè)去向等方面是否存在顯著差異呢？分析發(fā)現(xiàn)，相對于經(jīng)過普通高考選拔的學(xué)生而言，自主招生破格錄取的學(xué)生在是否選擇入黨和是否擔(dān)任過學(xué)生干部等表現(xiàn)其政治傾向和組織協(xié)調(diào)能力等方面的測量指標(biāo)上，也沒有表現(xiàn)出來顯著的優(yōu)勢。此外，四類學(xué)生在大學(xué)期間的畢業(yè)規(guī)劃和畢業(yè)去向方面也無顯著差異。

總之，就大學(xué)階段的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、社會活動和組織能力，以及畢業(yè)規(guī)劃、畢業(yè)去向等方面而言，自主招生破格錄取學(xué)生并未顯著優(yōu)于統(tǒng)招生，雖然破格錄取學(xué)生的班級成績排名略好于普通統(tǒng)招生，但卻未顯著好于優(yōu)秀的統(tǒng)招生。既有研究發(fā)現(xiàn)自主招生的學(xué)生似乎總體在校表現(xiàn)要優(yōu)于普通高考學(xué)生（馬磊等2009；文雯、管瀏斯2011；鮑威2012），我們認(rèn)為，以往的研究發(fā)現(xiàn)或許主要是有自主招生中的掐尖錄取學(xué)生造成的偏差，而這一批學(xué)生恰恰是不需要自主招生政策的，因為他們完全可以通過普通高考選拔出來。

結(jié)論與討論

高等學(xué)校新生錄取制度不僅是一項重要的教育選拔制度，它還肩負(fù)著維護社會公平、保持社會流動渠道暢通，從而達到穩(wěn)定社會秩序的重要功能。作為高校招生改革的一項重要嘗試，自主招生的目標(biāo)是探索科學(xué)選才方式，避免高考“一考定終身”的不足，使那些具有學(xué)科特長和創(chuàng)新潛質(zhì)的“偏才”“怪才”有更多進入大學(xué)學(xué)習(xí)的機會。雖然自主招生涉及的學(xué)生數(shù)量與全國高考考生總數(shù)相比，只占很小的比例，但因其導(dǎo)向代表未來高校的招生趨勢，每年都會引起社會的廣泛關(guān)注。這項制度已經(jīng)實行了十多年了，但一直以來，由于相關(guān)數(shù)據(jù)獲得的困難，對于這一教育選拔機制的實證研究還比較缺乏。

通過對“首都大學(xué)生成長追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)中三所精英大學(xué)自主招生學(xué)生和統(tǒng)招生的比較，我們發(fā)現(xiàn)：第一，從教育公平的角度來講，與通過普通高考選拔的學(xué)生相比，自主招生“破格錄取”的學(xué)生在家庭背景上要更好，他們更多地來自于城市家庭、重點高中、其父母的受教育程度也顯著地高于通過普通高考選拔的學(xué)生；第二，從人才選拔的角度來講，與通過普通高考選拔的學(xué)生相比，自主招生“破格錄取”的學(xué)生在學(xué)業(yè)表現(xiàn)、社會活動能力和非認(rèn)知能力、就業(yè)去向等方面并沒有顯著的差別。

本文的研究發(fā)現(xiàn)對于如何完善自主招生政策、促進教育公平、科學(xué)地選拔和培養(yǎng)優(yōu)秀人才等議題具有重要的政策意義。針對自主招生中搶奪優(yōu)質(zhì)生源的現(xiàn)象，說明自主招生的選才標(biāo)準(zhǔn)和高考選才標(biāo)準(zhǔn)較為一致，因為這些“尖子生”無論是否享受自主招生的優(yōu)惠都可以獲得入讀該大學(xué)的機會，他們完全可以通過普通高考選拔出來，并沒有達到自主招生制度設(shè)計者的初衷，在一定程度上浪費了制度設(shè)計的寶貴資源。

為什么自主招生“破格錄取”的學(xué)生與普通高考選拔的學(xué)生在學(xué)業(yè)表現(xiàn)、非認(rèn)知能力、就業(yè)去向等方面均沒有顯著差別？我們認(rèn)為，一方面，如前所述，自主招生標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，有很大的主觀判斷空間，從而有可能被濫用。結(jié)果是，這種改革可能并沒有遴選出具有特殊才能和學(xué)科潛質(zhì)的學(xué)生，給予其優(yōu)質(zhì)的教育機會，加以培養(yǎng)，反而為那些來自優(yōu)勢地位家庭的孩子打開了一個考試之外的方便之門。這些家庭會利用各種資源為自己的孩子安排符合所謂的“素質(zhì)教育”標(biāo)準(zhǔn)的各種課外活動（Karabel，2005；布迪厄、帕斯隆，2002），爭取到自主招生的入場券。在分?jǐn)?shù)競爭異常激烈的大學(xué)招生中，獲得自主招生額外加分等特殊待遇對獲得精英大學(xué)的教育機會重要性，不言而喻。另一方面，這種結(jié)果或許與我國大學(xué)自主招生中“重選拔，輕培養(yǎng)”相關(guān)。高校在破格錄取學(xué)生后，并沒有對其進行“因材施教”，從而導(dǎo)致了學(xué)生入學(xué)之后表現(xiàn)的趨同。