文/劉瑋

權(quán)力轉(zhuǎn)移與國(guó)際制度變遷：一個(gè)經(jīng)典的命題

權(quán)力轉(zhuǎn)移與國(guó)際制度變遷是國(guó)際關(guān)系研究中的重要問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)主義的研究綱領(lǐng)中，國(guó)際制度是國(guó)家偏好的反映，會(huì)伴隨著國(guó)家權(quán)力基礎(chǔ)的變化而調(diào)整。在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，崛起國(guó)改革制度安排和守成國(guó)維護(hù)制度特權(quán)的利益沖突，會(huì)導(dǎo)致崛起國(guó)與守成國(guó)在國(guó)際制度領(lǐng)域出現(xiàn)對(duì)抗。制度博弈的結(jié)果則取決于國(guó)家間的實(shí)力對(duì)比。

但是，實(shí)力變化并不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致國(guó)際制度變遷。在現(xiàn)實(shí)主義范式的基礎(chǔ)上，有研究進(jìn)一步提出，在國(guó)家實(shí)力的不平衡增長(zhǎng)打破了原有制度框架下的權(quán)力與利益均衡，并動(dòng)搖全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制賴(lài)以存在和持續(xù)的合法性根基后，新興經(jīng)濟(jì)體還需要依托自身實(shí)力獲取更多的規(guī)則制定權(quán)，才能重塑全球經(jīng)濟(jì)治理體系。但是，現(xiàn)有研究對(duì)實(shí)力變化如何導(dǎo)致國(guó)際制度變革的解釋仍然不夠清楚，對(duì)新興國(guó)家如何運(yùn)用自身的實(shí)力獲取規(guī)則制定權(quán)也需要進(jìn)一步研究。此外，由于崛起國(guó)與守成國(guó)在舊的多邊制度中既有沖突利益也有共同利益，爆發(fā)“制度之戰(zhàn)”并不必然是崛起國(guó)與守成國(guó)的宿命。在權(quán)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兼容性的制度調(diào)整，有時(shí)又會(huì)出現(xiàn)制度沖突，甚至是制度僵局。因此，我們需要進(jìn)一步探討影響崛起國(guó)與守成國(guó)圍繞國(guó)際制度變革進(jìn)行戰(zhàn)略互動(dòng)的條件。

制度主義者認(rèn)為制度“粘性”會(huì)產(chǎn)生“鎖定”效應(yīng)，使得國(guó)際制度的決策權(quán)和利益分配保持“制度慣性”，很難依據(jù)國(guó)家實(shí)力的變化進(jìn)行及時(shí)調(diào)整。歷史制度主義者認(rèn)為制度具有黏性，路徑依賴(lài)和鎖定效應(yīng)會(huì)促進(jìn)國(guó)際制度初始條件的延續(xù)，很難根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，只能依靠歷史事件和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)來(lái)打破路徑依賴(lài)。但現(xiàn)實(shí)情況是，在已經(jīng)存在制度安排的情況下，崛起國(guó)仍然努力創(chuàng)建新的國(guó)際制度，并取得了一些成功。國(guó)際制度并不像制度主義認(rèn)為的那樣，總是保持制度慣性，也沒(méi)有嚴(yán)格按照現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)為的，隨著實(shí)力變化的時(shí)點(diǎn)和程度進(jìn)行適應(yīng)性變革。因此，我們有必要探索權(quán)力轉(zhuǎn)移導(dǎo)致國(guó)際制度變遷的機(jī)制。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際合作的制度化成為國(guó)際關(guān)系中的重要現(xiàn)象。戰(zhàn)后建立的布雷頓森林機(jī)構(gòu)確立了穩(wěn)定開(kāi)放的自由國(guó)際秩序，但也蘊(yùn)含著非中性的特征。美歐等創(chuàng)始國(guó)一直在布雷頓森林機(jī)構(gòu)的決策權(quán)分布和利益分配中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。隨著國(guó)家實(shí)力對(duì)比的變化和新問(wèn)題的涌現(xiàn)，后發(fā)的崛起國(guó)對(duì)現(xiàn)存國(guó)際制度的分配結(jié)果愈發(fā)不滿(mǎn)。在這種情況下，崛起國(guó)大體上可以采取兩項(xiàng)策略來(lái)改革國(guó)際制度安排，一是推動(dòng)現(xiàn)存國(guó)際制度內(nèi)部的改革，二是在外部創(chuàng)建功能重疊的新的國(guó)際制度。已有的制度主義研究多認(rèn)為，在某一政策領(lǐng)域已經(jīng)存在國(guó)際制度的情況下，創(chuàng)建新的國(guó)際制度面臨較大的交易成本、信息不對(duì)稱(chēng)性和不確定性，因此非常困難。甚至有研究指出，高風(fēng)險(xiǎn)和高成本使得制度創(chuàng)建僅會(huì)在沒(méi)有替代性制度可用或者沒(méi)得選擇時(shí)才會(huì)發(fā)生。但是，現(xiàn)實(shí)世界中卻出現(xiàn)了不少崛起國(guó)在現(xiàn)有國(guó)際制度外部成功創(chuàng)建國(guó)際制度的實(shí)例。例如，在多邊開(kāi)發(fā)銀行改革停滯不前的背景下，新開(kāi)發(fā)銀行（NDB）和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB）成功創(chuàng)立，推動(dòng)了多邊發(fā)展融資體系改革。

崛起國(guó)之所以會(huì)承擔(dān)巨大的成本來(lái)創(chuàng)建國(guó)際制度，是因?yàn)槠鋵?duì)現(xiàn)有多邊制度安排不滿(mǎn)，卻又很難通過(guò)尋找替代性的國(guó)際制度或者改革現(xiàn)存國(guó)際制度，來(lái)滿(mǎn)足自身的政策需求。通過(guò)創(chuàng)建功能重疊的國(guó)際組織，崛起國(guó)能夠在現(xiàn)存國(guó)際制度之外建立新的制度選項(xiàng)，同時(shí)也能夠通過(guò)外部選項(xiàng)倒逼現(xiàn)存國(guó)際制度改革。但是，從崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度的實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)并不是所有創(chuàng)建國(guó)際制度的倡議都能夠成功落地，有的成功創(chuàng)設(shè)并逐漸發(fā)展為地區(qū)或全球?qū)用娴闹匾獓?guó)際組織，有的卻在萌芽階段被迫“流產(chǎn)”。本文試圖探討，在什么條件下，崛起國(guó)倡議建立的國(guó)際組織更容易獲得初始生存。

議題特性、組織間架構(gòu)與兼容性國(guó)際制度創(chuàng)建：一個(gè)分析框架

由于新建國(guó)際組織天生的脆弱性，崛起國(guó)能否建立穩(wěn)定可見(jiàn)的自我約束機(jī)制，塑造“新舊”國(guó)際制度的合作預(yù)期，是決定國(guó)際制度能否創(chuàng)建成功的關(guān)鍵。本文試圖提出一個(gè)兼容性制度創(chuàng)建的分析框架，認(rèn)為崛起國(guó)在議題領(lǐng)域選擇和組織間架構(gòu)兩方面的策略選擇，會(huì)影響制度間合作承諾的可信性，進(jìn)而影響新創(chuàng)國(guó)際制度的初始生存。

除了自身的意愿和能力外，崛起國(guó)還需要推動(dòng)其他國(guó)家共同配合，才能夠成功建立國(guó)際制度。周邊國(guó)家對(duì)崛起國(guó)發(fā)展壯大的擔(dān)憂(yōu)和全球?qū)用娴氖爻蓢?guó)的地區(qū)介入政策，使得崛起國(guó)很難單憑權(quán)力不對(duì)稱(chēng)來(lái)動(dòng)員其他國(guó)家配合行動(dòng)。即使崛起國(guó)可通過(guò)自我約束的內(nèi)部制度設(shè)計(jì)降低域內(nèi)成員國(guó)的疑慮，但仍然無(wú)法消除現(xiàn)存國(guó)際組織及其主導(dǎo)國(guó)的疑慮。一方面，在權(quán)力轉(zhuǎn)移過(guò)程中，崛起國(guó)與守成國(guó)存在固有的戰(zhàn)略不信任；另一方面，任何新建國(guó)際制度都會(huì)與相關(guān)的現(xiàn)有國(guó)際制度在成員國(guó)資格、管轄范圍、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則等方面發(fā)生關(guān)聯(lián)?！靶屡f”國(guó)際組織之間可能會(huì)出現(xiàn)“規(guī)則不一致”、資源爭(zhēng)奪以及“機(jī)制轉(zhuǎn)換”等現(xiàn)象。出于對(duì)崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度的意圖不確定性的擔(dān)憂(yōu)，現(xiàn)有國(guó)際組織及主導(dǎo)成員國(guó)都可能采取在多邊場(chǎng)合進(jìn)行阻擊、拒絕分享知識(shí)和資源、游說(shuō)其他國(guó)家孤立或反對(duì)等手段阻撓國(guó)際組織的創(chuàng)建。

因此，崛起國(guó)不可能在“真空”中創(chuàng)建國(guó)際制度，必然會(huì)與守成國(guó)以及相關(guān)的現(xiàn)有國(guó)際制度進(jìn)行互動(dòng)和磨合。鑒于初生國(guó)際制度天生的脆弱性，能否處理好“新舊”國(guó)際組織之間的關(guān)系，有效回應(yīng)新興國(guó)際組織引發(fā)的外部政治反應(yīng)，是崛起國(guó)能否成功創(chuàng)建國(guó)際制度的關(guān)鍵。崛起國(guó)必須向外界清楚地傳遞信號(hào)，顯示其創(chuàng)建國(guó)際組織到底是替代還是補(bǔ)充現(xiàn)有國(guó)際組織。新興國(guó)際組織與現(xiàn)有國(guó)際組織的沖突預(yù)期越強(qiáng)，就越容易受到主導(dǎo)國(guó)和現(xiàn)有國(guó)際組織的打壓，創(chuàng)建國(guó)際組織的努力就越可能失敗。反之，新興國(guó)際組織與現(xiàn)有國(guó)際組織的兼容預(yù)期越強(qiáng)，就越可能受到主導(dǎo)國(guó)和現(xiàn)有國(guó)際組織的支持，創(chuàng)建國(guó)際組織的努力就越可能獲得成功。

在創(chuàng)建國(guó)際組織過(guò)程中，崛起國(guó)可通過(guò)建立穩(wěn)定可見(jiàn)的自我約束機(jī)制，管理好“新舊”國(guó)際組織的合作預(yù)期。一般而言，如果兩個(gè)國(guó)際組織都試圖在重疊議題領(lǐng)域謀取支配地位，就容易出現(xiàn)制度沖突。但功能重疊經(jīng)常不可避免，在這個(gè)時(shí)候，重疊功能領(lǐng)域的議題特性會(huì)影響國(guó)際組織間競(jìng)爭(zhēng)的烈度。在不同的政策領(lǐng)域內(nèi)，議題的網(wǎng)絡(luò)外部性的差異，使得“新舊”國(guó)際組織的兼容程度各有不同。

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)某一產(chǎn)品或服務(wù)的邊際效用，隨著消費(fèi)者數(shù)目的增加而增加時(shí)，便產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)外部性。例如，在計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)領(lǐng)域，微軟操作系統(tǒng)不斷累積的客戶(hù)群形成了巨大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使得任何創(chuàng)立新的操作系統(tǒng)的努力都會(huì)遭到微軟視窗系統(tǒng)的自動(dòng)排斥，因此形成了視窗系統(tǒng)長(zhǎng)期獨(dú)霸的局面。在國(guó)際關(guān)系的不同領(lǐng)域，每個(gè)國(guó)家的行為都具有外部性，便產(chǎn)生了國(guó)際協(xié)調(diào)的需求。任何國(guó)家創(chuàng)建不一致的規(guī)則都會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)際系統(tǒng)的規(guī)則運(yùn)行帶來(lái)影響，于是便產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)外部性。政策領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性越高，創(chuàng)建新規(guī)則帶來(lái)的系統(tǒng)效應(yīng)越大，越會(huì)威脅守成國(guó)和現(xiàn)存多邊體制的利益。例如，在國(guó)際金融危機(jī)管理、網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等類(lèi)似設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)的政策領(lǐng)域，國(guó)家的政策外溢效應(yīng)非常明顯，任何國(guó)家單方面實(shí)施替代方案的行為，都會(huì)使自身脫離整個(gè)系統(tǒng)。在這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)外部性高的政策領(lǐng)域，各國(guó)能夠從集中一致的規(guī)則中受益，傾向于在單一的、普遍的國(guó)際組織中進(jìn)行合作，新建國(guó)際組織與現(xiàn)有國(guó)際組織容易出現(xiàn)不兼容或相沖突的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)外部性低的領(lǐng)域，多中心的合作形式更容易實(shí)現(xiàn)兼容。例如，在跨國(guó)直接投資、國(guó)際發(fā)展援助等政策領(lǐng)域，各國(guó)并不一定會(huì)從集中統(tǒng)一的規(guī)則中獲益，反而可能會(huì)由于“搭便車(chē)”問(wèn)題、戰(zhàn)略利益沖突而避免普遍的國(guó)際合作，轉(zhuǎn)向雙邊、區(qū)域?qū)用婊蛱娲男《噙呅再|(zhì)的國(guó)際合作。在此基礎(chǔ)上，本文提出假說(shuō)1：在其它條件不變的情況下，新建國(guó)際制度核心政策領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性越低，崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度越容易獲得成功。

除了選擇核心政策領(lǐng)域外，崛起國(guó)還可以通過(guò)自我約束的制度安排，搭建有利于國(guó)際組織間合作的架構(gòu)，塑造國(guó)際組織兼容的穩(wěn)定預(yù)期。守成國(guó)和現(xiàn)存國(guó)際組織其實(shí)最擔(dān)心新建國(guó)際組織會(huì)采取與原有規(guī)則不一致的規(guī)范或者擠占現(xiàn)存國(guó)際制度的資源，從而抵消或擠壓原有國(guó)際制度的權(quán)威。雖然倡議國(guó)往往都會(huì)向外界宣布，新成立的國(guó)際組織將會(huì)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際組織的功能進(jìn)行補(bǔ)充而不是替代。但是，外交語(yǔ)言總是廉價(jià)的，很難被外界視為可信的信號(hào)。在初始制度安排中，崛起國(guó)可采取掛鉤戰(zhàn)略，建立起固定化的制度間聯(lián)系或?qū)⑿鲁闪?guó)際組織的部分自主權(quán)轉(zhuǎn)移給現(xiàn)有國(guó)際組織，形成對(duì)新創(chuàng)國(guó)際組織的自我約束，塑造國(guó)際制度間合作的預(yù)期。

國(guó)際制度間聯(lián)系的制度化水平越高，對(duì)崛起國(guó)的自我約束越強(qiáng)，合作承諾的可信性也就越高。高度制度化的組織間架構(gòu)能夠?qū)嵸|(zhì)上約束新建國(guó)際組織的發(fā)展方向，將新建國(guó)際制度與現(xiàn)存國(guó)際制度的關(guān)系固定下來(lái)，降低制度沖突的可能性。正式化（formalization）、集中化（centralization）和授權(quán)化（delegation）是衡量制度化水平的三個(gè)基本維度。在此基礎(chǔ)上，我們可以提出四種不同制度水平的國(guó)際組織間架構(gòu)。

一是合股（joint stock），即吸納現(xiàn)有國(guó)際組織的主導(dǎo)國(guó)作為新創(chuàng)國(guó)際組織的共同股東。從正式化、集中化和授權(quán)化三方面衡量，合股的制度化水平最高。這種組織間架構(gòu)通過(guò)共享委托權(quán)，最大限度地約束了崛起國(guó)操縱國(guó)際組織的空間，大大地提升了“新舊”國(guó)際組織合作承諾的可信性，降低了現(xiàn)有國(guó)際組織及其主導(dǎo)國(guó)的疑慮。

二是授權(quán)（delegate），即將新創(chuàng)國(guó)際組織的決策權(quán)部分委托給現(xiàn)有國(guó)際組織。授權(quán)的制度化水平僅次于合股，其在保留委托控制權(quán)的情況下將部分決策權(quán)授予現(xiàn)存國(guó)際組織。這種組織架構(gòu)有利于在國(guó)際組織創(chuàng)始之初，降低決策風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)國(guó)際組織之間的協(xié)調(diào)合作。但是，新建國(guó)際組織仍然保留收回代理權(quán)的權(quán)利。因此，這種方式在短期內(nèi)放棄了國(guó)際組織的一些自主權(quán)，增加了國(guó)際組織間合作承諾的可信性，但同時(shí)保留了委托者改變授權(quán)的法理基礎(chǔ)。

三是戰(zhàn)略伙伴（partnership），即國(guó)際組織之間達(dá)成協(xié)議建立長(zhǎng)期合作框架。戰(zhàn)略合作協(xié)議具有一定的正式性，但是這種合作安排在授權(quán)化和集中化方面比前兩種安排要低。這種組織間架構(gòu)有利于以靈活合作的方式加強(qiáng)國(guó)際組織之間的互信，但合作承諾的可信性要比合股和授權(quán)方式低。

四是平行安排（parallel）。平行安排在正式化、集中化和授權(quán)化方面都比較低，因此是制度化程度最低的組織間架構(gòu)。平行安排為國(guó)際組織提供了擴(kuò)張的空間，新舊國(guó)際組織可能出現(xiàn)資源爭(zhēng)奪、規(guī)范不一致等問(wèn)題，形成充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)的組織生態(tài)系統(tǒng)。雖然從長(zhǎng)期來(lái)看，重疊成員國(guó)可能會(huì)推動(dòng)國(guó)際制度調(diào)整，形成國(guó)際組織間的共治與分工的局面。但是，崛起國(guó)創(chuàng)立平行國(guó)際組織的做法，可能被現(xiàn)有國(guó)際組織和守成國(guó)視為是在挑戰(zhàn)現(xiàn)有治理體系，很容易被扼殺在“搖籃”之中。因此，在此基礎(chǔ)上，本文提出假說(shuō)2：在其它條件不變的情況下，新建國(guó)際制度與現(xiàn)存國(guó)際制度架構(gòu)的制度化水平越高，崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度越容易獲得成功。

亞洲開(kāi)發(fā)銀行、亞洲貨幣基金、清邁倡議與新開(kāi)發(fā)銀行的案例比較

為了驗(yàn)證前文提出的假說(shuō)，本文擬選取亞洲開(kāi)發(fā)銀行（ADB）、亞洲貨幣基金（AMF）、清邁倡議（CMI）、金磚銀行（又稱(chēng)新開(kāi)發(fā)銀行——NDB）進(jìn)行比較案例研究。這四個(gè)案例中既有ADB、CMI和NDB這樣的成功案例，又有AMF這樣的失敗案例。通過(guò)對(duì)這些案例的比較分析，我們希望文中提出的假說(shuō)有助于解釋在什么條件下，崛起國(guó)創(chuàng)建的國(guó)際組織能夠獲得初始生存。

之所以選擇這些案例主要出于以下原因：首先，這些案例都是崛起國(guó)在對(duì)現(xiàn)存體制不滿(mǎn)的情況下，提出的創(chuàng)建與現(xiàn)存多邊機(jī)構(gòu)功能重疊的國(guó)際制度倡議。并且，其中既有成功落地的倡議，又有失敗的倡議；其次，這些制度創(chuàng)建倡議是由不同崛起國(guó)發(fā)起的，既有美國(guó)的盟友，也有美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；再次，這些案例涉及不同的議題領(lǐng)域，其中既有國(guó)際收支借貸這樣網(wǎng)絡(luò)外部性高的政策領(lǐng)域，又有國(guó)際發(fā)展融資這樣網(wǎng)絡(luò)外部性較低的政策領(lǐng)域；最后，在制度創(chuàng)建過(guò)程中，崛起國(guó)采取了不同的策略來(lái)處理新舊國(guó)際制度的聯(lián)系，有的建立了高制度化水平的組織間架構(gòu)，有的只建立了很低的制度化聯(lián)系。

本文分三組對(duì)案例進(jìn)行比較分析：第一組是ADB和AMF。這兩個(gè)國(guó)際組織都是日本倡議創(chuàng)建的，但是ADB屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國(guó)際發(fā)展融資領(lǐng)域，而AMF屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較高的國(guó)際收支借貸領(lǐng)域，而且日本在ADB創(chuàng)立過(guò)程中采取了與守成國(guó)以及現(xiàn)存國(guó)際制度合作的制度化策略。根據(jù)上文的理論預(yù)期，本文期望這兩個(gè)案例比較的結(jié)果是ADB倡議獲得成功，而AMF倡議失敗。我們發(fā)現(xiàn)案例比較的結(jié)果與我們理論的期望結(jié)果一致。同樣是日本倡議創(chuàng)建的國(guó)際組織，ADB取得了成功，而AMF卻走向了失敗。通過(guò)最相似體系設(shè)計(jì)求異的方法進(jìn)行比較，我們發(fā)現(xiàn)除了制度創(chuàng)建的策略不同外，這兩個(gè)案例在很多方面都具有很大的相似性。

ADB和AMF制度創(chuàng)建的策略差異主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是核心政策領(lǐng)域不同，日本倡議創(chuàng)建的ADB主要關(guān)注國(guó)際發(fā)展融資，而AMF的功能主要集中于國(guó)際收支借貸領(lǐng)域。這兩個(gè)議題領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性差別較大。AMF關(guān)注的國(guó)際金融救助議題具有很高的網(wǎng)絡(luò)外部性，國(guó)際收支危機(jī)的高傳染性會(huì)影響全球金融系統(tǒng)穩(wěn)定，需要普遍覆蓋和全球監(jiān)測(cè)，而且危機(jī)救助會(huì)面臨道德風(fēng)險(xiǎn)，需要嚴(yán)格統(tǒng)一的借貸條件。而ADB所在的國(guó)際發(fā)展領(lǐng)域，是一個(gè)高度競(jìng)爭(zhēng)性和碎片化的政策領(lǐng)域。目前，已經(jīng)存在28個(gè)以國(guó)際發(fā)展為使命的多邊機(jī)構(gòu)。而且，全球主要經(jīng)濟(jì)體都通過(guò)自身的援助機(jī)構(gòu)開(kāi)展雙邊援助，其中包括經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會(huì)（DAC）中的29個(gè)成員國(guó)以及其他新興援助國(guó)。援助國(guó)具有各種提供援助的渠道，潛在的受援國(guó)也可以通過(guò)多種渠道接受援助。因此，日本在網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國(guó)際發(fā)展領(lǐng)域創(chuàng)建ADB，容易與世界銀行等多邊開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)形成制度合作（兼容）預(yù)期，受到世界銀行和美國(guó)的阻力較小。相反，日本在網(wǎng)絡(luò)外部性較高的國(guó)際收支借貸領(lǐng)域創(chuàng)建AMF，更容易與IMF形成制度沖突預(yù)期，受到IMF和美國(guó)的阻力較大。

二是組織間架構(gòu)的策略選擇不同。日本在創(chuàng)立ADB時(shí)，采取了與現(xiàn)有國(guó)際組織主導(dǎo)國(guó)合股的方式。日本不僅邀請(qǐng)美國(guó)參與籌備，讓美國(guó)與日本成為ADB兩大股東，還讓西方域外國(guó)家占有20%的投票份額。同時(shí)，日本還推動(dòng)了ADB與世界銀行建立發(fā)展伙伴關(guān)系。相反，在創(chuàng)建AMF過(guò)程中，日本未與美國(guó)進(jìn)行提前溝通，將美國(guó)排除在成員國(guó)之外，并且宣布AMF將獨(dú)立于IMF決策，擬采取與IMF不同的以最少條件快速提供貸款的緊急流動(dòng)性供給政策。于是，日本創(chuàng)建的ADB得到了美國(guó)和世界銀行的支持，迅速發(fā)展為亞洲地區(qū)開(kāi)發(fā)銀行；而AMF遭到美國(guó)和IMF的極力反對(duì)。美國(guó)通過(guò)雙邊施壓、游說(shuō)他國(guó)反對(duì)和多邊場(chǎng)合阻擊等方式為AMF的建立設(shè)置障礙，最后AMF計(jì)劃在香港召開(kāi)的財(cái)長(zhǎng)會(huì)議上“流產(chǎn)”。

第二組是CMI和AMF。這兩個(gè)國(guó)際制度安排都屬于具有較高網(wǎng)絡(luò)外部性的國(guó)際收支借貸領(lǐng)域，這意味著崛起國(guó)在該領(lǐng)域創(chuàng)建國(guó)際制度會(huì)與主導(dǎo)國(guó)和現(xiàn)存國(guó)際制度更容易發(fā)生利益沖突。根據(jù)文中理論的推斷，在議題領(lǐng)域相同的條件下，新舊國(guó)際制度的組織間架構(gòu)的制度化水平越高，越容易塑造制度兼容預(yù)期，崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度的阻力就會(huì)越小。在這一組案例中，本文理論的期望結(jié)果是AMF失敗，而CMI獲得成功。雖然AMF和CMI都與IMF的國(guó)際金融救助的職能出現(xiàn)了重疊。但是，由于創(chuàng)始國(guó)采取了與IMF不同的組織間架構(gòu)，結(jié)果美國(guó)對(duì)AMF和CMI采取了截然不同的態(tài)度，最終迫使AMF倡議在提出后的三個(gè)月內(nèi)就被迫“流產(chǎn)”，而CMI卻獲得了成功。日本在創(chuàng)立AMF時(shí)將美國(guó)排除在外，并宣稱(chēng)要采取一套替代性借貸標(biāo)準(zhǔn)和獨(dú)立于IMF的制度安排。而東盟與中日韓（10+3）在創(chuàng)立CMI的過(guò)程中，吸取了日本建立AMF的教訓(xùn)，通過(guò)提升新建制度與國(guó)際貨幣基金組織（IMF）聯(lián)系的制度化水平，強(qiáng)化了合作預(yù)期。10+3財(cái)長(zhǎng)會(huì)一直宣稱(chēng)CMI是對(duì)IMF的補(bǔ)充，并將部分決策權(quán)讓渡給IMF，即在未啟動(dòng)IMF融資項(xiàng)目的情況下，CMI成員國(guó)只能動(dòng)用貨幣互換額度中的10%。我們發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)始國(guó)對(duì)組織間聯(lián)系采取不同的架構(gòu)，致使美國(guó)和IMF采取了不同應(yīng)對(duì)方式，最終導(dǎo)致了AMF和CMI的不同命運(yùn)。在這一組案例中，比較結(jié)果與本文理論的期望一致，結(jié)果AMF失敗，而CMI獲得成功。

第三組案例是ADB和NDB。這兩個(gè)多邊開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)是由不同的國(guó)家在不同時(shí)期創(chuàng)建的，并且采取了不同的制度聯(lián)系策略，但都屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國(guó)際發(fā)展融資領(lǐng)域。根據(jù)上文的理論，議題領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性越低，崛起國(guó)的制度創(chuàng)設(shè)越容易獲得成功。因此，本文理論的期望結(jié)果是，盡管創(chuàng)建ADB 和NDB 的其他條件各不相同，但是由于都屬于網(wǎng)絡(luò)外部性低的議題領(lǐng)域，這兩個(gè)制度創(chuàng)建更容易獲得成功。我們利用最差異體系設(shè)計(jì)求同的方法比較ADB和NDB的創(chuàng)建。在ADB和NDB中，各個(gè)倡議國(guó)與守成國(guó)的關(guān)系不盡相同，倡議國(guó)也采取了不同的制度化策略來(lái)處理新舊制度的組織間架構(gòu)。在ADB創(chuàng)建過(guò)程中，日本采取了制度化水平較高的策略來(lái)協(xié)調(diào)組織間架構(gòu)，不僅邀請(qǐng)美國(guó)參與籌備ADB，讓美國(guó)與日本成為ADB兩大并列股東，還讓西方域外國(guó)家占有20%的投票份額。同時(shí)，日本還推動(dòng)了ADB與世界銀行建立伙伴關(guān)系。在NDB創(chuàng)建過(guò)程中，金磚國(guó)家并未采取制度化策略來(lái)協(xié)調(diào)新舊國(guó)際組織間的關(guān)系。金磚國(guó)家僅與世界銀行簽訂了諒解備忘錄，也未讓非金磚國(guó)家入股，更未對(duì)任何現(xiàn)存國(guó)際組織進(jìn)行授權(quán)。雖然這兩個(gè)國(guó)際制度創(chuàng)建有諸多的不同點(diǎn)，但卻都屬于網(wǎng)絡(luò)外部性較低的國(guó)際發(fā)展融資領(lǐng)域。案例比較的結(jié)果顯示，在其它條件不變的情況下，崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度的議題領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性較低，新建國(guó)際制度就容易獲得初始生存。而且在議題特性和制度間架構(gòu)共同作用下，議題特性對(duì)初創(chuàng)國(guó)際制度的生存的影響權(quán)重更大。

結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)現(xiàn)狀不滿(mǎn)的崛起國(guó)可以通過(guò)創(chuàng)建重疊的國(guó)際制度創(chuàng)造外部選項(xiàng)，推動(dòng)國(guó)際制度變革。崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度既不像制度主義認(rèn)為的那么困難，也不像現(xiàn)實(shí)主義所說(shuō)的完全是權(quán)力轉(zhuǎn)移或力量對(duì)抗的自然結(jié)果。初創(chuàng)國(guó)際組織內(nèi)在的脆弱性，使得能否妥善協(xié)調(diào)“新舊”國(guó)際組織的關(guān)系、有效回應(yīng)新建國(guó)際組織引發(fā)的外部政治反應(yīng)成為國(guó)際組織能否創(chuàng)建成功的關(guān)鍵。本文發(fā)展出一套制度間合作的分析框架，認(rèn)為崛起國(guó)在議題領(lǐng)域和組織間架構(gòu)安排方面的策略選擇，會(huì)影響制度間合作的可信性承諾，進(jìn)而影響新創(chuàng)國(guó)際組織的初始生存。本文補(bǔ)充了自由制度主義和現(xiàn)實(shí)主義對(duì)制度創(chuàng)建的研究，發(fā)現(xiàn)崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度的過(guò)程并不一定充滿(mǎn)“硝煙”，崛起國(guó)可以采取合適的制度化策略，促進(jìn)新舊國(guó)際制度間的合作，推動(dòng)守成國(guó)與崛起國(guó)達(dá)成合作型制度變革。

文中案例比較的結(jié)果與理論預(yù)期相符。各個(gè)崛起國(guó)都希望通過(guò)建立可信的外部選項(xiàng)提升本國(guó)的國(guó)際制度影響力，但結(jié)果卻是有的倡議成功落地、有的卻遭遇失敗。決定成敗的主要原因是制度創(chuàng)設(shè)的議題領(lǐng)域和組織間架構(gòu)安排不同。在四個(gè)案例中，國(guó)際發(fā)展融資領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)外部性要遠(yuǎn)低于國(guó)際收支借貸領(lǐng)域，因此創(chuàng)建與世界銀行重疊的ADB、NDB都更容易獲得成功，而創(chuàng)建與IMF重疊的AMF和CMI面臨的挑戰(zhàn)會(huì)更大。同時(shí)，日本試圖在AMF與IMF間建立制度化水平很低的平行架構(gòu)，強(qiáng)化了制度沖突預(yù)期，導(dǎo)致AMF計(jì)劃很快“流產(chǎn)”。相反，在ADB、CMI的創(chuàng)建過(guò)程中，創(chuàng)始國(guó)采取合股、授權(quán)和戰(zhàn)略伙伴等策略建立了高制度水平的組織間架構(gòu)，有效塑造了制度合作預(yù)期，確保了這些新建國(guó)際組織倡議的最終落地。本研究的政策啟示是，崛起國(guó)創(chuàng)建國(guó)際制度的最大障礙是其與守成國(guó)以及現(xiàn)存國(guó)際制度的戰(zhàn)略互疑，通過(guò)選擇網(wǎng)絡(luò)外部性較低的議題領(lǐng)域以及采取合股、授權(quán)和達(dá)成戰(zhàn)略伙伴等策略建立制度化的組織間架構(gòu)，有利于塑造制度合作的預(yù)期，降低新建國(guó)際組織在創(chuàng)設(shè)初期可能面臨的外部政治壓力。