文/史友興

就業(yè)歧視，傷害的豈止是自尊心

文/史友興

員工招聘是現(xiàn)代企業(yè)獲得寶貴人才資源的重要途徑，但是在招聘中卻存在著一些就業(yè)歧視。就業(yè)歧視由來已久，很多人都遭遇過就業(yè)歧視。中國高校傳媒聯(lián)盟面向來自100余所高校的605名應(yīng)屆畢業(yè)生進(jìn)行問卷調(diào)查，結(jié)果顯示，75.7%的受訪者表示曾在找工作時受到過不公平的對待。面對歧視行為，大部分求職者都選擇忍氣吞聲，不但使自己的自尊心受到極大的傷害，也助長了企業(yè)的歧視風(fēng)氣。令人欣慰的是，也有一些求職者拿起法律武器，勇敢地對就業(yè)歧視說不。雖說比例極小，但他們用行動證明，就業(yè)歧視，傷害的不僅是求職者的自尊心，而且是社會公平競爭的秩序，招聘企業(yè)也會因此付出相應(yīng)的代價。

招男不招女 性別歧視痼疾難以根治

近年來，就業(yè)難日趨嚴(yán)重，對于女性顯得尤為明顯。因為女性將來要面臨生育問題，可能會影響用人單位的效益，甚至只是對用人單位安排人員崗位會造成一些不便而已，對于一些沒有特殊性別要求的崗位，也是只招男性而拒招女性，使得性別歧視成為就業(yè)歧視的重災(zāi)區(qū)。

2015年2月，女孩郭莉莉取得中式烹調(diào)師三級/高級技能職業(yè)資格證書。2015年6月底的一天，郭莉莉在某網(wǎng)站上看到一家酒樓發(fā)布招聘廚房學(xué)徒的廣告，該廣告中并無明確性別要求，郭莉莉便前往酒樓應(yīng)聘，填寫了入職申請表?？墒牵蚶蜃蟮扔业?，并沒有等來酒樓對其進(jìn)行面試的通知。

2015年7月，郭莉莉在此網(wǎng)站上再次看到這家酒樓發(fā)布同一崗位的招聘廣告。與前則廣告不同的是，這則廣告的任職資格及其他條件載明“1．男性，18—25歲……”。

不通知我面試，肯定因為我是個女孩。這分明就是就業(yè)性別歧視嘛！郭莉莉?qū)嵲谌滩幌逻@口怨氣，便來到酒樓討要說法。為了能留得第一手資料，維權(quán)意識較高的郭莉莉?qū)簧孢^程進(jìn)行了全程錄像。郭莉莉在與酒樓前臺人員交涉過程中，前臺人員多次陳述“廚房學(xué)徒不要女的”，“廚房里沒有女工，都是男的”，“公司規(guī)定廚房不招女工，即便具備廚師證也不行”等。

隨后，郭莉莉又將網(wǎng)站上的廣告內(nèi)容進(jìn)行了公證，并持公證書及錄像，將酒樓告上了法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為：在現(xiàn)實生活中，女性在家庭生活里也完全可以勝任廚房烹調(diào)、料理等工作，女性從事廚房類工作，符合社會普遍成員的心理預(yù)期。因此酒樓不能在招聘廚房學(xué)徒時，對于應(yīng)聘人員的性別加以區(qū)分、限制或排斥。而酒樓在發(fā)布招聘廣告中明確要求求職者性別為男性，使郭莉莉前往面試時未得到平等的面試機(jī)會；在郭莉莉前往詢問時，酒樓前臺人員表示廚房不招女工，即便有廚師證也不行?？梢姡茦菬o論在發(fā)布招聘廣告中抑或是實際招聘過程中，均一直未對郭莉莉的能力是否滿足崗位要求進(jìn)行審查，而是直接以郭莉莉的性別為由拒絕郭莉莉應(yīng)聘，已經(jīng)構(gòu)成了對女性應(yīng)聘者的區(qū)別及排斥，侵犯了郭莉莉的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)該對郭莉莉的損失承擔(dān)責(zé)任。

本案中，郭莉莉主張因酒樓就業(yè)歧視的行為導(dǎo)致其心情低落、自信心受挫等，要求酒樓公開書面賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金。但郭莉莉陳述的心情低落、自信心受挫等屬于主觀性描述，即便真實存在郭莉莉陳述的情形，也與郭莉莉的自身承受能力有一定關(guān)聯(lián)性，未能完全反映侵權(quán)結(jié)果和程度。綜合考慮酒樓的過錯程度及侵權(quán)行為造成的后果大小，酌定由酒樓賠償郭莉莉精神損失費2000元為宜。

據(jù)此，法院判決酒樓賠償郭莉莉精神損害撫慰金2000元，但駁回了郭莉莉要求酒樓賠禮道歉的訴訟請求。

一審判決后，郭莉莉與酒樓均不服，向二審法院提起了上訴。郭莉莉上訴要求法院判令酒樓向其賠禮道歉，并增加精神撫慰金的數(shù)額。酒樓則以其對郭莉莉沒有就業(yè)歧視為由，要求駁回郭莉莉的全部訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審法院酌定酒樓賠償郭莉莉精神損失費2000元，無明顯不當(dāng)，本院予以維持，并判決酒樓向郭莉莉作出書面賠禮道歉。

點評：性別歧視主要表現(xiàn)在用人單位在招聘過程中對女性求職者的歧視，表現(xiàn)形式通常有兩種，一種是顯性性別歧視，是指用人單位在應(yīng)聘者條件中明確規(guī)定只招聘男性或者以招聘男性為主;另一種是隱性性別歧視，是指用人單位在發(fā)布的招聘信息中并不明確說明性別限制，但是在實際的招聘過程中，卻不會考慮女性。這種性別歧視對女性就業(yè)造成很大的打擊，嚴(yán)重影響了女性的公平就業(yè)權(quán)，并對女性今后的職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了很大的限制。有關(guān)婦女權(quán)利專家表示，企業(yè)經(jīng)常會計算女性的生育成本，而沒有看到女性在企業(yè)中所能發(fā)揮的創(chuàng)新和調(diào)和人際關(guān)系的作用。在現(xiàn)代社會，高素質(zhì)的優(yōu)秀女性人才越來越多，企業(yè)需要摒棄舊的“男比女強”的用人觀念，給予女性充分展現(xiàn)才能的平臺，會收獲意想不到的效果。

傳染病遠(yuǎn)離 乙肝歧視的毒瘤難以割除

據(jù)報道，每14個人中間就有一個是乙肝病毒攜帶，這種在中國近億人身上出現(xiàn)的疾病已被科學(xué)證明不會通過日常生活接觸而傳染。然而，每年都有人因為這種被妖魔化的病而被企業(yè)拒之門外。乙肝歧視，成為社會就業(yè)一個無法割除的“毒瘤”。

2014年，王海潮大學(xué)畢業(yè)后，經(jīng)考試、面試后被一家公司相中，與公司達(dá)成錄用意向。公司承諾，只要王海潮體檢合格，保證予以錄用。公司還向王海潮解釋說，如勞動者進(jìn)入體檢環(huán)節(jié)后，除非有明顯的心臟病、肺結(jié)核或谷丙轉(zhuǎn)氨酶指數(shù)大于40的情況，否則不會有不被錄取的情況。

隨后，招聘公司安排王海潮到醫(yī)院進(jìn)行體檢，并將乙肝抗原作為體檢項目。王海潮體檢結(jié)論為：（1）雙眼近視；（2）乙肝兩對半，五陽性乙肝病毒攜帶者，傳染性弱；（3）其余檢查科無異常。

拿到了體檢報告，王海潮見自己雖然是乙肝病毒攜帶者，但谷丙轉(zhuǎn)氨酶指數(shù)小于40，也不存在公司表明不予錄取的其他疾病情況，對能被錄取，信心十足，便在家中等待錄用通知?？墒?，王海潮左等右等，就是沒有等來錄用通知。忐忑不安的王海潮便來到公司詢問，公司的一位女性工作人員向王海潮解釋不招錄有傳染病的人。王海潮再找到公司的人事部門，公司答復(fù)說，招聘是擇優(yōu)錄取的，已有其他候選人，不可能再錄用王海潮了。

王海潮認(rèn)為，自己沒有公司不予錄取的疾病，公司出爾反爾不錄用自己，根本不是所謂的擇優(yōu)錄取，而是因自己系乙肝病毒攜帶者遭到就業(yè)歧視，侵犯了自己就業(yè)平等權(quán)，于是向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司與自己訂立勞動合同。仲裁委員會以王海潮與公司不存在勞動關(guān)系，申請不符合立案條件決定不予受理案件。隨后，王海潮向法院提起了訴訟。

一審法院認(rèn)為，王海潮未能提交證據(jù)證明公司系以王海潮是乙肝病毒攜帶者為由拒絕錄用王海潮，因此認(rèn)為公司對王海潮存在就業(yè)歧視缺乏事實依據(jù)。王海潮與公司是否簽訂勞動合同，應(yīng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，對王海潮要求與公司訂立勞動合同的請求予以駁回，王海潮的侵權(quán)賠償請求亦不予以支持。一審法院遂判決駁回了王海潮的全部訴訟請求。

一審判決后，王海潮不服，提起了上訴。二審法院認(rèn)為，用人單位招用人員時，可以根據(jù)實際需要將肝功能檢查項目作為體檢標(biāo)準(zhǔn)，但不得以應(yīng)聘者是乙肝病毒攜帶者為由拒絕錄用。本案中，王海潮經(jīng)過公司面試后，到醫(yī)院進(jìn)行體檢，并將乙肝抗原作為體檢項目。一般經(jīng)過筆試、面試，且雙方對工作待遇、工作崗位均協(xié)商一致后才會安排應(yīng)聘者體檢。公司主張未與王海潮簽訂勞動合同的理由是公司實行擇優(yōu)錄取，且已有其他更適合該崗位的候選人。本院認(rèn)為，王海潮的體檢結(jié)論并未顯示王海潮有明顯的心臟病、肺結(jié)核或谷丙轉(zhuǎn)氨酶指數(shù)大于40的情況，公司主張有更合適的人選，但未就該主張進(jìn)行舉證。且有一位女性工作人員向王海潮解釋公司不招錄有傳染病的人。綜合公司錄用員工的環(huán)節(jié)和程序，本院依法認(rèn)定，公司是以王海潮系乙肝病毒攜帶者為由拒絕錄用王海潮。王海潮已通過公司的筆試、面試，并就工作待遇、工作崗位達(dá)成了一致意見，王海潮有合理的理由相信公司將與其簽訂勞動合同，基于此，王海潮會因為了與公司簽訂勞動合同而付出一定的財務(wù)支出，但公司基于王海潮為乙肝病毒攜帶者的原因，拒絕錄用王海潮，從而使王海潮遭受一定的財產(chǎn)損失，以及有可能喪失與其他用人單位簽訂勞動合同的機(jī)會，基于公平原則，公司應(yīng)賠償王海潮因此造成的財產(chǎn)損失。因王海潮并未舉證證明其實際損失，本院酌情認(rèn)定公司應(yīng)賠償王海潮未簽訂勞動合同的損失人民幣5000元。至于王海潮要求與公司簽訂勞動合同的請求，王海潮在上訴時放棄了該請求，本院不予審查。

據(jù)此，二審法院改判公司向王海潮支付未簽訂勞動合同的損失人民幣5000元。

點評：乙肝病毒攜帶者的就業(yè)權(quán)問題由來已久。全國上億人是乙肝病毒攜帶者。盡管權(quán)威的醫(yī)學(xué)專家已經(jīng)明確認(rèn)為：除了少數(shù)特殊行業(yè)外，慢性乙型肝炎病毒攜帶者可照常參加工作，但是許多單位在錄用過程中，通過設(shè)置一定的體檢標(biāo)準(zhǔn)來限制乙肝病毒攜帶者的錄用。要想徹底消除乙肝就業(yè)歧視，首先，要在全社會層面加強宣傳，消除公眾對乙肝的恐懼心理。其次，國家在反乙肝歧視的立法、執(zhí)法、司法上應(yīng)加強力度，堅決維護(hù)乙肝病毒攜帶者的就業(yè)權(quán)利。再次，受到乙肝就業(yè)歧視，可以借助反乙肝歧視的社會公益組織和法律界的力量，通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。

外地人走開 戶籍歧視的壁壘難以打破

戶籍就業(yè)歧視，是指用人單位在招聘過程中，不考慮求職者各項綜合指標(biāo)的匹配度，以與工作性質(zhì)無關(guān)的戶籍為條件，拒絕外地戶籍的應(yīng)聘者，或?qū)ν獾氐膽艏畱?yīng)聘者提出更加苛刻的條件或降低報酬待遇的現(xiàn)象。戶籍歧視一方面造成外地人和本地人在就業(yè)上的不平等，另一方面還限制了人才和勞動力的自由流動，限制了各個地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展交流，不利于人才整體素質(zhì)的提高。

90后安徽女孩謝敏畢業(yè)于一所大學(xué)的法學(xué)專業(yè)，是2013年應(yīng)屇大學(xué)畢業(yè)生。2013年4月8日，即將畢業(yè)的謝敏在網(wǎng)上看到南京某區(qū)人力資源服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）發(fā)布的一則招聘信息，載明南京市人社局電話咨詢中心招聘10名“12333”話務(wù)員，她的學(xué)歷、專業(yè)以及年齡等條件均符合要求，可招聘條件的第2條要求“南京市戶籍”。雖然自己不是南京戶口，不符合招聘條件，但自己的家距南京不遠(yuǎn)，一直向往能到南京工作，謝敏覺得這是一個難得的機(jī)會，不想輕易放棄，遂于第二日電話聯(lián)系服務(wù)中心，希望能給予報名參加應(yīng)聘的機(jī)會?？墒?，服務(wù)中心認(rèn)為，謝敏不是南京市戶籍，不符合招聘條件，不給予報名。對此，服務(wù)中心解釋說，一是本次應(yīng)聘崗位電話咨詢員沒有單位編制，待遇低，外地人應(yīng)聘會導(dǎo)致包括房租在內(nèi)的生活成本更高；二是外地人聽不懂南京方言，會給工作帶來不便。

“難道只有南京市戶籍的人，才能勝任這份工作？現(xiàn)在普通話很普及了，不可能一個人一點普通話都不會！只招南京戶籍的人員，這分明就是戶籍就業(yè)歧視！”被拒絕報名后，謝敏認(rèn)為自己遭遇戶籍歧視，便將此事投訴到江蘇省人社廳，卻沒有得到任何回復(fù)。因投訴無果，2013年5月15日，謝敏將南京市人社局告上法庭；同月31日，法院認(rèn)為，該糾紛系勞動爭議糾紛，應(yīng)先行適用勞動爭議仲裁前置程序，不符合法院關(guān)于受理勞動爭議案件的起訴條件，遂裁定不予受理。同年7月12日，南京市中級人民法院維持了一審法院不予受理的裁定。

2013年7月23日，謝敏向南京市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決南京市人社局向申請人書面賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失24元及精神撫慰金50000元。7月29日，勞動仲裁被駁回，理由是沒有提供足夠證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系。

2013年8月7日，謝敏再次向法院提起訴訟。同年11月13日，法院以南京市人社局不是本案適格被告為由，作出裁定，駁回了謝敏的請求。一個星期后，謝敏另案起訴，將服務(wù)中心作為被告向法院提起訴訟。

2013年12月2日，法院作出一審裁定，稱謝敏與服務(wù)中心無直接利害關(guān)系，裁定不予受理。一審作出裁定后，謝敏不服，向南京中院提起上訴。

南京中院經(jīng)審理后認(rèn)為，謝敏在起訴階段已經(jīng)提供了初步的證據(jù)證明服務(wù)中心的招聘行為與謝敏之間存在直接的利害關(guān)系，謝敏具有以提起訴訟來保護(hù)其權(quán)益的必要性，故本案是關(guān)于具體的民事權(quán)益的糾紛，該案應(yīng)屬于人民法院民事審判權(quán)作用的范圍，具有可訴性，遂于2014年1月20日作出終審裁定書，裁定由一審法院依法受理此案。

2014年7月30日，距離第一次起訴已有400多天，江蘇省首例戶籍就業(yè)歧視案，一波三折，在歷經(jīng)起訴、不予受理、上訴、駁回、仲裁、再起訴、上訴、調(diào)解等多個法律程序后，終于有了結(jié)果。在法院的調(diào)解下，謝敏與服務(wù)中心達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由服務(wù)中心一次性支付謝敏人民幣11000元，雙方無其他爭議。點評：“賠償金是其次的，最重要的是通過自己的維權(quán)成功，告訴大家戶籍就業(yè)歧視是不公平的，也是侵權(quán)的?！敝x敏說，希望能通過這次訴訟，對消除各類就業(yè)歧視起到一定的推動作用。有關(guān)法律人士指出，“不招外地人”，是赤裸裸的戶籍歧視 。近年來，一些單位在招聘員工的過程中已不再白紙黑字的寫明“限本市戶口”，這是一種進(jìn)步。但令人失望的是，真正錄取時，仍然會搞“本市戶口優(yōu)先錄取”或是“先把外地戶口者篩下去”。

從短期看，企業(yè)通過“戶籍歧視”降低了雇傭成本，減輕社保負(fù)擔(dān)；但從長期看，實行“戶籍歧視”的城市對優(yōu)秀人才的競爭力也減弱了?！皯艏缫暋?，破壞了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人才流動的市場規(guī)則，阻礙了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，這種“戶籍歧視”政策傷害最深的仍然是企業(yè)和城市自己。

殘疾者不用 難以跨過的門檻

在我們的社會中，殘疾人的數(shù)量不在少數(shù)。殘疾人，由于人體機(jī)能存在一定的缺陷，在就業(yè)時就會受到很多職業(yè)的限制，他們與常人相比，本來就少了很多就業(yè)機(jī)會。為此，我們的社會在面對殘疾人就業(yè)時就應(yīng)給予更多的寬容和便利，只要不是職業(yè)本身不符合特定的殘疾人的，就應(yīng)當(dāng)給予殘疾人同等的甚至是優(yōu)惠的就業(yè)機(jī)會。

夏雨，是一名幼兒園教師。據(jù)夏雨說，她右眼沒有視力，身體的殘疾讓她一直感到有些自卑，直到2008年前后大學(xué)畢業(yè)，受聘于一家幼兒園成為一名幼兒園教師后，她才漸漸有了自信。工作上勤勤懇懇，業(yè)務(wù)上刻苦鉆研，2012年，夏雨通過努力通過了《幼兒園教師資格證》考試。取得《幼兒園教師資格證》后，夏雨開始負(fù)責(zé)帶班教學(xué)，教小朋友唱歌、跳舞、繪畫，并組織孩子們做活動。在多年從事幼兒教學(xué)工作中，夏雨工作表現(xiàn)十分出色，受到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、同事及孩子家長們一致好評。

2015年7月2日，夏雨根據(jù)浙江省金華市關(guān)于加強教師資格認(rèn)定的工作要求，到醫(yī)院參加教師資格認(rèn)定體檢。雖然知道自己右眼沒有視力，但因為有多年的崗位經(jīng)驗，夏雨并沒有太多的擔(dān)心。讓夏雨沒有想到的是，因“右眼義眼無眼球”，她被判定為“不合格”。3天后，她接到義烏市教育局的電話通知，被告知由于體檢未達(dá)標(biāo)，她的教師資格不能被認(rèn)定。7月14日，夏雨向義烏市教育局遞交《關(guān)于要求依法頒發(fā)“幼兒園教師資格證”的申請》。在義烏市教育局的書面回復(fù)中，夏雨得到“依據(jù)醫(yī)院的體檢結(jié)論，我局不能頒發(fā)教師資格證給你”的回應(yīng)。隨后，她又向金華市教育局提起行政復(fù)議申請，得到的卻是同樣的答復(fù)。為此，夏雨便向法院提起行政訴訟，將義烏市教育局和金華市教育局告上法庭。

義烏市教育局辯稱，義烏市教育局依法委托縣級以上醫(yī)院對夏雨進(jìn)行體檢，體檢結(jié)論為不合格，依據(jù)該體檢結(jié)論，教育局作出不予認(rèn)定其教師資格的決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。金華市教育局辯稱，其已依法履行了對行政復(fù)議申請的受理審查職能，義烏市教育局作出的行政行為，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，義烏教育局稱，認(rèn)定夏雨體檢不合格，教師資格認(rèn)定不能通過的依據(jù)為《浙江省教師資格認(rèn)定體檢標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程》。根據(jù)該文件的規(guī)定，青光眼和視網(wǎng)膜、神經(jīng)疾病為體檢不合格，夏雨體檢結(jié)果為右眼義眼無眼球，該檢查結(jié)果并不屬于該文件規(guī)定的不合格情形。義烏教育局沒有審查體檢結(jié)論是否符合該文件規(guī)定的相關(guān)情形，便直接以檢查醫(yī)院作出體檢不合格結(jié)論為由，作出不予認(rèn)定教師資格決定，依據(jù)不足。

金華教育局沒有審查夏雨體檢結(jié)果是否屬于相關(guān)法律規(guī)定的不合格情形，作出維持義烏教育局不予認(rèn)定夏雨教師資格的復(fù)議決定，依據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。最終，法院判決撤銷金華教育局作出的維持義烏教育局不予認(rèn)定夏雨教師資格的復(fù)議決定和義烏教育局作出的不予認(rèn)定夏雨幼兒園教師資格的認(rèn)定決定。義烏教育局在判決生效后15個工作日內(nèi)重新對夏雨的教師資格進(jìn)行認(rèn)定。

點評：正常人求職都難，留給殘疾人的崗位更是所剩無幾。據(jù)報道，我國殘疾人在業(yè)率僅在30%左右。雖然國家采取了多種手段幫助殘疾人就業(yè)，但殘疾人就業(yè)形勢依然嚴(yán)峻。

“矮女孩”落選 偏見難以改變

除極少數(shù)的職業(yè)對身高有特殊的要求外，絕大多數(shù)的職業(yè)對身高都不應(yīng)有所限制。然而，現(xiàn)實中，幾乎所有企業(yè)在招聘員工時，身高都是必備條件之一，只是不同的單位有不同的要求而已。

2013年11月，剛剛大學(xué)畢業(yè)不久的90后女孩鐘欣悅，從網(wǎng)上看到一家公司發(fā)布的公開招聘公告，便報名參加招考。公司在招聘條件中，要求女性報考人員的身高不低于157厘米。報名前，公司對擬報考考生作初步資格初審，初審內(nèi)容包括身高。鐘欣悅在報考資格初審階段，根據(jù)公司在辦公室組織初步測量得出的身高數(shù)據(jù)，填報身高為160厘米。鐘欣悅在綜合條件達(dá)到公司報名條件后報考公司單位業(yè)務(wù)員一職，并于規(guī)定時間參加筆試、面試，筆試、面試成績均第一名。

隨后，鐘欣悅又通過了公司組織的政治審查，并在公司指定的醫(yī)院接受體檢，體檢測量的身高為157.5厘米，其他各項檢測結(jié)果也合格。2014年1月，公司作出了“同意擬聘”初步?jīng)Q定。然而，在雙方正式簽訂勞動合同之前，因競爭者舉報鐘欣悅實際身高未達(dá)到公司設(shè)定的157厘米的條件，公司擬聘考生集合到公司辦公室組織重測身高。公司此次測定鐘欣悅身高為155厘米。2014年2月21日，公司以書面形式向鐘欣悅發(fā)出身高復(fù)查通知，要求鐘欣悅于2月21日上午到公司指定的權(quán)威醫(yī)院進(jìn)行身高復(fù)測，否則視同放棄，但鐘欣悅未參加復(fù)測。公司即以鐘欣悅身高未達(dá)到設(shè)定條件為由決定停止招錄程序，拒絕與鐘欣悅簽訂勞動合同。

鐘欣悅認(rèn)為，公司將身高不得低于157厘米列為女員工招聘條件這一做法，對其構(gòu)成就業(yè)歧視，侵犯了其平等就業(yè)權(quán)，遂訴至法院，要求公司與其簽訂聘用合同等相關(guān)手續(xù)，安排其上崗工作，并賠償精神損失10萬元。

公司認(rèn)為，業(yè)務(wù)員代表用人單位直接面向重要客戶，必須具有一定的外形條件，這是企業(yè)在新形勢下適應(yīng)激烈市場競爭的需要。設(shè)置這樣的個性化條件不屬于就業(yè)歧視，且鐘欣悅在填寫《招聘員工報名登記表》時將身高一欄填寫為“160厘米”，而實際身高為“155厘米”，屬于虛假陳 述，是嚴(yán)重的不誠信表現(xiàn)，是不能容忍的行為，用人單位可隨時取消其應(yīng)聘資格。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公司在公布招聘個性化條件時，鐘欣悅尚未出現(xiàn)，公司在時間上無法對鐘欣悅一般人格權(quán)形成侵權(quán)的主觀故意，不存在過錯。綜上，公司設(shè)定身高個性化條款不對鐘欣悅構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院駁回鐘欣悅訴訟請求。一審判決后，鐘欣悅不服，提起上訴。在上訴階段，鐘欣悅與公司自行和解，向法院撤回了上訴。點評：本案中，對鐘欣悅所應(yīng)聘的業(yè)務(wù)員崗位而言，勝任該崗位不以身高為必要條件。鐘欣悅在筆試、面試階段均能取得第一名的成績，說明她完全具備該崗位的素質(zhì)要求。身高對于業(yè)務(wù)員而言不是完成工作不可或缺的職業(yè)資格，報考人員平等就業(yè)的權(quán)利不應(yīng)被“不符合身高”的歧視性理由剝奪。

（文中人名均系化名）