羅英杰 張昭曦

歐洲極右勢(shì)力的崛起與難民危機(jī)

羅英杰 張昭曦

近年來(lái)，歐洲極右勢(shì)力的崛起引起了國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注。歐洲極右勢(shì)力的崛起具有某些新特征，如政治影響力空前提高，“溫和極化”傾向顯著，為取得規(guī)模效應(yīng)強(qiáng)化橫向聯(lián)系，注重運(yùn)用社交網(wǎng)絡(luò)媒體等新技術(shù)手段發(fā)聲以增強(qiáng)影響力等。在極右勢(shì)力崛起的過(guò)程中，難民危機(jī)提供了歷史性機(jī)遇。極右勢(shì)力的坐大給歐洲政治造成深刻影響，加深了歐盟國(guó)家內(nèi)部的政治分裂，而且動(dòng)搖了歐洲傳統(tǒng)政治價(jià)值理念和聯(lián)合根基，還引領(lǐng)了新一輪的全球右傾浪潮。歐洲極右勢(shì)力的崛起目前尚難真正改變歐洲的政治生態(tài)，但它與難民危機(jī)相互作用所折射出的歐盟治理缺陷不可忽視。

歐洲 極右勢(shì)力 政治影響 難民危機(jī)

[作者介紹] 羅英杰，國(guó)際關(guān)系學(xué)院國(guó)際政治系教授，主要研究俄羅斯外交和歐洲一體化問(wèn)題；張昭曦，國(guó)際關(guān)系學(xué)院國(guó)際關(guān)系專(zhuān)業(yè)2015級(jí)研究生。

近年來(lái)，歐洲極右勢(shì)力*本文中的歐洲極右勢(shì)力指的是廣泛存在于歐洲各國(guó)的民粹主義政治力量，以各國(guó)現(xiàn)有的極右翼政黨為代表，它們的核心主張是反體制與反移民，在社會(huì)文化層面持極端右傾立場(chǎng)。的崛起受到國(guó)際社會(huì)的密切關(guān)注，其崛起受難民危機(jī)的影響極大。歐洲此次難民危機(jī)源于2011年“阿拉伯之春”，隨著中東北非伊斯蘭世界內(nèi)部劇變一路升級(jí)，2016年達(dá)到高峰，形勢(shì)日益嚴(yán)峻，為歐洲極右勢(shì)力的迅速坐大提供了歷史契機(jī)。歐洲極右勢(shì)力以難民危機(jī)為抓手，宣揚(yáng)反移民與反一體化的政策主張，贏(yíng)得了大量支持，對(duì)歐洲政治產(chǎn)生了重要影響。歐洲極右勢(shì)力的崛起具有哪些特點(diǎn)和政治影響？為什么說(shuō)難民危機(jī)是其重要推手？本文擬就這些問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、 歐洲極右勢(shì)力的崛起

歐洲極右勢(shì)力自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)至少經(jīng)過(guò)了三個(gè)重要的發(fā)展階段。從二戰(zhàn)結(jié)束到20世紀(jì)50年代中期是第一階段，極右勢(shì)力主要由殘存及部分復(fù)蘇的戰(zhàn)時(shí)納粹分子、法西斯主義者構(gòu)成。在20世紀(jì)50年代早期，極右勢(shì)力還曾有過(guò)建立跨歐陸的極右翼政黨的嘗試，但最終失敗。民眾由于對(duì)納粹荼毒記憶猶新，對(duì)極右勢(shì)力極端排斥厭惡，因而此階段極右勢(shì)力在政治上幾無(wú)建樹(shù)，影響力薄弱。第二階段是20世紀(jì)50年代中期至80年代，極右勢(shì)力的面貌煥然一新：在來(lái)源上，極右翼政黨不再源于戰(zhàn)時(shí)納粹殘余，而產(chǎn)生于反對(duì)戰(zhàn)后現(xiàn)代化進(jìn)程的一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)；在成果上，極右勢(shì)力開(kāi)始具有政治影響力，一批極右翼政黨伴隨激進(jìn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)崛起。但是，該時(shí)期極右政黨的政治成果并不穩(wěn)固，并未將選舉成績(jī)轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同。20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初是極右勢(shì)力發(fā)展的第三階段，也是最重要的一個(gè)階段。極右勢(shì)力此時(shí)顯現(xiàn)出兩個(gè)關(guān)鍵的新特征，一是在選舉上獲得實(shí)質(zhì)突破，如以法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)為代表的極右勢(shì)力在總統(tǒng)選舉中突破第一輪大選，甚至引起國(guó)際關(guān)注；二是將反移民確立為核心主張，如打出了廣為人知的反移民標(biāo)語(yǔ)“250萬(wàn)失業(yè)者，250萬(wàn)移民”。*Idem: Political Protest and Ethno-Nationalist Mobilization. The Case of the French Front National, Stockholm, 2002, 237 ff.

總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)戰(zhàn)后40年的發(fā)展，歐洲極右勢(shì)力的政治基礎(chǔ)愈發(fā)鞏固。極右勢(shì)力的支持率在20世紀(jì)80年代以前只在極少數(shù)情況下達(dá)到過(guò)兩位數(shù)，而到1999年在法、意、奧等歐洲主要國(guó)家普遍達(dá)到了兩位數(shù)。*Mudde, Cas (ed.): Racist Extremism in Central and Eastern Europe, Abingdon and New York, 2005.不過(guò)，極右勢(shì)力在政治上受到孤立的基本態(tài)勢(shì)并未顯著改觀(guān)，其他政黨依舊不愿與之合作。

近年來(lái)，極右勢(shì)力在歐洲開(kāi)始新一輪崛起，引起了歐洲政壇乃至國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注。數(shù)年前已有學(xué)者指出上述有關(guān)極右勢(shì)力發(fā)展的三段式劃分已不再適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，極右勢(shì)力的發(fā)展或已進(jìn)入“第四階段”。*Widfeldt A. “A Fourth Phase of the Extreme Right?” Nordic Immigration-Critical Parties in a Comparative Context, 2011.與以往幾次崛起相比，此輪極右勢(shì)力崛起具有明顯不同的特征。

第一，極右勢(shì)力的整體政治影響力空前提高。不同于歷史上的局部勝利，此次極右勢(shì)力崛起是全方位的，橫向囊括了整個(gè)歐陸，縱向覆蓋了從歐盟到地方各個(gè)政治層面。尤其在歐盟層面，2014年，歐洲議會(huì)選舉中極右翼政黨的異軍突起震驚了整個(gè)歐洲。選舉結(jié)果顯示，法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)和英國(guó)獨(dú)立黨在本國(guó)的選舉中均成為得票率最高的政黨。其中，國(guó)民陣線(xiàn)在本次選舉中得票率超過(guò)24%，是該黨首次在全國(guó)性選舉中得票居首且超過(guò)20%。*“歐洲議會(huì)選舉初步結(jié)果揭曉——格局未變 極右逆襲”，http://news.xinhuanet.com/world/2014-05/26/c_1110859616.htm.(上網(wǎng)時(shí)間2016年9月17日)還有丹麥人民黨、比利時(shí)新弗萊芒聯(lián)盟等極右翼政黨均在本國(guó)選舉中獲最高得票率。*史志欽、劉立達(dá)：“民族主義、政治危機(jī)與選民分野——2014年歐洲議會(huì)選舉中極右翼政黨的崛起”，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2015年第2期，第114頁(yè)。在國(guó)家層面，極右翼勢(shì)力風(fēng)頭正勁，日漸改觀(guān)各國(guó)既有政治圖景。在法國(guó)，國(guó)民陣線(xiàn)在2015年的大區(qū)選舉中獲得歷史性突破，獲得了13個(gè)選區(qū)中的6個(gè)。在奧地利2016年5月底舉行的總統(tǒng)選舉中，右翼民粹勢(shì)力候選人諾貝特·霍費(fèi)爾雖敗于綠黨領(lǐng)袖貝倫，但卻獲得了高達(dá)49.7%的得票率，引起極大反響。*“How Far Is Europe Swinging to the Right”, The New York Times, May 22, 2016.在德國(guó)，新興的極右翼政治團(tuán)體“德國(guó)的選擇”現(xiàn)已獲得10%～12%的得票率，極有可能成為二戰(zhàn)后首個(gè)進(jìn)入國(guó)會(huì)的極右翼政黨。德國(guó)對(duì)外政策委員會(huì)的官員談到：“這個(gè)黨(指‘德國(guó)的選擇’)吸引了反建制、反自由化、反歐洲乃至反對(duì)一切并對(duì)此習(xí)以為常的選民們”。*“German State Elections Point to Vulnerability for Angela Merkel”, The New York Times, March 15, 2016.在地區(qū)層面，極右翼勢(shì)力從基層政治開(kāi)始突破限制，奪取政治話(huà)語(yǔ)權(quán)乃至直接參政執(zhí)政。如在德國(guó)，在2016年3月初黑森州的選舉中，“德國(guó)的選擇”贏(yíng)得了13.2%的得票率。該黨現(xiàn)已成功進(jìn)入5個(gè)州的州議會(huì)，并有望再進(jìn)入3個(gè)州的州議會(huì)。德國(guó)極右翼政黨領(lǐng)袖高呼：“建制派政黨正在崩潰！”*“Germany’s Embrace of Migrants Spawns Rise of Far-Right Leader”, The New York Times, March 10, 2016.在意大利，民粹政黨“五星運(yùn)動(dòng)”在地方選舉中拿下羅馬、都靈兩大重鎮(zhèn)，其候選人維爾吉尼婭·拉吉以67.2%的高票率當(dāng)選羅馬市長(zhǎng)。*“意大利民粹政黨成為最大反對(duì)黨 歐洲怎么了？” http://news.xinhuanet.com/world/2016-06/21/c_129077282.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月18日)

第二，極右勢(shì)力“溫和極化”傾向愈發(fā)顯著。近年來(lái)，“溫和極化”或稱(chēng)“去極端化(de-radicalization)”對(duì)于希望獲得政治成功的極右政黨來(lái)說(shuō)，已成為“不得不經(jīng)歷的過(guò)程”。*“How the European Far Right Became Mainstream”, http://www.politico.eu/article/euroskeptics-far-right-became-mainstream/.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月11日)極右政黨“去極端化”大體上有如下幾種做法。一些極右政黨會(huì)主動(dòng)剔除黨內(nèi)持極端主張的強(qiáng)硬派，如挪威進(jìn)步黨就已開(kāi)除了黨內(nèi)在移民問(wèn)題上立場(chǎng)強(qiáng)硬的反對(duì)派，現(xiàn)在甚至難稱(chēng)其為極右政黨。某些極右政黨更偏向于與主流政黨合作，如在歐洲議會(huì)中，丹麥人民黨和芬蘭人黨都傾向于和像英國(guó)保守黨及波蘭法律正義黨這樣的主流保守勢(shì)力合作，反而不愿與同為極右勢(shì)力的其他政黨同流。還有些極右政黨通過(guò)給出具體施政方案，試圖改變極右勢(shì)力重言輕行的傳統(tǒng)負(fù)面印象，如瑪麗蓮·勒龐執(zhí)掌國(guó)民陣線(xiàn)后拋出“去妖魔化(de-monsterization)”理念，提出比較具體的經(jīng)濟(jì)方案，力圖改變極端政黨的形象。*“歐洲極右翼“逆襲”能走多遠(yuǎn)”，http://news.xinhuanet.com/world/2016-05/25/c_129013461.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月18日)極右勢(shì)力“去極端化”的根本原因在于其看到了民主體制作為自身存在土壤的必要性，進(jìn)而放棄從根本上反體制，轉(zhuǎn)向?qū)で笸ㄟ^(guò)合法程序彰顯政治存在，通過(guò)規(guī)范路徑擴(kuò)大政治影響。在選票導(dǎo)向的政治框架內(nèi)，“溫和極化”是極右勢(shì)力爭(zhēng)取選民、增強(qiáng)自身合法性的理性選擇，有其出現(xiàn)的必然性。需要注意的是，“溫和極化”更多是一種策略，決不意味著極右勢(shì)力已改造完畢，極右勢(shì)力的極端屬性短期內(nèi)不會(huì)根本改變。有學(xué)者已指出，“這些極右翼組織‘經(jīng)歷了思想上的整容，只是裝出了民主的樣子’”。*王義桅：“民粹主義增加歐洲政治的不確定性”，《人民論壇》，2016年總第517期，第24～25頁(yè)。

第三，極右勢(shì)力尋求在更廣泛的范圍內(nèi)強(qiáng)化橫向聯(lián)系，試圖通過(guò)不同國(guó)家間的呼應(yīng)、聯(lián)合取得規(guī)模效應(yīng)。這種強(qiáng)化是不自覺(jué)的，體現(xiàn)在主流政黨將部分極右翼主張的內(nèi)化上——“由右翼民粹主義提出并成功運(yùn)作的移民問(wèn)題、文化自治主義和公共安全問(wèn)題，卻在資產(chǎn)階級(jí)主流政黨那里得到發(fā)揚(yáng)光大”。*Reinhard Heinisch, “Success in Opposition-failure in Government: Explaining the Performance of Right-wing Populist Parties in Public Office”, Western Politics, Vol. 126, No. 3, 2003, pp.103-109.前些年，法國(guó)總統(tǒng)候選人薩科齊就曾為爭(zhēng)取極右翼票源而公開(kāi)表示過(guò)支持限制移民。*“歐洲極右翼勢(shì)力在膨脹”，http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2012-05/14/nw.D110000gmrb_20120514_2-08.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月21日)這種強(qiáng)化又是自覺(jué)的。由于實(shí)力所限，作為國(guó)內(nèi)政治的弱勢(shì)參與者，極右勢(shì)力在國(guó)內(nèi)支持不足的情況下還會(huì)把目光轉(zhuǎn)向國(guó)外，主動(dòng)尋求國(guó)際支持。極右勢(shì)力尋求國(guó)際支持的策略是，重視不同國(guó)家間極右勢(shì)力的抱團(tuán)，并與俄羅斯保持密切聯(lián)系。在2014年歐洲議會(huì)選舉中抱團(tuán)失利后，法、意、捷、比、奧五國(guó)的極右翼政黨再次組成歐洲層面上的政黨組織“歐洲民族與自由運(yùn)動(dòng)(MENL)”，該組織的歐洲議會(huì)議員比例接近16%。*“National Front Renews Hunt for European Funding”,http://www.euractiv.com/section/eu-elections-2014/news/national-front-renews-hunt-for-european-funding/.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月21日)這種策略還投射到歐洲之外，在當(dāng)時(shí)的美國(guó)右翼總統(tǒng)候選人特朗普于國(guó)內(nèi)選舉中異軍突起時(shí)，歐洲各國(guó)極右勢(shì)力第一時(shí)間表達(dá)了贊賞與支持。*“8 European Far-Right Parties Who Are Celebrating Donald Trump”, AlterNet, May 24, 2016.瑪麗蓮·勒龐甚至已策劃與特朗普舉行面對(duì)面會(huì)晤。*“Marine Le Pen Hopes to Boost Standing by Meeting Trump”, https://www.thelocal.fr/20160923/marine-le-pen-hoping-to-meet-donald-trump.(上網(wǎng)時(shí)間:2016年10月12日)俄羅斯與歐洲極右勢(shì)力的聯(lián)系由來(lái)已久。俄羅斯將極右勢(shì)力看作插手歐洲事務(wù)的抓手，極右勢(shì)力則由此獲得俄羅斯的各種支持，二者各取所需。不少極右翼政客公開(kāi)表達(dá)過(guò)對(duì)普京的贊賞，而且尋求俄羅斯的經(jīng)濟(jì)支持，如勒龐就計(jì)劃向俄銀行尋求2500萬(wàn)歐元貸款為其2017年競(jìng)選服務(wù)。*“Le Pen Party Taps Russian Banks to Fund 2017 Election Campaign”,http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-19/le-pen-party-taps-russian-banks-to-fund-2017-election-campaign.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月13日)

第四，極右翼人士越發(fā)注重運(yùn)用社交網(wǎng)絡(luò)媒體等新技術(shù)手段發(fā)聲，以增強(qiáng)對(duì)普通民眾的影響力。極右勢(shì)力素來(lái)有民粹主義傳統(tǒng)，將自身視為“大眾”的代言人，極其注重獲得普通底層民眾的支持。網(wǎng)絡(luò)作為聯(lián)通大眾的有力工具，更為極右勢(shì)力所倚重。2013年即有報(bào)道指出，瑞典的極右勢(shì)力在網(wǎng)絡(luò)空間的影響力遠(yuǎn)超主流政黨，前7位的極右勢(shì)力網(wǎng)頁(yè)訪(fǎng)問(wèn)總量是議會(huì)中主流政黨的7倍以上。法國(guó)的瑪麗蓮·勒龐是極右領(lǐng)導(dǎo)人中出色運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)增強(qiáng)政治影響力的代表人物。勒龐充分利用Twitter等社交平臺(tái)，公開(kāi)發(fā)表政治觀(guān)點(diǎn)，其宣揚(yáng)國(guó)民陣線(xiàn)代表“法蘭西價(jià)值”、強(qiáng)調(diào)難民對(duì)歐洲的“安全威脅”等言論獲得了極大關(guān)注。到2016年10月，勒龐的Twitter關(guān)注人數(shù)已超過(guò)115萬(wàn)人。*截至2016年10月，勒龐的Twitter關(guān)注人數(shù)已超過(guò)115萬(wàn)，發(fā)布推文超過(guò)1萬(wàn)條。每當(dāng)出現(xiàn)如暴恐襲擊、英國(guó)脫歐等重大社會(huì)政治事件時(shí)，勒龐都會(huì)在社交媒體上第一時(shí)間發(fā)表觀(guān)點(diǎn)。具體參見(jiàn)其推特門(mén)戶(hù)網(wǎng)頁(yè)：https://twitter.com/mlp_officiel。還有如德國(guó)國(guó)家民主黨主席弗蘭茨(Franz)在其所屬政黨的官方網(wǎng)站上及Youtube等網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)布宣傳視頻，極力塑造自身的“正義”形象，以吸引公眾眼球。

二、歐洲極右勢(shì)力崛起的重要推手

近年來(lái)歐洲極右勢(shì)力崛起的原因何在？有學(xué)者認(rèn)為，這是“歐洲近年特別是全球金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，社會(huì)快速變化、政黨政治‘失靈’、種族問(wèn)題累積等多種因素相互作用的結(jié)果?！?張?。骸爱?dāng)前歐洲極右勢(shì)力抬頭述評(píng)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2011年第10期，第25頁(yè)。鑒于本輪極右勢(shì)力崛起的特殊性，分析其原因時(shí)不能忽視極右勢(shì)力的已有基礎(chǔ)，更要看到難民危機(jī)的特殊影響。

從長(zhǎng)時(shí)間跨度看，極右勢(shì)力的崛起并非毫無(wú)先兆。在過(guò)去的10多年中，極右勢(shì)力在歐洲有了長(zhǎng)足發(fā)展，極右勢(shì)力在歐洲議會(huì)的占席比1999年時(shí)只有11%，而到2014年就已翻番達(dá)到22.9%。*“Support within Europe for Far Right Extremism Has Echoes of a Turbulent Past”，https://tellmamauk.org/support-within-europe-for-far-right-extremism-has-echoes-of-a-turbulent-past/.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月15日)究其根源，全球化、一體化的深入發(fā)展與歐洲社會(huì)現(xiàn)有制度體系不協(xié)調(diào)所造成的結(jié)構(gòu)性撕裂為極右勢(shì)力壯大提供了生長(zhǎng)環(huán)境。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面看，全球化與一體化對(duì)歐洲普遍的高福利社會(huì)模式震動(dòng)極大，引發(fā)了就業(yè)矛盾突出、企業(yè)成本過(guò)高、政府連年財(cái)政赤字等嚴(yán)重問(wèn)題，阻礙了經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。從政治方面看，主流政治力量遭到削弱。一方面，前述社會(huì)積弊日深導(dǎo)致傳統(tǒng)的中左、中右兩股政治力量在政策取向上趨同，但又未能實(shí)現(xiàn)治理突破，民眾對(duì)傳統(tǒng)政治力量的不滿(mǎn)在疊加放大；另一方面，一體化直接分割了各成員國(guó)政府的管理權(quán)，使其陷入被動(dòng)。從文化認(rèn)同方面看，在全球化與一體化形勢(shì)下，人員自由流動(dòng)帶來(lái)的移民增長(zhǎng)使移民群體與本地居民的隔閡凸顯，兩方在歷史、文化等層面的差異短期難以彌合，社會(huì)沖突加劇。*Checkel J T, Katzenstein P J. European identity, Cambridge University Press, 2009.因此，在主流政治力量束手無(wú)策時(shí)，極右勢(shì)力上揚(yáng)占領(lǐng)這些問(wèn)題區(qū)域是很自然的過(guò)程。難民危機(jī)更像是強(qiáng)力催化劑，使各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題發(fā)酵，助推極右勢(shì)力的迅速崛起。

第一，難民涌入所造成的社會(huì)問(wèn)題與當(dāng)前歐洲政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)相結(jié)合的雙重背景為極右勢(shì)力的膨脹提供了現(xiàn)實(shí)土壤。難民問(wèn)題對(duì)歐洲社會(huì)的沖擊主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是挑戰(zhàn)現(xiàn)有社會(huì)秩序與制度。大量難民涌入歐洲造成的福利制度危機(jī)、分流本國(guó)就業(yè)、社會(huì)治安問(wèn)題增多以致飛快提升現(xiàn)有秩序的維護(hù)成本，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。二是造成基本文化價(jià)值理念的沖突。難民的文化觀(guān)念、價(jià)值取向與歐洲迥異，其所造成的觀(guān)念沖突給歐洲秉持的許多基本理念帶來(lái)挑戰(zhàn)，如難民危機(jī)所造成歐洲內(nèi)部難民政策分裂就與其一貫的自由平等理念形成悖論；語(yǔ)言不同、文化習(xí)俗差異激化原本被掩蓋的族群矛盾，等等。*“Social and Economic Impact of Large Refugee Populations on Host Developing Countries”, UNHCR Standing Committee, January 6, 1997.在此背景下，極右勢(shì)力抓住了歐洲選民分野由以財(cái)產(chǎn)為依據(jù)的階級(jí)分野轉(zhuǎn)向以族群、地區(qū)為特性的認(rèn)同分野的轉(zhuǎn)型時(shí)機(jī)，成功地將選民對(duì)社會(huì)問(wèn)題的不滿(mǎn)引導(dǎo)為對(duì)現(xiàn)行政策的不滿(mǎn)，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為對(duì)自身政治主張的認(rèn)可，以此贏(yíng)得選民。*史志欽、劉立達(dá)：“民族主義、政治危機(jī)與選民分野——2014年歐洲議會(huì)選舉中極右翼政黨的崛起”，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2015年第2期，第116頁(yè)。

點(diǎn)擊菜單[選擇][按位置選擇]，打開(kāi)選擇對(duì)話(huà)框，在[目標(biāo)圖層]勾選建筑物層，[源圖層]選擇陰影柵格轉(zhuǎn)換而成的矢量圖層，[空間選擇方法]應(yīng)選 “目標(biāo)圖層要素的質(zhì)心在源圖層要素內(nèi)”；根據(jù)需要，設(shè)置其余參數(shù)，點(diǎn)擊 [確認(rèn)]完成查詢(xún)。建筑物已選中。右擊查詢(xún)后的建筑物圖層，選擇[數(shù)據(jù)]→[導(dǎo)出數(shù)據(jù)]，打開(kāi)工具對(duì)話(huà)框，完成設(shè)置，輸出不符合規(guī)范的建筑物。如圖12中，深色表示不符合規(guī)定的建筑。

第二，難民危機(jī)的空前規(guī)模、波及全歐洲的廣泛性，客觀(guān)上刺激了極右勢(shì)力崛起的規(guī)模效應(yīng)。本次難民危機(jī)最突出的特點(diǎn)就在于覆蓋面巨大，歐洲各國(guó)幾無(wú)幸免。難民群體的“他者”屬性和歐洲一體化多年的政治慣性，使得歐洲自上而下對(duì)難民危機(jī)無(wú)論是在認(rèn)知上還是應(yīng)對(duì)上都強(qiáng)調(diào)“作為一個(gè)整體的歐洲”，以至于認(rèn)為某些與之相左、更關(guān)注民族與國(guó)別差異影響的觀(guān)點(diǎn)是“政治不正確”。這種歐洲整體性的偏好如果能在實(shí)踐中證明效果良好則已，一旦出現(xiàn)問(wèn)題而遭受的譴責(zé)壓力也將“整體性”放大。事與愿違的是，歐洲一體化多年的制度積弊在難民危機(jī)的沖擊下暴露無(wú)疑，所謂“整體性應(yīng)對(duì)”非但未收獲理想效果，反而加深了裂痕。有學(xué)者坦言“雖然歐洲有關(guān)于難民問(wèn)題的宏大議程，但各國(guó)的政治家卻將自身的政治意愿凌駕于推行切實(shí)有效的舉措之上，正把自己逼入無(wú)法作為的政治窘境”。*“Refugee Crisis: European Leaders Blamed for Record High Deaths in the Mediterranean”, http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/refugee-crisis-closing-borders-people-smugglers-human-trafficking-mediterranean-deaths-record-a7391736.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年11月15日)難民危機(jī)意外消弭了歐洲各國(guó)極右勢(shì)力相互間的藩籬，各國(guó)的極右勢(shì)力均借難民危機(jī)對(duì)本國(guó)建制力量發(fā)難，從而形成規(guī)模效應(yīng)。難民危機(jī)不自覺(jué)地充當(dāng)了歐洲極右勢(shì)力團(tuán)結(jié)在反體制、反一體化核心主張下的一面旗幟。

第三，難民危機(jī)前景難測(cè)，民眾憂(yōu)慮加深，客觀(guān)上有利于極右勢(shì)力積累力量?jī)?yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期盤(pán)踞政壇。本次難民危機(jī)的解決前景并不樂(lè)觀(guān)。從產(chǎn)生角度看，難民危機(jī)的根源在于中東地區(qū)的大國(guó)爭(zhēng)斗，徹底平息的可能不大，從政治源頭上阻止難民流出難期。從應(yīng)對(duì)角度看，由于遭遇危機(jī)的嚴(yán)重程度不同和發(fā)展水平、民族構(gòu)成以及人口比重等國(guó)情不同，各國(guó)在危機(jī)應(yīng)對(duì)的能力和意愿上差異甚大，且短期內(nèi)無(wú)法消弭，也遲滯了危機(jī)解決。難民危機(jī)的這種下行預(yù)期對(duì)主流政治力量的削弱作用將非常明顯：難民問(wèn)題拖延愈久，愈是凸顯現(xiàn)有政治力量的治理乏力，民眾不滿(mǎn)也愈盛，因而會(huì)極大損害建制力量的政治聲譽(yù)；圍繞難民問(wèn)題產(chǎn)生的意見(jiàn)紛爭(zhēng)將引發(fā)建制力量的內(nèi)耗，無(wú)暇專(zhuān)注應(yīng)對(duì)極右勢(shì)力帶來(lái)的政治威脅。相反，極右勢(shì)力則可借此機(jī)會(huì)擴(kuò)大自身影響，使其與建制力量間的力量對(duì)比態(tài)勢(shì)朝著有利于自身的方向轉(zhuǎn)化。

第四，難民問(wèn)題與恐怖主義的錯(cuò)綜交織反推極右勢(shì)力迅猛發(fā)展。隨著難民危機(jī)的蔓延，恐怖主義與極右勢(shì)力兩股看似水火不容的極端力量，卻在難民問(wèn)題上形成“相互極端化(reciprocal radicalisation)”的暴力循環(huán)。*“The Real Terrorist Risk in Europe Is ‘Reciprocal Radicalisation’, where Far Right and Islamist Extremists Boost Each Other’s Popularity”，The Independent, December 22, 2016.時(shí)下，雖然不能斷定難民問(wèn)題造成了恐怖主義的人道災(zāi)難，但歐洲民眾愈發(fā)相信難民涌入與威脅深重的恐怖主義之間有莫大關(guān)聯(lián)。近期一項(xiàng)針對(duì)歐洲十國(guó)的民調(diào)顯示，十國(guó)中有八國(guó)半數(shù)以上民眾認(rèn)為難民會(huì)增加本國(guó)恐怖主義的發(fā)生概率，其中匈牙利和波蘭兩國(guó)持此看法的民眾比例超過(guò)70%。*“Europeans Fear Wave of Refugees Will Mean More Terrorism, Fewer Jobs”，Pew Research Center, July 11, 2016.當(dāng)這種“難民即是恐怖分子”的偏見(jiàn)獲得廣泛認(rèn)同時(shí)，恐怖主義勢(shì)力和極右勢(shì)力都能利用它為自己服務(wù)：極右勢(shì)力依此煽動(dòng)民眾對(duì)難民的排外仇恨，甚至鼓勵(lì)對(duì)難民實(shí)施暴力；恐怖組織將難民視為“叛徒”，將難民遭到的民眾暴力打壓作為組織成員叛離應(yīng)得懲罰的反面教材、案例。這種“極端對(duì)極端”的偏激思維事實(shí)上造就了“極端促極端”的惡性后果，即“相互極端化”的暴力循環(huán)。據(jù)報(bào)道，伊斯蘭國(guó)(ISIS)的確在利用難民危機(jī)與歐洲不完善的邊檢制度向歐洲滲透，這更強(qiáng)化了上述惡性循環(huán)。*“Rise of EUROPEAN jihadis: EU Admits ISIS Is Exploiting Refugee Crisis to Infiltrate Europe”，The Daily Express, April 6, 2016.此時(shí)，極右勢(shì)力利用民眾對(duì)難民的偏見(jiàn)順勢(shì)提出一套“排外即反恐”的安全邏輯無(wú)疑會(huì)契合民眾對(duì)安全的緊要關(guān)切，進(jìn)而套取大量民眾支持，成功實(shí)現(xiàn)崛起。

三、歐洲極右勢(shì)力崛起的政治影響

戰(zhàn)后以來(lái)，歐洲極右勢(shì)力的每次抬頭都伴隨著歐洲政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)等方面局部或整體的危機(jī)。此次極右勢(shì)力的崛起也不例外。難民危機(jī)的爆發(fā)與歐洲深陷政治經(jīng)濟(jì)困境的現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，使得此次歐洲極右勢(shì)力崛起的勢(shì)頭遠(yuǎn)超以往，其所造成的政治影響也是深刻的。

從國(guó)家層面看，極右勢(shì)力的崛起加深了歐洲國(guó)家的內(nèi)部政治分裂。從現(xiàn)實(shí)層面看，極右勢(shì)力的坐大動(dòng)搖了選民基礎(chǔ)，造成歐洲國(guó)家既有政治版圖分裂，政治極化加深。難民問(wèn)題具有社會(huì)問(wèn)題與政治問(wèn)題的雙重屬性，且政治性愈發(fā)突出。極右勢(shì)力的反移民立場(chǎng)迎合了難民危機(jī)背景下民眾日益強(qiáng)烈的排外心理，這種民意傾向反過(guò)來(lái)又被極右勢(shì)力利用為撈取實(shí)際利益的政治資本。在難民危機(jī)日益深重的背景下，主流政治力量的民意基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重削弱。有民調(diào)顯示，只有不到一半的受訪(fǎng)者對(duì)默克爾的難民問(wèn)題表現(xiàn)表示滿(mǎn)意，而有65%的人表示“幾乎或完全不滿(mǎn)”，不滿(mǎn)程度為2015年10月以來(lái)之最。*“默克爾支持率在恐襲后猛跌 六成德國(guó)選民反對(duì)現(xiàn)行難民政策”，http://news.xinhuanet.com/world/2016-08/05/c_129206258.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月25日)與之相對(duì)，極右勢(shì)力則迅速搶占由此造成的民意真空。在法國(guó)發(fā)生多起暴恐事件后，大量民眾登記為國(guó)民陣線(xiàn)會(huì)員，該黨的人數(shù)暴增。*“連續(xù)恐襲讓法國(guó)極右勢(shì)力迅速膨脹”，http://news.xinhuanet.com/mil/2016-07/28/c_129185129.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月25日)德國(guó)一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，極右翼政黨“德國(guó)的選擇”的支持率創(chuàng)歷史新高，達(dá)到15%，僅次于國(guó)內(nèi)兩大主流政黨社民黨和基民盟，有報(bào)道指出，“德國(guó)的選擇”贏(yíng)得高支持率的關(guān)鍵就在于其不久前簽署了反伊斯蘭宣言。*“Germany’s Far-Right AfD Party ‘Has More Public Support than Ever’ ”,http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/05/germanys-far-right-afd-party-has-more-public-support-than-ever/.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年9月28日)難民問(wèn)題因表征突出而逐漸從一項(xiàng)功能性議題異化為政治立場(chǎng)、決定選民分野的主要依據(jù)，顯然是一種政治怪相。支持率的快速上升說(shuō)明極右勢(shì)力有奪取政治權(quán)力的野心，更在加速積累選票基礎(chǔ)，分裂既有政治版圖。這種分裂所引起的政治極化沖擊了以往以中間派為主流的傳統(tǒng)政治生態(tài)，影響了政治穩(wěn)定。從認(rèn)知層面看，主流政治價(jià)值理念遭到極右勢(shì)力的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，民眾對(duì)建制力量的政治認(rèn)同下降。難民危機(jī)加深會(huì)在認(rèn)知層面造成民眾對(duì)主流政黨執(zhí)政能力的懷疑，進(jìn)而外溢為對(duì)其政治理念的懷疑。一方面，極右勢(shì)力會(huì)借機(jī)向大眾滲透自身核心政治理念，如族裔民族主義等；另一方面，主流政治力量迫于民意壓力又會(huì)在難民問(wèn)題上與極右勢(shì)力形成某種妥協(xié)、合流，如法國(guó)在2016年的慕尼黑會(huì)議上就明確否定了進(jìn)一步接受難民的主張，這種與歐洲傳統(tǒng)包容開(kāi)放精神不符的做法助長(zhǎng)了極右勢(shì)力影響的上升。*“法國(guó)對(duì)德難民分配政策說(shuō)‘不’ 默克爾陷入孤立境地”，http://www.oushinet.com/news/europe/other/20160215/221083.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月1日)

從歐洲整體的視角看，極右勢(shì)力崛起挑戰(zhàn)歐盟政治，動(dòng)搖其聯(lián)合根基。極右勢(shì)力近兩年的發(fā)展越發(fā)令人憂(yōu)慮，其政治影響在2016年6月英國(guó)公投脫歐后尤其達(dá)到新的高度，對(duì)歐洲一體化構(gòu)成實(shí)在的威脅，給歐盟造成多重次生危機(jī)。第一，管理危機(jī)。歐盟2015年已出臺(tái)了應(yīng)對(duì)難民危機(jī)的一攬子計(jì)劃，但并未顯著減緩難民壓力，民眾對(duì)歐盟的危機(jī)處理強(qiáng)烈不滿(mǎn)。據(jù)歐洲議會(huì)調(diào)查顯示，2/3的受訪(fǎng)者認(rèn)為歐盟的應(yīng)對(duì)“不充分”，74%的民眾希望歐盟在難民問(wèn)題上“做得更多”。歐盟兩項(xiàng)應(yīng)對(duì)難民問(wèn)題的重要安排——難民配額計(jì)劃和歐土難民協(xié)定均遭遇瓶頸。在難民配額問(wèn)題上，中東歐國(guó)家一直強(qiáng)烈反對(duì)，在2016年10月于匈牙利舉行的有關(guān)難民配額計(jì)劃公投中，反對(duì)票的比重超過(guò)98%。歐土協(xié)定也未獲看好，奧地利外長(zhǎng)庫(kù)爾茨表示，歐盟錯(cuò)誤的難民政策這間“紙牌屋”即將倒塌，歐盟與土耳其達(dá)成的難民協(xié)議不會(huì)得到執(zhí)行。*“歐土難民協(xié)議難執(zhí)行”，《光明日?qǐng)?bào)》， 2016年08月07日有學(xué)者指出，歐盟決策程序繁復(fù)、強(qiáng)制約束力缺失等管理缺陷在此次難民危機(jī)中暴露無(wú)遺。*“The EU’s ‘Miserable’ Handling of the Refugee Crisis”,http://www.ekathimerini.com/207248/article/ekathimerini/comment/the-eus-miserable-handling-of-the-refugee-crisis.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月1日)

第二，信任危機(jī)。民眾對(duì)歐盟的信任及各國(guó)政府間的互信均下降明顯。自難民危機(jī)爆發(fā)，民眾對(duì)歐盟的看法呈“一高一低”態(tài)勢(shì)——民眾對(duì)歐盟的支持走低，對(duì)歐盟處理難民危機(jī)的不滿(mǎn)增高。最新數(shù)據(jù)顯示，希臘對(duì)歐盟的支持度已降至27%，一向“挺歐”的德國(guó)民眾對(duì)其支持率降至12年來(lái)最低的50%。與之相對(duì)，在有關(guān)歐洲十國(guó)民眾對(duì)歐盟難民危機(jī)處理的滿(mǎn)意度調(diào)查中，有八國(guó)的不滿(mǎn)度超過(guò)70%，希臘民眾的不滿(mǎn)度甚至高達(dá)94%。*“Euroskepticism Beyond Brexit：Significant Opposition in Key European Countries to An Ever Closer EU”,http://www.pewglobal.org/2016/06/07/euroskepticism-beyond-brexit/(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月2日)英國(guó)議會(huì)內(nèi)政特別委員會(huì)主席瓦茲表示，歐盟在此次難民危機(jī)處理中“表現(xiàn)一直相當(dāng)糟”。*“英國(guó)國(guó)會(huì)指責(zé)歐盟：應(yīng)對(duì)難民危機(jī)的表現(xiàn)極糟”，中國(guó)網(wǎng)，http://jiangsu.china.com.cn/html/2016/kuaixun_0803/6768469.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月2日)各國(guó)在難民接收問(wèn)題上態(tài)度差異甚大，缺乏必要共識(shí)，難以形成統(tǒng)一有效的合作，這嚴(yán)重沖擊了歐盟的信任基礎(chǔ)。

第三，認(rèn)同危機(jī)。難民危機(jī)解構(gòu)歐盟認(rèn)同的路徑有兩條。從民眾角度看，歐盟應(yīng)對(duì)危機(jī)不力凸顯其制度漏洞，民眾將對(duì)難民問(wèn)題的不滿(mǎn)遷移到一體化本身。最近調(diào)查顯示，只有51%的歐洲民眾支持歐盟，42%的民眾希望將更多權(quán)力交還本國(guó)政府。*“Euroskepticism Beyond Brexit：Significant Opposition in Key European Countries to An Ever Closer EU”, Pew Research Center, June 7, 2016.從政府角度看，大量難民的涌入消解了一體化的寶貴成果，各國(guó)政府對(duì)歐盟疑慮漸深。難民壓力過(guò)重使成員國(guó)不得不執(zhí)行更為嚴(yán)苛的邊境審查制度，強(qiáng)化邊境管理，這使得許多一體化成果，如“去邊界化原則”、“第一責(zé)任國(guó)原則”等備受挑戰(zhàn)，歐盟法律的權(quán)威效用被削弱。*“EU to Set Out Proposals for Overhaul of European Asylum Rules”,https://www.theguardian.com/world/2016/apr/06/eu-proposals-overhaul-european-asylum-rules-dublin.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月2日)在難民危機(jī)刺激下，各國(guó)自下而上掀起的民族主義浪潮使歐盟陷入空前的認(rèn)同困境。

以上三重次生危機(jī)覆蓋了歐盟整個(gè)政治架構(gòu)，且三者層層遞進(jìn)、互相作用，形成惡性循環(huán)——應(yīng)對(duì)危機(jī)乏力造成政治互信低下，政治互信缺乏又進(jìn)一步瓦解歐盟認(rèn)同，而認(rèn)同退化則使得良好應(yīng)對(duì)所必須爭(zhēng)取的民眾支持與成員國(guó)間合作愈發(fā)困難。極右勢(shì)力中無(wú)論是從根本上反對(duì)歐洲一體化的強(qiáng)硬反歐派，還是只對(duì)難民問(wèn)題等具體議題有所異見(jiàn)、不反對(duì)歐盟整體框架的溫和疑歐派，都能從些次生危機(jī)中找到依據(jù)。強(qiáng)硬反歐者認(rèn)為難民危機(jī)戳穿了歐盟宣揚(yáng)的“超國(guó)家認(rèn)同”的偽命題，更加凸顯其“民主赤字”的弊病，進(jìn)而根本否定自由開(kāi)放的政治傳統(tǒng)；溫和疑歐派譴責(zé)歐盟官僚作風(fēng)盛行、行政效率低下，沒(méi)能較好應(yīng)對(duì)難民涌入對(duì)歐洲安全繁榮造成的威脅，批評(píng)歐盟“盲目”接納尋求庇護(hù)者，損害了本地區(qū)人民的利益。極右勢(shì)力通過(guò)難民危機(jī)對(duì)現(xiàn)行歐盟規(guī)制提出挑戰(zhàn)，并試圖從思想根源上動(dòng)搖歐盟的聯(lián)合基礎(chǔ)，消解社會(huì)各階層對(duì)歐盟的認(rèn)同，從而阻滯一體化進(jìn)程。

從國(guó)際視角看，歐洲極右勢(shì)力的崛起引領(lǐng)了新一輪全球右傾浪潮。實(shí)際上，自2008年全球金融危機(jī)后，右傾勢(shì)力已在世界范圍內(nèi)顯著回潮。*閻學(xué)通、王緝思、張世鵬、金熙德、史志欽：“右翼、極右翼與未來(lái)的世界”，《世界知識(shí)》，2002年第11期；張?。骸爱?dāng)前歐洲極右勢(shì)力抬頭述評(píng)”，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2011年第10期；趙晨：“歐洲極右政黨的發(fā)展”，《當(dāng)代世界》，2013年第2期；Angouri J, Wodak R., “They Became Big in the Shadow of the Crisis’ The Greek Success Story and the Rise of the Far Right”, Discourse & Society, Vol. 25, No.4, 2014, pp.540-565；Tilly C., “The impact of the economic crisis on international migration: a review”, Work Employment & Society, Vol. 25, No. 4, 2011, pp.675-692； Gourevitch P. Politics in Hard Times: Comparative Responses to International Economic Crises, Cornell University Press, 1986.定位此次歐洲極右勢(shì)力崛起，既要看到其作為全球性右傾浪潮一部分的共性，又要結(jié)合歐洲的實(shí)際狀況，看到其對(duì)于全球右傾浪潮的獨(dú)特引領(lǐng)作用。第一，歐洲極右勢(shì)力的崛起是全球右傾浪潮的一部分，兩者在動(dòng)因上具有共性。經(jīng)濟(jì)危機(jī)是此次全球右傾浪潮的首要?jiǎng)右?，具體到歐洲則主要是曠日持久的金融債務(wù)危機(jī)。有研究顯示，每次經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，極右翼政黨總能獲得最大的政治收益。*“Far-right Parties Always Gain Support after Financial Crises, Report Finds”,https://www.euractiv.com/section/elections/news/far-right-parties-always-gain-support-after-financial-crises-report-finds/.(上網(wǎng)時(shí)間：2016年10月2日)世界性金融危機(jī)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)困局直接激起了民眾的不滿(mǎn)情緒，進(jìn)而引爆了極右勢(shì)力崛起。此輪歐洲極右勢(shì)力的崛起根源也在于此。若將經(jīng)濟(jì)危機(jī)視作經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種極端不平衡狀態(tài)，則更能看清極右勢(shì)力生發(fā)壯大的普遍邏輯，即由“經(jīng)濟(jì)極端(發(fā)展極度不平衡)”引發(fā)“社會(huì)極端(民眾不滿(mǎn)及與階層對(duì)立)”，進(jìn)而造成“政治極端”。

第二，歐洲極右勢(shì)力崛起對(duì)于全球右傾浪潮有著特殊的引領(lǐng)作用。歐洲的極右勢(shì)力與建制力量形成的政治對(duì)沖最為有力，因而在全球右傾浪潮中更具代表性與前瞻性。從參與主體看，歐洲建制力量更成熟堅(jiān)定，相較于其他地區(qū)擁有素質(zhì)更高的選民與政黨，自由民主的政治理念更深入人心，但歐洲極右勢(shì)力發(fā)展迅速，尤其是在走上合法道路后，其斗爭(zhēng)的方式、手段更加老練，更具現(xiàn)實(shí)威脅。從制度背景看，歐洲是世界上區(qū)域一體化程度最高、民主制度發(fā)育較完善的地區(qū)。相較于其他地區(qū)，歐洲極右勢(shì)力可在地方、國(guó)家和歐盟三個(gè)層面對(duì)建制力量發(fā)起沖擊，斗爭(zhēng)層次更多元；難民危機(jī)與金融債務(wù)危機(jī)疊加對(duì)歐洲極右勢(shì)力崛起有利，但對(duì)建制力量造成了很大的政治壓力，兩種力量之間的斗爭(zhēng)非常尖銳。

結(jié) 論

在難民危機(jī)的催動(dòng)下，此輪歐洲極右勢(shì)力的快速崛起激起了歐洲各國(guó)建制力量的擔(dān)憂(yōu)與警醒，令民眾深感憂(yōu)慮。結(jié)合當(dāng)前歐洲社會(huì)現(xiàn)狀，從歐洲歷史文化傳統(tǒng)、右傾主義思想源流以及政治學(xué)一般規(guī)律出發(fā)可以推斷，未來(lái)極右勢(shì)力依然將會(huì)把難民危機(jī)作為維持、擴(kuò)張自身政治影響力的主要依據(jù)，極右勢(shì)力上升的趨勢(shì)還將持續(xù)；但受自身溫和化趨勢(shì)及與建制力量政治拉鋸愈發(fā)深入的影響，其上升勢(shì)頭將漸趨放緩。難民危機(jī)只是表象，通過(guò)難民危機(jī)折射出的歐盟深層認(rèn)同缺失和制度弊病才是極右勢(shì)力得手的關(guān)鍵。難民危機(jī)的前景預(yù)期在很大程度上決定了極右勢(shì)力的影響邊界。在難民危機(jī)解決前景難以樂(lè)觀(guān)的前提下，極右勢(shì)力在歐洲某些國(guó)家掌權(quán)的可能性是存在的，目前堅(jiān)持“反移民”主張的法國(guó)極右翼政黨國(guó)民陣線(xiàn)領(lǐng)袖瑪麗娜·勒龐在2017年總統(tǒng)選舉中的民調(diào)支持率居于前列，這就讓國(guó)際社會(huì)不得不對(duì)2017年5月法國(guó)總統(tǒng)結(jié)果做兩手準(zhǔn)備。但是，極右勢(shì)力要想成為歐洲政壇主流也并非易事。最后，從右傾主義興起的共有動(dòng)因看，經(jīng)濟(jì)和制度因素是關(guān)鍵，相關(guān)應(yīng)對(duì)應(yīng)該由此入手。對(duì)于歐洲來(lái)說(shuō)，遏制極右勢(shì)力影響的根本之道還在于改革歐盟的結(jié)構(gòu)性弊病，提振歐洲經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)歐洲政治活力，通過(guò)發(fā)展高技術(shù)等手段找尋新增長(zhǎng)點(diǎn)，讓民眾成為一體化的受益者、重建對(duì)一體化的信念?！?/p>

(責(zé)任編輯：新南)