文/漆思 孔妍

現(xiàn)代生活的癥候與啟蒙理性悖論

文/漆思 孔妍

資本主義現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)充滿矛盾性的社會(huì)。它既擁有先進(jìn)的現(xiàn)代化工廠，龐大的資本主義世界市場(chǎng)與發(fā)達(dá)的現(xiàn)代商業(yè)中心，又充斥著生產(chǎn)線上的異化勞動(dòng)、毀滅性的世界戰(zhàn)爭(zhēng)與嚴(yán)苛的資本剝削?，F(xiàn)代人生活于其中，同時(shí)感受著蔚為壯觀的新生事物與駭人聽(tīng)聞的浪費(fèi)與破壞。后者又進(jìn)一步折射出個(gè)體對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活圖景既依賴(lài)又抗拒的矛盾態(tài)度。它一方面服從于資本主義現(xiàn)代社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)與組織原則，使得自身得到生存、發(fā)展的能力與機(jī)會(huì)；另一方面不愿屈于自身在社會(huì)生活中被壓制、被管控的處境，期望找到符合類(lèi)存在的、本真的生活。

這種現(xiàn)代化社會(huì)與現(xiàn)代人生活間的相悖狀況，歸根到底是由于資本主義的總體性邏輯與個(gè)體發(fā)展的自主性要求之間的矛盾造成的，是現(xiàn)代性的生活癥結(jié)的外在表征。想要對(duì)這一矛盾性的問(wèn)題進(jìn)行探究，就需要考察現(xiàn)代性的發(fā)病機(jī)理。

主體意識(shí)的現(xiàn)代經(jīng)歷：從復(fù)歸到失落

現(xiàn)代性既可以被視為一種有關(guān)先鋒文化的觀念，又可以被看作歷史時(shí)間中的一個(gè)時(shí)代或一種作為社會(huì)狀況的歷史事件。啟蒙運(yùn)動(dòng)作為現(xiàn)代性的源頭，確立了以理性為內(nèi)核的科學(xué)合法性對(duì)以神性為外觀的宗教合法性的取代。自此，啟蒙理性的邏輯規(guī)律就成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。它意味著從關(guān)于宗教神學(xué)的彼岸世界到關(guān)于人的此岸世界的復(fù)歸，使主體意識(shí)重新回到擺脫掉“神學(xué)婢女”身份的哲學(xué)話語(yǔ)之中?？梢哉f(shuō)，是現(xiàn)代性的精神帶回人的主體性，從而使人開(kāi)創(chuàng)出之后繽紛多彩的現(xiàn)代文明社會(huì)。然而，任何事物都包含有自身的反面，當(dāng)現(xiàn)代性的理性精神成為新的總體性話語(yǔ)之后，與其說(shuō)它是對(duì)宗教的克服，不如說(shuō)是在更高層次的反思性中對(duì)它的繼續(xù)。如此一來(lái)，現(xiàn)代性自身就成為壓制主體意識(shí)的新的霸權(quán)。由于文化與社會(huì)、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間存在著一定程度的不一致性，故而主體意識(shí)的失落在思想理論維度與社會(huì)發(fā)展維度各有其不同表征。

思想領(lǐng)域中關(guān)于主體意識(shí)崛起與再次失落的反思，是將這一問(wèn)題置于歷史的語(yǔ)境中并進(jìn)行抽象思考。在十七、十八世紀(jì)的歐洲，自然科學(xué)取得很大進(jìn)步，科學(xué)家們通過(guò)科學(xué)的途徑揭示了諸多自然奧秘，中世紀(jì)以來(lái)教會(huì)對(duì)物質(zhì)世界的蒙昧說(shuō)法不攻自破，孟德斯鳩、盧梭、伏爾泰等啟蒙思想家們?cè)谶@樣的背景下，開(kāi)始對(duì)專(zhuān)制制度及其精神基礎(chǔ)——天主教會(huì)口誅筆伐，他們力圖以理性思考與客觀經(jīng)驗(yàn)為前提，建立新的取代宗教依托的道德、美學(xué)與思想體系，從而提出一整套以理性為基礎(chǔ)的思想理論、政治綱領(lǐng)與社會(huì)改革方案。宗教無(wú)法再提供文化統(tǒng)一性的原理，之后康德作為時(shí)代精神的集大成者，奠定了哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，并為主體意識(shí)對(duì)于知識(shí)、道德、審美領(lǐng)域的核心地位奠定了重要基礎(chǔ)。黑格爾主張將現(xiàn)代性觀念納入歷史哲學(xué)的框架，可以看作是康德批判哲學(xué)的歷史化，黑格爾強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的矛盾與斗爭(zhēng)，他勾勒出自己的市民社會(huì)理論：作為新的公共領(lǐng)域的市民社會(huì)對(duì)古典倫理生活進(jìn)行破壞，因而需要政治領(lǐng)域的國(guó)家來(lái)彌合市民社會(huì)的不足，這就構(gòu)建成彼此否定的現(xiàn)代性圖景。

從啟蒙到黑格爾，中世紀(jì)被湮滅的主體意識(shí)通過(guò)理性的話語(yǔ)得以重建。主體意識(shí)地崛起表現(xiàn)為“自我決定”意向的增長(zhǎng)，而主體間性的存在導(dǎo)致個(gè)人需求與公共需求間的差異與沖突，面對(duì)沖突，“自我決定”的意向就會(huì)發(fā)展出“決定他者”的意向；對(duì)于“被決定者”，主體意識(shí)再次被限制，而對(duì)于“決定者”，亦已然拋棄了啟蒙理性關(guān)于平等、自由、博愛(ài)的原初承諾，成為新的權(quán)力擁有者，導(dǎo)致主體意識(shí)趨向失落。這種狀況是現(xiàn)代性?xún)?nèi)在矛盾的體現(xiàn)，面對(duì)主體意識(shí)得而復(fù)失，后繼思想家有著不同的理論路徑：一是以叔本華、尼采為代表，走向主體意識(shí)的虛無(wú)主義；另一個(gè)是以馬克思為首，為解決主體意識(shí)的失落問(wèn)題開(kāi)創(chuàng)出社會(huì)批判理論。

叔本華認(rèn)為意志是世界的本質(zhì)，理性及其表現(xiàn)形式只是意志的客體化，基于這種徹底的宿命論，主體只能在自我意識(shí)的失落中沉淪，這就走向了悲觀的虛無(wú)主義。尼采贊成叔本華的唯意志論并將其進(jìn)一步發(fā)展，將生命意志置于理性之上，認(rèn)為理性并沒(méi)有帶來(lái)它所承諾的幸福之后理應(yīng)被拋棄，這樣尼采的哲學(xué)就進(jìn)入否定傳統(tǒng)價(jià)值、觀念、真理等一切目的性的“徹底的”虛無(wú)主義。馬克思將主體意識(shí)的失落歸于現(xiàn)代性自身規(guī)劃的矛盾，他將批判的焦點(diǎn)從康德的認(rèn)識(shí)論與黑格爾的歷史哲學(xué)，轉(zhuǎn)向資本主義的社會(huì)關(guān)系及其支配體系。馬克思指出，現(xiàn)代性以理性精神為核心，開(kāi)創(chuàng)了發(fā)達(dá)的科學(xué)技術(shù)并摧毀了落后的封建制度，由此建立起現(xiàn)代化的機(jī)器大工業(yè)與嶄新的資本主義制度，無(wú)疑肯定了人對(duì)自然的征服智慧，且導(dǎo)致社會(huì)走向形式上平等、自由的新型政體。但是，人們并沒(méi)有感受到生活的幸福，無(wú)產(chǎn)者為了滿足生計(jì)只能出賣(mài)自己的勞動(dòng)力，在機(jī)械化工廠的生產(chǎn)線上從事單調(diào)乏味的工作，作為主體的本質(zhì)需求完全被冰冷的機(jī)器湮滅；而資產(chǎn)者生活的所有目的都在于更大限度地獲取利潤(rùn)，人與人之間的關(guān)系依靠金錢(qián)作為中介，商品以拜物教的形式控制人的欲望，而能夠關(guān)懷主體意識(shí)的精神文化需求在商品與資本的面前則不值一提。面對(duì)這種主體意識(shí)失落的事實(shí)，馬克思用異化勞動(dòng)理論與剩余價(jià)值理論，指出問(wèn)題的關(guān)鍵在于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，正是這種看似平等交換勞動(dòng)力與傭金的生產(chǎn)關(guān)系，使得勞動(dòng)者被固定在被剝削的位置，而資本家卻可以最大限度地占有工人的剩余價(jià)值，這才是導(dǎo)致現(xiàn)代性背景下物的世界的增值與人的世界的貶值的根本原因。在這種狀況之下，只有立足于馬克思主義理論對(duì)于資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的剖析與批判，才能揭示表征為專(zhuān)門(mén)高效的資本主義社會(huì)組織實(shí)質(zhì)上的階級(jí)性與非人化。

社會(huì)組織的現(xiàn)代架構(gòu)：從專(zhuān)門(mén)高效到去道德化

現(xiàn)代社會(huì)組織是現(xiàn)代人的生活得以展開(kāi)的場(chǎng)域與紐帶。盡管啟蒙理性承諾給予我們一個(gè)自由的社會(huì)，但結(jié)果卻是一個(gè)日益非人格化的社會(huì)?，F(xiàn)代科學(xué)導(dǎo)致學(xué)科門(mén)類(lèi)專(zhuān)門(mén)化，現(xiàn)代工廠要求生產(chǎn)技術(shù)專(zhuān)門(mén)化，甚至政府職能部門(mén)也踐行科層專(zhuān)門(mén)化，這樣現(xiàn)代社會(huì)就自然而然地促成了現(xiàn)代人的“角色專(zhuān)門(mén)化”。在各個(gè)組織內(nèi)部，通過(guò)規(guī)范的等級(jí)制度、工種的專(zhuān)業(yè)要求、詳細(xì)明確的分工、定額工資配比、依序升遷制度等規(guī)定，角色專(zhuān)門(mén)化被廣泛推廣。這一過(guò)程合乎理性法則，它意味著社會(huì)的動(dòng)向就是日益增長(zhǎng)的官僚化（或功能理性）的動(dòng)向。在這種情況下，較高的功能專(zhuān)門(mén)化就意味著個(gè)人日益脫離他對(duì)自己所參與的事業(yè)的控制。人是有生命的存在，社會(huì)組織屬于公共領(lǐng)域，個(gè)人生活屬于私人領(lǐng)域，當(dāng)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域發(fā)生沖突，就需要通過(guò)作為政治領(lǐng)域的國(guó)家進(jìn)行調(diào)和。但國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物，在資本主義社會(huì)的歷史環(huán)境中，國(guó)家只會(huì)通過(guò)為公共領(lǐng)域提供一系列合乎資產(chǎn)階級(jí)利益的法律法規(guī)，而對(duì)作為生命主體的人則缺乏本體性的關(guān)懷?？梢?jiàn)，現(xiàn)代資本主義社會(huì)組織在道德倫理上是盲目的、純形式的，沒(méi)有任何合乎人的本真存在的內(nèi)容。

社會(huì)組織的去道德化，意味著人性的因素從社會(huì)運(yùn)作的原則中退場(chǎng)。在這種情況下，要想保障現(xiàn)代人的本體性安全，從而盡量克服緊張、焦慮、壓迫感等現(xiàn)代特有的心理癥狀，只能依賴(lài)對(duì)于非人客體的可靠性的信任。在前現(xiàn)代社會(huì)中，由于土地、血緣的束縛與空間、地緣的限制，人們生活在彼此熟悉且發(fā)展緩慢的熟人社會(huì)中，可以通過(guò)家庭、族群來(lái)得到信任，從而保障人的本體性安全。但是，在現(xiàn)代資本主義社會(huì)組織中，資本主義社會(huì)組織在給予人前現(xiàn)代時(shí)期所沒(méi)有的人身自由的同時(shí)，也用資本與金錢(qián)破壞掉了親情、信賴(lài)與宗教信仰。但是，人作為不同于動(dòng)物的類(lèi)存在物，先天地具有找尋自己安身立命之所的需求，因而現(xiàn)代社會(huì)組織就將人性所需的依賴(lài)建立在關(guān)于客觀技術(shù)性知識(shí)的抽象原則之上，這個(gè)抽象原則即現(xiàn)代專(zhuān)家系統(tǒng)。

對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)的信賴(lài)建立在原則的正確性基礎(chǔ)之上，而不是建立在對(duì)他人道德品質(zhì)的信賴(lài)之上。在現(xiàn)代性的條件下，人們的日常生活被高度組織化，生活與工作設(shè)施高度現(xiàn)代化，由于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制，要想維持社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，必須依賴(lài)現(xiàn)代專(zhuān)家系統(tǒng)。但專(zhuān)家系統(tǒng)的內(nèi)在矛盾在于，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是合理性的、純形式的，但其構(gòu)成要素卻并非機(jī)械裝備，而是現(xiàn)實(shí)的、具體的人。社會(huì)組織對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)的依賴(lài)基礎(chǔ)，是專(zhuān)家的“無(wú)錯(cuò)性”，這首先造成對(duì)“專(zhuān)家”本人的主體性的破壞，因?yàn)槿吮旧聿⒉皇菣C(jī)器；其次，當(dāng)正確性原則與道德原則相沖突時(shí)，必須首要保證正確性原則，這就造成了專(zhuān)家系統(tǒng)的去道德化。專(zhuān)家系統(tǒng)的運(yùn)作可以保證現(xiàn)代生活的各個(gè)方面正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而現(xiàn)代人的本體性安全也依它而存：正是專(zhuān)家系統(tǒng)的可依賴(lài)性，保障交通運(yùn)輸業(yè)與通訊業(yè)的發(fā)展，以及現(xiàn)代人之間的交往與聯(lián)系；同理，醫(yī)療、教育、金融、保險(xiǎn)，現(xiàn)代人生活質(zhì)量得以保障的所有領(lǐng)域都建立在純理性、純形式的專(zhuān)家系統(tǒng)之上。當(dāng)這些方面都確保正常以后，現(xiàn)代人自身對(duì)于專(zhuān)家系統(tǒng)的道德化與否已然不再關(guān)注。

可見(jiàn)，專(zhuān)家系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是資本主義現(xiàn)代社會(huì)用以輔助資本運(yùn)作，從而將人的尊嚴(yán)變成交換價(jià)值、將人與人之間的關(guān)系變成金錢(qián)關(guān)系的手段。社會(huì)組織，包括社會(huì)組織下的專(zhuān)家系統(tǒng)的去道德化，實(shí)質(zhì)上是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的必然要求，也是現(xiàn)代性的生活癥結(jié)的重要因素。資本主義社會(huì)組織的現(xiàn)代架構(gòu)，具有明確的階級(jí)屬性與鮮明的目的性，它是資本主義社會(huì)上層建筑的重要組成部分，是作為統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)意志的體現(xiàn)，不論是高效專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家系統(tǒng)還是分門(mén)別類(lèi)的官僚機(jī)構(gòu)，皆是為保障資本主義現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)的技術(shù)手段。這種組織機(jī)構(gòu)的設(shè)定模式，從根本上是為了將社會(huì)成員納入高度組織化的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，從而一方面符合資產(chǎn)階級(jí)追求利潤(rùn)最大化的資本要求，另一方面配合資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于社會(huì)其他階級(jí)的統(tǒng)治要求。這種將“合理性”與“控制力”相媾和的社會(huì)組織形態(tài)，無(wú)疑是資本主義社會(huì)的特有癥候，要想對(duì)其辯證認(rèn)知，則需要回到它的邏輯起點(diǎn)，即啟蒙理性的內(nèi)涵邏輯，來(lái)對(duì)之進(jìn)行解釋。

啟蒙理性的現(xiàn)代歷險(xiǎn)：從祛除蒙昧到權(quán)力話語(yǔ)

現(xiàn)代性的思想內(nèi)核與現(xiàn)代性所給予人的生活，之所以被反復(fù)考量，歸根到底在于它所提供的社會(huì)并非最初所承諾的社會(huì)，個(gè)人成為工業(yè)社會(huì)發(fā)展的附屬品，現(xiàn)代人不得不面對(duì)一個(gè)衰退的自我。通過(guò)先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)與高效的管理模式，現(xiàn)代工業(yè)取得了巨大成就，但處于現(xiàn)代性生活場(chǎng)域中的人們，除了迎來(lái)看似豐沛的物質(zhì)條件與先進(jìn)技術(shù)能力以外，還迎來(lái)了主體意識(shí)的失落與過(guò)度組織化的社會(huì)，從而作為社會(huì)中的個(gè)體，他越來(lái)越無(wú)法對(duì)抗資本的集中與社會(huì)的集權(quán)。關(guān)于啟蒙的現(xiàn)代性，既是一種作為文化沖動(dòng)的觀念，又是歷史時(shí)間中的一個(gè)時(shí)代，它是關(guān)于“過(guò)去的未來(lái)”的文化思潮，即啟蒙時(shí)代的思想家所作的對(duì)于未來(lái)的規(guī)劃，當(dāng)時(shí)的未來(lái)就是我們的當(dāng)下，因而關(guān)于現(xiàn)代性下生活問(wèn)題的發(fā)病機(jī)理，不僅要考察現(xiàn)代性發(fā)展過(guò)程中的生產(chǎn)模式、社會(huì)組織形態(tài)等派生物，更要考察現(xiàn)代性誕生的前提，即啟蒙本身的局限性。

啟蒙是對(duì)于知識(shí)的求索，其最大功績(jī)?cè)谟陂_(kāi)啟民智，使人得以從中世紀(jì)神學(xué)的蒙昧信仰中解放出來(lái)，從此以后，科學(xué)作為追求精準(zhǔn)性的程序而獨(dú)立為一種理論思維的基本方式，以求真為目標(biāo)，只關(guān)注手段而不關(guān)注目的，并不涉足價(jià)值問(wèn)題等形而上學(xué)領(lǐng)域，從而成為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)控制功能的基石。同時(shí)，啟蒙作為抽象理念，它的踐行必須依賴(lài)具有主體性的人，換言之，啟蒙對(duì)于知識(shí)的求索歸根到底是人對(duì)于知識(shí)的追求與占有。人作為合目的性的類(lèi)存在物，與機(jī)器完全不同，機(jī)器按照科學(xué)理性的精準(zhǔn)性程序運(yùn)行，只涉及效率的高低；而當(dāng)人遵照科學(xué)理性原則行動(dòng)之后，則成為只追求精準(zhǔn)性而拋棄道德性的存在。隨著生產(chǎn)的發(fā)展與機(jī)器的普及，必將有一部分人淪為機(jī)器的附庸，而另一部分人則可以控制機(jī)器，乃至控制剩余的人。這樣，尋求知識(shí)就成為了運(yùn)用權(quán)力，先是控制事物，再是控制人。從培根喊出“知識(shí)就是力量”以來(lái)，知識(shí)與權(quán)力間的關(guān)系問(wèn)題就成為了現(xiàn)代性的母題。

啟蒙為宗教神學(xué)祛魅，也就把衡量人的價(jià)值、意義與命運(yùn)的標(biāo)尺放歸到自己手中。理性的本質(zhì)是依據(jù)客觀事物概念、判斷、推理的合邏輯行為，其主體是人，行為目的是獲得知識(shí)。知識(shí)是通向權(quán)力的手段，途徑在于建立同一性的知識(shí)體系或理性體系，即依靠科學(xué)理性建立一套服從精準(zhǔn)性要求的求真系統(tǒng)，從而將不符合這一標(biāo)準(zhǔn)的事物或人列為對(duì)立面，對(duì)其或者同化或者消滅，以期建立合乎同一性的社會(huì)：機(jī)械化工廠、科層制社會(huì)組織、消費(fèi)社會(huì)下的商業(yè)中心、乃至資本主義世界市場(chǎng)，無(wú)一不是這種理性唯知識(shí)論同一性的產(chǎn)物。同一性將導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樵谶@些現(xiàn)代場(chǎng)域中，啟蒙最初賦予每個(gè)人“自我決定”的權(quán)利都可能演化為“決定他者”或者“被他者決定”，人不論出自本能還是欲望，都期許決定他人，而權(quán)力即是決定他人且避免被他人決定的保障，因此同一性的自由理性社會(huì)同時(shí)也是一個(gè)權(quán)力社會(huì)，但當(dāng)權(quán)力滋生之后，這個(gè)社會(huì)也就不再是啟蒙所規(guī)劃的自由理性社會(huì)了。

鮑曼以?shī)W斯維辛為例指出，大屠殺并不是現(xiàn)代文明和它所代表的一切事物的一個(gè)對(duì)立面。我們熟悉的一面是工廠體系、原材料、產(chǎn)品及被運(yùn)輸?shù)呢浳?，而它的另一面卻是作為工廠延伸的奧斯維辛、作為原材料的猶太人、作為產(chǎn)品的死亡以及作為被運(yùn)輸貨物的新的被迫害者，整個(gè)計(jì)劃就是扭曲了的高效官僚體系與現(xiàn)代科學(xué)精神的反映。從這個(gè)角度看，納粹暴行竟然完全符合啟蒙理性所創(chuàng)造的文明?？梢?jiàn)，啟蒙所帶來(lái)的現(xiàn)代文明雖然不是大屠殺的充分條件，但它卻是必要條件。正是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的技術(shù)成就與現(xiàn)代管理制度的組織成就，才使得如工廠生產(chǎn)線般批量生產(chǎn)的死亡得以可能。

一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是，任何事物都包含著它的反面，啟蒙也不例外，關(guān)于現(xiàn)代性的發(fā)病機(jī)理，從表征上講是在于主體意識(shí)的失落，從程序上講在于社會(huì)組織的去道德性，但其根本內(nèi)核則在于啟蒙本身的局限性。只有對(duì)這一內(nèi)在機(jī)理深入認(rèn)識(shí)，才能深入了解現(xiàn)代資本主義社會(huì)中人們現(xiàn)實(shí)的生活困境，并得以從關(guān)鍵性的切入點(diǎn)出發(fā)，來(lái)找尋解決之道?？梢?jiàn)，現(xiàn)代性的生活景象一方面反映為左右生存處境的微觀政治權(quán)力，另一方面又構(gòu)成傳承時(shí)代歷史的文化記憶，資本主義現(xiàn)代性的生活經(jīng)驗(yàn)經(jīng)歷了一個(gè)由開(kāi)放到閉合的過(guò)程，“開(kāi)放”體現(xiàn)在其文化框架內(nèi)部可以滋生并包容反對(duì)性的內(nèi)容，而“閉合”則體現(xiàn)在對(duì)立面的一體化，即否定性、批判性力量的消失。

要想走出資本主義現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于知識(shí)與權(quán)力之間的悖論，就需要在深入辯證地了解其源起與走向的基礎(chǔ)之上，立足生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的唯物史觀，從而具體地、歷史地分析資本邏輯與啟蒙理性的內(nèi)在癥結(jié)，避免陷入資本主義現(xiàn)代性的同一性幻象。

（漆思系吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、西北政法大學(xué)教授，孔妍系吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士生；摘自《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第5期）