文/柴尚金

西方國(guó)家政黨政治新變化與發(fā)展趨勢(shì)

文/柴尚金

近年來(lái)，隨著傳統(tǒng)政黨力量下行，西方政黨民粹化傾向明顯，極端政黨與民粹主義融合聚變，加速西方政治極化和碎片化，資本主義多黨民主體制扭曲，政治運(yùn)行更加失序。

西方國(guó)家政黨政治新變化

（一）民粹主義極端政黨崛起。近年歐美大選，民粹主義極端政黨群體崛起，“黑天鵝”頻現(xiàn)。激進(jìn)左翼政黨以服務(wù)“社會(huì)不滿群體”為重點(diǎn)，以“社會(huì)底層”挑戰(zhàn)“社會(huì)上層”，號(hào)召民眾推翻精英政治和金融大佬管控國(guó)家的舊體制，其民粹主張得到許多民眾認(rèn)同和支持。極右翼政黨發(fā)展更為迅猛，無(wú)論是在法西斯誕生地德國(guó)、意大利，還是傳統(tǒng)自由之鄉(xiāng)的荷蘭、比利時(shí)及北歐國(guó)家，極右翼政黨以反全球化、反歐盟、反移民的極端保守和排外主張贏得較高支持率；極右翼政黨在匈牙利、意大利、波蘭、斯洛伐克等國(guó)議會(huì)中席位一度躍居第一；極右翼“丹麥人民黨”已成為丹麥第二大黨；“更好的匈牙利運(yùn)動(dòng)”是目前最受匈牙利年輕人歡迎的極右政黨。深受民粹主義影響的美國(guó)共和黨右翼參選人特朗普，走極端、博出位，利用部分白人對(duì)現(xiàn)狀不滿，炒作非法移民威脅，煽動(dòng)排外主義情緒。他還以政治“圈外人”自居，宣泄反體制、反精英訴求，嘩眾取寵，不斷推高自己的支持率，成功登上總統(tǒng)寶座。民粹主義極端政黨群體崛起不僅沖擊西方政壇，打亂傳統(tǒng)政治鐘擺頻率，而且挑戰(zhàn)傳統(tǒng)大黨“一貫正確”地位，引發(fā)主流政黨恐慌。

（二）傳統(tǒng)左右翼政黨力量下降。歐洲多數(shù)國(guó)家的社會(huì)黨、右翼保守黨等傳統(tǒng)主流政黨黨組織日趨松散，“大黨不大”，政黨精英領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)力進(jìn)一步喪失，治國(guó)無(wú)方，無(wú)力帶領(lǐng)國(guó)家走出困境。二戰(zhàn)后，英國(guó)工黨和保守黨、德國(guó)社民黨和基督教民主聯(lián)盟等分屬左、右翼的兩大黨曾長(zhǎng)期輪流執(zhí)政，左、右兩黨在本國(guó)得票數(shù)之和均超過(guò)90%，而現(xiàn)在一半都不到。法國(guó)社會(huì)黨作為百年老黨、大黨，歷史上多次執(zhí)政，但該黨黨內(nèi)有派，長(zhǎng)期分裂，黨員人數(shù)劇減，目前不到13萬(wàn)人。右翼政黨共和黨作為法第五共和國(guó)創(chuàng)始人戴高樂(lè)親創(chuàng)的“法蘭西人民聯(lián)盟”的后繼者，是當(dāng)今法國(guó)第二大政治力量，歷史上一直參與左右輪替。但在2017年法國(guó)大選中，社會(huì)黨和共和黨雙雙出局，最終由獨(dú)立候選人馬克龍當(dāng)選為新一任總統(tǒng)，法國(guó)長(zhǎng)期由左右翼兩大黨輪流坐莊的格局被告打破。德國(guó)社會(huì)民主黨目前的民意支持率不到30%，執(zhí)政的聯(lián)盟黨因受移民問(wèn)題和恐怖主義困擾，民意支持率也在30%上下。相反，德國(guó)另?yè)顸h、綠黨的支持率上升。歐洲各國(guó)的共產(chǎn)黨也是有百年歷史的傳統(tǒng)政黨，力量下降更為嚴(yán)重，日益邊緣化?？傊瑲W洲傳統(tǒng)左右翼政黨均面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，前途未卜，將進(jìn)入深度調(diào)整期。

（三）以參與民主為特征的眾多新興社會(huì)運(yùn)動(dòng)影響擴(kuò)大。形形色色的自助型團(tuán)體、非政府組織及“非政治黨派”不斷涌現(xiàn)，頻頻開(kāi)展抗議、游說(shuō)、宣傳等活動(dòng)。非政府組織、“非政治黨派”雖然松散，但活動(dòng)能力強(qiáng)、影響面廣，對(duì)國(guó)際和地區(qū)性重大事務(wù)的影響作用上升。如綠黨堅(jiān)持非暴力、基層民主、保護(hù)生態(tài)環(huán)境和維護(hù)世界和平等主張，積極參政議政。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，“占領(lǐng)華爾街”、法國(guó)“黑夜站立”等民眾抗議運(yùn)動(dòng)不斷，意大利五星運(yùn)動(dòng)等西方反建制新興政治力量發(fā)展勢(shì)頭不減，活動(dòng)范圍擴(kuò)大，不斷搶占傳統(tǒng)政黨政治空間，政黨特別是左翼政黨的支持者因受新興運(yùn)動(dòng)吸引而大量流失。

（四）政黨精英民主體制深陷困境。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的人們交往方式和工作方式的深刻變化，民眾對(duì)政黨精英與底層脫節(jié)、高高在上的權(quán)力游戲心生厭倦，民主參與國(guó)家政治生活的要求與熱情持續(xù)高漲，草根民主和社會(huì)參與民主意識(shí)日益增強(qiáng)。越來(lái)越多的人特別是年輕人對(duì)過(guò)去工業(yè)社會(huì)產(chǎn)生的精英決策、社會(huì)追捧的代議制民主模式不感興趣，要求建立一種網(wǎng)絡(luò)式、扁平化、無(wú)中心的平等參與模式。草根型政治領(lǐng)袖對(duì)現(xiàn)有政治體制和傳統(tǒng)政黨懷有極大的不信任和失望情緒，批判現(xiàn)行政治腐敗和議會(huì)民主低效無(wú)能，希望借助民眾對(duì)現(xiàn)行政府治理體制機(jī)制不滿，打破現(xiàn)有體制，為政壇注入新鮮血液。當(dāng)今魔幻似的網(wǎng)絡(luò)空間導(dǎo)致人們思想認(rèn)識(shí)更為直觀片面和情緒化，藏匿于自由網(wǎng)絡(luò)之中的民粹思潮更易激活草根民主意識(shí)和群體反叛行為，超越一地一域的非理性民粹抗議運(yùn)動(dòng)集體爆發(fā)，影響全球。近年來(lái)，西班牙、希臘等國(guó)民眾頻頻發(fā)起各種抗議運(yùn)動(dòng)，旗幟鮮明地提出要破除精英民主，實(shí)行廣泛的參與民主。一些極端政黨利用網(wǎng)絡(luò)“朋友圈”，宣揚(yáng)民粹主義，反對(duì)精英政治。它們不按常規(guī)出牌、反傳統(tǒng)、反權(quán)威的言行，容易為民眾接受，從而贏得較高支持率。

（五）政黨政治“媒體化”。一方面，當(dāng)今媒體及網(wǎng)絡(luò)頻頻設(shè)置并炒作公眾關(guān)心的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等議題，聚焦政治和社會(huì)熱點(diǎn)，引導(dǎo)社會(huì)輿論導(dǎo)向，從而迫使政黨迎合媒體需求而調(diào)整自己的綱領(lǐng)政策。政黨的利益表達(dá)和利益整合功能受媒體影響而弱化，政黨越來(lái)越根據(jù)媒體的喜好來(lái)選擇黨的領(lǐng)袖，政黨推舉本黨領(lǐng)袖參選、宣傳黨的綱領(lǐng)和政策、教育和培訓(xùn)黨員等作用都受媒體沖擊而漸漸喪失，政黨黨內(nèi)選舉和決策等活動(dòng)往往屈從媒體意志和輿論壓力或緊隨媒體輿論偏好而行。媒體和網(wǎng)絡(luò)已廣泛介入政黨政治，部分地改變了傳統(tǒng)政黨的政治功能，成為政黨爭(zhēng)奪政治話語(yǔ)權(quán)的主要競(jìng)爭(zhēng)者。另一方面，各類政黨和政治組織都希望同媒體建立良好關(guān)系，注重通過(guò)媒體來(lái)了解社會(huì)輿論和民眾情緒，并引導(dǎo)媒體發(fā)揮正面影響。一些政黨領(lǐng)袖和政治精英都注重提高自己與媒體打交道的能力和水平，善于利用互聯(lián)網(wǎng)和新聞媒體，甚至借助媒體“作秀”，突出自己的個(gè)人魅力和個(gè)人形象。一些政客依賴網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體宣傳，極力塑造領(lǐng)袖個(gè)人魅力和親民形象，更容易成為民眾接受的“網(wǎng)紅”。西方國(guó)家各種選舉與其說(shuō)是候選人才能比拼，不如說(shuō)是一場(chǎng)多媒體真人秀。不少候選人為吸引女性選民和年輕選民，往往借媒體把自己打造成俊男靚女，以年輕漂亮的外部形象吸引選民的情感認(rèn)同。另外，候選人借媒體炒作造勢(shì)，媒體也對(duì)參選人的道德操守、行為舉止、政黨對(duì)涉及公眾利益問(wèn)題的態(tài)度和處置方法等津津樂(lè)道。一旦被媒體披露有貪污受賄、瀆職違法等行為，政黨及其領(lǐng)袖形象將大打折扣，甚至被媒體“炒掉”自己的政治前程。當(dāng)今美國(guó)媒體報(bào)道中的黨派偏見(jiàn)愈加明顯，比如?？怂剐侣剝A向共和黨，而CNN、MSNBC則對(duì)民主黨更加友好。以CNN、紐約時(shí)報(bào)為代表的主流媒體不滿“政治局外人”特朗普上臺(tái)，借俄羅斯黑客干擾美國(guó)大選事，頻頻炒作特朗普的負(fù)面新聞。目前，世界大多數(shù)政黨都充分利用現(xiàn)代媒體，擴(kuò)大自己的宣傳陣地，爭(zhēng)取民眾對(duì)自己綱領(lǐng)主張的理解與支持。

西方政黨政治扭曲效應(yīng)

（一）政黨惡斗加劇朝野分裂和政治極化。西方多黨博弈與制衡，多以裹脅民意、綁架國(guó)家利益、加速國(guó)家政治極化和社會(huì)分裂為代價(jià)。政客為取悅輿論或特定選民，往往特立獨(dú)行走極端，進(jìn)一步加劇朝野矛盾和政治極化，政黨博弈與制衡演變?yōu)槿狈硇院桶莸姆駴Q政治。如此三權(quán)分立，雖達(dá)到相互制衡，但出了問(wèn)題誰(shuí)也解決不了，執(zhí)政黨和反對(duì)黨都無(wú)法彌合社會(huì)裂痕。歐洲左右翼政黨政策主張雖大同小異，但左右翼黨派往往相互掣肘，議會(huì)成為角斗場(chǎng)，政治對(duì)立常態(tài)化。美國(guó)會(huì)討論有關(guān)議案時(shí)，以黨派劃線，為反對(duì)而反對(duì)成為普遍現(xiàn)象。在許多發(fā)展中國(guó)家，執(zhí)政黨和在野黨尖銳對(duì)立，政壇亂象不斷,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展長(zhǎng)期滯后。

（二）政黨民粹化加劇“街頭革命”。民粹思想說(shuō)到底是民眾不滿情緒的聚合反應(yīng)，極端政黨正是以民粹主義為旗幟，從而獲得社會(huì)認(rèn)同及合法性。在民眾對(duì)現(xiàn)有政治體制和主流政黨懷有極大的不信任和失望情緒、希望為現(xiàn)政壇吹入新鮮空氣的背景下，民粹主義極端政黨利用平民大眾的樸素民主訴求，以國(guó)家和民族作為旗幟，刻意強(qiáng)化民族國(guó)家認(rèn)同感，以煽動(dòng)性和不切實(shí)際的口號(hào)來(lái)取悅操弄民意，以民粹化的道德意識(shí)和非理性主張取代以權(quán)利與分配議題為中心的傳統(tǒng)左右政治。民粹主義極端政黨往往站在民意和社會(huì)公正的道德高地，推崇大眾民主，視平民運(yùn)動(dòng)天然合理，放縱其中的非理性抗?fàn)幮袨?，鼓?dòng)以反體制和保護(hù)個(gè)人權(quán)益為主要訴求的“街頭政治”，引發(fā)多國(guó)社會(huì)風(fēng)潮。當(dāng)今街頭政治往往“線上爆發(fā)，線下發(fā)展”，以占領(lǐng)地標(biāo)性的廣場(chǎng)街道、切斷交通甚至打砸搶燒等激烈抗議形式，吸引各方注意。還有一些民粹政黨利用網(wǎng)絡(luò)，發(fā)泄對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的失落和不滿情緒，主張按網(wǎng)絡(luò)自由和網(wǎng)絡(luò)民主規(guī)則，重構(gòu)現(xiàn)實(shí)政治。當(dāng)今，一些極端政黨雖歸宗入流，實(shí)現(xiàn)角色轉(zhuǎn)換，但其基本主張沒(méi)有改變，熱衷于挾持民意搞街頭政治，以激進(jìn)手段表達(dá)不滿和訴求，沖擊現(xiàn)行政治秩序。

（三）以政黨為核心的代議制民主根基破損。西方代議制將復(fù)雜的政治民主簡(jiǎn)單化為一套選舉程序，把“一人一票”、多黨競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)作衡量民主的唯一尺度。事實(shí)上，多黨競(jìng)爭(zhēng)很難保證產(chǎn)生人民希望的為人民執(zhí)政的政府，金錢政治下的選票很難選出眾望所歸的領(lǐng)導(dǎo)人。過(guò)分強(qiáng)調(diào)“選民是上帝”，導(dǎo)致一些政治勢(shì)力刻意迎合和放大社會(huì)非理性情緒，借助民粹主義來(lái)獲得選票。由于難民、債務(wù)、恐怖主義威脅，全球范圍內(nèi)的不安全感和焦慮情緒普遍上升，一些極端政黨及草根型政治領(lǐng)袖借助民眾對(duì)現(xiàn)行政府治理體制機(jī)制不滿，反傳統(tǒng)、反權(quán)威，贏得較高支持率。西方一些國(guó)家通過(guò)選舉，將反代議制民主的極端勢(shì)力和民粹主義政黨送上政壇，有違西式民主初衷，如此“二律背反”再次表明以多黨制為核心的代議制民主走到盡頭。

西方政黨格局演變趨勢(shì)

（一）政黨格局更加碎片化。當(dāng)下，西方執(zhí)政黨遇到民意寒流，主流政黨思想混亂、力量下滑、風(fēng)光不再，傳統(tǒng)左右翼政黨界限進(jìn)一步模糊，由非政府組織演變而成的新型政黨和邊緣政黨迅速崛起，不同綱領(lǐng)主張的多黨聯(lián)合執(zhí)政、新興政黨與老牌政黨共存共治現(xiàn)象增多，政黨形式更加扁平化、松散化，政黨格局日益多元化、碎片化。民族主義和教派主義政黨在所屬民族、宗教利益被忽視的情況下，往往以極端方式確立自己在國(guó)內(nèi)政治中的地位，以維護(hù)自己的特色和利益。由于帶有民族和宗教色彩的政黨比較活躍，政黨紛爭(zhēng)引發(fā)的問(wèn)題較多，政黨格局碎片化趨勢(shì)將進(jìn)一步加劇。一些發(fā)展中國(guó)家的極端民族宗教勢(shì)力與恐怖主義相結(jié)合，不僅加速政黨政治碎片化，而且加劇國(guó)家政局和國(guó)際秩序動(dòng)蕩。

（二）強(qiáng)人政治繼續(xù)發(fā)展。兩黨輪替、三權(quán)分立是資產(chǎn)階級(jí)憲政民主的基石，政黨制衡是國(guó)家權(quán)力制衡的重要保障。政黨制衡雖可防止政府?dāng)垯?quán)，但也導(dǎo)致政府“短命”，政府運(yùn)行效率低下，民眾對(duì)政府和政黨信任度直線下降。為扭轉(zhuǎn)治理“無(wú)力”局面，一些當(dāng)政者試圖修改憲法，強(qiáng)化總統(tǒng)職權(quán)，威權(quán)主義和強(qiáng)人政治潛流涌動(dòng)。為什么毫無(wú)從政經(jīng)歷的商業(yè)大亨特朗普短時(shí)間內(nèi)就能競(jìng)選總統(tǒng)成功？一個(gè)重要原因是他明白多數(shù)民眾期待強(qiáng)人的心理，他那句“讓美國(guó)再次強(qiáng)大”口號(hào)道出這部分人的心聲。在非洲、拉美、中東歐、中亞等一些國(guó)家，總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)大，強(qiáng)人政治現(xiàn)象比較突出，執(zhí)政黨成了總統(tǒng)御用工具。有的國(guó)家雖然也實(shí)行多黨制，但實(shí)際上是由一個(gè)政黨長(zhǎng)期主宰政壇。有的黨上臺(tái)執(zhí)政后，覺(jué)得多黨體制礙事，設(shè)法通過(guò)修憲方式，改變國(guó)家政治體制。有西方學(xué)者預(yù)言，民粹主義和威權(quán)政治將是未來(lái)世界面臨的主要威脅。

（三）選舉政治失靈。國(guó)際金融危機(jī)后，西方國(guó)家貧富差距不斷拉大，社會(huì)利益多元的特征日益凸顯，社會(huì)對(duì)立和情感隔閡加劇，民眾參與政治的行為更加極端，熱衷于街頭示威而不是正常選舉，公民與政府之間的關(guān)系趨向緊張，大規(guī)模的罷工和示威抗議活動(dòng)不斷，加劇社會(huì)秩序混亂。長(zhǎng)期以來(lái)，西方重在“程序民主”，使得政治游戲化，選民投票往往是發(fā)泄對(duì)前任的不滿，實(shí)際上是一種懲罰性投票，選舉政治失靈?！熬滞馊恕碧乩势丈吓_(tái)這一戲劇化局面表明“一人一票”選舉結(jié)果并不是多數(shù)人期待的。美國(guó)前國(guó)家安全事務(wù)助理布熱津斯基感嘆，當(dāng)今美國(guó)面臨國(guó)內(nèi)新總統(tǒng)帶來(lái)不確定性等問(wèn)題，應(yīng)另尋出路。一些政客對(duì)此雖有不滿，質(zhì)疑選舉合理性，但仍將這種選舉標(biāo)榜為制度優(yōu)勢(shì)的象征，甚至借此對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家橫加指責(zé)。

（四）西方國(guó)家左翼政黨進(jìn)一步邊緣化。由于指導(dǎo)思想多元，左翼缺乏共同行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，合作難度增大。歐洲左翼在英國(guó)公投脫歐、難民移民、恐怖主義威脅、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇疲弱等問(wèn)題上，提不出切實(shí)可行的解決方案，基本上失去了話語(yǔ)權(quán)。目前，民粹主義成為左翼的最大挑戰(zhàn)。一些贊同民粹主張的極左政黨，并不認(rèn)同共產(chǎn)主義、社會(huì)主義價(jià)值觀，遲早會(huì)脫離左翼陣營(yíng)，追隨民粹政黨而去。左翼為爭(zhēng)取選票，在理論政策調(diào)整中淡化左翼色彩，導(dǎo)致傳統(tǒng)左翼失去特色，提不出能吸引民眾的左翼替代方案，不得不選擇與中間力量甚至右翼結(jié)盟，很大程度上喪失了部分傳統(tǒng)支持力量。法國(guó)佩里基金會(huì)會(huì)長(zhǎng)馬佐指出，限制歐洲左翼發(fā)展的最大瓶頸在于左翼未能與時(shí)俱進(jìn)，未能提出切實(shí)可行的替代性方案，說(shuō)不出21世紀(jì)社會(huì)主義是什么樣子，民眾雖然看到“后西方”時(shí)代正在到來(lái)，資本主義正在衰落，卻從未寄希望于現(xiàn)在的歐洲左翼能夠重新建立一個(gè)新體系來(lái)拯救世界。西方左翼政黨對(duì)民眾的吸引力減弱，發(fā)展空間受限，對(duì)此我們要有清醒認(rèn)識(shí)。

（作者單位：中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部研究室；摘自《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2017年第2期）