文/范志勇

第二屆西部破產(chǎn)法論壇在重慶召開(kāi)

文/范志勇

導(dǎo) 讀

2017年10月15日，第二屆西部破產(chǎn)法論壇在重慶召開(kāi)。論壇為理論界與實(shí)踐界搭建了交流平臺(tái)，來(lái)自法院、高校等各界相關(guān)專業(yè)人士到會(huì)并進(jìn)行了深入的交流和討論，為推動(dòng)西部地區(qū)的破產(chǎn)法理論研究與法律實(shí)踐發(fā)展、推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義破產(chǎn)法的完善建言獻(xiàn)策。

自2007年6月1日至今，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》已實(shí)施滿十年，為規(guī)范破產(chǎn)程序、公平清理債權(quán)債務(wù)、促進(jìn)“僵尸企業(yè)”出清和助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革做出了積極的貢獻(xiàn)。為進(jìn)一步推動(dòng)企業(yè)破產(chǎn)立法和司法的進(jìn)步，西南政法大學(xué)于2017年10月15日成功主辦了第二屆西部破產(chǎn)法論壇。與會(huì)嘉賓圍繞“破產(chǎn)程序中民間借貸與擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題”“房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)及金融保護(hù)”“破產(chǎn)法的立法修改與完善”等議題進(jìn)行了深入的交流研討?，F(xiàn)將主要觀點(diǎn)綜述如下。

破產(chǎn)程序中民間借貸與擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題

關(guān)于破產(chǎn)程序中的民間借貸法律問(wèn)題，溫州市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)項(xiàng)軍權(quán)律師認(rèn)為，民間借貸一定程度上催化了企業(yè)破產(chǎn)，要做好對(duì)債權(quán)性質(zhì)、數(shù)額、利息計(jì)算等方面內(nèi)容的審核，防止債權(quán)人利益受損。民間借貸債權(quán)申報(bào)時(shí)不宜單純因匯款賬戶的因素而否定其債權(quán)，要以借款資金走向?yàn)榕袛嘁罁?jù)。一般償還期限較固定，金額和利息差別不大的部分金額，認(rèn)定為利息，如果相差較大，則認(rèn)定為本金。重慶百君律師事務(wù)所合伙人譚光權(quán)律師認(rèn)為，妥善處理民間借貸問(wèn)題，應(yīng)堅(jiān)持以下幾點(diǎn)：一是在具體案件中執(zhí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；二是堅(jiān)持法律底限原則，關(guān)于本金、利息、復(fù)利、違約金、費(fèi)用的合并認(rèn)定，不突破月利息2%的底限；三是有利于案件處理最優(yōu)原則，平衡各方利益，依法維護(hù)穩(wěn)定，盡可能地避免群體性上訪事件。重慶市九龍坡區(qū)人民法院破產(chǎn)庭法官周爽以“非法吸收公眾存款犯罪與民間借貸”為題，從民間借貸領(lǐng)域的刑民交叉角度指出，在審理企業(yè)破產(chǎn)案件中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分兩者的法律關(guān)系及法律適用。當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的借貸行為被認(rèn)定為非法吸收公眾存款犯罪時(shí)，“非吸”被害人與破產(chǎn)企業(yè)的借貸關(guān)系因違反法律禁止性規(guī)定而無(wú)效，“非吸”被害人被侵害的是債權(quán)而非物權(quán)，無(wú)權(quán)享有取回權(quán)?；诮栀J關(guān)系無(wú)效，只能退還被害人出借的本金，并在清償順位中優(yōu)于民事債權(quán)得到優(yōu)先清償。若“非吸”債權(quán)直接來(lái)源于破產(chǎn)企業(yè)未發(fā)放給職工的工資，且并非職工自愿行為，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償。

關(guān)于破產(chǎn)程序中的擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題，重慶市渝北區(qū)人民法院審判委員會(huì)專職委員田力以“破產(chǎn)與擔(dān)保交叉法律適用中的民事訴訟問(wèn)題”為視角，指出，對(duì)于主債務(wù)人、擔(dān)保人分別進(jìn)入破產(chǎn)程序的，人民法院審理有關(guān)民事訴訟糾紛案件中，應(yīng)引導(dǎo)債權(quán)人將對(duì)破產(chǎn)人的給付之訴變更為確認(rèn)之訴，并對(duì)其他訴訟請(qǐng)求部分作出實(shí)體裁判。債權(quán)人僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加被保證人為共同被告參加訴訟。別除權(quán)的行使亦受破產(chǎn)程序約束，擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人只能在變現(xiàn)后針對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值優(yōu)先受償。對(duì)于破產(chǎn)法第46條規(guī)定的停止計(jì)息規(guī)則，對(duì)未進(jìn)入破產(chǎn)程序的擔(dān)保人并不適用。人民法院審理此類(lèi)案件，應(yīng)視案件具體情況決定是否中止訴訟。重慶市江津區(qū)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)程松對(duì)“破產(chǎn)企業(yè)保證債務(wù)的承擔(dān)與追償問(wèn)題”進(jìn)行了探究：一是破產(chǎn)人為保證人時(shí)，此時(shí)的破產(chǎn)債權(quán)屬于或然債權(quán)，我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)或然債權(quán)未作規(guī)定，從謹(jǐn)慎的角度出發(fā)僅認(rèn)可己經(jīng)過(guò)訴訟程序確認(rèn)具體數(shù)額的或然債權(quán)，也就是或然債權(quán)經(jīng)過(guò)確認(rèn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)債權(quán)后，才屬于破產(chǎn)債權(quán)。二是保證責(zé)任的承擔(dān)并非一概而論，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分為一般情形的保證責(zé)任、主債權(quán)未到期的保證責(zé)任、一般保證責(zé)任。三是破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)保證責(zé)任，追償權(quán)確定的情況下，按分配比例對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償后，破產(chǎn)企業(yè)行使追償權(quán)獲得的清償，應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行分配；在法律未明確規(guī)定的前提下，尚未確定的債務(wù)不宜預(yù)先行使追償權(quán)。

房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)及金融保護(hù)等法律問(wèn)題

關(guān)于房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)法律問(wèn)題，四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院民六庭庭長(zhǎng)董璐從法律類(lèi)推規(guī)則下?lián)鶛?quán)的有限性問(wèn)題切入，對(duì)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了審視。由于立法的非故意漏洞，權(quán)利間的沖突往往無(wú)法直接援引法律規(guī)定予以解決，需要借助法律類(lèi)推規(guī)則。房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)案件由于涉及眾多優(yōu)先權(quán)，而法律僅對(duì)優(yōu)先權(quán)本身予以規(guī)定，并未提供解決優(yōu)先權(quán)沖突的直接依據(jù)。因此，在擔(dān)保債權(quán)有限性的基礎(chǔ)上，以法律類(lèi)推為視角，借此可以提供一種法官處理利益沖突時(shí)的裁判思維。中豪律師事務(wù)所律師馬濤指出，房地產(chǎn)企業(yè)在向民間融資時(shí)，常常與借款人達(dá)成一種合意，即在債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，便履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同以了結(jié)雙方的借貸關(guān)系。在房地產(chǎn)破產(chǎn)案件中，法律設(shè)定了對(duì)購(gòu)房人的特別保護(hù)。買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保不屬于抵押、流質(zhì)、通謀的虛偽表示，可以從代物清償預(yù)約的角度探尋此行為的實(shí)質(zhì)，買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保合同中的買(mǎi)受人不應(yīng)當(dāng)歸屬于破產(chǎn)程序中的購(gòu)房人。四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院民六庭法官助理毛熒月著眼于以房抵債債權(quán)在破產(chǎn)法中的定位與清償，認(rèn)為雖然《民間借貸司法解釋》第24條未對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)和效力進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)優(yōu)先權(quán)問(wèn)題予以了回避，但擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同并不發(fā)生物權(quán)擔(dān)保的效果，對(duì)民間借貸的擔(dān)保系債權(quán)意義上的擔(dān)保。在破產(chǎn)法領(lǐng)域，尤其是房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)中，以房抵債債權(quán)既不具備和消費(fèi)性購(gòu)房債權(quán)一樣成為法定優(yōu)先權(quán)的理由，也不擁有和擔(dān)保物權(quán)一樣的優(yōu)先效力，其只能作為民間借貸債權(quán)在普通債權(quán)順位中獲得清償。

關(guān)于破產(chǎn)程序中的金融債權(quán)保護(hù)，重慶市第五中級(jí)人民法院破產(chǎn)審判庭庭長(zhǎng)劉玉妹針對(duì)銀行在應(yīng)對(duì)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)訴訟中常采用的抗辯事由指出，對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月是否具備破產(chǎn)原因的舉證責(zé)任分配問(wèn)題，推定債務(wù)人之前六個(gè)月已具備破產(chǎn)原因，銀行及其他債權(quán)人如想逃脫債權(quán)撤銷(xiāo)局面，即應(yīng)舉證證明債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因，人民法院對(duì)此不應(yīng)越俎代庖。關(guān)于個(gè)別清償行為相對(duì)人的主觀狀態(tài)判斷，原則上推定債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人已于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前六個(gè)月具備破產(chǎn)條件，同時(shí)原則上推定債務(wù)人及受益人此時(shí)均有惡意。經(jīng)調(diào)解進(jìn)行的個(gè)別清償不作為撤銷(xiāo)權(quán)例外，對(duì)銀行有益無(wú)害。四川盛豪律師事務(wù)所合伙人曾傳輝從保護(hù)金融債權(quán)角度入手，談?wù)摿私K止凈額結(jié)算制度。他認(rèn)為，終止凈額結(jié)算是一項(xiàng)在金融衍生交易中重要的緩釋信用風(fēng)險(xiǎn)的制度，主要依據(jù)的法律規(guī)則與我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋相沖突。我國(guó)應(yīng)當(dāng)修改或制定相應(yīng)的法律法規(guī)，明確認(rèn)可終止凈額結(jié)算制度，以解決該制度與破產(chǎn)法相關(guān)制度的沖突，具體可通過(guò)制定金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)實(shí)施辦法，完善交易終止凈額結(jié)算制度，或制定司法解釋或者修改破產(chǎn)法來(lái)完善交易終止凈額結(jié)算制度，也可以考慮借鑒日本等國(guó)的立法模式，制定專門(mén)的交易終止凈額結(jié)算法。西南政法大學(xué)副教授韋忠語(yǔ)認(rèn)為，商業(yè)銀行破產(chǎn)具有與其他企業(yè)破產(chǎn)所不同的特殊性。商業(yè)銀行繁雜的經(jīng)營(yíng)模式而形成的復(fù)雜債權(quán)人結(jié)構(gòu)，注定了商業(yè)銀行破產(chǎn)將會(huì)面臨諸多前所未有的難題。就債權(quán)人的清償順序而言，現(xiàn)行破產(chǎn)法的“四分法”顯然不能滿足商業(yè)銀行破產(chǎn)的清算要求。在承認(rèn)立法具有滯后性的同時(shí)，應(yīng)該對(duì)商業(yè)銀行債權(quán)人進(jìn)行類(lèi)別化劃分，并擬定出不同類(lèi)別債權(quán)人保護(hù)模式，對(duì)其利益進(jìn)行類(lèi)別化保護(hù)，可以最大程度地保護(hù)各類(lèi)債權(quán)人的利益，以確保一國(guó)金融體系的安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

關(guān)于金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律問(wèn)題，河南千業(yè)律師事務(wù)所朱紅群律師指出，由于金融機(jī)構(gòu)自身的特殊性，使得其存在能進(jìn)不能出的“大而不倒”現(xiàn)象，在實(shí)踐中產(chǎn)生了一系列的法律問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律制度存在的主要問(wèn)題，可以從下列幾個(gè)方面予以完善：完善相關(guān)法律體系，建立專項(xiàng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)法律法規(guī)制度；完善政府的監(jiān)管責(zé)任，規(guī)范政府的救濟(jì)行為；彌補(bǔ)相關(guān)配套制度的缺失等。四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生謝天基于最大化實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)市場(chǎng)價(jià)值的視角，對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)重整模式進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，金融業(yè)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)以及圍繞此項(xiàng)資質(zhì)所建立的營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)及客戶群體均屬于無(wú)形破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，金融業(yè)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的評(píng)估、處置規(guī)定較為模糊，實(shí)際操作標(biāo)準(zhǔn)各異。在金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中，有必要結(jié)合其財(cái)產(chǎn)特點(diǎn)，探索構(gòu)建符合金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)理念的重整模式，以最大化實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的市場(chǎng)價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，提升債權(quán)清償比例，同時(shí)確保重整后的金融機(jī)構(gòu)正常運(yùn)作，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各方利益的最優(yōu)化。

破產(chǎn)法的立法修改與完善相關(guān)法律問(wèn)題

關(guān)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”相關(guān)法律問(wèn)題，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何旺翔認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》雖對(duì)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，但卻造成了對(duì)破產(chǎn)原因的二次審查。為避免程序遲延，司法資源浪費(fèi)，我國(guó)應(yīng)在“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序中構(gòu)建多層次的審查機(jī)制。即通過(guò)持續(xù)執(zhí)行不能情況下破產(chǎn)原因的推定使得執(zhí)行法院審查寬松化，進(jìn)而由受移送法院的破產(chǎn)審判部門(mén)對(duì)破產(chǎn)原因進(jìn)行強(qiáng)化審查?！巴庖扑汀钡那疤釛l件設(shè)置以及內(nèi)部控制和外部監(jiān)督將可防范“執(zhí)轉(zhuǎn)破”被濫用。然而“執(zhí)轉(zhuǎn)破”機(jī)制的確立并無(wú)法完全解決破產(chǎn)申請(qǐng)動(dòng)因不足的問(wèn)題。這一問(wèn)題的解決一方面取決于文化理念的轉(zhuǎn)變，另一方面有賴于破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)制度的構(gòu)建。廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士研究生廖麗環(huán)、石春雷認(rèn)為，現(xiàn)行“執(zhí)轉(zhuǎn)破”主要以地方性實(shí)踐為主導(dǎo)，存在整體規(guī)范低階化、法律規(guī)則難統(tǒng)一、具體實(shí)施細(xì)則模糊、配套的硬制度供給和軟文化建設(shè)尚付闕如、案件受理量低迷，實(shí)效乏力等問(wèn)題?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”制度關(guān)涉到多重主體關(guān)系的形塑與多種利益的調(diào)和，活化“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度需要從制度、文化和細(xì)則三維度建構(gòu)。同時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到司法程序只能提供事后救濟(jì)，治本的關(guān)鍵在于事前預(yù)防，而構(gòu)筑社會(huì)信用機(jī)制是破解人案矛盾論域里執(zhí)行難和破產(chǎn)難命題的根本路徑。

關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)法律問(wèn)題，浙江智仁律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李斌律師等認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度，有利于更好地實(shí)現(xiàn)公平清償原則，避免出現(xiàn)利用破產(chǎn)制度逃廢或非法隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的情形。此外，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)也有利于提高訴訟效率，節(jié)約破產(chǎn)清算成本。但我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法及相關(guān)法律中對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)未作直接規(guī)定，對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的適用標(biāo)準(zhǔn)各地法院更是不一。在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)法律依據(jù)并不明確的司法現(xiàn)狀下，以“管理人申請(qǐng)+聽(tīng)證會(huì)”的模式裁定進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并程序，是目前比較可取的一種做法，既不過(guò)于簡(jiǎn)單化，同時(shí)也聽(tīng)取了關(guān)聯(lián)企業(yè)相關(guān)利害關(guān)系人的意見(jiàn)，另外也體現(xiàn)了法院對(duì)實(shí)質(zhì)合并履行審判職能的司法原則。西南政法大學(xué)孫易指出，實(shí)質(zhì)合并原則應(yīng)在滿足三個(gè)階段的要件時(shí)予以適用：一是企業(yè)規(guī)模與公共性要件；二是獨(dú)立性要件，即對(duì)法人人格獨(dú)立性進(jìn)行的審查；三是經(jīng)濟(jì)性要件，即不對(duì)該關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并有可能會(huì)損害全體債權(quán)人的利益。這三個(gè)要件以一個(gè)遞進(jìn)的方式呈現(xiàn)。在滿足以上三個(gè)要件的同時(shí)還應(yīng)考慮：一是債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)；二是禁止重復(fù)獲利規(guī)則。

關(guān)于企業(yè)融資及債轉(zhuǎn)股相關(guān)法律問(wèn)題，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授吳長(zhǎng)波面向企業(yè)資產(chǎn)證券化融資中的破產(chǎn)隔離法律問(wèn)題，認(rèn)為資產(chǎn)證券化預(yù)防破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的核心在于破產(chǎn)隔離機(jī)制，而破產(chǎn)隔離的含義包括兩個(gè)方面：一是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移必須符合真實(shí)出售的標(biāo)準(zhǔn)，二是SPV本身是破產(chǎn)隔離的。一般需要基于基礎(chǔ)資產(chǎn)的相關(guān)性質(zhì)對(duì)真實(shí)出售作出判斷處理，盡量克服其可撤銷(xiāo)交易風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)質(zhì)合并風(fēng)險(xiǎn)、重新定性風(fēng)險(xiǎn)、混合風(fēng)險(xiǎn)。掌握我國(guó)企業(yè)資產(chǎn)證券化中破產(chǎn)隔離的特殊性，主要集中在具有中國(guó)特色的SPV載體——專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，但其存在容易出現(xiàn)資產(chǎn)混同，過(guò)于依賴原始權(quán)益人的誠(chéng)信和信用等問(wèn)題。完善企業(yè)資產(chǎn)證券化，一方面，需要界定好基礎(chǔ)資產(chǎn)、確定真實(shí)出售的法定標(biāo)準(zhǔn)，考慮建立統(tǒng)一登記公示制度；另一方面，需要對(duì)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃進(jìn)行法律定位，設(shè)立破產(chǎn)限制性條件，統(tǒng)一資產(chǎn)證券化立法，制定資產(chǎn)證券化專門(mén)法律。市場(chǎng)主體誠(chéng)信自律，監(jiān)管者協(xié)調(diào)監(jiān)管，各方努力改進(jìn)和完善相關(guān)機(jī)制，使我國(guó)企業(yè)資產(chǎn)證券化的市場(chǎng)更加健康、成熟。西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生、兼職副教授劉山川就企業(yè)破產(chǎn)重整中銀行債轉(zhuǎn)股問(wèn)題進(jìn)行研討，認(rèn)為在當(dāng)前債轉(zhuǎn)股的實(shí)踐中存在的問(wèn)題表現(xiàn)在有地方政府運(yùn)用行政權(quán)力干預(yù)企業(yè)重整，將債轉(zhuǎn)股作為為“僵尸企業(yè)”供血續(xù)命的要門(mén)，無(wú)視金融運(yùn)行規(guī)則，且嚴(yán)重?fù)p害銀行債權(quán)人利益。為此，需要廓清企業(yè)破產(chǎn)重整背景下銀行債轉(zhuǎn)股中的法理，就債轉(zhuǎn)股實(shí)施的原則、法律屬性以及相關(guān)法律主體的定位問(wèn)題予以科學(xué)解析，以進(jìn)一步明確法治化視野下債轉(zhuǎn)股的規(guī)范構(gòu)造，并最終完善債轉(zhuǎn)股的實(shí)施機(jī)制，促使企業(yè)債務(wù)紓困和銀行金融功能恢復(fù)。

在破產(chǎn)法立法修改與完善的其他法律問(wèn)題方面，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授徐陽(yáng)光就破產(chǎn)法與金融法的交融發(fā)展方面指出，破產(chǎn)與金融，在法律層面呈現(xiàn)交互影響和交融發(fā)展的態(tài)勢(shì)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)金融問(wèn)題，金融發(fā)展不能缺少對(duì)破產(chǎn)制度的關(guān)注。破產(chǎn)制度作為內(nèi)生于金融基礎(chǔ)設(shè)施范疇的重要制度，是金融基礎(chǔ)設(shè)施不可或缺的內(nèi)容。需要關(guān)注金融法的破產(chǎn)思維，具體包括：破產(chǎn)制度塑造創(chuàng)業(yè)文化和企業(yè)家精神，破產(chǎn)制度影響企業(yè)治理結(jié)構(gòu)完善程度，破產(chǎn)制度約束金融借貸市場(chǎng)、金融創(chuàng)新產(chǎn)品、銀行擔(dān)保權(quán)、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理、金融機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，對(duì)應(yīng)著破產(chǎn)法的金融思維，包括重整程序中企業(yè)的估值、重整程序中的融資、重整企業(yè)的信用修復(fù)等問(wèn)題。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院金融庭庭長(zhǎng)陸曉燕提出“市場(chǎng)化破產(chǎn)”的建設(shè)路徑。將“法治國(guó)家”與“法治社會(huì)”的一體建設(shè)作為構(gòu)建“市場(chǎng)化破產(chǎn)”的基本思路，國(guó)家與社會(huì)對(duì)規(guī)則的合力創(chuàng)制、認(rèn)同和踐行，構(gòu)成了“市場(chǎng)化破產(chǎn)”的實(shí)現(xiàn)路徑。四川大學(xué)法學(xué)院副教授劉寧全面辨析了依據(jù)舊法宣告破產(chǎn)后是否可以轉(zhuǎn)入新法重整程序的問(wèn)題。他指出，實(shí)踐中支持宣告破產(chǎn)后轉(zhuǎn)入重整的做法不具有合法性。從個(gè)案處理的角度講，破產(chǎn)法第70條的規(guī)定，雖然兼顧了程序效率和盡力挽救企業(yè)兩種價(jià)值，但是這種制度安排卻使得那些被舊法宣告破產(chǎn)但具有重整價(jià)值的企業(yè)失去了重整的機(jī)會(huì)，鑒于這些案件具有特殊的歷史背景，建議在嚴(yán)格限制適用條件的基礎(chǔ)上，審慎放寬申請(qǐng)重整的時(shí)間條件。關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)審核確認(rèn)相關(guān)法律問(wèn)題，重慶市石柱土家族自治縣人民法院院長(zhǎng)鄔硯認(rèn)為，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書(shū)確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算的，圍繞債權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在規(guī)范層面上，存在著公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行審查程序與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴這兩種不同的爭(zhēng)議解決程序，然而這兩種程序性質(zhì)迥異，相互排斥、無(wú)法并行。為協(xié)調(diào)兩種程序之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)與裁定中止執(zhí)行這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)為界，對(duì)這兩種程序的適用范圍進(jìn)行區(qū)隔，分別確定兩個(gè)程序的不同規(guī)制范圍。

(作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生）