謝在陽(yáng) 林潤(rùn)輝 曲亮

（1.南開大學(xué)商學(xué)院，天津 300071；2.浙江工商大學(xué)管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

引 言

隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和全面深化改革的不斷發(fā)展，從行政型治理向經(jīng)濟(jì)型治理轉(zhuǎn)型成為不少中國(guó)企業(yè)公司治理發(fā)展的一條鮮明主線(李維安，2009)[13]。然而，受長(zhǎng)期歷史條件和制度環(huán)境的影響，國(guó)有企業(yè)一直保留著行政權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)“二元”并存的治理結(jié)構(gòu)，董事會(huì)作為公司治理的核心(Jensen，1993)[5]，在董事會(huì)人員的選拔與任命等方面仍受政府直接控制，如多數(shù)央企的經(jīng)理層由國(guó)資委選拔，沒有將權(quán)力下放董事會(huì)；獨(dú)立董事往往因具有政府官員色彩而冠以“花瓶董事”、“簽字董事”的灰色標(biāo)簽。董事會(huì)建設(shè)無(wú)法擺脫的行政化治理以及國(guó)有企業(yè)中存在的多層委托代理關(guān)系、預(yù)算軟約束等問(wèn)題，使得董事會(huì)的基本職能面臨著巨大考驗(yàn)(李增泉等，2004；葉康濤等，2007)[14][29]，一把手決策、新老三會(huì)并存、獨(dú)立董事難獨(dú)立等現(xiàn)象依舊突出，一定程度上反映了國(guó)有企業(yè)公司治理下董事會(huì)制度與董事會(huì)行為有效性之間的矛盾，如何在國(guó)有企業(yè)改革的呼聲中進(jìn)一步完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)，發(fā)揮董事會(huì)權(quán)力在公司治理中的作用，是本文關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

與此同時(shí)，中國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的關(guān)系型社會(huì)，企業(yè)的社會(huì)資本和經(jīng)濟(jì)行為鑲嵌在其所構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中，除了企業(yè)間的聯(lián)盟關(guān)系與投資合作外，基于董事在不同企業(yè)相互兼任所形成連鎖董事關(guān)系也是企業(yè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重要形式之一。盧昌崇和陳仕華 (2009)[15]通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，2008年中國(guó)80%以上的上市公司存在連鎖董事。企業(yè)間常態(tài)化的董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不僅促進(jìn)了信息、資源與知識(shí)等要素的傳遞，同時(shí)也為大股東掏空和高管敗德行為提供了溫床。已有不少學(xué)者基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論探討了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)關(guān)系強(qiáng)度等與企業(yè)績(jī)效、盈余管理等的關(guān)系(Peng and Luo，2000；楊蓓和張俊瑞，2011)[8][27]。國(guó)有企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)普遍存在，進(jìn)一步分析董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)績(jī)效及不同類型董事作用的微觀機(jī)理，對(duì)從外部網(wǎng)絡(luò)視角提升國(guó)有企業(yè)董事會(huì)治理具有一定研究?jī)r(jià)值。

基于此，本文將從中國(guó)公司治理轉(zhuǎn)型的背景出發(fā)，探討董事會(huì)內(nèi)部二元權(quán)力結(jié)構(gòu)(行政型董事與經(jīng)濟(jì)型董事)對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效的影響，并結(jié)合社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，分析基于不同類型董事形成的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)(行政網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)網(wǎng))對(duì)上述關(guān)系產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用。此外，本文還將考察國(guó)有企業(yè)董事會(huì)內(nèi)部董事與獨(dú)立董事不同作用的情況下，董事會(huì)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)及連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)績(jī)效作用的差異。本文研究的理論貢獻(xiàn)在于：(1)在檢驗(yàn)董事會(huì)內(nèi)部二元權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解析中國(guó)公司治理轉(zhuǎn)型過(guò)程中企業(yè)決策所面臨的外部治理環(huán)境，突破只見“圈子”不見“網(wǎng)絡(luò)”的研究困境，豐富董事會(huì)治理與網(wǎng)絡(luò)治理的研究；(2)對(duì)比考察兩種類型董事中內(nèi)部董事與獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)績(jī)效作用的差異，拓展董事會(huì)研究的深度，同時(shí)為提升董事會(huì)治理效率和國(guó)有企業(yè)績(jī)效提供新的理論視角。

文獻(xiàn)回顧

以往關(guān)于董事會(huì)的研究主要集中在董事會(huì)功能、結(jié)構(gòu)與特征等方面(Adams and Ferreira,2007；王斌等，2015)[1][25]。支持委托代理理論的觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)的基本職能是監(jiān)督和控制。宋常等(2008)[22]通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低，外部監(jiān)管不便的環(huán)境中，董事會(huì)可起到一定監(jiān)管作用，改善企業(yè)績(jī)效。Belsley(1996)[3]基于外部董事的實(shí)證研究得出，外部董事比例高的公司，公司財(cái)務(wù)造假的可能性越低。資源依賴?yán)碚撚^點(diǎn)表示，董事會(huì)主要職能是資源配置。一方面，董事會(huì)可將自身的專業(yè)知識(shí)與外部環(huán)境連接起來(lái)，為公司獲取有價(jià)值的資源，減少企業(yè)對(duì)外界的依賴(Zahra and Pearce，1989)[9]；另一方面，董事會(huì)作為公司運(yùn)作的最高決策機(jī)構(gòu)，通過(guò)將一人決策轉(zhuǎn)換為集體決策，有利于降低董事和經(jīng)理之間的信息不對(duì)稱性，提高決策質(zhì)量。也有學(xué)者從董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)激勵(lì)與行為特征等方面探討與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系(Lipton and Lorsch，1992；于東智和池國(guó)華，2004)[6][30]。如簡(jiǎn)新華和石華巍(2006)[12]發(fā)現(xiàn)，受限于制度的缺陷和監(jiān)管的不善，多數(shù)企業(yè)的獨(dú)立董事制度流于形式，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，董事會(huì)“獨(dú)立性”遭到質(zhì)疑。

盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)從不同角度對(duì)董事會(huì)進(jìn)行了探究，但對(duì)于董事會(huì)存在的特殊行政化治理機(jī)制以及內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)卻較少得到關(guān)注。僅有曲亮等(2016)[19]基于國(guó)有企業(yè)董事會(huì)行政權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的二元分化與耦合機(jī)制，探討了董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力的配置模式及其演化路徑。在當(dāng)前中國(guó)特殊的“二元”治理結(jié)構(gòu)并存且經(jīng)濟(jì)型治理沒有完全確立的情況下，如何進(jìn)一步優(yōu)化企業(yè)董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)，提升國(guó)有企業(yè)績(jī)效，是值得探索的問(wèn)題。

連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)于公司治理的研究近年來(lái)得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。作為企業(yè)重要的社會(huì)關(guān)系之一，連鎖董事通過(guò)對(duì)外界資源和信息的獲取，對(duì)董事會(huì)職能發(fā)揮和企業(yè)戰(zhàn)略決策的制定產(chǎn)生重要影響。田高良等(2011)[24]、任兵等(2007)[21]認(rèn)為，連鎖董事能彌補(bǔ)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)失靈與制度漏洞，并通過(guò)信息交換與資源互補(bǔ)加強(qiáng)組織間的聯(lián)系，使企業(yè)降低外部不確定性，但若公司一半以上為忙碌董事，則會(huì)惡化公司的治理機(jī)制，對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生不利影響。企業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的獲取與控制能力取決于其在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中所處的位置。企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的位置越接近中心，越能通過(guò)其所擁有的連鎖董事關(guān)系獲取多元化的資源與信息，對(duì)網(wǎng)絡(luò)中其他企業(yè)的控制與影響程度也會(huì)增強(qiáng)(段海艷，2009)[11]。彭正銀和廖天野(2008)[18]通過(guò)實(shí)證研究連鎖董事治理效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，公司所處連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度與治理績(jī)效具有正相關(guān)關(guān)系。另有一部分學(xué)者基于階層領(lǐng)導(dǎo)理論指出，在現(xiàn)代企業(yè)制度尚不健全的情況下，以董事會(huì)為代表的企業(yè)管理階層可能會(huì)利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化(任兵等，2007)[21]。

對(duì)于處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)有企業(yè)而言，由于董事會(huì)內(nèi)部存在特殊的二元權(quán)力并存結(jié)構(gòu)，往往會(huì)形成以行政型連鎖董事為主體的“行政網(wǎng)”和以經(jīng)濟(jì)型連鎖董事為主體的“經(jīng)濟(jì)網(wǎng)”。盡管這類網(wǎng)絡(luò)也會(huì)對(duì)企業(yè)之間信息傳遞、引入資源帶來(lái)積極作用，但不同董事代表的利益不同，其所形成的連鎖網(wǎng)絡(luò)會(huì)加大董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力制衡和監(jiān)督的難度，使董事會(huì)治理更加復(fù)雜。對(duì)此，本文將進(jìn)一步考察不同類型董事所形成的連鎖網(wǎng)絡(luò)中心度對(duì)董事行為及企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生的影響，并提出完善國(guó)有企業(yè)董事會(huì)治理效率的對(duì)策及建議。

理論分析與研究假設(shè)

一、董事會(huì)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)與企業(yè)績(jī)效

改革開放三十多年來(lái)，國(guó)有企業(yè)先后經(jīng)歷放權(quán)讓利、承包責(zé)任制、股份制改造等改革階段，雖然這些措施一定程度上改善了國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，但由于中國(guó)大多數(shù)國(guó)有企業(yè)源自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下政府控制的生產(chǎn)單位，其在改革過(guò)程中難逃體制性約束，主要問(wèn)題癥結(jié)在于公司治理機(jī)制上(朱富強(qiáng)，2015)[34]，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)董事會(huì)依然面臨著政企不分、職權(quán)不清、獨(dú)立性較弱等窘境，且相比于一般民營(yíng)企業(yè)，其董事會(huì)構(gòu)成也通常表現(xiàn)出一定的特殊性。在董事會(huì)成員中，一部分為本公司黨組成員或由國(guó)資委直接任命或選派，這些董事具有一定行政權(quán)力，以完成國(guó)家政策性任務(wù)和實(shí)現(xiàn)國(guó)有的資產(chǎn)保值增值為目標(biāo)，本文將其視為“行政型董事”；另一部分為本公司經(jīng)理層或社會(huì)上具有豐富行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專家等，這些董事更多地追求公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的最大化，本文將其視為“經(jīng)濟(jì)型董事”。由于兩者所代表的利益不同，其在行使職權(quán)過(guò)程中也存在矛盾和差異。

行政型董事往往具有追求自身政治目標(biāo)的強(qiáng)烈訴求(Cao et al., 2011；陳仕華和盧昌崇，2014)[4][10]，為了實(shí)現(xiàn)職位上的晉升，這類董事通常更關(guān)注公司的短期利益，如進(jìn)行過(guò)度投資或投資高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目等，這不僅不利于公司的長(zhǎng)期發(fā)展，也會(huì)使股東利益遭到損害。同時(shí)，由于大多數(shù)行政型董事來(lái)源于上級(jí)主管部門的任命或委派(張啟生，2001)[31]，其對(duì)于經(jīng)理層的選聘、考核等基本職能并沒有得到充分發(fā)揮，而是淪為代行政府行政命令的中介(譚忠游，2006)[23]，董事會(huì)獨(dú)立性被弱化。此外，受黨管干部的影響，黨委會(huì)與董事會(huì)“雙向進(jìn)入，交叉任職”容易形成“一把手文化”(馬連福等，2012)[17]，使得董事會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的集體決策，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)腐敗或出現(xiàn)重大決策失誤，提高額外的政治成本。對(duì)此，本文提出：

H1：國(guó)有企業(yè)“行政型”董事比例的增加對(duì)企業(yè)績(jī)效具有負(fù)向影響。

相比之下，經(jīng)濟(jì)型董事更多地遵循市場(chǎng)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。但由于董事會(huì)是公司的最高決策機(jī)構(gòu)，若過(guò)多地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)型人員的選拔，使得董事會(huì)與公司經(jīng)理層高度交叉，反而容易出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”等問(wèn)題，導(dǎo)致董事會(huì)監(jiān)督功能的弱化甚至喪失(曲亮等，2014)[20]。另一方面，中國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)型治理轉(zhuǎn)型是一條鮮明主線，在當(dāng)前公司治理制度尚不完善，市場(chǎng)監(jiān)管體制仍不健全的情況下，盲目的追求經(jīng)濟(jì)型董事比例的提升確實(shí)容易陷入內(nèi)部人控制的狀態(tài)(曲亮等，2016；趙潔，2016)[19][33]。隨著治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制的不斷完善，公司內(nèi)部經(jīng)濟(jì)型董事與行政型董事會(huì)不斷形成較為有效的監(jiān)督機(jī)制，經(jīng)濟(jì)型董事機(jī)會(huì)主義行為受到約束，代理成本逐漸降低，此時(shí)經(jīng)濟(jì)型董事比例的增加往往更有利于促使其通過(guò)勤勉盡責(zé)提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效(如圖1)。對(duì)此，本文提出：

圖1 國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)型董事比例與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系假設(shè)

H2：國(guó)有企業(yè)“經(jīng)濟(jì)型”董事比例與企業(yè)績(jī)效存在正“U”型關(guān)系。

二、連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的分類及調(diào)節(jié)效應(yīng)

董事會(huì)是公司治理的核心，連鎖董事通過(guò)在不同企業(yè)間相互兼任不僅影響企業(yè)的資源整合能力、社會(huì)影響能力和戰(zhàn)略發(fā)展方向，還將影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效(Palmer，1983)[7]。資源依賴?yán)碚撓?，企業(yè)的連鎖董事有利于獲取網(wǎng)絡(luò)中潛在的資源優(yōu)勢(shì)和投資機(jī)會(huì)，但另一方面也為董事的“尋租”行為提供了便利?；诙聲?huì)內(nèi)部二元權(quán)力分化及其對(duì)國(guó)有企業(yè)績(jī)效作用的差異，本文進(jìn)一步區(qū)分了兩類不同的連鎖網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)(行政網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)網(wǎng))，分別考察其對(duì)不同類型董事與企業(yè)績(jī)效作用的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

其中“行政網(wǎng)”1為行政型連鎖董事所形成的企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在中國(guó)特殊的治理環(huán)境下，處于這類網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)往往可以獲得由政府所掌握的關(guān)鍵性資源和稀缺資源，如爭(zhēng)取政策性優(yōu)惠、資金扶持和簡(jiǎn)化審批程序等，為企業(yè)帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！敖?jīng)濟(jì)網(wǎng)”為基于經(jīng)濟(jì)型連鎖董事所形成的企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。一方面，企業(yè)通過(guò)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)可以獲取更多的信息、資源、管理經(jīng)驗(yàn)與商業(yè)機(jī)會(huì)，但在公司治理體系尚不健全下，該層網(wǎng)絡(luò)關(guān)系反而為經(jīng)濟(jì)型董事機(jī)會(huì)主義行為創(chuàng)造了條件。如國(guó)有企業(yè)著名的中石油窩案等，即為企業(yè)間交叉任職所形成的利益“圈子”滋生了企業(yè)高管以權(quán)謀私的行為，從而導(dǎo)致了串謀風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的位置對(duì)于不同類型董事影響國(guó)有企業(yè)績(jī)效，會(huì)產(chǎn)生顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)。對(duì)于行政網(wǎng)而言，企業(yè)在該類網(wǎng)絡(luò)中所處的位置越中心，受到政府管制和體制上的約束也越多，一方面，政府可通過(guò)紀(jì)律規(guī)定和組織原則對(duì)行政型董事行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和控制，另一方面，國(guó)家政府往往掌握著核心資源和要素，在行政網(wǎng)中心的企業(yè)往往獲取該資源的能力更強(qiáng)。相反，在公司治理體系仍不完善的情況下，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中的位置越中心，反而對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)向影響。Barnea and Guedj(2009)[2]指出，網(wǎng)絡(luò)中精英社會(huì)圈的關(guān)系會(huì)使董事會(huì)傾向于對(duì)管理層提供“軟”監(jiān)督。同時(shí)，在國(guó)有企業(yè)高管限薪下，管理層為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，會(huì)促使其通過(guò)在企業(yè)間交叉任職所形成利益“圈子”采取較為隱蔽的機(jī)會(huì)主義行為(陸正飛和王鵬，2013)[16]，從而提升代理成本。對(duì)此，本文提出：

H3：不同類型網(wǎng)絡(luò)中心度對(duì)董事會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)與企業(yè)績(jī)效關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)效應(yīng)。

研究設(shè)計(jì)

一、樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2012～2014年滬深兩市A股國(guó)有上市公司作為研究樣本。數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，行政型董事和經(jīng)濟(jì)型董事分別為通過(guò)上市公司公開年報(bào)進(jìn)行手工整理，其中行政型董事為本公司黨組成員或在其他地方擔(dān)任政府官員，經(jīng)濟(jì)型董事為本公司經(jīng)理層或在社會(huì)上具有某行業(yè)背景的專家。此外，剔除了同時(shí)含兩種情況及以上的董事以避免不同類型職務(wù)重合時(shí)解釋不清企業(yè)績(jī)效的變化由何引起的現(xiàn)象。本文還對(duì)研究樣本進(jìn)行了如下處理，剔除(1)ST、*ST類公司；(2)金融類上市公司；(3)數(shù)據(jù)不完整或缺失的公司。最終，本文獲得研究樣本637個(gè)。數(shù)據(jù)分析采用STATA12.0。

二、研究模型及變量說(shuō)明

為了驗(yàn)證前文假設(shè)，本文設(shè)計(jì)如下研究模型：

模型中，被解釋變量為Roa，用以衡量企業(yè)業(yè)績(jī)。xzx和jjx分別表示行政型董事及經(jīng)濟(jì)型董事占董事會(huì)規(guī)模的比重，用以衡量董事會(huì)內(nèi)部二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，jjx2為平方項(xiàng)，用以驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)型董事比例與企業(yè)績(jī)效是否存在“U”型效應(yīng)。

此外，本文用行政網(wǎng)中心度(xzcen)和經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中心度(jjcen)衡量企業(yè)在不同類型連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中的位置特征。本文借鑒徐勇和邱兵(2011)[26]的做法，選用程度中心度作為衡量指標(biāo)。程度中心度衡量的是個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)中與所有其他節(jié)點(diǎn)聯(lián)系的總數(shù)，反映該個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)中其他成員發(fā)生交往關(guān)系的能力(Barnea和Guedj，2009)[2]。該個(gè)體所認(rèn)識(shí)其他成員的數(shù)量越多，其在網(wǎng)絡(luò)中的地位越重要。計(jì)算公式如下：

表1 變量定義

其中，i為某個(gè)董事，j為當(dāng)年除了i之外的其他董事；Xji為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)，若董事i和董事j至少在一家公司擔(dān)任端管理職務(wù)則為1，否則為0。g為公司當(dāng)年董事會(huì)總?cè)藬?shù)，為了消除規(guī)模變化的影響，用(g-1)將其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

模型(3)和(4)中將兩類連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度與行政型董事及經(jīng)濟(jì)型董事交互相乘，分別檢驗(yàn)不同連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)董事會(huì)內(nèi)部二元權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)作用?？刂谱兞糠矫?，本文選取了企業(yè)規(guī)模(lnsize)、財(cái)務(wù)杠桿(lev)、企業(yè)成長(zhǎng)性(growth)、國(guó)有控股比例(sh_state)及董事會(huì)持股比例(shd)等指標(biāo)。此外，本文還控制了行業(yè)(industry)及年份(year)因素的影響。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

實(shí)證結(jié)果與分析

一、變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在董事會(huì)的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，行政型董事比例的均值為8.9%，最大值達(dá)到66.7%，說(shuō)明仍有少數(shù)國(guó)有企業(yè)受政府干預(yù)程度較大，分年度來(lái)看，企業(yè)行政型董事比例呈下降的趨勢(shì)，進(jìn)一步表明中國(guó)企業(yè)從“行政型”治理向“經(jīng)濟(jì)型”治理方向轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟(jì)型董事比例平均水平在60%以上，說(shuō)明大多數(shù)國(guó)有企業(yè)董事會(huì)偏向于選拔內(nèi)部經(jīng)理層或市場(chǎng)上有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的專家。從網(wǎng)絡(luò)中心度來(lái)看，基于經(jīng)濟(jì)型連鎖董事的企業(yè)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中心度均值顯著高于行政網(wǎng)中心度，且近三年呈逐步上升的趨勢(shì)，表明了企業(yè)間高管“圈子”現(xiàn)象普遍存在且逐步擴(kuò)大。

表3 全樣本回歸結(jié)果

二、全樣本回歸分析

在對(duì)模型進(jìn)行回歸前，本文進(jìn)行了各變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)各變量間相關(guān)系數(shù)均低于0.5，表明不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。表3報(bào)告了全樣本回歸結(jié)果，從表中數(shù)據(jù)看出，企業(yè)行政型董事比例與企業(yè)績(jī)效呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)1得到驗(yàn)證，說(shuō)明了具有“準(zhǔn)官員”特性的行政型董事在行使職權(quán)過(guò)程中，容易將其政治目標(biāo)內(nèi)化在其所控制的公司中，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效，且過(guò)多的政府干預(yù)會(huì)弱化董事會(huì)的獨(dú)立性，使得董事會(huì)基本職能難以得到真正發(fā)揮。企業(yè)行政網(wǎng)中心度在1%的顯著水平上與企業(yè)績(jī)效正相關(guān)，且負(fù)向調(diào)節(jié)了行政型董事對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，進(jìn)一步表明在中國(guó)特殊的制度環(huán)境下，處于行政網(wǎng)中心位置的企業(yè)容易獲取政府掌握的關(guān)鍵資源，且由于受政府的關(guān)注和約束較大，能有效地控制行政型董事的機(jī)會(huì)主義行為，降低企業(yè)的代理成本。經(jīng)濟(jì)型董事比例與企業(yè)績(jī)效存在顯著的正“U”型關(guān)系，假設(shè)2得到驗(yàn)證，說(shuō)明盡管現(xiàn)階段過(guò)多的經(jīng)濟(jì)型董事容易導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”等問(wèn)題，但隨著公司治理制度和外觀監(jiān)管環(huán)境的不斷完善，經(jīng)濟(jì)型董事比例的提升會(huì)很大程度上促進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。企業(yè)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中心度與企業(yè)績(jī)效在1%的顯著水平上負(fù)相關(guān)，且降低了經(jīng)濟(jì)型董事與企業(yè)績(jī)效之間的“U”型關(guān)系，表明在當(dāng)前治理環(huán)境下，經(jīng)濟(jì)型連鎖董事形成的利益“圈子”為其尋租行為提供了便利，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中的位置越接近中心，其控制和使用資源的能力也越大，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效受到影響。

三、進(jìn)一步分析

2001年，我國(guó)正式引入獨(dú)立董事制度，旨在通過(guò)加強(qiáng)董事會(huì)監(jiān)督、建議等職能提升董事會(huì)獨(dú)立性。相比之下，董事會(huì)內(nèi)部董事主要執(zhí)行公司業(yè)務(wù)并承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理?；趦烧咦饔玫牟町?，本文進(jìn)一步考察董事會(huì)二元權(quán)力結(jié)構(gòu)下內(nèi)部董事與獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響。在行政型董事中，內(nèi)部董事主要來(lái)源于黨委會(huì)，兩者“雙向進(jìn)入、交叉任職”一定程度上加大了董事會(huì)治理的難度與復(fù)雜性；退休的官員獨(dú)董亦是董事會(huì)行政型董事的重要組成之一，雖然已有文件對(duì)退休官員在企業(yè)任職進(jìn)行限制，但開展年限不長(zhǎng)，官員獨(dú)董利用其政府背景和積累的人脈為企業(yè)謀取利益，可能會(huì)降低董事會(huì)的治理效率，對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)于經(jīng)濟(jì)型董事而言，內(nèi)部董事主要參與公司的日常管理，基于當(dāng)前公司治理制度和監(jiān)管體系尚不完善，不可避免地出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”等現(xiàn)象，相比之下，獨(dú)立董事盡管能對(duì)企業(yè)決策產(chǎn)生一定制衡作用，但也有不少研究表明，我國(guó)企業(yè)的獨(dú)立董事制度“形式”大于“實(shí)質(zhì)”，特別在一些央企，獨(dú)立董事缺少話語(yǔ)權(quán)，往往淪為“花瓶董事”和少部分人手中的橡皮圖章(曲亮等，2016)[19]?；诖?，本文對(duì)企業(yè)內(nèi)部董事與獨(dú)立董事的分類情況進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，并考察不同類型網(wǎng)絡(luò)中心度在上述關(guān)系中作用的差異。

表4的研究結(jié)果顯示，行政型內(nèi)部董事(xzin)與獨(dú)立董事(xzout)均未對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著影響，可能的原因在于政府干預(yù)能通過(guò)行政約束對(duì)董事行為進(jìn)行有效監(jiān)督，且政府擁有的關(guān)鍵資源能一定程度提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)型內(nèi)部董事(jjin)與獨(dú)立董事(jjout)均與企業(yè)績(jī)效存在顯著的正“U”型關(guān)系，進(jìn)一步驗(yàn)證在當(dāng)前國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)型治理還沒完全確立的情況下，過(guò)度地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)型董事比例有可能會(huì)出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”等問(wèn)題影響企業(yè)績(jī)效。此外，經(jīng)濟(jì)型網(wǎng)絡(luò)中心度負(fù)向調(diào)節(jié)了經(jīng)濟(jì)型內(nèi)部(獨(dú)立)董事與企業(yè)績(jī)效間的關(guān)系。

表4 內(nèi)部董事與獨(dú)立董事分類情況下實(shí)證檢驗(yàn)

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.考慮到研究樣本中有一定比例董事兼有行政型與經(jīng)濟(jì)型雙重屬性，本文將這類“混合型”董事歸為行政型董事做進(jìn)一步測(cè)試，因?yàn)橛胁簧傺芯勘硎荆谥袊?guó)特殊的制度背景下，具有“準(zhǔn)官員”性質(zhì)的職業(yè)經(jīng)理人并非真正意義上的職業(yè)經(jīng)理人，甚至在很多情況下作為政府官員身份的傾向更為強(qiáng)烈(楊瑞龍等，2013；張維迎，2014)[28][32]。以此替代變量進(jìn)行測(cè)試的結(jié)果發(fā)現(xiàn)與前文研究保持一致。

2.影響國(guó)有企業(yè)績(jī)效的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，考慮到董事會(huì)二元結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)績(jī)效的系統(tǒng)性影響可能是由于其他未考察的董事會(huì)因素所致，對(duì)此本文進(jìn)一步控制了董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)及專業(yè)委員會(huì)個(gè)數(shù)等變量，測(cè)試結(jié)果仍然支持前文結(jié)論。

研究結(jié)論與對(duì)策建議

董事會(huì)建設(shè)是全面深化國(guó)有企業(yè)改革的重點(diǎn)與難點(diǎn)。本文從中國(guó)企業(yè)公司治理“行政型”向“經(jīng)濟(jì)型”治理轉(zhuǎn)型的背景出發(fā)，實(shí)證檢驗(yàn)了2012～2014年637家國(guó)有上市公司董事會(huì)內(nèi)部二元權(quán)力結(jié)構(gòu)(行政權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán))對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響機(jī)理，并基于不同類型董事的連鎖網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，考察企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的位置對(duì)上述關(guān)系所產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)。此外，本文還進(jìn)一步區(qū)分企業(yè)內(nèi)部董事與獨(dú)立董事的作用，分析其對(duì)企業(yè)績(jī)效影響作用的差異。本文研究結(jié)果表明，國(guó)有企業(yè)行政型董事比例對(duì)企業(yè)績(jī)效具有顯著的負(fù)向影響，政府行政干預(yù)一定程度上弱化了董事會(huì)獨(dú)立性，影響董事會(huì)職能的發(fā)揮。經(jīng)濟(jì)型董事比例與企業(yè)績(jī)效存在正“U”型關(guān)系，表明在當(dāng)前公司治理制度尚不健全的情況下，經(jīng)濟(jì)型董事比例過(guò)大容易導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”等問(wèn)題提升企業(yè)代理成本。

在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)方面，企業(yè)在行政網(wǎng)中的位置越中心，越容易獲取政府掌握的關(guān)鍵性資源，且受行政體制上的約束，處在該網(wǎng)絡(luò)中心位置的企業(yè)能較為有效地抑制行政型董事機(jī)會(huì)主義可能對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生的負(fù)面影響。相比之下，經(jīng)濟(jì)型董事受到的約束較少，通過(guò)在不同企業(yè)相互兼任形成的利益“圈子”反而為其尋租與腐敗行為創(chuàng)造了便利，企業(yè)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)中心度負(fù)向調(diào)節(jié)了經(jīng)濟(jì)型董事與企業(yè)績(jī)效間的關(guān)系。從內(nèi)部董事與獨(dú)立董事的分類情況來(lái)看，相比行政型董事，經(jīng)濟(jì)型內(nèi)部董事與獨(dú)立董事均對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著影響。

本文研究對(duì)于解開董事會(huì)治理“黑箱”，進(jìn)一步厘清內(nèi)部二元權(quán)力結(jié)構(gòu)與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系具有重要意義。基于上述實(shí)證結(jié)果，本文提出以下對(duì)策建議：首先，明確董事會(huì)職責(zé)。董事會(huì)行政型治理最明顯的一點(diǎn)就是國(guó)資委代為行使對(duì)經(jīng)理層考核、選任和解聘等職能，使得董事會(huì)獨(dú)立性與治理效率遭到弱化，同時(shí)，要處理好黨委會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系，防止黨的過(guò)度治理與“越權(quán)”，影響董事會(huì)作用的發(fā)揮。其次，要注意防范企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)董事會(huì)治理產(chǎn)生的復(fù)雜影響。盡管網(wǎng)絡(luò)中信息與資源的相互流通和傳遞有利于降低企業(yè)外部環(huán)境的不確定性，但在當(dāng)前中國(guó)公司治理制度尚未成熟的情況下，企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)可能會(huì)成為滋生高管腐敗的有利渠道，因此在國(guó)有企業(yè)治理與改革過(guò)程中，應(yīng)對(duì)企業(yè)董事成員的兼任行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束和控制，規(guī)避“內(nèi)部控制人”現(xiàn)象和企業(yè)的“串謀”風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)有企業(yè)董事會(huì)建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，涉及各方面利益的調(diào)整和各方面體制機(jī)制改革，對(duì)此我們應(yīng)按照《公司法》等有關(guān)法律法規(guī)的要求，大膽探索，勇于實(shí)踐，積極推進(jìn)董事會(huì)制度的建設(shè)和促進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的完善與發(fā)展。

注釋

1. 行政網(wǎng)在一定程度上是國(guó)家通過(guò)委派董事到不同的企業(yè)任職進(jìn)而達(dá)到對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管和指導(dǎo)，以使其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)符合國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的一種表現(xiàn)形式。