高志明

(燕山大學(xué)，河北 秦皇島 066004)

根據(jù)劉震云同名小說改編、由馮小剛執(zhí)導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)題材電影《我不是潘金蓮》可以說是喜劇版的《秋菊打官司》和當(dāng)代版的《官場現(xiàn)形記》，圍繞民婦李雪蓮“告狀”行為與各級官員的“維穩(wěn)”行動展開，隱含著對市井民風(fēng)與官場潛規(guī)則的刻畫。在告狀與維穩(wěn)的反復(fù)沖突中，影片集中展現(xiàn)了中國20世紀(jì)90年代至今的法治現(xiàn)實(shí)、社會風(fēng)氣、人際關(guān)系圖景，荒誕卻真實(shí)，以喜劇的形式展現(xiàn)的卻是一場悲劇、鬧劇。

一、民婦“告狀”遭遇法律形式主義

“事情不是這個事情，理也不是這個理”，形式與實(shí)質(zhì)都重要。民婦李雪蓮因與秦玉河的假離婚變成真離婚，秦玉河另有新歡并與新歡登記結(jié)婚，覺得秦玉河騙了她，堅(jiān)持認(rèn)為“事情不是這個事情，理也不是這個理”，決定告秦玉河“這個畜生”，要法官判離婚是假的?；鶎臃ü偻豕勒J(rèn)定離婚證書是真的，所以離婚也是真的，而作為證人的開具離婚證書的民政工作人員，也是按照李雪蓮與秦玉河的離婚協(xié)議開具的離婚證書，從法律形式上沒有任何問題。問題是，當(dāng)初李雪蓮并非真想與秦玉河離婚，而是想借假離婚達(dá)到生“二孩”又不失去公職的目的，生完“二孩”后再復(fù)婚。可是，公權(quán)力部門是嚴(yán)肅的，怎么能容得隨便戲弄呢？法律重視形式，法律文書具有明確的證據(jù)效力。當(dāng)然，違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的法律文書也可能無效。嚴(yán)格來講，按照實(shí)質(zhì)正義的邏輯，法官王公道應(yīng)當(dāng)對離婚證書的效力進(jìn)行認(rèn)定，如果違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)，應(yīng)當(dāng)判決離婚無效。不過，法官王公道覺得，既然李雪蓮最終還是要離婚，先判決離婚是假，然后復(fù)婚，最后還要離婚，太折騰，何況秦玉河與別人已經(jīng)結(jié)婚了，那就還要判那個結(jié)婚無效，最終結(jié)果還是現(xiàn)在這樣，何必折騰這么一大圈呢？但是，按照法治的思維，王公道這種簡易司法方式是有問題的，也就是沒有真正還原事實(shí)真相，沒有真正理順法理脈絡(luò)，因而也沒有解決李雪蓮的“心結(jié)”，更沒有深入追究假離婚欺騙政府的法律責(zé)任，犯了簡單法律形式主義的錯誤。這也是中國某些地區(qū)基層司法的現(xiàn)實(shí)寫照，反映了基層法官法律專業(yè)水平的不足，基層司法沒有發(fā)揮“定紛止?fàn)帯钡姆ㄖ巫饔茫@也導(dǎo)致李雪蓮不得不尋求其他途徑繼續(xù)“告狀”。

“芝麻變成西瓜，螞蟻?zhàn)兂纱笙蟆保煜麓笫卤刈饔诩?xì)。影片透視出了中國基層司法資源的不足。影片故事自始至終，王公道都認(rèn)為自己當(dāng)時的判決沒有錯誤，這反映了他作為法官專業(yè)素質(zhì)的缺乏。司法裁判應(yīng)當(dāng)具有解決糾紛的專業(yè)性，但是中國基層司法人員的專業(yè)素質(zhì)特別是一些落后地區(qū)，還是差強(qiáng)人意的。沒有專業(yè)的司法人員，妄談法治建設(shè)也是空中樓閣，而中國的法治建設(shè)在基層司法資源配置方面要做的工作還很多?，F(xiàn)在正在進(jìn)行的法律職業(yè)制度改革，將要向基層、向落后地區(qū)傾斜，其中包括法官工資制度改革，基層、落后地區(qū)法官的工資也要與其他地區(qū)看齊，這是吸引專業(yè)素質(zhì)較高的法律人才去基層、去落后地區(qū)工作的一項(xiàng)重要舉措。法官的素質(zhì)提高了，通過法治解決糾紛的能力就會增強(qiáng)，矛盾在很小的狀態(tài)下就能夠得到化解，就可能不會出現(xiàn)“芝麻變成西瓜，螞蟻?zhàn)兂纱笙蟆钡木骄场Ｓ捌械男氯问虚L馬文彬?qū)钛┥徃鏍钜l(fā)的問題進(jìn)行了哲學(xué)高度的概括，說到“千里之堤，潰于蟻穴”的道理，很多人并不是栽倒在“大”上，而是出在“小”上，只有善于處理“小”問題，才能防微杜漸，避免出現(xiàn)大的危機(jī)?！爸未髧襞胄□r”，對于為官者，注重小的細(xì)節(jié)其實(shí)是非常重要的，而不能只注重大排場、大面子，處理好民眾的小事才能辦成為民眾叫好的大事，才能有大業(yè)績。

二、官員“維穩(wěn)”遭遇上訪解紛機(jī)制

“不對群眾負(fù)責(zé)的官員，不可能真正對上級負(fù)責(zé)”，給為官者敲響警鐘。影片中，兩任各級官員出現(xiàn)了為了自己的“烏紗帽”而不惜任何代價進(jìn)行“維穩(wěn)”的各種舉動，卻只是形式上對上級負(fù)責(zé)，甚至采取各種非法治措施，不惜犧牲民眾利益，這是為官者的錯誤邏輯。忘記為人民服務(wù)的初心，是唯上不唯實(shí)的顛倒思維。前任行政官員縣長史惟閔、市長蔡滬浜、省長儲敬璉(原著分別為縣長史為民、市長蔡富邦、省長儲清廉)，都是上一級壓制下一級，下一級也就拼命不讓治內(nèi)社會上出現(xiàn)什么亂子，也就是運(yùn)用“維穩(wěn)”思維壓制民眾的訴求，而不是解決實(shí)際問題。結(jié)果，小問題越鬧越大，李雪蓮本來只是想告秦玉河的，卻變成了要告各級官員，因?yàn)楦骷壒賳T非但沒有解決她的訴求，反而進(jìn)行各種打壓。這就激怒了李雪蓮，她本來不是要與官員作對，而是官員的不作為、亂作為甚至壓制導(dǎo)致了李雪蓮的憤怒，直到最后去北京告狀，“首長”知道后，在全國人代會上當(dāng)場批評了省長儲敬璉，這樣才引起重視，省長一怒之下撤掉了市長、縣長，還撤掉了法院院長。這種沒有查清事實(shí)就簡單粗暴決定的做法其實(shí)并沒有解決根本問題，更何況，省長撤掉法院院長也是一種濫用行政權(quán)力干預(yù)獨(dú)立司法的行為。新任的法院院長王公道、縣長鄭眾、市長馬文彬繼續(xù)秉持“維穩(wěn)”思維，年年全國人代會期間要做李雪蓮的工作，還要派公安全天候在李雪蓮的住處外進(jìn)行監(jiān)視，生怕李雪蓮去北京告狀。社會主義法治的基本要求包括依憲執(zhí)法，對普通公民人身自由的這種全天候監(jiān)視，無疑侵犯了公民的人身自由權(quán)，與法治的理念背道而馳，不能真正解決問題，真正對群眾負(fù)責(zé)。

“我們法院沒有錯”，司法不該混入“維穩(wěn)”隊(duì)伍。法官王公道的一句臺詞多次重復(fù)，就是說李雪蓮告狀不是法院的錯，法院沒有錯。而對法院判決的錯誤，李雪蓮可以去上級法院上訴。可事實(shí)上，法官卻與行政官員一道，參與到“維穩(wěn)”行動之中。但是，李雪蓮為什么不能繼續(xù)走司法途徑解決糾紛？這也值得思考。法治是規(guī)則之治，大家遇到糾紛應(yīng)當(dāng)去法院由法官按照法律裁決。但是，中國傳統(tǒng)社會的糾紛解決方式是多元的，而尋求官方的糾紛解決路徑，又是行政與司法不分，甚至民眾的觀念中，糾紛的解決偏重行政，這就形成了中國式的行政司法景觀，其中尤其是上訪成了民眾尋求糾紛解決的一條直接路徑。其實(shí)，對于李雪蓮的離婚糾紛，與行政部門沒有什么關(guān)系，李雪蓮要告各級官員，也應(yīng)當(dāng)去檢察院申請立案。結(jié)果卻不然，李雪蓮告狀，走入的都是行政部門，牽扯的都是行政官員。這也反映了中國法制教育的不夠，民眾法治觀念的單薄甚至有很多錯誤觀念。結(jié)果是，民眾該找的地方不找，行政官員不該管的事情亂管，自然是生出更多矛盾，局面更加混亂不堪。只有“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”，行政官員、法官各司其職，民眾訴求也要對應(yīng)負(fù)責(zé)的部門，才能理順官民關(guān)系，也就無須動用耗費(fèi)巨大財力、物力、人力的“維穩(wěn)”機(jī)制，也有利于形成良好的官民關(guān)系，從而跳出官員視某些民眾為刁民、民眾視某些官員為庸官的可怕成見桎梏中。好的民眾與好的官員，也就構(gòu)成了好的社會秩序基石。

三、社會“套路”遭遇人際信任危機(jī)

“你就是潘金蓮”，泄露隱私是缺乏底線。本來李雪蓮已經(jīng)不想去告狀了，但是想找秦玉河討個說法，讓秦玉河承認(rèn)離婚是假的也就罷了，可是沒想到秦玉河非但沒有承認(rèn)離婚是假的，反而當(dāng)眾泄露了李雪蓮與他結(jié)婚時不是處女的隱私，說她就是潘金蓮。這大大激怒了李雪蓮，她又要證明自己不是潘金蓮。這下，李雪蓮變成了“小白菜”“竇娥”，要洗刷自己的冤屈，就要繼續(xù)告狀。可見，泄露當(dāng)事人隱私的殺傷力有多大，因?yàn)檫@是對人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重踐踏，而人都是社會動物，都是講究面子的。把對方的隱私泄露出去，這是沒有底線，不按正常的社會“套路”出牌，就會導(dǎo)致人際信任的重大危機(jī)。影片中，故事各種沖突的起點(diǎn)，實(shí)際上源自秦玉河對李雪蓮的不信任。換句話說，他早就想與她離婚了，而她恰好又為了保住“二孩”出了“假離婚”的餿主意，結(jié)果正中他的下懷，假戲成真，她著了自己的道，真是事實(shí)難辨、有苦難言、有冤難申，告狀成了鬧訪，折騰別人成了折騰自己。

“把別人的故事當(dāng)笑話”，冷漠不是幽默。李雪蓮的告狀最后因?yàn)榍赜窈影l(fā)生車禍而告終，因?yàn)橐娴娜藳]了，離婚的真假也永遠(yuǎn)說不清了。她的故事講給別人聽，別人也就當(dāng)成了笑話。漸漸地，她自己也把這故事當(dāng)成了笑話，仿佛不是自己的故事。那這故事是誰的故事？影片暗含的意思表明，這故事不是李雪蓮個人的故事，而是大家的故事，是每個人的故事，每個人都是當(dāng)事人，誰也脫不了干系，把故事當(dāng)作笑話聽、把故事的主人公當(dāng)笑話的人，其實(shí)也是在笑話自己。在影院觀影現(xiàn)場，觀眾因劇情的喜劇色彩，不時發(fā)出笑聲，但這部影片實(shí)際并不是單純的喜劇，而是嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)題材，寫的就是我們的社會，寫的就是我們自己，我們還有什么可發(fā)笑的呢？影片有意把原著的時間結(jié)束點(diǎn)延伸到現(xiàn)在，讓我們看到社會的變遷。當(dāng)年李雪蓮假離婚是為了生“二孩”，而現(xiàn)在生“二孩”政策已經(jīng)放開了，當(dāng)年的鬧劇在今天也就不會發(fā)生了。不僅不會發(fā)生，國家還要鼓勵生“二孩”?？墒乾F(xiàn)在人們的思想觀念早已發(fā)生變化，生“二孩”的愿望沒有那么強(qiáng)烈了。當(dāng)年“上有政策，下有對策”的小聰明，今天看來多么荒誕可笑！中國人口眾多，社會資源有限，各種想鉆政策漏洞的套路層出不窮，利用“假離婚”或“假結(jié)婚”而鉆政策漏洞的事情也多有報道，這種事情無論可笑抑或可悲，都是我們這個時代的印記，沒有高尚與否可言。而政策的制定者卻值得深思，法治社會應(yīng)當(dāng)尋求規(guī)則的確定性、穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)減少頻繁出臺各種政策，利用政策調(diào)節(jié)社會資源的措施應(yīng)當(dāng)適可而止。

四、走出“李雪蓮困境”

“本來不難纏，是你們給纏住了”，走出告狀困境要堅(jiān)持法治思維?？梢园牙钛┥徳谙盗懈鏍钪兴庥龅纳鲜隼Ь辰凶鳌袄钛┥徖Ь场?，這是一個值得思考的民眾遭遇的法治現(xiàn)實(shí)困境。電影情節(jié)雖然荒誕，但是類似的真實(shí)案例確有發(fā)生。例如，河南省信陽市息縣丁某某案。1989年，丁某某與徐某某結(jié)婚，次年生子。但1994年，丁的丈夫以夫妻感情破裂為由向法院起訴離婚。一審法院判決準(zhǔn)許離婚，丁不服判決，提起上訴。但由于上訴期內(nèi)未繳納訴訟費(fèi)，視為放棄上訴，一審判決生效。可是，二審的信陽市中級法院卻遷就了丁，受理了上訴，進(jìn)入審理程序?？尚煸谝粚徟袥Q生效后與馮某結(jié)婚了。這樣，丁又向息縣法院告徐犯重婚罪，但被息縣法院駁回，丁向信陽市中級法院上訴。信陽市中級法院撤銷一審的離婚判決，而對重婚罪則裁定撤銷原判、發(fā)回重審。重審時，丁追加指控徐虐待、遺棄等，結(jié)果息縣法院判決徐構(gòu)成重婚罪，駁回其他訴訟請求。丁仍不服，又向信陽市中級法院上訴。信仰中級法院將案子指定羅山縣法院審理，羅山縣法院判決二人離婚。丁不服，又向信陽市中級法院上訴，二審維持原判，司法解紛路徑基本走完。丁又開始不斷上訪，一直上訪到北京。2006年，丁被息縣法院判處尋釁滋事罪。離開監(jiān)獄后，丁繼續(xù)上訪……結(jié)果，這就陷入一種法治困境之中：有時官方法治思維不夠堅(jiān)定，而民眾告狀思維卻“堅(jiān)持不懈”。筆者認(rèn)為，在法治社會，要走出老百姓的“告狀”困境，應(yīng)加強(qiáng)法治理念的宣傳教育，使公眾面對糾紛時能夠主要信賴和依賴司法途徑解決，而盡量減少對非司法途徑的依賴；與此同時，司法的權(quán)威與公信力也需要司法工作者的努力提升，讓司法真正成為社會公平的“最后一道防線”。因而，走出“李雪蓮困境”實(shí)際上也就是要堅(jiān)持法治思維，加強(qiáng)法治建設(shè)。