摘 要 市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場在資源配置中發(fā)揮著決定性作用，這也表明國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)必須具備時(shí)效性、依附性和后發(fā)性的特征。換言之，在市場優(yōu)于政府的前提下，可以在市場失靈邊界中，將國家干預(yù)作為一種謙遜品格嵌入，這也是謙抑干預(yù)的內(nèi)涵體現(xiàn)。應(yīng)該將謙抑干預(yù)作為一種統(tǒng)率經(jīng)濟(jì)法研究的思維方式，構(gòu)建謙抑性理念，確保經(jīng)濟(jì)法可以在市場競爭基本假設(shè)作用范圍內(nèi)保持足夠的謙恭與內(nèi)斂，以市場機(jī)制為核心，減少國家干預(yù)，將經(jīng)濟(jì)法作為一種補(bǔ)充性機(jī)制，避免在處理政府與市場關(guān)系時(shí)出現(xiàn)“泛干預(yù)主義”傾向，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法理論體系的建設(shè)和重構(gòu)。

關(guān)鍵詞 謙抑性 經(jīng)濟(jì)法 理論體系 建設(shè)

一、前言

在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)大背景下，如何充分發(fā)揮市場在資源配置方面的主導(dǎo)作用，配合國家手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，保證市場穩(wěn)定可靠運(yùn)行，是相關(guān)部門需要深入研究的課題。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的存在是政府為了實(shí)現(xiàn)某種目的，采用干預(yù)、管理等手段，針對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的各種關(guān)系進(jìn)行約束，形成了政府與市場的“雙手并用”。不過，也有學(xué)者指出，從市場失靈的角度著眼，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系進(jìn)行構(gòu)建，在這種情況下，國家干預(yù)必不可少?？紤]到我國當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，單純強(qiáng)調(diào)政府“泛干預(yù)主義”會(huì)影響政府與市場關(guān)系的處理。對(duì)此，基于謙抑性視野，加快經(jīng)濟(jì)法理論體系建設(shè)，在明確市場決定性方面發(fā)揮著積極作用。

二、市場地位的轉(zhuǎn)變

自黨的十八屆三中全會(huì)后，市場在資源配置中的地位出現(xiàn)了很大的變化，從原本的“基礎(chǔ)性作用”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皼Q定性作用”。這也充分表明了兩點(diǎn)：首先，從宏觀層面分析，市場機(jī)制功能得到了強(qiáng)化，為后續(xù)改革指明了方向，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)將會(huì)得到更加深入的貫徹和實(shí)施，保證了既有經(jīng)濟(jì)制度與相關(guān)規(guī)范的穩(wěn)定性和可預(yù)期性；其次，市場地位的轉(zhuǎn)變表明了國家對(duì)政府與市場關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)。雖然市場地位始終處于漸進(jìn)式強(qiáng)化中，但是文本方面的改進(jìn)不與實(shí)際狀態(tài)完全一致，國家對(duì)市場機(jī)制始終存在過度干預(yù)的問題。依照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，國家對(duì)于市場的干預(yù)手段有三種，依次為市場規(guī)制、宏觀調(diào)控和國家投資經(jīng)營，但是伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，三種干預(yù)手段均在市場失靈這一借口下變得過于嚴(yán)苛與泛化，導(dǎo)致市場機(jī)制的侵蝕和破壞。市場地位的轉(zhuǎn)變，明確支持市場在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中優(yōu)于政府，賦予市場機(jī)制基礎(chǔ)性之外的普遍性作用，要求對(duì)國家干預(yù)必須謹(jǐn)慎使用。[1，2]

市場在資源配置中發(fā)揮著決定性作用，在這樣的背景下，如何通過國家的適度干預(yù)來保證市場穩(wěn)定運(yùn)行是一個(gè)非常復(fù)雜的問題。必須針對(duì)國家干預(yù)的性質(zhì)和應(yīng)用手段進(jìn)行系統(tǒng)性考量，充分切合市場機(jī)制在資源配置中的作用，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。市場失靈問題是考量國家干預(yù)正當(dāng)性的核心要素，理想狀態(tài)下，市場失靈則引入國家干預(yù)，市場恢復(fù)則國家干預(yù)退出。在這種情況下，國家干預(yù)必須具備幾個(gè)典型特征：一是依附性。在所有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，市場機(jī)制的作用都應(yīng)該優(yōu)先發(fā)揮，國家干預(yù)不能脫離市場機(jī)制獨(dú)立存在，在沒有出現(xiàn)市場失靈問題時(shí)，不需要國家干預(yù)的存在；[3]即使市場失靈，國家干預(yù)也應(yīng)該以市場機(jī)制為核心，發(fā)揮輔助和配合作用。二是時(shí)效性。市場失靈的發(fā)生屬于一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，并沒有恒定失靈的領(lǐng)域。因此，即使對(duì)于國家干預(yù)可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，采用的干預(yù)手段也應(yīng)該考慮抑制與容忍，在市場機(jī)制恢復(fù)后，需要立即退出。三是后發(fā)性。除市場失靈和市場未失靈兩種情況，還需要考慮無法準(zhǔn)確判斷某個(gè)行業(yè)或領(lǐng)域是否存在市場失靈的情況，如果無法準(zhǔn)確判斷，國家干預(yù)是否必要也就難以確定。對(duì)此，應(yīng)該優(yōu)先假定市場機(jī)制有效，不能隨便啟動(dòng)國家干預(yù)，必須在確定市場機(jī)制無法發(fā)揮作用時(shí)，才能以國家干預(yù)作為輔助。在這種情況下，國家干預(yù)具有后發(fā)性的特點(diǎn)。[4]

國家干預(yù)本身存在的依附性、時(shí)效性和后發(fā)性可以被市場在資源配置中的決定性作用吸收。由此可以看出，政府在市場中所發(fā)揮的力量，應(yīng)該體現(xiàn)為抑制、謙抑和容忍的形象，以更好地契合市場決定性地位，避免對(duì)市場機(jī)制的過度侵?jǐn)_。

三、國家干預(yù)與謙抑干預(yù)的內(nèi)涵分析

（一）國家干預(yù)

經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究市場資源配置作用發(fā)揮和國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)關(guān)鍵性問題最為集中的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的邏輯起點(diǎn)與市場地位變化和國家干預(yù)品行之間存在極強(qiáng)的耦合性，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)相關(guān)范疇的研究具有重要意義，而國家干預(yù)理論在不同經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的同質(zhì)性內(nèi)核也表明了經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)共同體的誕生，我國的經(jīng)濟(jì)法學(xué)逐步走向成熟。不過也必須認(rèn)識(shí)到，國家干預(yù)理論在周延和縱深上存在一定的缺陷。從周延分析，現(xiàn)有理論進(jìn)路的實(shí)質(zhì)是市場失靈情況下開展國家干預(yù)的必要性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否應(yīng)該存在以及其獨(dú)立地位與國家干預(yù)的必要性密切相關(guān)。換言之，從我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)視角分析，雖然理論體系同時(shí)強(qiáng)調(diào)了政府失靈和市場失靈兩種情況，[5]但是相比較而言，市場失靈是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)，政府失靈則僅僅是經(jīng)濟(jì)法中一個(gè)比較關(guān)鍵的內(nèi)容，有關(guān)學(xué)者在研究過程中容易給予市場失靈更多的情感依賴；從縱深分析，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)共識(shí)相當(dāng)?shù)?，基本上僅停留在對(duì)國家干預(yù)必要性認(rèn)可方面，不僅總論上存在許多對(duì)基本問題的不同認(rèn)知，分論方面，市場失靈的多樣性也使得國家干預(yù)過于碎片化，極大地壓縮了對(duì)話空間。

在西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)“泛干預(yù)主義”的錯(cuò)誤傾向，市場對(duì)于國家干預(yù)過度依賴，導(dǎo)致國家權(quán)力缺乏約束而無限膨脹。而在經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)識(shí)到單一強(qiáng)調(diào)市場邏輯的漏洞后，在各種學(xué)說理論中開始加入政府失靈理論?，F(xiàn)階段，我國正處于經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)鍵時(shí)期。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的有效約束是一個(gè)長期性課題，涉及領(lǐng)域眾多，必須得到足夠的重視。[6]

（二）謙抑干預(yù)

謙抑干預(yù)的基本內(nèi)涵在于，在市場優(yōu)于政府的前提下，可以在市場失靈邊界將國家干預(yù)作為一種謙遜品格嵌入。從其內(nèi)涵分析，在市場未失靈情況下，國家干預(yù)不應(yīng)該存在，而即使市場確定失靈，國家干預(yù)也必須依附市場機(jī)制才能發(fā)揮作用；若市場失靈程度降低或者已經(jīng)恢復(fù)，國家干預(yù)應(yīng)該及時(shí)調(diào)整強(qiáng)度乃至退出。如果從經(jīng)驗(yàn)和理性上無法判斷某個(gè)領(lǐng)域是否出現(xiàn)市場失靈，則應(yīng)該假定市場未失靈，暫不進(jìn)行國家干預(yù)。從我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況分析，西方發(fā)達(dá)資本主義國家經(jīng)濟(jì)法建立的基本假設(shè)與我國存在很大的偏差，市場機(jī)制作用也沒有得到有效發(fā)揮，并非傳統(tǒng)語境下自由競爭高度發(fā)展下的市場失靈。國家干預(yù)是存在于經(jīng)濟(jì)體制中的一個(gè)普遍性變量，不是傳統(tǒng)市場機(jī)制下單純的“異物”。在這種情況下，相比較市場失靈防范，更應(yīng)該尊重市場機(jī)制，重視謙抑干預(yù)理論。[7]

三、謙抑性的經(jīng)濟(jì)法理論體系建設(shè)的相關(guān)思考

在實(shí)際應(yīng)用中，不能單純地將謙抑性限制在國家干預(yù)范疇內(nèi)，而是應(yīng)該將之滲透到我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)中，上升到基本理念的高度，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的根本性變革。具體來講，經(jīng)濟(jì)法的謙抑性理念主要是在自由主義與市場競爭基本假設(shè)下，在私法可以發(fā)生作用的范疇內(nèi)，保持足夠的內(nèi)斂和謙恭，讓位于市場機(jī)制，盡可能減少國家干預(yù)，使得經(jīng)濟(jì)法能夠作為一種補(bǔ)充性以及最后手段性的機(jī)制而存在?；谥t抑性理論，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系中的許多內(nèi)容都需要重新構(gòu)建。

（一）經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象

謙抑性理念下，國家干預(yù)需要依附市場機(jī)制而存在，在市場決定性作用得到充分發(fā)揮的前提下，國家干預(yù)才能夠起到應(yīng)有的作用。在這種情況下，即使市場失靈領(lǐng)域中可以發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的作用，法律關(guān)系也會(huì)表現(xiàn)為基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系以及謙抑性經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的綜合，這一點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利二重性特點(diǎn)上有最直觀的體現(xiàn)，如果認(rèn)定國家干預(yù)不受市場機(jī)制影響而獨(dú)立存在，則實(shí)際上更多地表現(xiàn)為“泛干預(yù)主義”。[8]

從歷史發(fā)展趨勢分析，法律部門的劃分是逐步進(jìn)行的，資產(chǎn)階級(jí)的興起使得憲法產(chǎn)生，其他法律部門的形成同樣是在自然演進(jìn)中實(shí)現(xiàn)的。因此，如果將調(diào)整對(duì)象作為法律部門的劃分依據(jù)，不僅不符合歷史實(shí)際，也存在邏輯方面的錯(cuò)誤。必須摒棄法律調(diào)整對(duì)象理論的路徑依賴，從歷史事實(shí)出發(fā)，結(jié)合產(chǎn)生時(shí)期、理論前提、社會(huì)功效等，對(duì)法律部門進(jìn)行系統(tǒng)劃分。法律部門也存在層級(jí)性，例如，從產(chǎn)生時(shí)間和地位分析，憲法應(yīng)該處于最高層次，民法、行政法等屬于以個(gè)人主義為前提，以發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用為核心的傳統(tǒng)法律部門，屬于次于憲法的第二級(jí)獨(dú)立部門法；經(jīng)濟(jì)法旨在對(duì)市場失靈進(jìn)行彌補(bǔ)，恪守謙抑性理論，只能發(fā)揮補(bǔ)充性作用，因此屬于第三層級(jí)獨(dú)立部門法。不過，對(duì)于部門法的分類并不存在重要性差別，因此不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的謙抑性而否定其對(duì)于傳統(tǒng)法律部門的重要性，也不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，僭越民商事法律制度在社會(huì)關(guān)系調(diào)整方面的基礎(chǔ)性作用。[9]

（二）經(jīng)濟(jì)法主體的重構(gòu)

從目前來看，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體范疇的討論，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體類型化，二是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體與其他部門法主體的精確劃分。在代表性理論中，將經(jīng)濟(jì)法主體分為國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體和基本被管理主體兩部分，后者可以細(xì)分為企事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營者等社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者。這樣的界定高度有序貼合了各主體在社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)角色，實(shí)現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的高度回應(yīng)，不過也在一定程度上違背了學(xué)術(shù)研究中“法言法語”的要求。針對(duì)這個(gè)問題，有學(xué)者開始逐步從既有民商法體系中跳出，將經(jīng)濟(jì)主體區(qū)分為經(jīng)營者、管理者和消費(fèi)者，以及其他非典型主體，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法主體類型化的同時(shí)，將之與民商法主體區(qū)分開來，更符合經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行的實(shí)踐理性。

需要注意的是，在經(jīng)濟(jì)法主體類型化環(huán)節(jié)，研究人員往往會(huì)竭力回避基于意思自治而產(chǎn)生的民商法特有語境，在表面上實(shí)現(xiàn)與民商法主體范疇的分割。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者為自然人，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在相關(guān)研究中并沒有使用“自然人”這個(gè)詞，而是以“個(gè)人”“個(gè)體”等詞替代。在我國，民商法主要涉及回應(yīng)市場競爭機(jī)制下的意思自治，經(jīng)濟(jì)法則存在極其鮮明的國家干預(yù)特征，如果無法在主體理論的界定中成功回避民商法術(shù)語，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性就可能喪失。[10]依照謙抑性理論，經(jīng)濟(jì)法主體理論需要認(rèn)同市場決定性作用，如果為了區(qū)分經(jīng)濟(jì)法和民商法而刻意回避民商法術(shù)語，顯然是錯(cuò)誤的，即使要提出新的概念，也必須堅(jiān)持“法言法語”原則，明確概念的內(nèi)涵及外延。針對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法研究中為了保證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性而衍生出的表里不一的行為，必須做好反思：即便在應(yīng)該運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的市場失靈領(lǐng)域，法律關(guān)系同樣表現(xiàn)為基礎(chǔ)性民事法律關(guān)系和謙抑性經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的綜合，獲取民事法律主體資格是獲取經(jīng)濟(jì)法主體資格的前提，在相關(guān)領(lǐng)域中，如果市場機(jī)制依然可以自主發(fā)揮作用，則只需要以私法自治為基礎(chǔ)，產(chǎn)生民事法律主體即可；只有當(dāng)市場失靈時(shí)，才需要在尊重市場機(jī)制的前提下，引入國家干預(yù)，而此時(shí)，應(yīng)該將基本民事法律主體作為基礎(chǔ)，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)法要求構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法主體，如果刻意回避民商法術(shù)語，無疑是對(duì)市場決定性作用的否認(rèn)。

因此，在市場機(jī)制下，將自由主義和形式平等作為理論假設(shè)取得初始資格，是經(jīng)濟(jì)法主體資格獲取的基礎(chǔ)和前提，而以市場失靈下的實(shí)質(zhì)理性與國家干預(yù)為邏輯，獲取后續(xù)資格，則是經(jīng)濟(jì)法研究的核心所在。在學(xué)術(shù)探討以及制度構(gòu)建環(huán)節(jié)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)共同體應(yīng)該將后者作為研究的核心內(nèi)容，因?yàn)檫@才是經(jīng)濟(jì)法的靈魂與特色；而在對(duì)理論進(jìn)行追本溯源的過程中，不能否認(rèn)前者的普遍性和前提性，如果忽視市場機(jī)制下民商法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)作用而討論國家干預(yù)，可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法失去謙抑性品格。

（三）經(jīng)濟(jì)法基本原則

一直以來，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法基本原則始終沒有形成統(tǒng)一結(jié)論，堅(jiān)持典型經(jīng)濟(jì)法理論的學(xué)者在著作再版時(shí)，經(jīng)常對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本原則作出調(diào)整。從保證市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定可靠運(yùn)行、指導(dǎo)具體經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的角度應(yīng)該明確市場決定性作用，同時(shí)對(duì)國家干預(yù)品性作出足夠回應(yīng)。基于謙抑性理念，經(jīng)濟(jì)法中存在兩個(gè)最核心的基本原則：

第一，市場優(yōu)先原則。市場優(yōu)先原則是市場在資源配置方面發(fā)揮決定性作用的直接體現(xiàn)，其內(nèi)涵包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用應(yīng)該在任何經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域得到優(yōu)先發(fā)揮，將國家干預(yù)限制在市場失靈范疇內(nèi)，如果市場未失靈，則不能啟動(dòng)國家干預(yù)。二是即使出現(xiàn)市場失靈，國家干預(yù)也必須堅(jiān)持謙抑性原則，強(qiáng)調(diào)以內(nèi)嵌干預(yù)為主，輔助市場機(jī)制作用恢復(fù)。[11]同時(shí)，當(dāng)市場機(jī)制在某個(gè)領(lǐng)域中恢復(fù)作用，市場失靈限縮乃至停止，則國家干預(yù)也應(yīng)該隨之削減或者全面退出。三是如果結(jié)合既有經(jīng)驗(yàn)和理性，無法對(duì)市場是否失靈作出準(zhǔn)確判斷，則應(yīng)該以市場未失靈的假設(shè)來限制國家干預(yù)。

第二，國家干預(yù)及市場失靈相適應(yīng)原則。該原則更加直觀地體現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)法的謙抑性，與市場優(yōu)先原則相互耦合，不過邏輯與內(nèi)涵的層次更深。具體來講，一是干預(yù)的對(duì)象必須與市場失靈相適應(yīng)，換言之，必須在市場失靈范圍內(nèi)開展國家干預(yù)，確保國家干預(yù)可以在市場失靈的情況下投入，在市場恢復(fù)后立即退出。二是干預(yù)的手段必須與市場失靈相適應(yīng)，簡單來講，就是必須根據(jù)市場失靈程度，對(duì)國家干預(yù)強(qiáng)度進(jìn)行控制，確保干預(yù)手段科學(xué)合理。在實(shí)際操作中，需要依照不同強(qiáng)度，實(shí)現(xiàn)國家干預(yù)手段的類型化，以此來實(shí)現(xiàn)與市場失靈程度的有效匹配。在經(jīng)濟(jì)法謙抑性理念下，市場優(yōu)先原則和國家干預(yù)及市場失靈相適應(yīng)原則是經(jīng)濟(jì)法的兩個(gè)基本原則，但是必須認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法基本原則并不局限在這兩點(diǎn)，還應(yīng)該具備其他基本原則，而這要求學(xué)術(shù)界的深入研究。[12]

（四）經(jīng)濟(jì)法體系限縮

現(xiàn)階段，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法體系的研究，已經(jīng)形成的統(tǒng)一性認(rèn)識(shí)包括宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法，而除去這兩個(gè)部門，經(jīng)濟(jì)法體系是否應(yīng)該包含其他部門，或者應(yīng)該在兩個(gè)部門下設(shè)哪些子部門，一直都是學(xué)者們爭論的關(guān)鍵。從整體分析，經(jīng)濟(jì)法體系與商法體系存在密切的交叉與融合，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法對(duì)市場機(jī)制和國家干預(yù)的雙向認(rèn)同，使得其本身具備了公私法融合特性，與商法基本特征存在同質(zhì)性。在這種情況下，將公司法、證券法等傳統(tǒng)意義上的商法納入經(jīng)濟(jì)法體系中，也就成為一種可能。

經(jīng)濟(jì)法體系與其他部門法體系的交叉融合由來已久，直至1986年，《中華人民共和國民法通則》的頒布和實(shí)施，才終止了民法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的持久論戰(zhàn)，也使得經(jīng)濟(jì)法體系不斷限縮，變得越發(fā)科學(xué)合理。從目前來看，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，有關(guān)學(xué)者想要對(duì)某個(gè)領(lǐng)域是否應(yīng)該納入經(jīng)濟(jì)法體系作出準(zhǔn)確判斷，主要參考標(biāo)準(zhǔn)是該領(lǐng)域是否存在國家干預(yù)。不過，國家干預(yù)始終是市場機(jī)制的依附和補(bǔ)充，即使對(duì)于一些市場失靈已經(jīng)泛化的行業(yè)，依然存在有基礎(chǔ)性的民商事法法律制度，很容易出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法與其他部門法“搶地盤”的錯(cuò)覺。針對(duì)這個(gè)問題，應(yīng)該從三個(gè)方面對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系作出合理界定：一是應(yīng)該做好應(yīng)然意義和實(shí)然意義上國家干預(yù)的區(qū)分，在尊重市場決定性作用的前提下，理想狀態(tài)的國家干預(yù)必須具備時(shí)效性、依附性和后發(fā)性，同時(shí)將干預(yù)范圍嚴(yán)格限制在市場失靈領(lǐng)域中。[13]現(xiàn)實(shí)情況下，國家干預(yù)存在泛化問題，在部分領(lǐng)域中已經(jīng)超出了市場失靈限度，要求經(jīng)濟(jì)法必須恪守謙抑性，不應(yīng)該發(fā)揮作用，更不能因?yàn)閷?shí)然中存在國家干預(yù)，將其盲目納入經(jīng)濟(jì)法體系中。二是不能將所有具備國家干預(yù)色彩的法律納入經(jīng)濟(jì)法體系中，這樣容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法理論體系冗雜，引發(fā)各種各樣的問題。例如，部分經(jīng)濟(jì)法教材將公司法、競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、證券法、稅收法等全部涵蓋在經(jīng)濟(jì)法體系中，各自形成獨(dú)立章節(jié)，但是在彼此之間并沒有形成明確的邏輯關(guān)系或者層次區(qū)分，遭到了許多學(xué)者的反對(duì)。因此，必須是在某個(gè)領(lǐng)域市場失靈已經(jīng)泛化，國家干預(yù)法律關(guān)系在縱深層面得到體現(xiàn)的情況下，才能將之納入經(jīng)濟(jì)法體系中。通過這樣的方式，可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法體系限縮，避免體系過于龐大引發(fā)的層次不清或者邏輯混亂問題。三是不能對(duì)其他部門法產(chǎn)生過多侵襲，以免影響相互之間的和諧關(guān)系，引發(fā)不必要的學(xué)術(shù)爭論。對(duì)于傳統(tǒng)意義上屬于商法范疇的領(lǐng)域，應(yīng)該尊重私法意思自治原則，將僅在屬性部分體現(xiàn)國家干預(yù)的內(nèi)容從經(jīng)濟(jì)法體系中剔除。在我國，經(jīng)濟(jì)法從誕生開始，一直存在與其他部門法的論證，導(dǎo)致大量學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)，對(duì)于這個(gè)問題，有關(guān)學(xué)者應(yīng)該吸取歷史教訓(xùn)，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法體系限縮的同時(shí)，提升科學(xué)性，盡可能避免“大經(jīng)濟(jì)法”的錯(cuò)誤思想。[14]

四、結(jié)語

謙抑性理念在經(jīng)濟(jì)法體系中，針對(duì)政府與市場之間的關(guān)系進(jìn)行了正面闡述，明確了市場在資源配置中的決定性作用，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)該堅(jiān)持市場優(yōu)先，國家干預(yù)更多地應(yīng)該發(fā)揮輔助性作用。從我國經(jīng)濟(jì)法體系研究歷史分析，有關(guān)學(xué)者以市場失靈理論為核心，過分強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，而沒有充分認(rèn)識(shí)到國家干預(yù)的負(fù)面影響。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，市場是組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最佳方法，政府在適當(dāng)情況下的介入能夠改善市場結(jié)果，這一點(diǎn)實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)法謙抑性內(nèi)涵的一種體現(xiàn)。從長遠(yuǎn)發(fā)展角度，應(yīng)該從謙抑性理論著手，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法理論體系的重構(gòu)，發(fā)揮市場機(jī)制作用，以此來為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好支撐。

（作者單位為中共貴州省委黨校法學(xué)教研部）

[作者簡介：寧華（1980—），女，貴州遵義人，法學(xué)碩士，副教授，研究方向：法理學(xué)，行政法學(xué)。]

參考文獻(xiàn)

[1] 張辰.謙抑性視野中的經(jīng)濟(jì)法理論體系的重構(gòu)[J].法制博覽，2015（23）：262.

[2] 邢琳.謙抑性視野中經(jīng)濟(jì)法理論體系的構(gòu)建[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2015

（20）：41-42.

[3] 王菁.構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的理論體系——基于謙抑性視野[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015

（21）：149-150.

[4] 張德淼，康蘭平.范式與路徑的交互映照：中國經(jīng)濟(jì)法的理論負(fù)重與現(xiàn)實(shí)拓寬 [J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2015（1）：244-245.

[5] 劉大洪，段宏磊.從“國家干預(yù)”到“謙抑干預(yù)”——謙抑性理念下中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)邏輯起點(diǎn)之重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)法研究，2015，15（1）：84-91.

[6] 王福友.經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向及其本土化實(shí)現(xiàn)[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（2）：105-114.

[7] 彭曉燕.政府在國企改革利益協(xié)同機(jī)制中的角色定位——基于謙抑性理念

[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2015 （6）：20-25.

[8] 汪改麗.論反壟斷法的謙抑性[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2015，24（1）：32-37.

[9] 徐科雷.罰款與罰金在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的辨析與整合[J].政治與法律，2015 （3）：131-136.

[10] 胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強(qiáng)調(diào)謙抑原則[J].人民論壇，2010

（29）：72-73.

[11] 叢松日.市場對(duì)資源配置的決定性作用：結(jié)構(gòu)政府與市場[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2014（2）：5-13.

[12] 尚前名.市場“決定性作用”的深意

[J].當(dāng)代江西，2013（46）：18-19.

[13] 段宏磊.論中國經(jīng)濟(jì)法體系中社會(huì)法的抽離[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：36-43.

[14]魯敏.深化改制環(huán)境下經(jīng)濟(jì)法理論的深化研究[J].商，2015（37）：229.