摘 要 技術(shù)性證據(jù)具有嚴謹?shù)目茖W性、高度的專業(yè)性、明確的指向性，為其他證據(jù)所不可替代，在實踐中被廣泛應用。但是，公訴實踐中發(fā)現(xiàn)，技術(shù)性證據(jù)存在諸多的自身缺陷以及因之帶來的審查運用困境，已影響了案件的刑罰輕重，甚至影響到了案件定性量刑。本文通過總結(jié)梳理，分析公訴辦案實踐中審查技術(shù)性證據(jù)遇到的問題，并試圖從完善證據(jù)形式、增強審查能力、監(jiān)督能力等方面提出解決對策。

關(guān)鍵詞 公訴實踐 技術(shù)性 證據(jù) 缺陷 困境

作者簡介：何夢迪，諸暨市人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.303

一、技術(shù)性證據(jù)的定義和地位

技術(shù)性證據(jù)是一個專業(yè)性很強的概念，它是指某一專門領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員為了解釋司法辦案中所涉及的專業(yè)性問題，通過運用自身專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢或手段，以分析、發(fā)現(xiàn)、研判、收集、鑒別等方式，鑒別與司法案件有關(guān)的事實，并通過特殊形式科學展現(xiàn)出來的證據(jù)①。技術(shù)性證據(jù)不但包括常見的鑒定意見，還包括物證、書證、勘驗（檢查）筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)中有專業(yè)技術(shù)人員參與而形成的專業(yè)性證據(jù)。

在刑事訴訟中，技術(shù)性證據(jù)往往發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。在涉財產(chǎn)犯罪案件、涉責任劃分類案件、涉特殊物品類案件中，技術(shù)性證據(jù)系影響案件性質(zhì)、質(zhì)量、衡量標準的證據(jù)類型，往往是決定罪與非罪、刑罰輕重的重要甚至是唯一標準，其準確性、客觀性對于準確定罪量刑具有十分重要的意義。實踐中，許多案件的定罪，甚至量刑，幾乎完全是建立在技術(shù)性證據(jù)基礎(chǔ)上的，因此，一旦技術(shù)性證據(jù)被排除，整個犯罪指控的大廈便轟然倒塌。

二、公訴實踐中技術(shù)性證據(jù)審查過程中存在的問題及困境

實務(wù)中發(fā)現(xiàn)，目前各類技術(shù)性證據(jù)的標準、依據(jù)、過程等形成方面，以及辦案人員審查運用中均存在一些問題，影響案件的準確、及時處理。

（一）技術(shù)性證據(jù)自身存在的問題

1.評估機構(gòu)鑒定依據(jù)不充分。比如最典型的價格鑒定意見，價格認證中心是決定是否接受委托及做出鑒定意見的專門機構(gòu)，其要做出具有專業(yè)性、權(quán)威性的鑒定意見必須以客觀、充分的依據(jù)為基礎(chǔ)，這些依據(jù)應當能夠充分證實涉案財物的種類、品質(zhì)、完整度、折舊年限等基本信息。但實踐中，評估機構(gòu)時常在依據(jù)不足、來源材料不明的情況下仍接受委托并進行估價，導致做出的價格鑒定意見可信性不高。如不少案件無實物、無發(fā)票，評估機構(gòu)僅依據(jù)被害人陳述的信息就接受委托并評估出了物品價值，使可信度大打折扣，無形之中增加了辦案風險。

2.形成意見過程不透明。在電子數(shù)據(jù)類證據(jù)中，數(shù)據(jù)形成過程解釋困難。如本院辦理的吳某某等百余人支付寶釣魚詐騙案，公安機關(guān)通過支付寶公司工作人員從支付寶后臺數(shù)據(jù)中篩選出犯罪嫌疑人釣魚詐騙的記錄，但是對于該數(shù)據(jù)的形成過程無法形成解釋。又如在鑒定意見中，比如常見的血液乙醇含量鑒定、事故責任鑒定，鑒定過程書寫往往比較簡略，鑒定文書不能全面反映評估的客觀過程，導致檢察機關(guān)在法律監(jiān)督過程中無法進行實質(zhì)性審查，難以發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，極易埋下辦案風險隱患。

3.鑒定文書不規(guī)范。比如周某某非法經(jīng)營案，涉案的汽油需鑒定是否為危險化學品，該案附卷的?；疯b定系浙江省化工產(chǎn)品質(zhì)量檢驗站有限公司所出具，但沒有鑒定過程、鑒定機構(gòu)說明等，落款僅有單位，沒有鑒定人員的簽名。根據(jù)法律規(guī)定，鑒定文書缺少簽名、具有下列情形之一的，不得作為定案的依據(jù)。但是根據(jù)民警反應，該鑒定機構(gòu)出具的鑒定文書沿用的格式并沒有鑒定人員簽名，該機構(gòu)也不配合補強，造成在是否采信該鑒定意見上陷入尷尬。

（二）技術(shù)性證據(jù)審查面臨的困境

1.是否委托鑒定的標準不明確。實踐中，由于是否應當委托鑒定的標準不明確，公安機關(guān)進行委托時往往受限于偵查人員的個人理解，造成隨意執(zhí)法的出現(xiàn)。比如價格鑒定意見，有的案件確需價格鑒定，但偵查人員認為不需要委托鑒定，不委托鑒定或者延遲委托鑒定，對案件的準確、及時處理帶來障礙；有的案件需要委托價格鑒定，但偵查人員卻不知道委托鑒定的標準及所需證據(jù)材料，取證目的性不強，影響鑒定的效率；有的案件尚未收集到鑒定依據(jù)，但偵查人員即認為依據(jù)已充分而停止取證，容易錯失證據(jù)收集的最佳時機。

2.辦案人員缺乏專業(yè)知識，對鑒定意見的審查僅限于程序和形式。毒物鑒定、DNA鑒定、筆跡鑒定等，涉及專業(yè)術(shù)語、技術(shù)、規(guī)范等，由于鑒定意見具有技術(shù)性、專業(yè)性強的特點，其作為法定證據(jù)種類之一，辦案人員往往將之“權(quán)威化”，只要一個案件有鑒定意見，就像該案有了“定心丸”，有時甚至不審查就拿來直接作為定案的依據(jù)，認為“鑒定意見都有了，當然可以定罪”、“鑒定意見不服，還可以繼續(xù)申請”；而對于案件當事人而言，面對專業(yè)權(quán)威部門做出的鑒定意見，往往說不出反駁、質(zhì)疑的理由，只能認可。但是鑒定機構(gòu)的鑒定人也是一名普通自然人，工作中也可能有紕漏、失誤，甚至面對誘惑而徇私舞弊作出一些違背事實真相的結(jié)論，而辦案人員因為缺乏專業(yè)知識，無法從實質(zhì)上進行審查。

3. 沒有明確規(guī)定鑒定意見做出的期限，容易造成辦案人員對辦案期限的忽視。比如《刑事訴訟法》第147條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限”。有了該條對精神病鑒定期限的規(guī)定，造成有的辦案人員當案件進入精神病鑒定階段以后，便忽視了此案其他線索的收集，或者訴訟材料的制作，轉(zhuǎn)而辦理其他案件，對鑒定意見的做出也不催促，使得案件期限被拖延，犯罪嫌疑人被長時間羈押。實踐中，鑒定的時間長短不一，有時十天半月，有時一月有余。另一方面，由于期限拖長，也較容易給不法分子鉆法律空子。

三、完善技術(shù)性證據(jù)的對策及應對

最高人民法院院長周強指出“辦案機關(guān)和訴訟參與人都要圍繞開展訴訟活動，做到訴訟自愿向庭審集中，辦案時間向庭審傾斜，辦案標準向法庭看齊”，可見技術(shù)類證據(jù)也必須向庭審標準看齊。這就要求技術(shù)性證據(jù)的委托、制作、審查等各個環(huán)節(jié)必須符合訴訟法在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并且辦案人員也應當提高審查認知和能力。endprint

1.推行“陽光司法鑒定”②。為揭開技術(shù)性證據(jù)上所蒙上的“神秘性面紗”，可推行“陽光司法鑒定”機制：（1）公開參檢人員的資質(zhì)。包括畢業(yè)院校、職稱、單位、對類似案件的檢驗數(shù)量等信息，讓申請人留有對鑒定人員一定的選擇權(quán)，同時實行鑒定人員自行回避制度；（2）公開鑒定程序。讓辦案人員、利益關(guān)系人知道鑒定結(jié)論產(chǎn)生的過程，監(jiān)督鑒定人員是否嚴格按規(guī)程鑒定；（3）公開檢驗過程。通過見證人、當事人臨場參與檢驗過程，對鑒定人員進行監(jiān)督；（4）公開鑒定結(jié)論。在鑒定結(jié)論形成后采取面對面的方式告知鑒定結(jié)論，聽取被鑒定人的質(zhì)疑，并就鑒定結(jié)論的形成過程、檢驗鑒定方法、參照標準、執(zhí)行標準進行詳細解釋。

2.強化鑒定結(jié)論的審查。技術(shù)性證據(jù)之大類——各項鑒定意見，對之審查應建立一套“三看三書面”行之有效的制度：（1）“看”委托鑒定機構(gòu)的資質(zhì)，為避免利害關(guān)系，盡量做到異地鑒定；（2）“看”鑒定人員的資格，審查是否符合鑒定人必須具備的條件；（3）“看”鑒定機構(gòu)與人員是否有回避的情形；（4）在適當?shù)姆秶鷥?nèi)“書面”公布鑒定結(jié)論，接受監(jiān)督；（5）要求鑒定人“出面”出具如實鑒定的承諾書；（6）檢察人員應“書面”對鑒定結(jié)論做出審查意見書，層報檢察長審批。

3.提高辦案人員對技術(shù)性證據(jù)審查工作重要意義的認識。辦案人員應摒棄“鑒定意見由第三專業(yè)機構(gòu)作出，即權(quán)威又可靠”的傳統(tǒng)思想，帶著質(zhì)疑目光審查證據(jù)。實踐中，辦案人員對鑒定意見有異議時，往往通過向鑒定人員詢問以及向系統(tǒng)內(nèi)部專業(yè)人員咨詢的方式進行審查。比如對賭博機鑒定結(jié)論存在異議時，辦案人員往往通過直接向鑒定人員詢問專業(yè)術(shù)語，解析鑒定依據(jù)的方式予以甄別；又如常見的傷勢鑒定意見，當辦案人員對本級公安部門法醫(yī)的傷勢結(jié)論有異議時，可以向上一級檢察機關(guān)專業(yè)的法醫(yī)人員咨詢。

4.合理運用書證、證人證言、同步錄音錄像等形式對技術(shù)性證據(jù)進行補強。針對除鑒定意見外技術(shù)類證據(jù)，比如上文所述釣魚詐騙案件中支付寶公司工作人員采用技術(shù)手段刪選出的犯罪嫌疑人詐騙交易記錄，對于該證據(jù)的形成過程，可以對技術(shù)人員提取記錄過程進行同步錄音錄像，亦可對工作人員就詐騙交易的特點、刪選原理等制作筆錄，形成書面依據(jù)。

5.將被鑒定人員的羈押期限納入監(jiān)督范圍。針對鑒定意見作出時間冗長，造成辦案期限過長的情形，為切實保障被羈押人員的合法權(quán)益，檢察機關(guān)的監(jiān)所部門可通過建立鑒定監(jiān)督機制的方式，將被鑒定人員的羈押期限納入監(jiān)督范圍，當案件進入鑒定程序后及時通報監(jiān)所部門，監(jiān)所部門通過聯(lián)系鑒定機構(gòu)，了解鑒定進程，及時催問結(jié)果，從而盡量縮短鑒定時間，減少鑒定時間被不必要地拖延。

注釋：

①李桂田.檢察機關(guān)審查技術(shù)性證據(jù)面臨的問題及對策.廣西法治日報.2017年4月25日.

②臺建林.陜西推行“陽光司法鑒定”新機制.法制日報.2016年9月22日.endprint