摘 要 侵占罪與其他財產(chǎn)類型犯罪并沒有本質(zhì)的區(qū)別，侵占罪告訴才處理的規(guī)定最初是基于保護受害人的角度所做出的，是為了讓受害人自身有充分的選擇權。但是在當下的司法實踐中存在很多問題，受害人往往無法順利的行使自己的權利，其利益并不能得到較為充分的保護。告訴才處理制度，有其存在的價值，但是對侵占罪受害人的利益保護來說，并不能發(fā)揮應有的作用，應該進行一定程度的完善。

關鍵詞 侵占罪 選擇權 訴訟方式

作者簡介：金琴云，浙江力匯律師事務所，二級律師，主任，研究方向：刑事。

中圖分類號：D923.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.276

根據(jù)刑法對侵占罪的界定，侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為，或者是將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。這種侵占他人財產(chǎn)的行為不論在任何國家都是犯罪行為，但是不同國家對此行為的規(guī)定不同，在我國的司法實踐中，侵占罪案件的比例很低。然而，案件的比例低并非是因為侵占罪的發(fā)案率很低，而是因為侵占罪案件在訴訟中存在很多問題，這些問題加大了侵占罪的立案難度和取證難度。導致侵占罪的受害人無法很好的保護自己的利益。

一、 侵占罪告訴才處理存在的問題

（一）侵占罪立案問題

侵占罪在1997年刑法中被規(guī)定為絕對的告訴才處理的犯罪，侵占罪的受害人只能到法院立案，而較高的立案標準意味著很多案件沒有辦法順利立案。人民法院在立案時要對受害人提起的訴訟材料是否滿足立案標準進行審核，如果是針對檢察機關提起的公訴案件，其審核時往往是形式審查即可，相對來說較為簡單。然而如果是針對受害人自己提出的自訴案件，法院就需要進行實質(zhì)審查，不論是訴訟文書還是證據(jù)材料都在審查的范圍之內(nèi)，一旦相關證據(jù)在審查中并不符合要求，法院會選擇不予受理或者不予起訴?？梢?，對于侵占罪這種案件，受害人想要通過法院進行立案就需要有較為充分的證據(jù)。但是很明顯在侵占遺忘物、埋藏物的案件中，受害人一方面由于自身能力有限，無法獲取太多證據(jù)，另一方面法院立案對證據(jù)的要求又較高，在雙方的沖突之下，受害者很難以自己的能力推動案件繼續(xù)下面的訴訟程序。這種由受害人自身舉證的規(guī)定原本是為了讓受害人能夠根據(jù)自己的需求決定是否要進行下一步的訴訟程序，以此來保護自己的利益，但是也讓受害人面臨取證的困境，訴訟時極為尷尬。

受害人一方受限于自身能力，無法很好取證，而公安機關有較為專業(yè)的取證手段和較強的調(diào)查取證能力，但是進入此類案件的途徑又受到了非常嚴格的限制。在現(xiàn)實中，公安機關并沒有侵占罪的管轄權，所以公安機關可以不予立案，直接要求受害人向人民法院提起自訴。也由一些公安機關進行了一定程度的偵查，以“有證據(jù)證明”為由要求受害者提自訴，但是法院對此類案件的開庭標準是“犯罪事實清楚，有足夠的證據(jù)”，兩者之間的證據(jù)標準差距也讓受害人的權利無法得到保證，也容易出現(xiàn)公權力機關之間彼此踢皮球的現(xiàn)象。

（二）侵占罪取證問題

侵占罪的取證問題一直是侵占罪在訴訟中的一大難題，取證問題也直接制約著訴訟程序的進行。侵占罪中只能受害人自己取證，但是受害人自身并不具備專業(yè)的取證能力，這就造成了很多侵占罪案件，取證困難，甚至還面臨被告人攜帶款物逃匿的風險。刑法規(guī)定的侵占罪主要分為侵占委托物和侵占脫離物這兩種情形。在侵占委托物這種情形中，由于委托人和受托人之間存在委托關系，所以受害人在取證的時候相對容易一些。但也只是相對容易，實際中所需要面對的困難仍然很大，比如在面對大額財產(chǎn)委托案件中，受托人聲稱自身遭到盜竊，巨額財產(chǎn)丟失，此時委托人如果懷疑受托人侵占其財產(chǎn)，那么取證難度仍然很大。在對脫離占有物的取證中，難度更大。侵占脫離占有物通常發(fā)生在公共場合中，行為人具有不確定性，受害人依靠自身力量的話很難獲取相關證據(jù)。一方面，受害人的取證手段有限，只能多方查證而無強制手段，無法進行搜查、扣押等行為；另一方面，在面對侵占人不歸還侵占財產(chǎn)的情況，受害人也沒有具體可行的辦法，無法很好解決問題。除此之外，我國當前證人出庭率不高，受害人獲取證人的出庭支持也很困難。再加上自行取證所需要耗費的經(jīng)濟成本和時間成本，這些也是大部分受害人無力承擔的。

除了侵占罪之外，我國刑法還規(guī)定了四種告訴才處理的犯罪，但是侵占罪是唯一一種沒有辦法有自訴轉(zhuǎn)為公訴的案件，這種規(guī)定問題頗多。一方面，侵占罪相比于其他四種告訴才處理的犯罪來說，它的情況更加復雜，有時需要區(qū)分它與盜竊罪、詐騙罪等犯罪的不同，要求具備一定的法律素養(yǎng)和分析能力才能很好的劃分清楚。另一方面，侵占罪也有情節(jié)較為嚴重的情況，在數(shù)額巨大的情況下并沒有相應的懲罰標準，不利于對此類案件的處理和受害人權力的維護。

（三） 侵占罪“公訴”與“自訴”轉(zhuǎn)化問題

對于侵占罪的一些案件，有很多在起初并不是以侵占罪立案偵查的，而是以盜竊或者是詐騙立案的，在經(jīng)過了公安機關的立案偵查，移交檢察院進行起訴的時候，檢察院認為此案件并不屬于盜竊或者詐騙，而是應該以侵占罪論。當出現(xiàn)這種情況的時候，實踐中出現(xiàn)了兩種處理方式。第一種是嚴格按照法律規(guī)定，由檢察機關將此案視為不予起訴案件或者建議公安機關撤銷案件，由受害人自行向法院提起自訴。這種行為在實務中使用的較多，在這種情況下，由于公訴轉(zhuǎn)為自訴，所以就沒有理由對犯罪嫌疑人繼續(xù)采取強制措施，因此，當情況較為緊急，標的較大的時候，犯罪嫌疑人一旦脫離控制，就很有可能采取毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等行為，在自訴人向法院提起自訴到法院開庭的一段時間內(nèi)，犯罪嫌疑人的狀態(tài)很難保證、自訴人也沒有辦法繼續(xù)獲取有效的證據(jù)，很難通過此種手段保護自身利益，前期偵查案件所耗費的資源也很難發(fā)揮實際價值。第二種是公安機關認為案件屬于盜竊罪，檢察機關則認為案件應該認定為侵占罪更為適合，但是因為侵占罪是自訴案件，所以檢察機關仍然以盜竊罪提起公訴，法院通過審判認為該行為屬于侵占罪，直接改判為侵占罪。這種方式在實務中也有一定的運用，雖然在最終結(jié)果上實現(xiàn)了實質(zhì)正義，但是在過程中卻忽視了程序正義的重要性，程序有自身存在的價值，司法機關在形式自身職權的時候，應該優(yōu)先保證程序正義的實現(xiàn)，按照法律的相關規(guī)定去進行。endprint

因此，總的來說，以上的兩種“公訴”和“自訴”的轉(zhuǎn)變都存在一定的問題，或者是不能很好的保證受害人的利益，或者是不能滿足法律程序性的要求，都并不可取。

二、 侵占罪訴訟方式的完善

（一） 擴大侵占罪的受理機關

侵占罪在我國當前的法律規(guī)定中，一定是告訴才處理的案件，其受理機關只有法院。然而就侵占罪的本質(zhì)來說，它與其他的財產(chǎn)性犯罪案件并沒有什么區(qū)別，在事件發(fā)生之后，也是需要進行一定程度的偵查才能明確犯罪嫌疑人，也才能對受害人的權利進行充分的保護。比如在公共場所發(fā)生的侵占遺忘物事件，在公共場所中，受害人個體所能獲取的信息非常有限，在這種情況下，直接向法院申請立案時不可能的，所以亟需公安機關的協(xié)助偵查。然而這個時候公安機關也面臨著非常尷尬的局面，當公安機關接到報案之后，它具備相關的偵查能力，但是卻沒有明確的偵查權力，沒有辦法對受害人提供相關的偵查幫助。除了公安機關沒有受理權限之外，我國將侵占罪告訴才處理等同于侵占罪的自訴，然而自訴的標準是非常高的，公權力機關沒有進行幫助，受害人需要自己取證，自己承擔公訴機關的專業(yè)職能，在這種情況下，受害人想要保護自身權利非常困難。但是事實上，告訴的標準并不應該等同于自訴的標準，告訴只是表達自身追訴的愿望，但是表達追訴的愿望和具有追訴的能力之間是存在一定距離的，而且這種專業(yè)性質(zhì)的要求也不應該附加在普通的受害人身上。

因此，侵占罪和其它犯罪的區(qū)別并不應該是自訴和公訴的區(qū)別，而應該是侵占罪有告訴的要求，在受害人告訴的情況下，公安機關就應該行使管轄權，并進行相應的偵查。所以，為了更好的維護受害人的權利，應該及時擴大侵占罪的受理機關，將公安機關納入受理機關的范圍內(nèi)。

（二） 嚴重侵占罪可不要求告訴才處理

法律做出告訴才處理的規(guī)定，最初是為了讓個人能夠自主進行選擇，如果受害人個人在自身權利受到侵犯的時候，能夠?qū)捤∵@種侵占行為，那么公權力機關也就沒有必要介入其中，強行進行干涉。這樣有限的追訴權的賦予，是想要滿足受害人個體的特殊需求，以此來實現(xiàn)維護國家和社會整體公平、秩序的目的。但是，就像是侮辱、誹謗等幾類犯罪，如果犯罪的情形比較嚴重，超出了當時人的容忍限度或者是侵害了社會的公共利益，那么公權力機關是能夠介入，而且必須及時介入的。然而，侵占罪卻沒有相關的規(guī)定，侵占罪中也有一些情節(jié)較為嚴重的情況，這種情況也只能通過自訴來解決問題，自訴的高門檻在很大程度上壓制了受害人追訴的欲望，這已經(jīng)背離了立法的初衷，不利于個人權利的保護也不利于國家利益的維護。因此，當受害者個人沒有辦法很好的行使訴權的時候，國家應該及時介入啟動公訴程序。也就是說，告訴才處理的規(guī)定仍然可以繼續(xù)保留，但是在這個基礎上，如果情節(jié)惡劣或者涉及的數(shù)額較大時，由公安機關進行立案偵查，由國家應該主動行使訴權，以此來保護受害人的利益。

（三） 讓“公訴”和“自訴”并存

我國當前侵占罪的追訴途徑過于狹窄，受害人提起告訴就等于提起自訴，告訴就等同于啟動審判程序，然而通過上文的分析我們知道，告訴和自訴就像是愿望和能力一樣，其間是存在一定差距的，而這種規(guī)定很容易讓沒有能力的受害人無法保護自己的正當權利。因此，應該降低侵占罪的告訴標準，只將其定義為能夠表達自己想要追訴的意思即可，而且將告訴和自訴之間的絕對關系去除，受害人的告訴并不能引起絕對的自訴。受害人在告訴之后，可以自行選擇是自訴還是公訴，但是不論受害人如何選擇，公安機關都需要進行偵查取證，當偵查結(jié)束，公安機關履行了查證義務之后，受害人可以選擇讓檢察機關退出訴訟程序，自行進行訴訟，或者由檢察機關接收公安機關的查證的相關證據(jù)材料，進行公訴。在整個過程中，如果受害人選擇通過自訴解決問題，也并不意味著檢察機關和公安機關就可以置身事外了，當出現(xiàn)緊急情況，受害人需要幫助的時候，公權力機關應該應受害人的申請，提供相應的幫助。這樣一來，整個程序就完整起來，讓自訴和公訴兩種程序都存在于侵占罪的訴訟程序中，受害人可以根據(jù)自己的愿望進行選擇，一方面不違背最初的立法意圖，另一方面也尊重的受害人的選擇權，對受害人來說，非常有利。

綜上所述，侵占罪的相關規(guī)定在實際操作中存在著一些問題，不管是立案問題、取證問題還是“自訴”與“公訴”的轉(zhuǎn)換問題，都在很大程度上影響了侵占罪受害人的利益，因此需要對現(xiàn)行法律繼續(xù)完善，擴大侵占罪的受理機關，取消只能告訴才處理的規(guī)定等，以此才能更好的保護受害人的利益。

參考文獻：

[1]左衛(wèi)民.刑事訴訟的理念.北京：北京大學出版社.2014.

[2]羅斌、劉少夫.侵占罪中的埋藏物之辨析.法制與社會.2012（33）.

[3]宋文、張淑萍.侵占罪訴訟形式的若干思考.中國檢察官.2013（9）.

[4]章小成.侵占罪實質(zhì)研究.上海：華東政法大學.2012.

[5]劉倩怡.侵占罪疑難問題研究.重慶：西南政法大學.2011.endprint