摘 要 在當今社會中，懲罰性賠償制度的產生與發(fā)展有獨有的深厚理論和時代背景，在侵權法中，懲罰性賠償制度是各種基本功能相互不斷的矛盾交互和協(xié)調之下的必然產物。通過侵權法基本功能的發(fā)展為切入點，列舉懲罰性賠償制度的關鍵性，本文建議提議立法建議以國內外的立法經驗對我國懲罰性賠償制度的構建為根據(jù)。

關鍵詞 侵權 責任 懲罰性賠償制度

作者簡介：郭劍偉，福州大學法學院，講師，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.270

懲罰性賠償，也叫示范性抵償，或者報復性抵償，是法庭中出現(xiàn)的做出賠償多于損壞數(shù)額的一種賠償現(xiàn)象。近幾年，我國的學者對這種懲罰性賠償展開探究，并且對于其是否應該收入民法典展開激烈討論。在美國的普通法中，懲罰性賠償一直都是很受珍視但是也有很大爭議的一項規(guī)制。懲罰性制度不僅僅陶染了美國法律，對其他的國家也產生了一定影響。近年來，不少中國學者對我國是否適用這種懲罰賠償性法則進行了探究。很多學者都重點關注了懲罰性賠償?shù)墓δ苄?，并且將它作為賠償性功能的一大優(yōu)點。從現(xiàn)在來看，從整體把握，懲罰性賠償性制度越來越被學者所熟悉，相關學者也會對這項制度的未來發(fā)展有一個更加全面的認識。

一、懲罰性賠償產生的來由

以美國普通法系為例，懲罰性賠償制度一直都是一項矛盾不斷但卻十分重要的制度，美國法的改革原因一部分就是懲罰性賠償制度的影響，近段時間內，不少的國內學者對我國懲罰性賠償制度進行了可行、合理的探索，通過各界學者的共同關注，懲罰性賠償制度的地位也越來越高。懲罰性賠償制度是其所依附法律體系的一個縮影，而在這個法律體系當中，侵權法是極為關鍵的。只有我們對懲罰性賠償制度漸漸了解，才能更加清晰地認識、了解和定位懲罰性賠償制度存在的合理性。

在早期社會階段，刑法和侵權法的相互融合構成了結果責任。有無因果關系成為判斷是否發(fā)生損害賠償責任的依據(jù)。但是羅馬法就是個例外，在羅馬法的責任形態(tài)上，該法飛出了“同態(tài)復仇”，并且直接將贖罪金變?yōu)榕c實際損害想等同的金錢賠償?？傊?，羅馬法的侵權責任明顯的表現(xiàn)帶有民事責任的特征，侵權責任的懲罰功能是處于領導地位的，一切制度的設計均依托于此。

資本主義經濟在歐洲開始鼓起是在十二、十三世紀。法學領域也開始了一股效仿羅馬法的風潮，法學家基于對自由平等的觀念著重批判了結果責任的制度。隨著資本主義日益壯大，過錯責任相繼被許多國家民法典籍采用，并以其強烈的時代精神被人們稱之為資本主義司法三大理論基石質疑。過錯責任在歷史長河的進步是有目共睹的，因為過錯責任不僅體現(xiàn)了“自我責任”，其次過錯責任還督促人們規(guī)避風險，充分考慮行為的危險性，最后還充分強調和尊重個人的意志和行為自由，在客觀上充分保護了自由競爭，維護了經濟的發(fā)展。與早期進行對比，互相分離是侵權法和刑法目前所處的狀態(tài)，懲罰功能和社會道德將會共同制裁侵權人的主觀過錯，將合理制約制裁。從整體來看，侵權法懲罰功能和損害填補功能這二者是處于一個相互平衡的狀態(tài)。兩者在全部上所處的位置也是平等的。侵權人所需要經受的是以金錢賠償為主的民事責任，進一步使受損人的損害填補性能進一步加強。

與此同時，偶遇社會化思想不斷滲透法學思想，抽象意義上的平等無法符合現(xiàn)實需求，所以在對受害人進行呵護，充分辦理事故損害來達到實質性的對等成為法律發(fā)展的必然要求。在時代發(fā)展這個大背景下，產生了懲罰性損失賠償。

對傳統(tǒng)侵權法律的改革要遵循兩個方面，一方面是對自身所應承受的責任的突破，這是一種損失分擔，也就是責任保險和侵權承擔的共同結合體。另一方面是改變主觀責任。無過失的責任通過法定的方式使在一定基礎上的侵權行為更輕易地承認，這樣可以有效地保護受害人。其實，在本質上來看，這種變化是在一定程度上將主體的責任客觀化。與此同時，因為無過失的責任可以很大程度上接納侵權人在主觀上的錯誤這一特點，規(guī)則本身沒有產生矛盾，侵權責任的懲戒沒有發(fā)生很大變化，侵權的道德基礎也沒有消失。因此，不斷強化侵權責任的損害填補的制定法律思想是法律走向社會的基本體現(xiàn)，是社會本源思想摻入人民民法理念的一種反應。

面對全新環(huán)境中頻頻發(fā)生的事故和很多新興的侵權行為發(fā)生，侵權法則的行使功能遇到新的難題。把過錯當作標準的責任承擔其實主要是通過對有過錯行為個人的懲罰從而實現(xiàn)制裁受害人并順便抑制侵權行為產生的目的。這和之前的侵權法中的結果責任，聯(lián)系，施加人身懲罰等其他的懲處大不相同。在此時的侵權責任的初始主要關注在使主觀存在偏差的人承擔責任，并且通過這種方式最后達到補償受害人的目的，而對于潛伏在侵權人和侵權行為的威震和防治不作為侵權責任的重點。這種情況導致達到的威懾效果不讓人滿意。

對受害人的保護可以從兩方面來進行，一是事先的防治，另一個是事后的補過。但是相比之下，肯定前者是最佳選擇。美國對于侵權法中的抑制加害行為一直以來都放在高度重視的位置，日本的學者也提出了抑制加害行為的看法，甚至認為侵權法需把加害行為的控制作為最高的思想理念。在我國，也有學者提出，補償是滿足受害人利益的最基本目的，防治是維護社會秩序的最高目的。因此，我國的侵權責任法必須以必要的規(guī)定抑制傷害的發(fā)生。要想通過侵權責任抑制功能維護社會整體治安利益，必須充分保護受侵害人，讓其所遭受的損失得到最大補償。強化侵權責任制的基本功能是現(xiàn)實對侵權法提出的又一個要求，侵權法功能的轉變深刻的內在原因是社會本源思想在司法領域的摻入。

二、傳統(tǒng)侵權責任制度的缺陷與懲罰性賠償?shù)漠a生基礎

單純從功能發(fā)展和分析這一點來看，通過侵權責任使受害人得到一定的補償性賠償，并從而達到懲罰侵權人目的的這種方式，但我們不難發(fā)現(xiàn)，這種方式并不能有效的抑制侵權行為的發(fā)生，甚至，距離完成這個目標還十分遙遠。然而進一步看發(fā)展的其他一方面，時代與現(xiàn)實雙重變化使得侵權法十分有必要調整為一種更為積極的方式，從而充分達到以積極的預防理念來代替事后補救的傳統(tǒng)思維，使受害人能夠更有力的得到保護。傳統(tǒng)的侵權責任在威懾侵權人和壓制侵權行為方面發(fā)生的不足可以從以下幾點闡明：endprint

（一）侵權人逃脫承擔責任

侵權法想要發(fā)揮功能的條件是侵權人承擔責任，如若侵權人想要推卸責任，那么將會在侵權法的懲罰功能上大打折扣。不僅根本談不上法律制裁，連最起碼的威懾和抑制功能都達不到。其中，導致侵權人能夠逃離責任的原因主要有以下幾點：1.在很多情況下，證明過錯并不像證明侵權人的主觀錯誤那么容易，證明過錯是十分困難的。這樣就會導致即使進行控訴，也沒有把握獲得很高的勝訴。2.作為受害人確定造成損害的原因是十分困難的，這么說來，受害人很有可能知道這是某個行為造成的損害，但是不能提供足夠的證據(jù)來證明。3.訴訟成本過于昂貴，在現(xiàn)如今，貧富差距還是較大，大部分的人們在面臨巨大的控告成本上會挑選松手訴訟，而過低的起訴率將無從發(fā)揚侵權責任對加害人的制裁作用，侵權人能夠通過一些方式逃避懲罰，從而大大減少侵權法的震懾性能。

（二）責任保險制度對侵權法震懾功能的影響

從根本上來看，商業(yè)保險之一是責任保險，其具有不同侵權責任的本質特征，之所以能夠和侵權法緊密結合，社會激變的事實就是依附其中的根本原因。實現(xiàn)這些變化的合適手段和良好介質是責任保險，應用責任保險主要是為了適應新的變化侵權法的變化，需要做出功能性調整。在一定限度上縱觀事情根本，如果將責任保險推向社會，受害人受到的損失將會由社會上的人共同承擔，從而加強損害填補功能。最后，將把所有的損失均攤給全體的投保人。

責任保險可能會降低購買人的安全防范程度并且極易導致事故的發(fā)生，這個前提是在適用于嚴格責任并且損害的純粹是財產情況下。因為可以得到充足的賠償，所以受害人也不會因此受到過大的影響。但如果受到的損失是非財產性的，可能受害人得不到應有的懲罰，這將會導致事故的發(fā)生率進一步得到提高，將會對受害人產生極大程度的不利影響。經營保險的時候，保險人將會對責任保險投保人進行進一步的約束和鑒別，這樣不僅有利于控制投保人的行為，還可以進一步使侵權行為的發(fā)生不會因為責任保險的介入而提升。

（三）其他因素

除了上述可能會導致侵權法功能欠缺的原因之外，侵權責任的擴張和賠償額的不斷提升不但達不到抑制侵權行為，相反卻有可能促使行為人過度的預防，造成資源浪費以致干脆減少行為量，這些行為在社會利益角度來看卻是十分有益的。能夠認識到侵權法的抑制作用的局限性不是想讓我們忽視它，而是讓我們從根本上采取相應措施完善侵權法，強化其本身的威懾力。

各種交織關聯(lián)的矛盾使人們在考慮怎樣實現(xiàn)強化侵權法的抑制功能的目的時必須要轉換想法，不能僅僅研究如何確立侵權責任這一方面，應該把目標放在投向侵權訴訟的另一個方面，損害的賠償，具有民事責任的同時又不能缺少威懾力的懲罰賠償，這無疑是現(xiàn)如今強化侵權法抑制功能的最好選擇。

三、在侵權法中實行懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

各種交織關聯(lián)的矛盾使人們在考慮怎樣實現(xiàn)強化侵權法的抑制功能的目的時必須要轉換想法，不能僅僅研究如何確立侵權責任這一方面，應該把目標放在投向侵權訴訟的另一個方面，損害的賠償，具有民事責任的同時又不能缺少威懾力的懲罰賠償，這無疑是現(xiàn)如今強化侵權法抑制功能的最好選擇。

美國其實是實行懲罰性賠償較早的國家，而學者一般會通過以下條件判斷其是否使用懲罰性賠償：1.對原告激勵，尤其是在原告的損失極小的情況下。2.對于準犯罪和犯罪實施免除刑罰的制裁。3.一般情況下的賠償?shù)貌坏綉械膿p失，利于使用律師的費用以及心理創(chuàng)傷等等。4.迫使不道德的被告停止進行已知情況下有危險或者可能侵犯他人的利益，并且即使去支付賠償性補償金額依然有利可圖而繼續(xù)進行的行為。而對于在侵權法中實行懲罰性賠償筆者認為是非常有必要的。

（一）侵權法中實行懲罰性賠償可以積極的對權利進行保護

通過在侵權法中實行懲罰性賠償不僅可以保護一些無法賠償?shù)膿p失，并且還可以將這種作用使用在故意侵犯人身權利的侵權案件當中。在一般人身權利損害中，是很難用金錢去衡量的。所以，我們如果將懲罰性損害賠償?shù)耐亓υ龃?，就可以阻止加害人再次實施加害行為?，F(xiàn)代社會的各種民事主體的經濟力量并不平衡，弱勢的主體根本沒有辦法去獲得更為有用的信息，并且，處在強勢地位的焦點需要承受提供信息的負擔，如果出現(xiàn)歹意違反法定義務的行為，就可以使用懲罰性措施。

（二）侵權法中實行懲罰性賠償可以作為刑法、行政法等其他法律部門的補充

如果多出了刑法的制裁范圍，并且又相對較為嚴重的侵權行為，就可以施行懲罰性賠償，因為如果單考慮刑法，是無法對其深究刑事責任的。因此對于這些會對大眾人身和財業(yè)造成巨大損壞的人，需要對其采用民事上的懲處手段，從而達到對其產生阻礙抑制的作用，借此維持良好的社會秩序。

（三）侵權法中實行懲罰性賠償可以起到預防和震懾的作用

雖然應當主要以填補、預防和懲罰三種功能來填補懲罰性損害賠償。但是對于大部分的侵權行為而言，大部分的損害賠償已經足以防止侵害人再次去實施侵害行為。另外，在某些受害人較多的案件當中，只有很小的一部分人才能夠去要求民事賠償，如果僅僅填補他們的損失，明顯產生震懾的力度是不夠的。通過這個漏洞，加害人就能夠繼續(xù)的從侵害行為中獲得巨大的利益。從而使懲罰性損害賠償?shù)挠⑿蹮o用武之地。

四、懲罰性賠償制度在侵權法中的應用

處于17-18世紀時，大多數(shù)學者、學家有這樣的觀點：他們認為，詆毀、誣告、惡意攻擊和非法侵占房子等對受害人造成信譽損失和精神痛苦等案例將存在懲罰性損害賠償，到19世紀中葉，這種賠償已經普遍使用在法院，懲罰性損害抵償將進一步轉向制裁和制止不法行為，并不只是在補救受害人的精神痛苦。

懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，如果能夠規(guī)范適用，就能夠最大的發(fā)揮效用并且減少副作用。懲罰性賠償制度最難以解決的問題就是“不可預測性”，因為與補償性賠償相比，懲罰性賠償無論是在確定還是最后數(shù)額的確定上都會有很多價值判斷因素的影響，想要一個普遍且通用的懲罰性賠償數(shù)額是不現(xiàn)實的，所以必須在合適的因素下才能考慮使用懲罰性賠償制度。在我國，懲罰性賠償制度還未得到正式承認，只是在《消費者權益保護法》第49條上略有陳述。endprint

《合同法》第113條第二款陳述到，我國的合同法領域只是在一定程度上承認懲罰性賠償制度，現(xiàn)如今我國還沒有到達一個足夠高的水平去完整的接納他。在《合同法》中提到，在運用懲罰性賠償?shù)耐瑫r，我們需要著重考慮以下方面：第一就是作為懲罰性賠償，他的運用范圍和使用的情況是如何的；第二就是在運用懲罰性賠償時，我們要考慮在這個情況下能否使用；第三就是確定賠償額的方面，如何確定和賠償額度的大小。

震懾作用其實是懲罰性賠償制度的最主要目的。通過懲罰性賠償制度的震懾措施可以對侵權責任的不足進行彌補。日本對于形式侵權法，主張侵權行為法發(fā)揮抑制違法行為的作用，在這種情況下，懲罰性損害賠償和二倍、三倍賠償，或者法定的最低賠償金額對違法行為抑制發(fā)揮了卓越的成效。但是與此同時，不夠靈活、賠償額低使日本損害賠償金額不足，因此，并未發(fā)揮對違法的制裁作用。而讓我們反觀一下懲罰性賠償制度，填補了抑制功能所存在的不足，抑制了其獨有作用，這種情況在侵犯法領域廣泛應用，體現(xiàn)了現(xiàn)實的變化，也更加有效的實現(xiàn)保護受害人利益的目的。

在許多國家，懲罰性賠償在侵權領域的適用已經得到認可，只要被告對原告產生了加害行為，不論輕重，法院均可判決給原告以實質性的財產賠償。其二，雖然侵權法的補償性和懲罰性賠償制度略有矛盾，但是可以通過其強大的震懾作用對私權進行保護，符合法律所追求的平等公正法制等基本精神。

懲罰性賠償在我國侵權法體系中存在應用適應性。懲罰性賠償制度的出現(xiàn)和起色有深厚的理論根基和時間大背景，并且在我國侵權法中創(chuàng)建起來的懲罰性賠償對我國的民事責任體系，盡快趕超世界水平有很重要的作用。

在侵權法領域使用賠償性法則對實現(xiàn)公平正義有很重要的作用。以前的民法理論認為，民事主體之間的地位是相同的，沒有權利大小之分，所以受害人只有對侵權行為造成損失的權利，精神損失等都無法得到補償。這種傳統(tǒng)意義上的追求平等其實與事實并不相符。在侵權行為中，受害人除了受到可以計算的損失外，還承受著間接無法估量的損失。比如受害人為追究賠償花費的光陰和精力，支付的律師費用還有精神傷害等等。尤其是精神傷害，可能后果會更加嚴重，影響也會特別長遠。

侵權法的理論是隨著社會進步發(fā)展而不斷變化的，在自由的資本主義時代，人們注重個人的權利，對于侵權行為經常被認為是私人的事。隨著社會的進步，法律也進入了一個社會化階段，一些侵權的行為不再是個人的問題，它同樣對社會利益有威脅。侵權責任和功能也在發(fā)生變化，縱觀侵權法發(fā)展的歷史，侵權責任也在一步步變化。從結果責任到無過錯責任，一步步強化對受損人的損害填補，然后回到對侵權行為進行補償時的懲罰。

懲罰性賠償制度可以完善民事責任制。民事責任制是民法的一項重要組成部分，這些責任的方法似乎構成了全面嚴格的民事任務體系，但是詳細研討以后發(fā)覺還存在一些問題。首先，民事責任一般是以恢復原狀為基本，但是當難以恢復原狀時，就用收到損害賠償，這都是使用的同質補償原則。這只看到了受害人所受損壞大小，沒有關心侵權行為的嚴重程度。其次，我國民法規(guī)定的民事制裁措施，雖然可以起到懲處和壓制歹意的侵權行為的作用，但是不是民事責任。這讓雙方的經濟關系不確定，嚴重的會縱容侵權行為的發(fā)生，變相地阻礙經濟發(fā)展。

五、結語

綜上所述，在侵權法中使用懲罰性賠償制度不僅有著現(xiàn)實的必要性，也有著其理論的可行性。此外我國應該著重借鑒國外的先進經驗，在必要時對我國的侵權法進行合理的修改，以便于其在更高層次上能夠發(fā)揮效用。筆者認為，在對我國侵權法中適用懲罰性賠償措施時，應該對該制度的適用范圍和使用條件作出明確的規(guī)定和聲明。既注重對賠償額度的自由裁量，也要注重對侵權行為進行改正，充分考慮到侵權人的財產狀況以及侵權行為的性質。

參考文獻：

[1]魏志剛、李達、寧猛.懲罰性賠償制度在侵權法中的應用現(xiàn)狀、問題及建議.中國社會科學.2012（12）.

[2]朱小軍.懲罰性賠償相關問題淺析.中國社會科學.2008（7）.

[3]史才德.淺談懲罰性賠償制度在侵權法中的推廣應用.河北政法大學出版社.2009（9）.

[4]顧烈烽.論懲罰性損害賠償.中國政法大學出版社.2006（7）.

[5]高德、崔余、劉德健、李志成、萬煌倫.懲罰性賠償宜納入侵權法法典.法律道德出版社.2004（10）.

[6]金志明.關于建立我國的懲罰性賠償制度的相關討論.山東大學學報.2008（7）.

[7][日]江戶川太郎.日本法中懲罰性損害賠償與其制裁性慰問金分析研究.法學家.2007（11）.endprint