木 葉

關(guān)鍵時刻的精神敘事

木 葉

李敬澤《詠而歸》

1

在不久前的一次讀書活動之后，面對友人的熱情相勸，傳聞中喜豪飲的李敬澤說了幾次“這么喝太費酒了”，雖來者不拒卻也并不積極，始終在一個度之內(nèi)；在《目光的政治》一書中，他說中國當代的讀書人不喜歡英國，而他喜歡，而且不是一般的喜歡，“如果讓我講道理，我希望我是羅素，假設(shè)我寫小說，我希望我是格雷厄姆 ·格林?！?/p>

飲酒一幕與他在書中的自述各有面向，卻有脈絡(luò)可循：必定曾有過豪飲，淡定而飲這也是他，同時還有多個他。英倫之風是他所傾心的，似乎他自認隱隱有著與此接近的氣質(zhì)，或者說他在某些時刻有意無意地如此“塑造”著自己。一個人的生命中有許多時刻，往闊大了說，一個民族的歷史也由無數(shù)時刻與可能構(gòu)成。

《詠而歸》有四分之三的篇目自《小春秋》一書而來。在編排上有所不同，頗具意味的是，《中國精神的關(guān)鍵時刻》被提升為開篇文章（原來起首關(guān)于詩經(jīng)的《鳥叫一兩聲》成了第二篇），這等于定下了一個新的基調(diào)。我最欣賞的正是這篇文章，它是全書之中代表性的一篇，也可以說是一種頗具歷史感和啟發(fā)性的“精神敘事”。

“精神敘事”這四個字別人曾談及，李敬澤自己也有過一些表述，譬如幾年前在《小春秋》和《致理想讀者》研討會上，談到國外有人批評我們的文學內(nèi)在性不足時他說，“人物總在行動，事情不斷發(fā)生，但這個人何以如此，你沒有展開充分的精神敘事。按西方小說傳統(tǒng)，一個人一定要從內(nèi)部確立起來，但是我們中國作家不太關(guān)心這個……”這段話接下去還涉及不少內(nèi)容，單就精神敘事一說，我愿意作一個引申或者說轉(zhuǎn)化，它除了是敘事、帶有故事性之外，另有特質(zhì)：它強調(diào)內(nèi)在的成長，自我與世界的相遇，它是具有文明主體性和精神旨歸的敘事，它為虛構(gòu)和廣義的非虛構(gòu)等文體所共同擁有。坦白而言，精神性旨歸、主體性確立、思想性關(guān)切不是多么新鮮，但是在李敬澤的隨筆與評論中每每隱現(xiàn)，他是持續(xù)關(guān)注于此的，他相信思想是文學的題中應有之義，甚或無法想象不包括思想性與精神意味的藝術(shù)性。他亦頗為明了，精神或思想不是一塊石頭，等著你抓到手里，而是有賴于艱苦努力與大膽賦形。而關(guān)鍵時刻的精神敘事，尤其考驗作者的視野、洞見和才情。正如阿多諾所說，“精神是照亮現(xiàn)象的光源”，好的言說和敘事有賴于與穿透性的精神同行，那是文本中的人物和事件的精神，也是創(chuàng)造者的。

自從雅斯貝爾斯提出“軸心時代”，打量春秋戰(zhàn)國時代就獲得了另一種目光。那可以說是我們文明與我們民族鮮亮而澎湃邃遠的童年。這段文明不僅具有明確的文字記載，而且是一個高峰，是源頭性、創(chuàng)造性的存在，我以為可以視為我們文明的“上聯(lián)”，等待著我們對出“下聯(lián)”。（一定程度上，可能人類的所有歷史與傳統(tǒng)都在不斷地成為上聯(lián)，等待著下聯(lián)的應運而出，大匹配，大破壞，或破壞性的匹配）。春秋戰(zhàn)國時代不僅僅產(chǎn)生了那些杰出頭腦與身影，而且有著那樣的文化土壤、時代氛圍，我和越來越多的人一樣認為，那時的人是最接近于大自然的，是直接通于天空和大地的。

那個時代的諸子百家，無不有著強悍而獨特的智慧，也大都喜歡或善于通過講故事行走天下，有時只言片語便是一個敘事一種精神，某種意義上，甚至可以說“精神敘事”正是濫觴于孔子、莊子等，孔子的言傳身教頗多，春秋筆法也是明顯的例子，殺與弒、征與伐一字之易，便會意蘊懸殊。莊子筆下的庖丁解牛、子非魚等更是突出，無不是藉由一個細節(jié)或故事便引向深遠之境。

當年孔子困于陳蔡之間，縱是子路和子貢兩大弟子也開始動搖，拋出離譜的話，簡而言之：老先生從失敗走向失敗，居然還不停地彈琴歌舞，君子不知羞恥竟到如此地步么？

孔子凜然：“君子達于道之謂達，窮于道之謂窮。今丘也拘仁義之道，以遭亂世之患，其所也，何窮之謂？故內(nèi)省而不改于道，臨難而不失其德。大寒既至，霜雪既降，吾是以知松柏之茂也?！?、蔡之厄，于丘其幸乎！”言罷，孔子繼續(xù)彈琴，其莊、其肅、其灑然，子路見了執(zhí)干而舞，子貢則道自己不知天高地厚。

千百年來，這件事屢屢被提及被詮釋，李敬澤的不同在于，將“陳蔡之厄”放到了一個闊大的空間與高度：“這是中國精神的關(guān)鍵時刻，是我們文明的關(guān)鍵時刻，如同蘇格拉底和耶穌的臨難，孔子在窮厄的考驗下使他的文明實現(xiàn)精神的升華?！蔽幢厝藗兌紩J同，但作者將這幾個人類歷史上關(guān)鍵人物的關(guān)鍵時刻并置，確乎煥發(fā)出了象征意味和感召力。困境、匱乏、絕地，更見一個人乃至一個民族的真精神。

大凡有挑戰(zhàn)性的命題往往面臨另外的挑戰(zhàn)。有學者便曾聲言，中國之所以落后就是因為孔子當初沒有像蘇格拉底或耶穌那樣死去。略有些可惜的是李敬澤注意到這一點，并未深入探討。關(guān)于生死乃至殉道、受難等等，真真是個大文章。他直接給出了自己的觀點：“該說的老先生已經(jīng)說得透徹，而圣人的教導我們至今并未領(lǐng)會，我們都是子貢，不知天之高地之厚，而且堅信混得好比天高地厚更重要?！敝哉f這是一篇有意味的精神敘事，還在于作者最后于無形中邀請讀者一同沐浴在精神場域之中：兩千五百年前那場兵荒馬亂，人們已忘，而在戰(zhàn)爭一隅，孔門師徒的問詰與自證、樂音與舞動還在不斷地歸來，就像真理在時空之中默默運行。

幾乎是與《中國精神的關(guān)鍵時刻》一文相呼應，這本書中還有一篇《漢語中的梵音——〈長阿含經(jīng)〉》，關(guān)注到佛也有病苦和軟弱的一面，以及佛對此的直面與言說，作者坦言：“無論釋迦還是耶穌，宗教創(chuàng)立者都包容和承擔著人類的軟弱。”而正是這樣的身影與敘說，匯入了我們的文化，強健了我們的精神。

書中還可對讀的是《江河及其方向——杜甫一千四百年》和《一世界的熱鬧，一個人的夢——〈陶庵夢憶〉》。這樣的文章（還包括關(guān)于《酉陽雜俎》與《東京夢華錄》等篇），一方面顯示了作者的趣味與深情，一方面從春秋寫到大唐乃至明清，見出更寬廣的精神維度。尤其是作者所注目的杜甫與張岱，他們的志趣何等不同，他們的才情又何等相異，但都歷經(jīng)萬千，以自己在不同時刻的精神抒寫抵達了人生的極致，彰顯了人之為人的豐富可能。

2

有時，我很想看到一個作者在文本中如何迎來并直面屬于自己的關(guān)鍵時刻，那可能就是一個尋常的瞬間，但因了文本的能量而變得顯豁?！对伓鴼w》中的《勇》便是這樣的一篇文字，除了對歷史和人生的感悟，我們可以較為清晰地看到作者自身的精神流轉(zhuǎn)和心智躍遷。當然，我們需要擁有一點點耐心。

李敬澤寫到有人問孟子如何做個勇者，孟子舉出北宮黝、孟施舍，意猶未盡，“又舉出了第三位——孔子?！鼻皟蓚€勇者應無疑問，第三個很可能不是指孔子本人，原文是孟子援引別人的話：“昔者曾子謂子襄曰：‘子好勇乎？吾嘗聞大勇于夫子矣：自反而不縮，雖褐寬博，吾不惴焉；自反而縮，雖千萬人，吾往矣’?！标P(guān)鍵在于怎么理解“吾嘗聞大勇于夫子矣”的“于”，一般而言，是指曾子曾經(jīng)從孔夫子那里聽聞何為大勇（參見楊伯峻譯注）。原典之美也包括其難度與豐饒意旨，考驗后來者的謹嚴與膽識。在此，我們暫拋開是否是指孔子本人，一方面，這三個勇的序列很是重要；另一方面，第三個勇終究是孔子所言的勇。

北宮黝、孟施舍和孔夫子（所言的勇者）各有表現(xiàn)?！八麄円恢抡J為，在更強大的對手面前勇才能得到最終證明?！薄@是李敬澤在報紙專欄上2005年首發(fā)時的版本。收入《小春秋》一書時此句修訂為：“他們都是一個人站在那里，站在明處，面對這個世界?！薄对伓鴼w》沿用了《小春秋》中的行文。不難發(fā)現(xiàn)，后兩者的行文更注重個人，也更具道義高度。

專欄版接下去說，“三位勇者為勇確立了兩個指標，一個是數(shù)量的，看對方人多還是人少；另外一個是質(zhì)量的，看對方是大人物還是小人物?！艺J為應該與時俱進再加一條，就是空間的。”到了《小春秋》，相應的位置改為：“三位勇者為勇確立了一個根本指標，就是看看自己是不是真的只是一個人，如果站在人堆里，那就不必言勇……”《詠而歸》中，作者進一步改寫為：“三位勇者為勇確立了一個根本指標，就是看看自己是不是真的決心獨自承擔責任和后果。這樣的勇者，從來是人類中的少數(shù)?！毙抻喛此萍毼ⅲ酵蟮陌姹驹酵ㄍ?，尤其是“獨自承擔責任和后果”一語，幾乎把遠去的勇者拉回到現(xiàn)代人的身邊。

三個版本的嬗變本身也可以說是精神敘事一個有意味的例子，文字的一次次更易，透出作者的不斷思考，不斷自我否定與修正，以及思慮之深之現(xiàn)代之普世化。在另一端，書寫過程悄然轉(zhuǎn)化為一個作者對自身精神的追問和敘寫，賦予一個個時刻以新的意涵。知恥近乎勇，知不足而勇，知渺小而勇，一擊多鳴，引人遐思。對于書寫者乃至更為廣闊的知識人而言，這又何嘗不是另一種勇？

儒家要義與精神，我們更多談及的是仁義禮智信，是中庸。其實勇也極為重要?？鬃?，孟子，原始儒家是十足的行動派，包含著自我的振奮以及面對世界的擔當。較之而言，今日知識人對于“知其不可而為之”有多么隔膜，對于“禮樂射御書數(shù)”中的射御等項又多么生疏。

進一步而言，如若就把這些夫子、賢者當作活生生的個人，而非什么家什么學派，他們關(guān)于勇的見解以及諸多言行也許更具感染力。

3

除了對精神的注目，精神敘事里還包含著“敘事精神”，講究來龍與去脈，以及對細枝末節(jié)和僻遠未明者的激情，有一種發(fā)現(xiàn)，有一種簡單的繁華。

《詠而歸》和《青鳥故事集》都是在探究世間的種種關(guān)聯(lián)，以及古與今的相互煥發(fā)。前者重在人，重在文化內(nèi)部的省思；后者多涉物，多涉不同文化的交匯?！肚帏B故事集》的敘事性更為凸顯，《詠而歸》的敘事性較為幽微，精神旨歸則相對斬截。

李敬澤喜歡講故事，喜歡將一些旨趣與意識寓于長長短短的故事與細節(jié)之中。即便是樓下的李大爺也會被他拉來說長道短，不知不覺間討論并促成了《關(guān)于宋襄公，一種想象及種種問題》一文。在一篇短制之中，他也會展開一種“微敘事”，典型如《伍子胥的眼》。在六百字的文章里，他提出伍子胥過昭關(guān)，一夜白頭，這堪稱中國精神史上一個被遺忘的重要事件。“兩千年的孤獨，三千丈的白發(fā)”。寥寥幾筆，如在眼前。與其說伍子胥是這樣一個人，不如說是作者注目于這樣的時刻，為我們敘寫了一個絕對的個體，他不恕人，亦不恕己，他在戰(zhàn)斗中承受自己的命運。這樣的文字仿若一面鏡子，不是簡單的照己照人，而是以一種虛的方式加深了世界的實。

作者重視文明的細部，歷史的褶皺，以及個人的實感經(jīng)驗，講究一種設(shè)身處地，感同身受，直抵具體的時代現(xiàn)場。這也與T.S.艾略特對歷史意識的闡發(fā)相近：“不但要理解過去的過去性，而且還要理解過去的現(xiàn)存性?！?/p>

而如何進入歷史進入傳統(tǒng)，到底是不易的。在當今中國，很是缺乏傳統(tǒng)意義上的“素讀”，這和伍爾芙與約翰遜博士所倡言的“普通讀者”的旨趣是相通的：好的閱讀有賴于那些未受各種“偏見污損的普通讀者的常識”。

松弛自我，敞開自我，篤靜閱讀，勤苦任事，這有助于發(fā)現(xiàn)，有助于愉悅的到來，也有助于形成自己的創(chuàng)見。無論是小說家、劇作家、散文家或詩人，好的創(chuàng)作者往往受惠于古典與傳統(tǒng)。李敬澤就是這樣一路走來，命運深度參與了他的創(chuàng)作。他生于有史學背景的家庭，自幼耳濡目染，他后來從事文字工作，因了他的史與識、才與情，也因了勢位與經(jīng)歷，他有別于一些書生的簡淺或天真。殊為不易的是，他在十丈紅軟與跌宕事務之中閱人閱世閱文，閃轉(zhuǎn)騰挪，同時葆有一種定力，并不倦于發(fā)現(xiàn)和書寫，也可以說他在某種意義上“修訂”著自己的命運。

4

《詠而歸》除了把《中國精神的關(guān)鍵時刻》作為開篇，還比《小春秋》多收入了《壺碎》《酒安足辭》等十余個篇什，約略而言就是強調(diào)了“歸”的部分，即由回到古典、經(jīng)典、原典，進而回到家，回到人生具具體體的日子。

他喜歡布羅代爾的弦外之音：沒有豐富的多樣性就沒有統(tǒng)一的法蘭西。很大程度上，正是這位大史學家深深影響了他，《詠而歸》如此這般寫就和編排與此人怕是也頗有關(guān)系（由重在“小春秋”轉(zhuǎn)而加入日常生活）。不過，某種意義上，我更喜歡《小春秋》的純粹，是關(guān)鍵時刻的精神敘事，也可以說是精神簡史。《詠而歸》變厚了，不過，其中（狹義的）“歸”的部分并不足夠豐富，補入的《這個晚上的歌聲》《書房八段》《瓦庫記》《退思白魚》等在質(zhì)地上與原來的內(nèi)容不是很相稱，也不足以體現(xiàn)作者的才學。如若希望構(gòu)筑一部有豐富指向的書，在原本對歷史對經(jīng)典的敘述序列基礎(chǔ)上再譜新篇是否能更好地形成“豐富的多樣性”？那更多是來自內(nèi)部的純粹的豐饒。在此方面，他既有的文字留下了一些伏筆，可開采之處不少。譬如，子所不語的怪力亂神，作者也許可以有更可觀的探問；譬如，對于在儒家文化乃至中國文化中既顯豁又未被充分言說的荀子（一個儒法之間的特別人物），以作者的身份與豐富經(jīng)歷應該有不少話可說；又譬如，在那萬事初為的時代，中國人的物質(zhì)生活和精神生活乃至哲學思想之間究竟有著怎樣的互動，也大有可書之處……

有人說，李敬澤寫的東西與他的才華不太相稱，他應該有更大的東西，這可以視為旁觀者的批評，其中蘊含著不一般的重視與期許。另有人覺得，《青鳥故事集》已經(jīng)是這樣的作品。李敬澤自己近來較多談到的是正在寫作中的“春秋英雄傳”，這從這兩年新開的長文專欄或可見一斑。

他的隨筆性的批評文字，頗具風格。而以他的才具、性情與閱歷，目前的作品可能還是在途中，尚有待于一個集大成之作，那可能是超出很多人期待的作品，意外的作品，某種意義上，那可能也是有賴于自我挑戰(zhàn)甚至自我革命的作品。

除了作品的實績，還有一個人對自我身份的研判。李敬澤的定位不是批評家、散文家，他希望是一個從根本上對我們整全的文化負有責任的文人，“在我的理想中，那種古典意義上的文人，他應該有寬闊的精神視野和知行合一的能力，所謂讀萬卷書，行萬里路，不受現(xiàn)代專業(yè)分工的限制，去承擔對文化的責任?！?/p>

以我有限的閱讀與接觸，這是一個心有虎兕的人，講究血氣的人，別的作品中已有端倪，《詠而歸》更為明顯（有時還是需要讀者的辨認）。因為，其中有對伍子胥、張岱等的獨特注目與解析；因為，他指出早在兩千年多前先哲就已道出“率獸而食人”的可怖；因為，他指出某些人認為當國王的主要樂趣就是不講理，他還追問一個人是否有選擇不做國王的自由，不做自己所不愿之事的自由；還因為，他指出劍之用不在殺人，劍是一種姿態(tài)，一個表情，一份在世界上出入自由的保證，詩人們和君王將軍們都理解這一點，但他們是站在完全不同的立場達到這一理解的——在世界上出入自由，這確乎是一個美好的愿景，這是手中之劍，也是心中之劍，這種強力、淡定與自由，因為難能，所以可貴。

詠而歸。詠，有永之意，有唱之意，于是也有長之意。歸是回返，意味著（新的）抵達。好的書寫包含著對歷史的敬畏，對遺忘的對抗，對人生不同時刻的看取，將世界引向自我精神之光焰，同時，“將自身移入萬物”。

編輯/吳 亮