趙俊波

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610066)

從《曲論》的修訂看劉咸炘曲學(xué)思想的發(fā)展

趙俊波

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610066)

劉咸炘《曲論》初稿成于1923年，修訂于1931年，修訂的動(dòng)因來(lái)自盧前。對(duì)比初稿和修訂稿，可以看出，劉咸炘對(duì)初稿的主體即戲曲論的部分未作改動(dòng)，說(shuō)明在與盧前結(jié)識(shí)之前，其曲學(xué)基本思想就已成型。而對(duì)于初稿缺少散曲論的不足之處，作者吸收了盧前的一些觀點(diǎn)，進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男抻喓脱a(bǔ)充，從而進(jìn)一步發(fā)展、完善了自己的曲學(xué)理論。

劉咸炘；盧前；《曲論》；散曲學(xué)

劉咸炘論曲觀點(diǎn)主要見(jiàn)之于《曲論》，據(jù)其題下“癸亥年作，辛未三月初七日修”的自注，可知此文作于1923年，修訂于1931年。為敘述方便，本文將前者稱為“初稿”，將后者稱為“修訂稿”。初稿于1925年刊登在《尚友書(shū)塾季報(bào)》第一卷第三期上，修訂稿收入其《文學(xué)述林》一書(shū)并公開(kāi)出版發(fā)行。中經(jīng)八年而特意修訂，作者必然是對(duì)曲學(xué)有了新的認(rèn)識(shí)。所以，本文擬通過(guò)對(duì)比《曲論》前后兩稿的異同，探索劉咸炘曲學(xué)思想的發(fā)展。

《曲論》修訂的動(dòng)因來(lái)自盧前。盧前于1930年任教成都大學(xué)、成都師范大學(xué)，期間同蒙文通、吳芳吉等學(xué)人多有交往，而與劉咸炘的關(guān)系尤為密切。二人同任教于成都大學(xué)，所居臨近，所以常在一起切磋學(xué)問(wèn)，賦詩(shī)唱和，來(lái)往非常頻繁，學(xué)界對(duì)此已有考索。這對(duì)劉咸炘的曲學(xué)思想有很大影響。

《曲論》的修訂包括以下幾種情況：在與盧前論曲時(shí)，對(duì)觀點(diǎn)相同之處，作者不作任何改動(dòng)；對(duì)觀點(diǎn)相異之處，或堅(jiān)持己見(jiàn)，或予以修正、補(bǔ)充。本文主要探討以上兩種情況。至于為使語(yǔ)言精練、表述明晰而做的修訂，則不在論述之列。

一

在與盧前論曲之后，對(duì)初稿中的大部分觀點(diǎn)，劉咸炘未作改動(dòng)，說(shuō)明其曲學(xué)的基本觀點(diǎn)早已形成。具體情況表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)劉、盧觀點(diǎn)相同

二人論曲，常有不謀而合處，劉咸炘對(duì)此勿須修訂。

如關(guān)于衡曲標(biāo)準(zhǔn)和曲的語(yǔ)言風(fēng)格?！肚摗烦醺逯刑岢觥皬V博易良”的論曲標(biāo)準(zhǔn)和本色、妥溜、雋切的語(yǔ)言要求。

盧前贊同以上二說(shuō)，在回憶劉咸炘的文章中曾提及此事：

君之言曰：“余以疏通知遠(yuǎn)為論史之準(zhǔn)，以溫柔敦厚為論詩(shī)之準(zhǔn)，論曲則以廣博易良為準(zhǔn)。非獨(dú)以曲在歌管，為樂(lè)教也，即論其詞亦然：詩(shī)以渾蓄為長(zhǎng)，而曲以快顯為長(zhǎng)，是亦敦厚與易良之殊也。”又曰：“尚雋與本色，為曲之所獨(dú)，蓋易良之所以效也……”余甚然其說(shuō)。

而劉咸炘在《曲雅后序》一文中也曾提到，自己對(duì)語(yǔ)言的要求與盧前相符：“《曲論》又以妥溜雋切為曲詞之標(biāo)準(zhǔn)，與君所謂四‘清’亦相通：妥溜者麗之基，切者新之本，雋則所同也。”“四清”是盧前的觀點(diǎn)：“余取曲以‘清’字為準(zhǔn)。清有四：意則清新、詞則清麗、韻味則清雋、氣象則清曠。四者有其一，即非下品。”

因此，對(duì)諸如此類的觀點(diǎn)，劉咸炘均勿須修訂。

(二)劉、盧觀點(diǎn)相異

二人論曲，也常有相異之處，但由于學(xué)術(shù)興趣不同，所以劉咸炘亦未作修訂。如對(duì)《牡丹亭》《長(zhǎng)生殿》《桃花扇》的看法。

盧前繼承其師吳梅的觀點(diǎn)，推崇《牡丹亭》：“其時(shí)魁率，自以湯、沈?yàn)樾郏华?dú)明之大家，亦百世之師也?！庇忠齾敲分砸哉f(shuō)臨川四夢(mèng)：表面看來(lái)，四夢(mèng)主人公為杜麗娘等；“即在深知文義者言之”，也不過(guò)以為四夢(mèng)為鬼俠仙佛；“殊不知臨川之意，以判官、黃衫客、呂翁、契玄為主人”。而劉咸炘恰恰不以為然，認(rèn)為這正說(shuō)明此劇陳義高深而不家常，過(guò)于晦澀，使觀眾、讀者不易索解，“則去易良已遠(yuǎn)矣”，即不符合“廣博易良”的要求。

盧前以為《長(zhǎng)生殿》超過(guò)《桃花扇》：“清之曲家，《長(zhǎng)生殿》為第一?！焙樯般∈仨嵳{(diào)，無(wú)一句一字之逾越，為近代曲家第一?！倍短一ㄉ取贰熬渥x錯(cuò)誤，無(wú)出蔑有”。又錄其師吳梅《中國(guó)戲曲概論》之言：“南洪北孔，名震一時(shí)。而律以詞范，則稗畦能集大成，非東塘所及也?！庇终f(shuō)：“稗畦《長(zhǎng)生殿》傳奇，為遜清二百六十年中戲曲第一。”

劉咸炘則相反，內(nèi)容方面，他批評(píng)《長(zhǎng)生殿》墜入言情一途，無(wú)關(guān)樂(lè)教；而《桃花扇》雖寫(xiě)南明覆亡，然以侯、李之情為線索，其義高深而其文家常，因此超過(guò)前者，成為佳制。虛實(shí)關(guān)系處理方面，《長(zhǎng)生殿》過(guò)于冗長(zhǎng)，《彈詞》以后的篇幅純屬“畫(huà)蛇添足”，“遂使局勢(shì)散漫”。而《桃花扇》雖為長(zhǎng)篇，但因?yàn)閷?xiě)實(shí)，所以并不覺(jué)得冗長(zhǎng)：“網(wǎng)羅舊聞，出出著實(shí)，豈若《長(zhǎng)生殿》后半《聞樂(lè)》《冥追》《情悔》《神訴》《尸解》《仙憶》《慫合》《補(bǔ)恨》諸出，大都長(zhǎng)物哉！”因此要?jiǎng)俪鲆换I。

劉、盧論曲有所不同，這和他們的學(xué)術(shù)興趣、治學(xué)方法有關(guān)。劉咸炘重視文學(xué)而忽視曲律，盧前則兩者兼治。

劉咸炘在1917年的《自狀詩(shī)》中說(shuō)自己“八年不看戲，顧好觀詞曲”?？梢钥闯?，他重視案頭文學(xué)，而于場(chǎng)上演出則不甚在意。故其論曲，概不涉及曲律?！肚摗啡绱?，即便摘抄古代曲論的《讀曲錄》也是“論宮調(diào)者不及”，即不摘錄有關(guān)曲律者。

而盧前繼承乃師吳梅的學(xué)術(shù)，文學(xué)、曲律兼治。在《讀曲小識(shí)》中，他強(qiáng)調(diào)“有案頭之曲焉，有場(chǎng)頭之曲焉”，故此書(shū)“首錄牌調(diào)，次詳角色，次述本事，間錄曲文”；《明清戲曲史》依然強(qiáng)調(diào)“曲有場(chǎng)上之曲，有案頭之曲”，其中第二章《傳奇之結(jié)構(gòu)》全以牌調(diào)為主來(lái)說(shuō)明傳奇的結(jié)構(gòu)；《幾個(gè)打譜的好手》一文專門記述王季烈等幾位擅長(zhǎng)昆曲打譜的人，《廣中原音韻小令定格》等更純?yōu)榍芍?。他曾說(shuō)：“今日吾徒之所以致力于曲，不欲枉費(fèi)心血于詞者，曲可歌，詞不可歌也。一曲脫手，管弦流播，其樂(lè)非詩(shī)與此所能有?！币陨暇梢?jiàn)對(duì)曲律的重視。

由于二人學(xué)術(shù)興趣、論學(xué)角度等方面的不同，因此劉咸炘堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，修訂稿中對(duì)以上問(wèn)題一仍其舊，不做任何改動(dòng)。

二

《曲論》初稿有疏漏之處，劉咸炘聽(tīng)取盧前的意見(jiàn)，作了增補(bǔ)或修訂，同時(shí)吸收了后者的某些觀點(diǎn)并加以引申，重點(diǎn)在于散曲論。這是對(duì)自己曲學(xué)思想的修正或補(bǔ)充。

《曲論》初稿僅論戲曲，而修訂稿中增加了散曲論，不僅有“盧冀野曰”“明以降”等數(shù)條專論散曲之語(yǔ)，同時(shí)還有一些涉及散曲的文字散落在其它條目中。所以，雖然修訂稿仍以戲曲論為主，但也增加了散曲論的文字，是完整的“曲”論。具體表現(xiàn)在以下幾方面。

(一)對(duì)散曲地位的重新認(rèn)識(shí)

在認(rèn)識(shí)盧前之前，劉咸炘對(duì)散曲重視不夠，其《文式·曲》《讀曲錄》《〈儒林外史〉、〈琵琶記〉合贊》等僅論戲曲，僅《元人〈高祖還鄉(xiāng)曲〉書(shū)后》與散曲有關(guān)?！肚摗烦醺逡彩侨绱?，作者輕視散曲，說(shuō)：

曲以雜劇、傳奇為主……若小令、套數(shù)，乃詞之余氣，固非曲之正宗也。

修訂稿中刪除了這樣的表述，說(shuō)明作者對(duì)散曲地位有了新的認(rèn)識(shí)。

這是和盧前切磋的結(jié)果。盧前推崇散曲，曾說(shuō)：“顧近今言曲，尋常止知沿曲之流，盡曲之變，厥有戲曲。不知溯曲之源，探曲之本，端在散曲?！彼浴敖裱郧闭邇H重戲曲而輕視散曲的缺憾，也恰中劉咸炘之不足。同時(shí)，劉咸炘自己在《曲雅后序》中也提到，自己重視散曲的觀念是受盧前的啟發(fā)：“君告余以選集之旨曰：‘小令為曲之根本……’”這正是其刪除以上輕視散曲之言的原因。

(二)明確區(qū)分散曲和戲曲

既然認(rèn)識(shí)到散曲地位的重要性，因此在修訂稿中，劉咸炘明確將散曲與戲曲區(qū)分開(kāi)來(lái)。

初稿雖將散曲和戲曲分列，如“曲以雜劇、傳奇為主”一條中將曲分為雜劇、傳奇與小令、套數(shù)，但也僅提出小令、套數(shù)的名稱而未作詳細(xì)討論，實(shí)際上與題目“曲論”不符。這是受傳統(tǒng)曲學(xué)家輕視散曲的影響，是其初期思想的不足之處。

初稿在引用四庫(kù)館臣論曲之語(yǔ)后說(shuō)：“此論甚確?！毙抻喐逯懈臑椋骸啊短嵋反苏摯篌w不誤。然曲之小令、套數(shù)，仍多抒寫(xiě)性靈，緣情綺靡，而《提要》但論雜劇、傳奇，疏矣?！笨梢?jiàn)，修訂后，對(duì)四庫(kù)館臣之言的評(píng)論不再絕對(duì)贊成，并指出其疏忽，即沒(méi)有區(qū)分散曲與戲曲。不過(guò)，由此也可以看出，在寫(xiě)作初稿時(shí)，劉咸炘自己就沒(méi)有這種區(qū)分二者的明確意識(shí)。另外，其《文式·曲》與《曲論》初稿如出一轍，也是在引用了四庫(kù)館臣之言后，評(píng)論說(shuō)：“《提要》之論至精?！薄段氖健纷饔?918年，其觀點(diǎn)延續(xù)到了五年之后的《曲論》初稿中，這說(shuō)明劉咸炘對(duì)散曲的看法一以貫之；而在1931年認(rèn)識(shí)盧前之后，作者對(duì)散曲的看法才有了非常顯著的改變，從中也可以看出盧前對(duì)劉咸炘曲學(xué)思想的影響之大。

又如：

陸象山、王陽(yáng)明皆謂今之曲即古之詩(shī)樂(lè)，正樂(lè)當(dāng)自劇本始，是也。

陸象山、王陽(yáng)明皆謂今之曲即古之詩(shī)樂(lè)，正樂(lè)當(dāng)自劇本始，此猶專指劇言之。

修訂稿中，明確指出陸、王之言是專門針對(duì)戲曲而非散曲的，說(shuō)明作者有意將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。

(三)散曲題材論

修訂稿中，作者增加了對(duì)散曲題材的討論。

一是討論作品題材時(shí)，明確區(qū)分散曲和戲曲：

涵虛子論北曲，分十二科：一曰神仙道化……十二神頭鬼面。

涵虛子論北曲，分雜劇為十二科……十二神頭鬼面。又有‘樂(lè)府十五種’，乃指散曲，其以義分者凡八：曰黃冠，曰承安，曰玉堂，曰草堂，曰楚江，曰香奩，曰騷人，曰俳優(yōu)。

兩相對(duì)比，修訂之后，一是明確掂出“雜劇”“散曲”的名稱，可見(jiàn)作者特意區(qū)分戲曲和散曲；二是在雜劇十二科后緊接散曲十五種，同初稿相比，增加了散曲題材論。這也是受盧前的影響。盧前《論曲絕句》第一條中說(shuō)：“十二科和十五體，同根枝葉各西東?！弊ⅲ骸白詠?lái)論曲者，每以小令、套數(shù)與雜劇、傳奇并提，駁雜不清，誠(chéng)憾事也。按：《太和正音譜》列舉雜劇十二科，曰披袍秉笏……曰神頭鬼面。又所謂樂(lè)府十五體者：曰黃冠……蓋指令、套而言也?！碧匾庵赋鲋鞕?quán)的十二科、十五體分別就戲曲、散曲而言。

二是指出散曲題材狹窄，有待開(kāi)拓。修訂稿中增加了以下文字：

……乃今傳元人散曲，其內(nèi)容較劇曲尤狹。如王伯成、睢景臣之敷衍古事，劉時(shí)中之上監(jiān)司甚為罕見(jiàn)，十之八九為黃冠、草堂、香奩。雖其間嘲笑之作可見(jiàn)民風(fēng)，亦其細(xì)耳。此固由元人風(fēng)氣頹惰，亦因本起樂(lè)歌，未經(jīng)推廣。蓋近世合樂(lè)之歌，本以佾宴，止取足供閑娛而授之伶伎，又必肖其聲口，故止有慶賀寫(xiě)景與艷冶言情之詞。唐宋之詞、元明之散曲皆如是……夫曲體本廣于詞，而元人套劇又已發(fā)廣博之端，乃體成數(shù)百年，境界尚不能與詩(shī)相比，使人視為纖艷戲謔之物，豈不惜哉！詩(shī)有杜、韓、白而境大拓，詞有蘇、辛而境大拓，曲家尚無(wú)其人，此后起之責(zé)也。

劉咸炘重視散曲的思想來(lái)自盧前，但在此基礎(chǔ)上提出散曲應(yīng)開(kāi)拓題材的看法則出自其本人，而與后者無(wú)關(guān)，不過(guò)卻受到后者的認(rèn)可。劉咸炘在借鑒的同時(shí)而又有所提高，切磋琢磨之中，舉一反三而能更進(jìn)一步，令人嘆服。

(四)批評(píng)明清散曲和戲曲偏重音樂(lè)而不重文辭的創(chuàng)作之風(fēng)

《曲論》修訂稿中說(shuō)：

明以降，曲之所以衰，不獨(dú)以詞法入曲一端，其最大原因在偏重聲音，不重文辭。觀于檃栝、翻譜兩體可知。檃栝最習(xí)見(jiàn)者為《歸去來(lái)辭》《秋聲賦》諸文，被明人生吞活剝，零割整破，見(jiàn)之直欲作嘔。而翻詩(shī)為曲，翻詞為曲，翻北曲為南曲，每使原作之生意雕斫殆盡，此沈?qū)庘种镆?。魏良輔作水磨腔，梁伯龍輩從而倡之，令套有《江東》《白苧》，劇有《浣紗記》，而曲乃亡。下逮清初，諸家文字無(wú)能出其范圍者，而聲音又衰。迄今知譜學(xué)者寥若晨星，并沈、梁之所謂曲亦絕矣！

以上表述不見(jiàn)于初稿，是修訂時(shí)增加的。增加的緣起，在于盧前《飲虹曲話》：

曲中又有二大惡習(xí)：一曰檃栝，二曰翻譜……《歸去來(lái)辭》一篇，元有張可久、明有陳所聞，皆以套曲裝入原文，了無(wú)生氣。他若《秋聲賦》、前后《赤壁賦》諸篇，亦數(shù)見(jiàn)不鮮……至翻譜之風(fēng)，盛于魏、梁以后?；蚍艠?lè)府為曲；或翻古近體詩(shī)為曲；或翻詞為曲，尤以翻北曲為南曲者為多……從此有可歌之曲，而無(wú)可讀之曲矣。倘二習(xí)不除，曲尚有何文章之可言？

又 ，盧前“翻譜殷勤緣底事？詞家猶自說(shuō)開(kāi)山”詩(shī)下自注：“南詞翻譜之風(fēng)，寧庵實(shí)啟之……龍子猶謂是‘詞家開(kāi)山祖師’，未免溢譽(yù)矣?！迸u(píng)沈璟引起的翻譜之風(fēng)?？梢?jiàn)這是盧前一向的觀點(diǎn)。

兩相對(duì)比，劉咸炘使用的材料、觀點(diǎn)等與盧前幾乎一致，借鑒之跡至為明顯。不過(guò)在借鑒時(shí)，劉咸炘在盧前的基礎(chǔ)上又有所提高：一是所論不僅包括散曲，還包括了戲曲《浣紗記》；二是時(shí)代上又延伸至清代，并提到當(dāng)前熟悉曲律的人寥若晨星，曲學(xué)可謂衰退之極。所以，此條雖然借鑒了盧前的觀點(diǎn)，但論述的范圍有所擴(kuò)展，有出藍(lán)而勝藍(lán)之妙。

(五)散曲風(fēng)格論

《曲論》修訂稿中，增加了有關(guān)散曲風(fēng)格的論述，這也是初稿所沒(méi)有的：

盧冀野曰：“王靜安謂納蘭容若以自然之眼觀物，以自然之舌言物。此由初入中原，未染漢人習(xí)氣，故能真切如此。詞中不過(guò)納蘭一人而已。余以為元初之曲，為后來(lái)所不能及者，亦以此故?！迸f作《飲虹曲話》中語(yǔ)。自然即是真，惟其真，故與此篇所謂廣博易良相符。姚(燧)、盧(摯)、劉(秉忠)皆達(dá)官貴人，而其曲皆真切，非如詞中歐、范諸公之秾麗，可知詞與曲之分別，亦由北人、南人性情之異也。

所引的盧前之語(yǔ)下，有作者的自注，明確說(shuō)明是借鑒了盧前的《飲虹曲話》。

這段話涉及兩個(gè)意思：一是借鑒盧前的散曲風(fēng)格論，來(lái)印證自己“廣博易良”的論曲標(biāo)準(zhǔn)；二是認(rèn)為詞曲風(fēng)格之別與地域因素有關(guān)。

王國(guó)維以“自然”“真切”論詞的風(fēng)格，盧前引申為論元初散曲風(fēng)格，而劉咸炘則由盧前的觀點(diǎn)進(jìn)一步引申，以之印證自己“廣博易良”的曲論標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)術(shù)研究中轉(zhuǎn)相借鑒、層層積累而不斷提高的特點(diǎn)，在這里表現(xiàn)得非常典型。

劉咸炘又進(jìn)一步討論詞曲風(fēng)格之別。元曲作家姚、盧等與宋詞作家歐、范等皆為顯貴，但作品風(fēng)格卻有真切與秾麗之別，可見(jiàn)詞、曲風(fēng)格之別，也與地域因素有關(guān)：前者皆北人，后者皆南人。這也是受了盧前的啟發(fā)。盧前對(duì)比姚燧與歐陽(yáng)修等人：“曲之中有姚燧、虞集、盧摯、劉秉忠，猶詞中有歐、范諸公。同一名貴，同一以少許勝人多許?！钡R僅比較其同，認(rèn)為姚燧等與歐范諸人的相同點(diǎn)在于其作品數(shù)量雖少，但均為佳作。相對(duì)而言，劉咸炘也將姚燧等與歐陽(yáng)修作對(duì)比，但卻比較其異。

三

如上所述，就戲曲論而言，無(wú)論與盧前的觀點(diǎn)是否相合，劉咸炘都沒(méi)有做太大的改動(dòng)，說(shuō)明其價(jià)值的確較高。這體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是劉咸炘本人對(duì)自己的戲曲論頗具自信?！皬V博易良”是其戲曲論的核心觀點(diǎn)，對(duì)此，作者在初稿末自記：“執(zhí)疏通知遠(yuǎn)以論史，章實(shí)齋先生之功也；執(zhí)溫柔敦厚以論賦與詩(shī)詞，張皋文、翰風(fēng)兄弟之功也；執(zhí)煒燁譎諫以論小說(shuō)，執(zhí)廣博易良以論樂(lè)，則鄙陋有微勞焉?！毖哉Z(yǔ)之間流露出高度的自負(fù)。其次，后人對(duì)其戲曲論的評(píng)價(jià)也非常高，何詩(shī)?！秳⑾虨缘膽蚯^及其學(xué)術(shù)史意義》一文以“新見(jiàn)疊出，精義紛呈”概括劉咸炘的戲曲理論，認(rèn)為“其成就足以使他能在繼王國(guó)維、吳梅之后的近現(xiàn)代戲曲學(xué)術(shù)史上占有一席之地?！倍鴳蚯撌莿⑾虨浴肚摗烦醺宓闹黧w部分，由此可見(jiàn)，劉咸炘曲論的基本思想，在初稿中就已經(jīng)基本形成。

就散曲論而言，劉咸炘在修訂稿中作了比較大的改動(dòng)。改動(dòng)的原因，可以分別結(jié)合劉、盧二人的學(xué)術(shù)生涯及專長(zhǎng)來(lái)看。

站在劉咸炘的角度看，一方面，在其《曲論》初稿寫(xiě)成的1923年，放眼全國(guó)，散曲研究尚未獨(dú)立成專門之學(xué)。對(duì)此，盧前曾有說(shuō)明：“我在十八九歲時(shí)開(kāi)始讀曲。當(dāng)時(shí)，我們只知道曲，并沒(méi)有甚么散曲和戲曲的分別。實(shí)在散曲還并沒(méi)有成種專題。散曲成了專題是民國(guó)十五年的事?！北R前生于1905年，十八九歲時(shí)，正當(dāng)1923年左右，也正是劉咸炘《曲論》初稿撰成之時(shí)。其時(shí)散曲學(xué)未能獨(dú)立，學(xué)界普遍也沒(méi)有區(qū)分戲曲和散曲的意識(shí)。另一方面，巴蜀偏居西南，即使外界散曲研究在1926年已經(jīng)逐步展開(kāi)，蜀中依然稍顯落后，很少有從事散曲研究或創(chuàng)作的人。對(duì)此，本地的名師宿儒也不諱言，如向楚1930年為盧前《曲雅》所作的序中說(shuō)：“冀野君以吳人來(lái)膺成都大學(xué)講席。四川有曲學(xué)講坐自君始?！饼彽栏?931年為盧前《論曲絕句》所作的序中亦言：“余粗諳度曲，而按譜填詞，則有志未逮，蜀中無(wú)可語(yǔ)此者。得交盧君，竊喜有所師資?！笔裰袑W(xué)界風(fēng)氣如此，劉咸炘也莫能例外。因此，其初稿中沒(méi)有論及散曲。

等到1931年劉、盧結(jié)識(shí)時(shí)，學(xué)術(shù)研究向前推進(jìn)——如上引盧前所說(shuō)，散曲學(xué)在數(shù)年前的民國(guó)十五年(1926)已經(jīng)“成了專題”，而盧前正是散曲學(xué)科的奠基人之一。因此，在同盧前論曲時(shí)，劉咸炘聽(tīng)取后者意見(jiàn)，適應(yīng)曲學(xué)研究的最新動(dòng)向，吸收學(xué)界的最新成果，在修訂稿中增加了散曲論的篇幅。

站在盧前的角度看，作為曲學(xué)專家，尤其是散曲學(xué)科的奠基人之一，其對(duì)劉咸炘的影響自然非常明顯。散曲學(xué)“成為專題”，盧前與有力焉；更進(jìn)一步，散曲學(xué)之步入大學(xué)課堂，也始自盧前任教成都大學(xué)時(shí)。他還為此首撰《散曲史》以為講義，書(shū)中說(shuō)：“于詞，劉毓盤有《詞史》矣；于劇曲，許之衡有《劇曲史》矣。散曲史之設(shè)學(xué)程，肇端于茲，不由述造，何以闡發(fā)?！睂W(xué)界也普遍認(rèn)為，盧前對(duì)散曲學(xué)科的建立奠定了基礎(chǔ)，貢獻(xiàn)甚大。苗懷明先生指出：“散曲研究是盧前在繼承吳梅曲學(xué)基礎(chǔ)上所開(kāi)拓的的一個(gè)新的領(lǐng)域?！苯?jīng)過(guò)盧前、任中敏等人的努力，“散曲研究終于從詞曲研究中獨(dú)立出來(lái)，被提升為一門專學(xué)。”鄭海濤先生探討盧前的散曲理論時(shí)，也認(rèn)為他“嚴(yán)格區(qū)分散曲與戲曲，為當(dāng)代散曲學(xué)科的建構(gòu)奠定了理論上的基礎(chǔ)”。盧前有大量的散曲研究論著和單篇論文，其中《散曲史》和《論曲絕句》等重要作品均完成于任教成都期間，其《散曲史》一書(shū)正是授課講義，其《論曲絕句》由蜀中著名學(xué)者龔道耕作序印行。因此，在論學(xué)之時(shí)，盧前必定和劉咸炘討論過(guò)自己重視散曲的意識(shí)和散曲理論。從后來(lái)《曲論》的修訂來(lái)看，這是劉咸炘受盧前影響最大的方面。

結(jié)語(yǔ)

在與盧前結(jié)交、論學(xué)之后，劉咸炘對(duì)自己八年前的《曲論》初稿作了重新審視和修訂，包括以下幾種情況：

其一，對(duì)初稿中的戲曲理論，劉咸炘未作修訂。戲曲理論是初稿的主體，可見(jiàn)在與盧前論學(xué)之前，劉咸炘曲論的基本思想就已經(jīng)形成。

其二，在結(jié)識(shí)盧前之后，劉咸炘的曲學(xué)思想有所發(fā)展并最終定型。這主要指的是散曲論，修訂稿中增加了散曲方面的內(nèi)容，使其曲論更加完整、系統(tǒng)。當(dāng)前出版的《全民國(guó)曲話第一種》囿于體例，選入《曲論》初稿。這樣做，有其特定的文獻(xiàn)價(jià)值，但如果要研究其曲論，則應(yīng)以修訂稿為準(zhǔn)。

其三，借鑒的方式，一是刪除某些偏激不當(dāng)之語(yǔ)，如對(duì)散曲的輕視等；二是借鑒中又有提高，如散曲題材論、風(fēng)格論等。

盧前是曲學(xué)大家，而劉咸炘的貢獻(xiàn)主要在史學(xué)等其它方面，行有余力，乃以治曲。因此，在結(jié)識(shí)前者之后，劉咸炘主動(dòng)與其討論自己的《曲論》初稿，并虛心接受其意見(jiàn)，吸收學(xué)界的最新成果，對(duì)多年前的稿件進(jìn)行修訂，不斷完善自己的學(xué)術(shù)，從而取得曲學(xué)研究方面的成就。我們從中不僅看到了盧前豐厚而精湛的曲學(xué)素養(yǎng)，也看到了劉咸炘服膺真理的學(xué)術(shù)追求、虛懷若谷的學(xué)術(shù)胸襟和精益求精的學(xué)術(shù)態(tài)度。這種孜孜以求的學(xué)術(shù)精神，值得后人學(xué)習(xí)。

[1]劉復(fù)生. 劉咸炘與學(xué)侶交往補(bǔ)述[M]//蜀學(xué):第六輯,2011.

[2]盧前. 述劉鑒泉[M]//盧前.盧前文史論稿.北京：中華書(shū)局，2006.

[3]盧前.曲雅[M].上海：開(kāi)明書(shū)店，1931.

[4]盧前. 飲虹曲話[M]//盧前.盧前曲學(xué)四種.北京：中華書(shū)局，2006.

[5]盧前. 明清戲曲史[M]//盧前.盧前曲學(xué)四種.中華書(shū)局，2006.

[6]劉咸炘.曲論[M]//劉咸炘.增補(bǔ)全本推十書(shū):戊輯一.上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社.2009.

[7]劉奉文. 盧冀野曲籍題跋十一則[J].文獻(xiàn)，1990(2).

[8]劉咸炘. 推十詩(shī)[M]//劉咸炘. 增補(bǔ)全本推十書(shū)：戊輯二.上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社.2009.

[9]劉咸炘. 讀曲錄[M]//劉咸炘. 增補(bǔ)全本推十書(shū)：戊輯四.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社.2009.

[10]盧前. 讀曲小識(shí)[M]//盧前.盧前曲學(xué)四種.北京：中華書(shū)局.2006.

[11]劉咸炘.曲論[J].尚友書(shū)塾季報(bào),1925(3).

[12]盧前.散曲史[M]//盧前.盧前曲學(xué)論著三種.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[13]劉咸炘.文式[M]//劉咸炘. 增補(bǔ)全本推十書(shū):戊輯一.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社.2009.

[14]盧前.論曲絕句[M]//盧前.盧前曲學(xué)四種.北京：中華書(shū)局，2006.

[15]何詩(shī)海.劉咸炘的戲曲觀及其學(xué)術(shù)史意義[J].中國(guó)韻文學(xué)刊，2010(4).

[16]盧前.曲海浮生[J].中學(xué)生雜志，1936.

[17]苗懷明.盧前和他的曲學(xué)研究[J].戲劇藝術(shù)，2008(3).

[18]鄭海濤.盧前散曲理論芻議[J].中國(guó)詩(shī)歌研究，2011(00).

責(zé)任編輯 趙成林

2016-06-24

趙俊波(1973— )，男，山西夏縣人，博士、副教授。研究方向?yàn)檗o賦學(xué)、巴蜀文學(xué)與文獻(xiàn)等。

I207.24

A

1006-2491(2017)02-0099-06