李聰

【摘要】我國《公司法》在公司出資問題上確立了授權(quán)資本制，但公司發(fā)起人未盡出資義務的出資補繳責任仍然存在?！豆痉ㄋ痉ń忉屓愤M一步細化了有限責任公司發(fā)起人出資瑕疵的補繳責任。但是學界對解釋相關(guān)規(guī)定是否合理存在爭議，本文針對這些爭議，就我國有限責任公司發(fā)起人瑕疵出資的補繳責任體系展開探討。

【關(guān)鍵詞】出資補繳責任 違約責任 代位權(quán)

一、引言

出資是股東對公司應履行的法定義務，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認繳出資。但在有限責任公司設立和增資過程中，出資不實與虛假出資等行為較為普遍，嚴重違反了公司資本確定原則，引起了諸如股東資格無法確認、公司法人人格濫用等糾紛。雖然《公司法》原則上不再對公司的最低注冊資本進行強制性要求，但是公司的發(fā)起人仍應當按照公司章程的約定履行出資義務。

二、立法現(xiàn)狀及存在問題

《公司法》第28、30條對有限責任公司發(fā)起人形式未出資和實質(zhì)未出資問題做了規(guī)定，《公司法》第83、93條則對股份有限公司發(fā)起人未盡出資義務的法律責任做了規(guī)定。《公司法解釋二》第22條對公司清算時尚有股東未繳納出資的情形下債權(quán)人如何維護自己的權(quán)益做了規(guī)定，該規(guī)則自然適用于未盡出資義務的發(fā)起人。《公司法解釋三》第13條則對有發(fā)起人未盡出資義務時全體發(fā)起人承擔出資責任以及債權(quán)人要求發(fā)起人在出資差額的本息范圍內(nèi)主張債權(quán)做了規(guī)定?？蓪F(xiàn)行法律規(guī)則對發(fā)起人未盡出資義務的規(guī)定概述如下：①肯定未盡出資義務的發(fā)起人與其余發(fā)起人應當承擔連帶的出資補繳責任，不因公司形式而有所區(qū)別，且公司及公司股東均享有追繳出資的請求權(quán)。②《公司法》確立了發(fā)起人形式不出資情形下需要對足額履行出資義務的發(fā)起人承擔違約責任，對實質(zhì)未出資未予以明文規(guī)定，相關(guān)司法解釋也未涉及。③債權(quán)人在公司不足以償債的情況下對發(fā)起人享有出資差額本息范圍內(nèi)的債權(quán)請求權(quán)。理論和實踐中還需要解決諸如發(fā)起人承擔的出資補繳責任的責任性質(zhì)問題，未盡出資義務的發(fā)起人與其余發(fā)起人連帶承擔出資補繳責任的理論基礎(chǔ)問題，司法解釋將兩類公司的補繳責任等同處理是否合理以及公司債權(quán)人在公司資不抵債情形下向發(fā)起人追究出資填補責任的請求權(quán)等與之相關(guān)問題。

三、需要厘清的問題

（一）瑕疵出資發(fā)起人出資補繳責任的性質(zhì)相關(guān)問題

現(xiàn)代各國公司法理論均認為股東出資義務屬于一種契約義務，其基礎(chǔ)是發(fā)起人之間為了設立公司的共同目的而簽訂的協(xié)議或章程，當發(fā)起人瑕疵出資時，應根據(jù)章程或協(xié)議承擔違約責任；同時它是股東應為的一項法定的給付義務，因此其既具有契約性又具有強制性。同時，瑕疵出資發(fā)起人對公司的出資補繳責任具有資本充實責任的屬性。將公司發(fā)起人違反出資義務所需承擔的出資補繳責任排除在資本充實責任之外是不合適的，也即未盡出資義務的發(fā)起人的出資補繳責任具有資本充實責任的這一法定責任的屬性。

《公司法》第28條對有限責任公司瑕疵出資發(fā)起人形式未出資的違約責任做了相關(guān)規(guī)定，但第30條并未規(guī)定瑕疵發(fā)起人實質(zhì)未出資時承擔違約責任，筆者認為形式未出資瑕疵發(fā)起人的違約責任應該適用于實質(zhì)未出資的瑕疵發(fā)起人。可用貨幣估價的非貨幣財產(chǎn)實際價格低于依章程所定的價格時，其產(chǎn)生的效果與未足額出資相同，違反了“按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認繳的出資額”的義務，因此應當承擔違約責任。

（二）足額出資發(fā)起人的連帶出資補繳責任

《公司法解釋三》要求足額履行出資義務的發(fā)起人與未足額出資發(fā)起人共同承擔連帶出資補繳責任，同時將股份有限公司關(guān)于發(fā)起人共同承擔連帶補繳出資責任的規(guī)則擴大適用到有限責任公司的規(guī)定是否合適？筆者認為，從公司發(fā)起人的屬性上而言，發(fā)起人之間成立合伙關(guān)系，而根據(jù)合伙的基礎(chǔ)民事理論，合伙人需要對外承擔連帶責任。其次，這也是公司資本充實原則的拓展性適用，公司資本充實原則要求出資主體承擔資本充實責任的法定責任，既然公司發(fā)起人之間對外而言相當于合伙組織，即具備了承擔連帶責任的理論基礎(chǔ)，自然符合了公司資本充實原則的要求。再次，連帶補繳責任有利于加強股東之間的相互監(jiān)督，若有發(fā)起人不履行出資義務造成公司資本不足的，全體發(fā)起人理應對公司資本的補繳承擔連帶責任。最后，從立法模式來看，《公司法解釋三》第l 3條對發(fā)起人承擔連帶的出資補足責任的司法規(guī)則也與境外通行立法模式保持了一致?！豆痉ń忉屓返趌 3條關(guān)于發(fā)起人連帶承擔出資補繳責任的制度設計使發(fā)起人負有誠信的出資擔保責任，有利于保障公司債權(quán)人的交易安全，且并不違背股東有限責任和公司獨立人格這兩個公司法的基本理論。

（三）債權(quán)人成為出資補繳請求權(quán)主體的理論依據(jù)

筆者認為債權(quán)人對發(fā)起人出資補償請求權(quán)的理論依據(jù)為《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)，即公司為債務人，公司發(fā)起人為次債務人，在公司資不抵債且怠于行使對發(fā)起人的出資補繳請求權(quán)時，債權(quán)人可以以發(fā)起人為被告，請求其在未出資本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。筆者認為，公司債權(quán)人對未盡出資義務發(fā)起人主張代位權(quán)時只要在形式上證明發(fā)起人未履行出資義務損害了自己的債權(quán)即可，也即只需要公司在客觀上尚未履行債務即應認定發(fā)起人未盡出資義務損害了公司的債權(quán)。此時，公司債權(quán)人當然是以自己的名義直接起訴未盡出資義務的發(fā)起人，同一般的代位權(quán)行使規(guī)則相一致。endprint