李飛

摘要：中國古代古典書籍當(dāng)中就有六律六呂的詳細(xì)記載，就明確指出三分損益律并不能對古代樂律系統(tǒng)加以合理的解釋。因此，在中國古代樂律當(dāng)中，必然有更早的律制的存在，中國古代樂律系統(tǒng)的形成必然也經(jīng)過了一段發(fā)展。本文主要詳細(xì)介紹了中國古代樂律系統(tǒng)的形成，在此基礎(chǔ)上簡單介紹了中國古代樂律系統(tǒng)的發(fā)展，以此明確中國古代樂律系統(tǒng)的形成過程與發(fā)展歷程，有助于促進(jìn)我國樂律系統(tǒng)的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞：中國古代 樂律系統(tǒng) 形成 發(fā)展

中圖分類號：J612.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-3359（2017）19-0077-02

中國是一個(gè)歷史文化悠久的國家，從古至今一直有音樂的存在，樂律系統(tǒng)逐漸形成，并且經(jīng)過了一段時(shí)間的發(fā)展。根據(jù)現(xiàn)有史料證實(shí)，中國古代在出現(xiàn)三分損益律之前，就存在一種律制，得出這一結(jié)論的主要原因在于在中國古代典籍當(dāng)中就有六律六呂的記載，并且國語當(dāng)中也有提及律制問題，然而三分損益律并不能對其做出合理的解釋。在近代考古當(dāng)中，曾經(jīng)出土了一批古樂器，除了編鐘等完整實(shí)物之外，上述實(shí)物當(dāng)中存在的銘文字?jǐn)?shù)共計(jì)四千多，作為先秦樂律學(xué)的重要考究資料。經(jīng)過有關(guān)專業(yè)人員對資料的考察，從中發(fā)現(xiàn)了鐘律當(dāng)中具有小六度音程以及小三度和大等，然而上述律并不存在三分損益律當(dāng)中。為此，中國古代樂律系統(tǒng)的形成，必然是有早于三分損益律的律制不斷發(fā)展而形成。鑒于此，本文對中國古代樂律系統(tǒng)的形成與發(fā)展進(jìn)行深入探究，有助于促進(jìn)了中國樂律的進(jìn)一步發(fā)展。

一、古籍有關(guān)記載無法用三分損益律解釋

眾所周知，秦始皇在位期間就出現(xiàn)焚書坑儒事件，造成較多古典書籍毀于一旦，其中就包含了音樂方面的書籍，尤其是六經(jīng)當(dāng)中樂經(jīng)的毀壞，導(dǎo)致先秦時(shí)期的樂律無從考究。在隨后的東周時(shí)期，由于特殊歷史原因，在音樂理論方面所存書籍較少，當(dāng)中簡單介紹了幾種律制，就數(shù)三分損益律的記載較為完整。諸如在呂氏春秋當(dāng)中記載了三分損益律之前的音樂理論，值得注意的是只在史籍記載的零散文字當(dāng)中，尋找保存下來的音樂理論片段，由于年代已久，只有國語與周禮更具系統(tǒng)性、可靠性。

在國語-周語下當(dāng)中就有周景王與伶州鳩有關(guān)音律方面的對白，其中伶州鳩就詳細(xì)闡述了樂律方面的問題。除此之外，在經(jīng)史古籍當(dāng)中也提及到五聲六律、六律六呂以及六陽六陰等語，由此可見，六律六呂也是較為傳統(tǒng)的學(xué)說，同時(shí)其存在能夠直接反映中國古代樂律體系的形成與發(fā)展過程。值得注意的是六律六呂并不能用三分損益律當(dāng)中的上生與下生作出解釋。在呂氏春秋當(dāng)中就有上生的詳細(xì)記載，上生當(dāng)中共包含黃鐘、大呂、太簇、夾鐘、姑洗以及仲呂等七律，下生當(dāng)中共包含林鐘、夷鐘以及應(yīng)鐘等五律[1]。從上述分析中，可以發(fā)現(xiàn)不論是律數(shù)，還是律名均和六律六呂都不一致。

總而言之，在樂律發(fā)展過程中，過去學(xué)者在無法用三分損益律解釋時(shí)，主要采取的是歪曲本意。然而本文在分析過程中，主要是根據(jù)國語當(dāng)中記載的“紀(jì)之以三，平之以六，成于十二，天之道也”其不僅僅與六律六呂意義相同，還能夠全面闡述中國古代樂律系統(tǒng)形成與發(fā)展過程。

二、三紀(jì)與六律源于自然

在上述分析中，提及到的天之道也便可以解釋為自然的發(fā)音規(guī)律，也可以稱之為律管的泛音。就目前史料記載，可以了解到開管樂器當(dāng)中序數(shù)較小諧音便于吹奏。通常情況下有11個(gè)諧音次序，將其加以分類，主要可以分為以下幾種：1.第3、4、5次諧音即為上述闡述的三紀(jì)；2.由6至11諧音可以得到黃鐘、大呂、太簇、夾鐘、姑洗以及仲呂等七律，值得注意的是當(dāng)中6、8、10諧音均比前三個(gè)諧音高出八度[2]。除此之外，7、11諧音在構(gòu)成方面，與其它諧音構(gòu)成的有所不同，其音程較為復(fù)雜，在發(fā)展過程中，發(fā)生了一定程度上的變化。

應(yīng)有勤等人在九十年代初期就提出中國在三分損益律之前，必然有泛音形成的十二律，其中六律與六呂主要是律管在不同狀態(tài)下發(fā)出的管泛音[3]。其中六律主要是在開管狀態(tài)下發(fā)出，六呂由閉管狀態(tài)下發(fā)出，與此同時(shí)給出了原始的五聲音階。

三、姑洗為律本及原姑洗宮五聲音階

在本課題當(dāng)中，主要提及到的中國古律主要是以姑洗為律本。所謂律本主要指制定各音律的基礎(chǔ)，也可以稱之為發(fā)律，其它各音律均是有此音律經(jīng)過一定的生律方法得到。由此可見，在自然音列當(dāng)中，各諧音的基礎(chǔ)必然是基音，即使第2、4、8諧音高出八度音，也與基音同律。鑒于此，其也屬于律本。

在自然六律當(dāng)中，最低音當(dāng)屬黃鐘，其主要原因在于其不僅僅不屬于律本，還不屬于宮音，那么黃鐘是如何成為宮音與律本便成為了一大問題，根據(jù)史料記載，其主要原因在于中國特有的帝王學(xué)說形成。接下來主要是對姑洗律作為律本這一事實(shí)進(jìn)行更為詳細(xì)的討論。在古典書籍當(dāng)中，就姑洗律作為律本這一事實(shí)并沒有留下太多記載，造成這一現(xiàn)象極有可能是由于帝王權(quán)威，全部遭到了焚滅，但是在曾候乙鐘律以及銘文當(dāng)中就提及到了姑洗律作為律本這一事實(shí)。值得注意的是在日本古代同樣是以姑洗律作為律本，只是無法從史料當(dāng)中得出這一事實(shí)是否與中國古代以姑洗律為律本有關(guān)[4]。除此之外，在先秦時(shí)期姑洗律主要為C音，與西歐大音階主音大致相符，同樣是無法從史料記載發(fā)現(xiàn)其是否存在一定的聯(lián)系。

自然五聲音階在長時(shí)間的應(yīng)用過程中不斷完善，其主要原因在于自然五聲音階在構(gòu)成方面存在不協(xié)和音程，并且音程較為復(fù)雜，為了更好吹奏，自然五聲音階一直朝向更完善方向發(fā)展。在先前的自然五聲音階當(dāng)中，主要將音程分為267音分，在完善發(fā)展之后，便分為906音分。

四、五聲六律的演變

直到青銅器時(shí)代，各音律的制定主要依靠鑄鐘。中國古代帝王十分重視音樂，其主要原因在于國家統(tǒng)治地位的基礎(chǔ)之一便是音樂，在國家重大節(jié)日、軍事行動(dòng)等儀式當(dāng)中，均需要通過音樂助興。值得注意的是為了確保帝王的尊嚴(yán)，姑洗音雖不屬于音階當(dāng)中的最低音，但是姑洗音并不能使用最大號的鑄鐘。通常情況下，宮音代表帝王的地位，除此之外，在五聲音階當(dāng)中，要屬黃鐘律音最低，發(fā)出黃鐘音的鑄鐘也是最大的，代表帝王。為此，黃鐘就需要改為宮音，并且將姑洗律改為角音。

由原姑洗音轉(zhuǎn)變?yōu)樵S鐘宮，只是對各音的名稱做出了一些改變，在實(shí)際音階方面沒有任何改變。此時(shí)的黃鐘雖然名稱為宮音，但是在地位方面并不具備律本的地位，黃鐘正式成為律本，主要是三分損益律時(shí)代[5]。

五、三分損益律中律本由姑洗律改為黃鐘律

在上述分析中，黃鐘宮在五聲音階當(dāng)中音最低，并且鑄鐘最大，用于代表帝王，但是此刻的黃鐘并不屬于律本。黃鐘之所以能夠成為律本，是因?yàn)槿謸p益律。在《管子·地員篇》當(dāng)中就指出黃鐘原本作為宮音，其生律方法主要是由宮音上生得到徵音林鐘，并且改為先下生林鐘，從而使得林鐘徵音高出黃鐘宮音五度，只有這樣才能滿足帝王要求。

三分損益律當(dāng)中的律本黃鐘本就由原本的姑洗律轉(zhuǎn)變而來，音高并沒有發(fā)生任何變化，還屬于C音，但是黃鐘的音高發(fā)生了變化，這也是中國古代黃鐘律音高發(fā)生的一次重大轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變由東周時(shí)期的曾侯乙鐘律實(shí)測結(jié)果可以證實(shí)。

六、結(jié)語

綜上所述，在中國古典書籍當(dāng)中有關(guān)古代樂律記載，是無法利用三分損益律作出合理解釋的。在本文的分析當(dāng)中，了解到中國古代樂律系統(tǒng)的形成與發(fā)展，具體為由自然泛音確定三個(gè)音律，并在每二律中間增加一律，形成了六律，最后在六律當(dāng)中每二律之間增加一律，成為十二律。總而言之，中國古代極有可能存在兩大樂律體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]修海林.中國古代音樂史學(xué)科完成現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的第一本著作——從音樂學(xué)術(shù)史角度看王光祈的《中國音樂史》[J].音樂探索，2013，（01）：3-7.

[2]宋克賓.需回歸原典、分清語境解讀古代樂律問題——與陳克秀先生商榷《呂氏春秋》的生律問題[J].音樂探索，2014，（01）：80-85.

[3]李彥瑩.淺談中國傳統(tǒng)音樂理論的地位及其重要性[J].黑龍江科學(xué)，2014，（05）：293-295.

[4]許超杰，劉崇德.《詞源》版本源流考[J].文藝評論，2014，（12）：111-114.

[5]張維，柯黎.黃翔鵬：20世紀(jì)中國音樂史學(xué)大家！——從《樂問》看黃翔鵬治史思路、方法及其人文精神[J].音樂探索，2012，（04）：27-29.endprint