習(xí)希德 吳 昊 李 翔 SINTUSINGHA Sidh, WU Hao, LI Xiang

墨爾本的城市宜居性

習(xí)希德 吳 昊 李 翔 SINTUSINGHA Sidh, WU Hao, LI Xiang

以堪稱全球宜居城市典范的墨爾本為例，從城市宜居性概念、評價維度及評價因素出發(fā)，探討宜居性評價的指向性問題；接著從城市歷史角度剖析墨爾本宜居性的形成與特質(zhì)。研究發(fā)現(xiàn)，宜居性的概念及評價體系的建立容易產(chǎn)生指向性不明或矛盾，缺乏從當(dāng)?shù)鼐用駛€人視角的歷史維度的宜居性考察。通過從歷史角度對墨爾本宜居性形成進(jìn)行分析，認(rèn)為對于城市基礎(chǔ)設(shè)施及公共交通質(zhì)量的提高、以人為本規(guī)劃設(shè)計手段的運用和堅持、穩(wěn)定的制度體系、良好的區(qū)位、重視當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與、注重文化多樣性和包容性，以及綠色健康城市形象的打造是墨爾本高度宜居性的形成基礎(chǔ)。綜合考慮社會空間非均質(zhì)性與城市歷史演變等因素，為城市宜居性評價提供了新的研究視角。

宜居性評價 | 宜居城市 | 墨爾本 | 歷史因素

0 引言

宜居性是當(dāng)前城市研究的一個熱點問題。特別是在當(dāng)前中國快速城鎮(zhèn)化背景下，交通擁堵、環(huán)境污染等問題愈發(fā)凸顯；以機動車交通為導(dǎo)向的城市規(guī)劃創(chuàng)造了大廣場和寬馬路，破壞了城市的人性化尺度；城市空間快速擴張造成了居民職住分離和通勤距離的延長；這些都制約了我國城市宜居性的提升。隨著《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》及十三五規(guī)劃的國家城市發(fā)展戰(zhàn)略的確立，宜居城市建設(shè)逐漸成為我國城市發(fā)展的共識。然而，在打造城市宜居性的過程中，“宜居性為誰”這一問題不應(yīng)被忽略，因為缺乏明確指向性的宜居性營造難以取得令人滿意的結(jié)果，并最終影響宜居性的提升。本文所關(guān)注的重點是城市宜居性的多視角、多利益層面的主觀評估問題。通過對該問題的深入探討，試圖解讀城市政策意向和宜居性排名更廣泛的實踐影響。因此，本文首先對城市宜居性概念和評價方法進(jìn)行綜述；其次，從國際城市和本地社區(qū)層面探討墨爾本城市宜居性的評估，著重指出城市“本地視角”的重要性和在評價中的缺失；再次，建立由城市歷史角度對城市宜居的相對性以及不同城市居民階層的主觀評判的分析；最后，對城市歷史與宜居性評估方法進(jìn)行綜述與總結(jié)，并指出對中國（上海）的借鑒意義。

1 城市宜居性的概念及評價

關(guān)于宜居性理念與現(xiàn)代民生和社會服務(wù)質(zhì)量較早的探討可以追溯到世界衛(wèi)生組織為人類居住環(huán)境所提出的4個基本要素，即安全性、健康性、便利性和舒適性[1]。美國的非營利機構(gòu)“宜居社區(qū)伙伴”致力于提升中低收入社區(qū)、個人的生活質(zhì)量以及他們在社會、經(jīng)濟方面的福利水平①http://livable.org/about-us/mission-a-history(retrieved July 7, 2017)。。在學(xué)術(shù)界，不少學(xué)者對宜居性的意義、概念和實踐都有研究[2-3]。露絲（Ruth）和富蘭克林（Franklin）從生活歷程的視角比較了宜居性和可持續(xù)發(fā)展兩個概念，空間環(huán)境方面的限制等因素也被考慮在內(nèi)[3]。哈恩（Haan）等人使用一個基于社會心理學(xué)的理論框架來研究分析可持續(xù)發(fā)展和宜居性等問題，并試圖將宜居性、可持續(xù)發(fā)展性和轉(zhuǎn)型性聯(lián)系起來[4]。扎內(nèi)拉（Zanella）等人將環(huán)境影響等可持續(xù)發(fā)展要素與人居幸福等宜居性要素結(jié)合，建立了宜居性評價系統(tǒng)。他們將該系統(tǒng)應(yīng)用于城市用水需求方面以作檢驗[5]。高夫（Gough）表示社區(qū)的宜居性是由某一地區(qū)內(nèi)有助于提升社區(qū)生活品質(zhì)的物質(zhì)空間特征和社會特征共同組成的，這當(dāng)中包括了自然環(huán)境、可步行通達(dá)，具有混合功能的建成環(huán)境、具有住房多樣性的城區(qū)的經(jīng)濟潛力，以及公共設(shè)施和服務(wù)的可達(dá)性[6]。倫敦建筑與建成環(huán)境委員會將宜居性定義為某一地區(qū)（社區(qū)、城鎮(zhèn)或城市）能夠為在當(dāng)?shù)鼐幼?、工作或旅行的人提供良好的生活品質(zhì)、健康及幸福的能力；而擁有高宜居性的城市往往具備高度可達(dá)的公共服務(wù)設(shè)施[7]。而美國交通部秘書長雷?拉胡德（Ray LaHood）認(rèn)為，宜居性主要指能夠在不依賴私家車的情況下去工作、帶孩子去學(xué)校、看醫(yī)生、去超市或郵局、外出吃飯、看電影或與孩子在公園嬉戲[8]。

與西方研究相比，我國的城市宜居性研究具有較強的政府政策導(dǎo)向，強調(diào)城市背景下宜居性的本質(zhì)及相關(guān)評價系統(tǒng)[9-12]。這些系統(tǒng)大多包括客觀角度（如物質(zhì)建成環(huán)境和自然環(huán)境）和主觀角度（如基于社會和文化的人文環(huán)境）出發(fā)的指標(biāo)對城市宜居性進(jìn)行評估。張文忠教授建立了多層次的宜居城市評價指標(biāo)體系，該體系被進(jìn)一步拓展完善，用以指導(dǎo)每年出版的《中國城市宜居性評估報告》[11]。張教授又與其他學(xué)者對全球主要宜居城市的評價指標(biāo)進(jìn)行了比較，這些指標(biāo)主要集中于上述的客觀和主觀兩個角度[13]。張教授的宜居性評價系統(tǒng)為中國城市的宜居性評估提供了重要標(biāo)準(zhǔn)，也為國內(nèi)宜居城市規(guī)劃政策的制定提供了一定基礎(chǔ)。

表1 經(jīng)濟學(xué)人2016年城市宜居性排名

綜上所述，城市宜居性的概念涵蓋面廣、主觀性強。雖當(dāng)前研究已從多方面定義和考察宜居性的意義和內(nèi)涵，但在宜居性的評估指向性問題，即對宜居性為誰而評價的本質(zhì)問題及相關(guān)范疇上并沒有取得一致。在城市宜居性的營造過程中，對社會階層需求的強調(diào)及重視程度的不同可能產(chǎn)生截然不同的“宜居性”后果。由于不同社會階層及個人對宜居性的認(rèn)知可能有較大差別，缺乏明確指向性的宜居性政策不易取得相對滿意的整體結(jié)果。本文認(rèn)為城市宜居性評價需要多視角，例如：（1）對于城市歷史沿革的理解；（2）對于建成環(huán)境的展望，例如城市或區(qū)域變化；（3）明確界定的動態(tài)的措施；（4）從人的視角出發(fā)的評價。

本文在第2部分將重點探討與墨爾本有關(guān)的兩個城市宜居性評價系統(tǒng)，探究當(dāng)前排名的價值取向；在此基礎(chǔ)上，本文在第3部分從歷史視角解讀墨爾本宜居性的形成；最終，從墨爾本的宜居性營造的歷史過程汲取經(jīng)驗，為上海及國內(nèi)城市宜居性的提高提供借鑒。

2 墨爾本宜居性的評估

直到2016年，在經(jīng)濟學(xué)人智庫公布的全球城市宜居性排行榜中，墨爾本連續(xù)第6年奪冠，并已成為全球宜居性城市的典范。因此，本節(jié)以墨爾本為重點，探討當(dāng)前使用的兩個宜居性評價系統(tǒng)，以應(yīng)對不同文化背景下對宜居性復(fù)雜、主觀、多屬性的評價目標(biāo)。經(jīng)濟學(xué)人智庫根據(jù)超過30個與宜居性相關(guān)的定性與定量指標(biāo)對全球各大城市進(jìn)行宜居性排名。這些指標(biāo)涵蓋5大范疇：穩(wěn)定性（25%）、醫(yī)療保健（20%）、文化與環(huán)境（25%）、教育（10%）、基礎(chǔ)設(shè)施（20%）[14]。表1展示了本文選擇的具有代表性的6個城市的宜居性得分情況。

作為世界范圍內(nèi)最有影響力的城市宜居性排行榜之一，經(jīng)濟學(xué)人智庫的城市宜居性排行榜認(rèn)為“宜居性主要評估全球范圍內(nèi)哪些地區(qū)擁有最好或最差的生活品質(zhì)。對于宜居性的評價有非常廣泛的用途，例如識別地區(qū)發(fā)展階段或者對外派到艱苦地區(qū)員工增加補助。該宜居性排行量化了任何確定地區(qū)個人生活方式所面臨的挑戰(zhàn)，并為跨地區(qū)的橫向比較提供方便”[14]。盡管已有許多全球范圍的宜居性比較研究，該排行榜連同其背后的著名媒體被公認(rèn)為是國際宜居性城市的標(biāo)準(zhǔn)評價[2,5,15-22]。

然而，該方法采用的精英視角受到一定程度的爭議——城市宜居性的評價主要基于內(nèi)部分析師和城市貢獻(xiàn)者的判斷。出于全球評比的需要，該評價難免采用一種明顯傾向于金領(lǐng)階層的自上而下的方法論。這種取樣方法及其對于金領(lǐng)階層主觀評價的重點依賴有可能造成宜居性評價結(jié)果的偏差[14]。城市宜居性評估需要不同方法調(diào)查當(dāng)?shù)鼐用竦恼鎸嶓w驗，來對該精英模型進(jìn)行補充。

當(dāng)前國際宜居性排名對于“平等性”的評估和比較較為欠缺。這關(guān)系到如何在超越獨立城市的范圍內(nèi)按空間和社會條件合理分配和奉獻(xiàn)高質(zhì)量的生活品質(zhì)的問題。由于城市宜居性本身是與當(dāng)?shù)厣鐣臻g環(huán)境高度依存的概念，基于當(dāng)?shù)丨h(huán)境背景的城市宜居性闡釋十分必要。

墨爾本當(dāng)?shù)匾患抑姆康禺a(chǎn)媒體試圖進(jìn)一步闡釋城市宜居性，并對墨爾本321個社區(qū)進(jìn)行排名。根據(jù)當(dāng)?shù)刂?guī)劃景觀建筑設(shè)計公司的合伙人介紹，當(dāng)前墨爾本社區(qū)宜居性評價系統(tǒng)的評價指標(biāo)主要反映當(dāng)?shù)匚幕卣鳎瑫r偏重規(guī)劃和設(shè)計元素的評價。該系統(tǒng)主要包含15個指標(biāo)：距離海岸的遠(yuǎn)近程度、距離CBD的遠(yuǎn)近程度、火車、電車及巴士的服務(wù)②3項交通方式分開評估，火車重要程度最高，電車次之，巴士重要程度最低。、道路擁堵、文化、教育、購物、公共空間、植被覆蓋率、地形變化、咖啡館和餐館、犯罪率等[23]。表2是此墨爾本社區(qū)層面宜居性排名中兩個具代表性的社區(qū)關(guān)于相對宜居性的描述。

由上述指標(biāo)及描述可以看出，該排名所采用的評價指標(biāo)具有較為明顯的市場價值傾向。一方面，這可能是出于房地產(chǎn)媒體本身的利益訴求，即該評分方法明顯傾向于社區(qū)物業(yè)可銷售性或者市場價值等方面。另一方面，該排行榜是由投資驅(qū)動的，其結(jié)果可能受到資本的影響。由于缺乏對于文化性、多樣性、住房可承受性等方面的考慮，該評價的價值取向也似乎偏向城市中的富裕階層。

利用深度訪談的方法，麥克雷（Mccrea）和沃爾特斯（Walters）對澳洲社區(qū)層面的宜居性進(jìn)行研究[24]。根據(jù)他們的分析，旨在提高城市密度的城市集約化政策將會造成對當(dāng)?shù)鼐用駥τ谝司有栽u價的顯著下降，因此城市政策需要在宜居性和城市集約化之間尋求平衡。雖然該研究采用了基于當(dāng)?shù)鼐用竦谋镜鼗暯牵窃撗芯恳暯侵饕杏诎闹薨l(fā)展背景下的城市集約化政策，對于當(dāng)下中國城市發(fā)展的借鑒意義有限。

雖然上述兩個層面的宜居性評價各有其局限性，但它們給我們提供了重要的宜居性評價視角——城市宜居性的營造不是一蹴而就的，它是一個長期形成與演變的現(xiàn)象。在宜居性評價過程中，需要通過識別和比較不同的歷史環(huán)境及制度范疇，對當(dāng)前社會和城市宜居性進(jìn)行有效評價。因此，下一節(jié)將從個人視角出發(fā)，試圖理解墨爾本城市歷史沿革對城市宜居性營造的意義。

表2 墨爾本社區(qū)宜居性排名

3 歷史與墨爾本宜居性的形成

城市的歷史演化與城市宜居性的形成和營造具有相互依賴與促進(jìn)的長期關(guān)系?；谶@種假設(shè)，以下將探究影響和改變墨爾本城市宜居性的重要歷史因素。

3.1 規(guī)劃歷史與城市生活質(zhì)量

除了CBD之外，墨爾本的近郊是在花園城市運動影響力鼎盛時期逐漸成型的，這是墨爾本規(guī)劃歷史上的一個重要特征。當(dāng)時火車和電車已經(jīng)成為大多數(shù)人主要的交通工具，這一重要的交通網(wǎng)絡(luò)為墨爾本近郊低密度、公共交通和公園可達(dá)性良好的城市結(jié)構(gòu)創(chuàng)造了基礎(chǔ)。墨爾本不同于其他城市的另一個特征是在二戰(zhàn)后汽車成為主導(dǎo)交通模式的情況下，它拒絕拆除有軌電車。這形成了墨爾本獨特的與電車網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的城市文化——沿電車軌道形成的商業(yè)走廊[25]。

另外一個重要因素是旨在提高生活品質(zhì)的規(guī)劃、設(shè)計手段。墨爾本被認(rèn)為是一個富有創(chuàng)造力的文化城市，它重視通過規(guī)劃和設(shè)計的實踐來提高生活品質(zhì)。20世紀(jì)80年代中期以來，墨爾本市政府與維多利亞州政府合作，通過強有力的城市規(guī)劃和設(shè)計指導(dǎo)，有目的地將墨爾本轉(zhuǎn)向后工業(yè)化、全球和24小時的活力城市[27]。與這一過程并行發(fā)生的是澳洲經(jīng)濟的去工業(yè)化；在州政府主導(dǎo)下，墨爾本經(jīng)濟開始向服務(wù)型、景觀性和消費型的多樣化方向轉(zhuǎn)型[27]。同期，市政府開始重視楊蓋爾、雅各布斯的理論，強調(diào)步行體驗和公共交通的規(guī)劃傳統(tǒng)③楊蓋爾是丹麥著名的環(huán)球旅行建筑師，他提倡注重生活和宜人尺度的城市設(shè)計。這與其他傾向于壯觀的標(biāo)志性城市地標(biāo)的建筑師截然不同。楊蓋爾的設(shè)計注重適宜的尺度和城市多樣性的營造，重視使用者的利益訴求。雖然這種細(xì)節(jié)城市規(guī)劃設(shè)計會花費更多的時間與努力，對楊蓋爾方法的注重和堅持有助于形成墨爾本如今的高度宜居性，特別是對于步行，自行車以及公共交通的重視。詳見：http://www.abc.net.au/news/2017-02-14/jan-gehl-architect-making-melbourne-liveable/8268060。。

長期持久的規(guī)劃和設(shè)計策略也反映了政府的相對穩(wěn)定性，有助于各級別政府長期有效地促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展和提升公共設(shè)施（或者維持市場對增長的促進(jìn)作用）。對于住房、基礎(chǔ)設(shè)施和城市休憩設(shè)施的大批量的公共和私人投資，以及對城市和郊區(qū)未來增長區(qū)域的識別和規(guī)劃反映了墨爾本由人口增長驅(qū)動的親經(jīng)濟增長的政策和實踐。這與那些僅僅采用針對小規(guī)模問題的城市政策截然不同。

3.2 社區(qū)參與度

社區(qū)參與是大多數(shù)公共發(fā)展項目的一個重要特征——無論是國家政府大型基礎(chǔ)設(shè)施項目還是理事會（Council，最低級別的民選政府）級別的項目。這通常由地方政府在理事會層面上推動，主要是主持研討會并與居民和業(yè)主進(jìn)行商議。根據(jù)當(dāng)?shù)鼐用窈推髽I(yè)的意見或當(dāng)?shù)卣睦?，理事會也可以反對公共和私人發(fā)展項目，但是國家政府擁有最終決定權(quán)④可參考墨爾本重要遺產(chǎn)保護片區(qū)，維多利亞女王市場的城市更新案例https://participate.melbourne.vic.gov.au/queenvictoriamarket。。城市權(quán)利的分布與平衡與城市內(nèi)部宜居性似乎直接相關(guān)。

3.3 文化多樣性和多元文化

自幾萬年前從東南亞移民過來的土著人口，到開始于19世紀(jì)初的英國殖民統(tǒng)治，長期以來，澳大利亞一直是一個移民國家。從19世紀(jì)開始，澳大利亞接受了來自世界各地的移民潮。首當(dāng)其沖的是北歐移民，接著是南歐和東歐移民；在20世紀(jì)70年代“白人澳大利亞”（原本旨在防止中國移民）政策結(jié)束之后，逃離越南戰(zhàn)爭的移民蜂擁而至。此外，也是在70年代，原住民的權(quán)益才開始被重視。這種開放的態(tài)度導(dǎo)致澳洲在海外出生的人口達(dá)到120年來的頂峰，在2016年的統(tǒng)計中，有超過28%的澳洲人口在海外出生。由此產(chǎn)生的豐富和多樣性的城市文化成為了澳洲城市的閃光點，而墨爾本是所有澳大利亞城市中最開放和最具包容性的⑤一些社會評論家認(rèn)為墨爾本的高宜居性與多樣性文化有關(guān)聯(lián)。詳見：http://www.sbs.com.au/news/article/2014/08/23/does-multiculturalism-make-city-more-liveable。。

20世紀(jì)90年代中期，教育產(chǎn)業(yè)的市場化進(jìn)一步加強了城市多樣性，導(dǎo)致國際學(xué)生在各級教育中比例的快速攀升。大量國際留學(xué)生通過住房和消費活動在很大程度上改變了墨爾本的城市特征。由于跨國高等教育產(chǎn)業(yè)的迅速增長，墨爾本中心區(qū)的紳士化效應(yīng)已經(jīng)顯現(xiàn)[28]。許多國外畢業(yè)生選擇畢業(yè)后在當(dāng)?shù)毓ぷ骱蜕?，進(jìn)而改變社區(qū)文化與消費習(xí)慣。與較早前大量因本國政治困境而移民的群體有所不同，近期移民群體通常屬于中產(chǎn)或中產(chǎn)以上的社會階級，消費能力和生活質(zhì)量訴求均有較大提高。這可能是導(dǎo)致墨爾本宜居性和住房承受能力下降的因素之一。

3.4 城市可持續(xù)發(fā)展的形象與營銷

墨爾本擁有良好的可持續(xù)發(fā)展的城市形象——在規(guī)劃和設(shè)計的指引下城市遍布高質(zhì)量公園和公共空間。然而，墨爾本是城市蔓延最厲害的城市之一。同時，由于嚴(yán)重依賴煤炭等化石燃料，墨爾本的人均碳排放量也一直維持在全世界的最高水平?；剂限D(zhuǎn)向綠色能源的運動正在逐步開展，其中包括大力推廣綠色建筑和相關(guān)的能源評級，以及設(shè)立相關(guān)住宅和商業(yè)的建筑標(biāo)準(zhǔn)。但這注定是一個漫長而政治化的過程⑥詳見：http://www.smh.com.au/environment/climate-change/disastrous-australias-carbon-emissions-jump-as-coalfired-power-ramps-up-20170228-gunc8f.html。。可以說，綠色能源運動也是墨爾本全球競爭力形象建設(shè)的一部分。

4 討論與總結(jié)

通過對墨爾本歷史發(fā)展路徑和宜居性程度這兩種城市特質(zhì)的相關(guān)性建立，本文認(rèn)為墨爾本的宜居性在一定程度上是其城市發(fā)展演化的“副產(chǎn)品”。墨爾本宜居性形成的多層級歷史性因素包括：對于城市基礎(chǔ)設(shè)施及公共交通質(zhì)量的提高、對于以人為本的規(guī)劃設(shè)計手段的運用和堅持、穩(wěn)定的制度體系、良好的區(qū)位、重視當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)參與、注重文化多樣性和包容性，以及對于綠色健康城市形象的打造。這些歷史性因素注重當(dāng)?shù)鼐用裉貏e是中低收入階層居民對于城市宜居性的需求，也共同構(gòu)建了墨爾本高度宜居性的基礎(chǔ)。

對于“宜居性該為誰評價”這個問題的理解可能影響政府特定社會經(jīng)濟部門對生活品質(zhì)評價的價值標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)城市宜居性研究及其評價體系對于該問題所采取的模糊態(tài)度顯示了城市宜居性概念本身的不確定性。對于大城市甚至城市帶的社會和空間不平等性的擔(dān)憂預(yù)示著對于多層面（例如城市層面到社區(qū)）城市宜居性評價的緊迫需求。城市宜居性具備福利分配和社會公正的維度，對城市可持續(xù)性發(fā)展意義重大。

對上海來說，其本身絕佳的發(fā)展區(qū)位、高質(zhì)量的基礎(chǔ)設(shè)施和豐富的歷史文化遺產(chǎn)是打造高度宜居性城市的良好資本。諸如如何提高當(dāng)?shù)鼐用駥τ诔鞘幸司有誀I造的參與程度，如何增加城市文化包容性，如何在國際上營造上?？沙掷m(xù)發(fā)展的良好形象等問題仍舊制約上海宜居性的持續(xù)提高。在城市發(fā)展過程中如何協(xié)調(diào)人口增長和住房承受能力的此消彼長，需要規(guī)劃政策和策略的特別關(guān)注。

基于本文的分析，我們認(rèn)為對于城市歷史性演進(jìn)路徑的關(guān)注，對于城市建成環(huán)境改變的多重規(guī)模理解，基于居民視角的宜居性評價，以及對于城市宜居性評價指標(biāo)的明確定義對城市宜居性評價至關(guān)重要。正如大學(xué)國際排名和政府選舉一樣，城市宜居性評價也可能成為提升城市形象的營銷手段。國際排名或民意調(diào)查容易由媒體公司主導(dǎo)，難免會通過排名獲利，因此有理由懷疑，是否與近年來全球化的新自由主義有關(guān)。我們也質(zhì)疑當(dāng)前城市宜居性排名是否與城市實際平均生活質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。這需要對生活質(zhì)量的特質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步的批判性考量。未來需要增加在郊區(qū)層面的調(diào)查或比較性的宜居性評價研究。

全球宜居性評估與排名揭示了城市間永久競爭的本質(zhì)，也意味著制定可衡量城市宜居性及建立對比標(biāo)準(zhǔn)的重要性。對城市宜居性的有效營造而言，僅僅專注規(guī)劃政策和政治意愿并不足夠；需要基于以人為本的對城市歷史演變的理解。宜居性概念應(yīng)成為能幫助提高城市居民生活質(zhì)量的有效規(guī)劃工具，而非僅僅是帶有社會文化偏見的營銷方式；這需要對城市歷史文化有深刻的理解。雖然全球?qū)σ司有愿拍?、評價的側(cè)重點有所不同，但對諸如健康性、安全性、尊嚴(yán)性等人類普世價值的理解仍為城市宜居性的共同核心。

References

[1]WHO. Annual report of the Director-General for 1961: programme aspects[R].1961.

[2]HOLDEN M , SCERRI A. More than this: liveable Melbourne meets liveable Vancouver[J]. Cities,2013(31): 444-453.

[3]RUTH M, FRANKLIN R. Liveability for all?Conceptual limits and practical implications[J].Applied Geography, 2014(49): 18-23.

[4]HAAN F, FERGUSON B, ADAMOWICZ R, et al. The needs of society: a new understanding of transitions,sustainability and liveability[J]. Technological Forecasting & Social Changes, 2014(85): 121-132.

[5]ZANELLA A, CAMANHO A, DIAS T. The assessment of cities’ liveability integrating human wellbeing and environmental impact[J]. Annual of Operation Research,2015(226): 695-726.

[6]GOUGH Z. Reconciling liveability and sustainability:conceptual and practical implications for planning[J].Journal of Planning Education and Research,2015(35): 145-160.

[7]BUCHANAN C, KOCH A, WEDDERBURN M,et al. Paved with gold: the real value of good street design[M]. London: Commission for Architecture and the Built Environment.

[8]Environmental Protection Agency. Partnership for sustainable communities: a year of progress for American communities[R]. 2010.

[9]吳良鏞.關(guān)于人居環(huán)境學(xué)[J]. 城市發(fā)展研究，1996，3（1）：1-5.WU Liangyong. On habitat environmental science[J].Urban Studies, 1966, 3(1): 1-5.

[10]李麗萍，郭寶華. 關(guān)于宜居城市的理論探討[J]. 城市發(fā)展研究，2006，13（2）：76-80.LI Liping, GUO Baohua. A study on the theory of the liveable city[J]. Urban Studies, 2006, 13(2): 76-80.

[11]張文忠.宜居城市的內(nèi)涵及評價指標(biāo)體系探討[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2007，169（3）：30-34.ZHANG Wenzhong. Study on intrinsic meanings of the liveable city and the evaluation system of liveable city[J]. Urban Planning Forum , 169(3): 30-34.

[12]高曉路.人居環(huán)境評價在城市規(guī)劃政策研究中的工具性作用[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展，2010，29（1）：52-58.GAO Xiaolu. The environmental evolution of human settlement as a tool for urban planning and urban policy studies[J]. Progress in Geography, 2010, 29(1):52-58.

[13]張文忠.中國宜居城市建設(shè)的理論研究及實踐思考[J]. 國際城市規(guī)劃，2016，29（1）：52-58.ZHANG Wenzhong. Theoretical research of the liveable city construction and its practice reflection in China[J]. Urban Planning International, 2016, 31(5):1-6.

[14]Economist Intelligence Unit. A summary of the liveability ranking and overview[R]. 2016.

[15]SOUTHWORTH M. Measuring the liveable city[J].Built Environment, 2003, 29(4): 343-354.

[16]COSTELLO L. From prisons to penthouses: the changing images of high-rise living in Melbourne[J].Housing Studies, 2005(20): 49-62.

[17]NEWTON P. Liveable and sustainable? Sociotechnical challenges for twenty-first-century cities[J].Journal of Urban Technology, 2012(19): 81-102.

[18]WEGENER M. The future of mobility in cities:challenges for urban modelling[J]. Transport Policy,2013(29): 275-282.

[19]MILLER H, WITLOX F, TRIBBY C. Developing context-sensitive liveability indicators for transportation planning: a measurement framework[J].Journal of Transport Geography, 2013(26): 51-64.

[20]YIGITCANLAR T, O’CONNOR K, WESTERMAN C. The making of knowledge cities: Melbourne’s knowledge-based urban development experience[J].Cities, 2008(25): 63-72.

[21]MARSHALL W. An evaluation of liveability in creating transit-enriched communities for improved regional benefits[J]. Research in Transportation Business & Management, 2013(7): 54-68.

[22]BADLAND H, WHITZMAN C, LOWE M, et al.Urban liveability: emerging lessons from Australia for exploring the potential for indicators to measure the social determinants of health[J]. Social Science &Medicine, 2014(111): 64-73.

[23]Domain. Melbourne’s most liveable suburbs ranked[R]. 2015.

[24]MCCREA R, WALTERS P. Impacts of urban consolidation on urban liveability: comparing an inner and outer suburb in Brisbane, Australia[J]. Housing,Theory and Society, 2012, 29(2): 190-206.

[25]RADOVIC D. Mn’M Workbook 1: Intensities in ten cities[M]. Tokyo: Flick Studio,2013.

[26]ADAMS R. From industrial cities to Eco-Urbanity:the Melbourne case study[J].Planning News, 2008,34(1):6-11.

[27]O’HANLON S. The events city: sport, culture, and the transformation of inner Melbourne, 1977-2006[J].Urban History Review, 2009, 37(2): 30-40.

[28]FINCHER R, SHAW K. The unintended segregation of transnational students in central Melbourne[J].Environmental and Planning A, 2009(41): 1884-1902.

Urban Liveability in Melbourne

Melbourne is recognised amongst the world’s most liveable cities, yet it is recognised that evaluation of urban liveability is complex.This paper adopts a historic perspective to the concept of urban liveability and evaluation in Melbourne. It takes into account socialspatial inequity and the role of urban history in shaping collective perception of urban liveability. The paper argues divergent emphases on urban liveability and the lack of a ‘local’ perspectives. It recognises urban development policy and image-building global city marketing are key forces behind urban liveability in Melbourne. Basic values such as health, safety, and dignity remain central to heterogeneous social distribution, history and social evolution of urban liveability.

Evaluation | Urban liveability | Melbourne | Historic attribute

1673-8985（2017）05-0090-04

TU981

A

習(xí)希德澳大利亞墨爾本大學(xué)建筑建造與規(guī)劃學(xué)院高級講師，博士

吳 昊澳大利亞墨爾本大學(xué)建筑建造與規(guī)劃學(xué)院高級講師，博士

李 翔澳大利亞墨爾本大學(xué)建筑建造與規(guī)劃學(xué)院博士研究生