胡順強

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 北京 100872)

?

梁啟超關(guān)于顏李學(xué)研究的路徑及其邏輯演進過程

胡順強

(中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 北京 100872)

作為民國顏李學(xué)研究之開拓者，梁啟超在“中國文藝復(fù)興”的內(nèi)在訴求和“理學(xué)反動”的解釋框架之下，對顏李學(xué)的理解經(jīng)歷了從“新舊過渡”與“兼反漢宋”到“清學(xué)支流”與“實用主義代表”的演進過程。尤其是1923年后，他更追逐時趨，引入杜威實用主義學(xué)說，一方面把顏李二人再塑成反理學(xué)的思想家，并將其二人置于清代反理學(xué)譜系中的開端，從而奠定了他們于清代思想史中革命派的角色和地位;另一方面梁以西釋中，彰顯出顏李學(xué)教育思想的現(xiàn)代價值，將該領(lǐng)域研究引入新天地。梁氏之研究雖存在諸多偏頗之處，但在當(dāng)時民國學(xué)界產(chǎn)生了不小的示范意義。

顏李學(xué)； 梁啟超； 理學(xué)； 實用主義

作為清季民國的著名學(xué)者，梁啟超于清代學(xué)術(shù)史領(lǐng)域造詣頗深。在其清學(xué)史闡釋系統(tǒng)里，推動學(xué)術(shù)思想發(fā)展的動力是“反動”，其津筏乃“復(fù)古”，“解放”則為最終目的。換言之，“反動”、“復(fù)古”與“解放”，構(gòu)成了梁氏解釋清學(xué)史的三個關(guān)鍵要素。梁氏清學(xué)史作品大多在其濃厚的“學(xué)術(shù)經(jīng)世”關(guān)懷之下，被打上了具有典范意義的“理學(xué)反動說”烙印。其顏李學(xué)研究自不會例外。

一、關(guān)注顏李學(xué)之緣由

梁啟超之所以關(guān)注顏李學(xué)，大致出于如下三個原因。

第一，顏李學(xué)作為清代學(xué)術(shù)史中極具特色且頗為重要之一支，其地位不容忽視，故自然納入梁氏清學(xué)史研究的視野當(dāng)中。作為清初學(xué)術(shù)界一個流派，顏李學(xué)派雖既未像程朱理學(xué)般備受清廷重視，躋身官方之學(xué)，也未能如漢學(xué)那樣蔚為大國，成為一時主流，但它仍以其宏闊的學(xué)術(shù)氣魄和鮮明的學(xué)術(shù)特色獨樹一幟。因此研究清學(xué)史，顏李學(xué)是題中應(yīng)有之義。在《近世之學(xué)術(shù)》一文中，在梁氏所推崇的明末清初十六位學(xué)術(shù)大師中，顏元赫然在列。后來梁還自稱：“吾于清初大師，最尊顧黃王顏，皆明學(xué)反動所產(chǎn)也”。

第二，梁氏關(guān)注顏李學(xué)，亦與杜威實用主義的影響密切相關(guān)。1919年4月30日，杜威抵達上海，從而開始了在華巡回講學(xué)的歷程。其所主張的實用主義學(xué)說也被中國知識界各派人物普遍接受，風(fēng)行一時。梁啟超也積極投身于這場熱潮當(dāng)中。作為對杜威實用主義學(xué)說的回應(yīng)，梁啟超于1923年相繼撰寫了《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》和《實踐實用主義：顏習(xí)齋、李恕谷》兩篇應(yīng)時之作。梁氏亦并不諱言實用主義對他的啟發(fā)與刺激：“自杜威到中國講演后，唯用主義或?qū)嶒炛髁x在我們教育界成為一種時髦學(xué)說，不能不說是很好的現(xiàn)象，但我們國里頭三百年前有位顏習(xí)齋先生和他的門生李恕谷先生曾創(chuàng)一個學(xué)派——我們通稱為‘顏李學(xué)派’者，和杜威們所提倡的有許多相同之點，而且有些地方像是比杜威們更加徹底。所以我想把這派學(xué)說從新介紹一番?！笨梢娏菏险J(rèn)識到杜威實用主義與顏李學(xué)說有某些相似之處，這便激發(fā)了他研究顏李學(xué)之興趣。

第三，“戴東原生日二百年紀(jì)念會”成為梁啟超精研顏李學(xué)之契機。戴震學(xué)研究無疑是梁啟超晚年清學(xué)史研究中的重要組成部分。梁氏關(guān)注戴震學(xué)的觸發(fā)點正是發(fā)起籌辦“戴東原生日二百年紀(jì)念會”(癸亥十二月二十四日，公歷1924年1月19日)。為了更好地宣傳與紀(jì)念這位“科學(xué)界的先驅(qū)者”和“哲學(xué)界的革命建設(shè)家”，梁氏作出表率，擬撰文五篇，“一是東原先生傳，二是東原著述考，三是東原哲學(xué)，四是東原治學(xué)方法，五是顏習(xí)齋與戴東原”。后因時間短促，梁未能按計劃寫就，僅成《戴東原先生傳》一篇。恰在撰文期間，為了覓求有關(guān)戴震哲學(xué)思想淵源的線索，梁啟超仔細研讀顏李學(xué)派的不少論著，從而“深信東原的思想，有一部分是受顏李學(xué)派影響而成”。并在趕寫紀(jì)念戴震相關(guān)文章的同時，他還特意抽空寫就長達兩萬余字的《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》一文。要之，“戴東原生日二百年紀(jì)念會”不僅是梁氏深入研究戴震學(xué)的開端，正因為戴震學(xué)與顏李學(xué)之間的學(xué)術(shù)淵源，也成為其精研顏李學(xué)之契機。

二、“新舊過渡”與“兼反漢宋”

以1923年底倡議發(fā)起“戴東原生日二百年紀(jì)念會”為標(biāo)志，恰可將梁啟超的顏李學(xué)研究界分為兩期，第一期為發(fā)起紀(jì)念會之前，此期的相關(guān)著作為《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》和《清代學(xué)術(shù)概論》。

在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》中，梁氏并未把顏李學(xué)派單獨拿出論列，而是將顏元同顧亭林、黃梨洲、王船山、劉繼莊并稱為“新舊學(xué)派之過渡者”。就五人所共有的學(xué)術(shù)特色，梁氏總結(jié)為四點：“以堅忍刻苦為教旨相同也”，“以經(jīng)世致用為學(xué)統(tǒng)相同也”，“以尚武任俠為精神相同也”，“以科學(xué)實驗為憑借相同也”。至于顏元獨有的學(xué)術(shù)特征，梁氏也有所涉及。第一，他認(rèn)為“習(xí)齋專標(biāo)忍嗜欲苦筋力之旨，為學(xué)道不二法門。近世余杭章氏以比諸羅馬之斯多噶派，諒矣”。將顏李學(xué)比作古羅馬時代的斯多噶派，恰反映出梁氏認(rèn)為中國也有文藝復(fù)興時代的內(nèi)在訴求。在其看來，顏元控制欲望、重行輕知，與古羅馬時代的斯多噶派有異曲同工之妙。這正是清代乃“古學(xué)復(fù)興時代”之極佳例證。第二，梁啟超又根據(jù)“理學(xué)反動”的觀點指出顏元“事事而躬之，物物而肄之，以求其是，實宋明學(xué)之一大反動力，而亦清學(xué)最初一轉(zhuǎn)捩也。雍乾以后，學(xué)者莫或稱習(xí)齋，然顧頗用習(xí)齋之術(shù)，但其術(shù)同，而所用之目的地不同，以實事求是一語，而僅用之于習(xí)齋所謂其距萬里之書，習(xí)齋其恫矣。乃者余杭章氏極推習(xí)齋，以為荀卿以后一人，其言或太過，然要之為一代大儒必矣”。梁氏之所以套用該解釋模式，其用意在于以顏元為例，說明清代學(xué)術(shù)思想的歷程恰是以復(fù)古為解放的形式一步步演進的，顏元“并宋明而悉棄矣”，乃其中之一環(huán)。

時隔十六年，梁啟超于1920年所撰《清代學(xué)術(shù)概論》中，基本保留了之前對顏李學(xué)的主要看法，并進而展開論析。對于顏元的學(xué)術(shù)特色，梁氏仍認(rèn)為“其學(xué)有類羅馬之‘斯多噶派’，其對于舊思想之解放，最為徹底”。其最核心的主張可概括為“勞作神圣”。“質(zhì)而言之，為做事故求學(xué)問，做事即是學(xué)問，舍做事外別無學(xué)問，此元之根本主義也”。在梁看來，也正是過分執(zhí)著于清教徒式的苦行實踐，“在此現(xiàn)實界而惟恃極單純極嚴(yán)冷的道德義務(wù)觀念，教人犧牲一切享樂，本不能成為天下之達道”。致使其學(xué)絕非常人所能踐履，故成為阻礙其學(xué)說傳播的一大弊端，該學(xué)派也因之中絕。

由顏李學(xué)派與斯多噶派的類似到指出顏李學(xué)派的衰落與苦行密切關(guān)聯(lián)，說明梁的顏李學(xué)研究較之清末確有所深入。不過，這里尚需辨析的是，梁啟超實則并未真正了解斯多噶派的學(xué)說內(nèi)涵。因為斯多噶派最重要的哲學(xué)理念是理性與情欲的二元對立。此派學(xué)者認(rèn)為人類本身即具有理性，然而同時又存在非理性的情感及欲望與之對抗。在普遍的情況下，人的理性常不能控制其非理性的成分。故而以理性控制情欲，便成為他們的賢人理想。宋明理學(xué)家所倡導(dǎo)的“存天理、滅人欲”的主張，反頗與斯多噶派相似。故梁氏認(rèn)為顏李學(xué)派與斯多噶派主張類似的說法便顯得非常牽強。

出于同樣理念，梁氏仍于“理學(xué)反動”的解釋框架下考察顏李諸人的主張。梁氏斷定顏元“則明目張膽以排程朱陸王，而亦菲薄傳注考證之學(xué)，故所謂‘宋學(xué)’、‘漢學(xué)’者，兩皆吐棄，在諸儒中尤為挺拔，而其學(xué)卒不顯于清世”。顏元之所以既不認(rèn)宋學(xué)為學(xué)，亦不認(rèn)漢學(xué)為學(xué)，其原因在于“學(xué)問絕不能向書本上或講堂上求之，惟當(dāng)于社會日常行事中求之”。梁啟超這樣看待顏李學(xué)與漢宋學(xué)之間的關(guān)系，一方面的確凸顯了三者之間的學(xué)術(shù)差異，不過如此絕對化的結(jié)論在另一方面也忽視了三者之間的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。其實顏李學(xué)并非無所依傍，憑空而生，它的產(chǎn)生與明末清初的學(xué)術(shù)氛圍密不可分，其間既有對其他學(xué)術(shù)流派的吸收與承繼，亦有反思與超越。如顏元就認(rèn)同并借鑒了宋學(xué)家陸世儀的主敬思想，李塨更是充分吸取清初經(jīng)學(xué)家的學(xué)術(shù)成果，運用考據(jù)方法著書立說，為顏李學(xué)尋求學(xué)理支撐。故對漢宋兩派，顏李諸人更多的是批判，而非“吐棄”，梁之論斷不免有失偏頗。

除卻以上對以往主張的延續(xù)，梁啟超于《清代學(xué)術(shù)概論》中亦對顏李學(xué)提出新的見解，他認(rèn)為顏李所倡導(dǎo)的實學(xué)，與剛引入國內(nèi)的杜威實用主義思潮有所近似，按梁之原話：“以實學(xué)代虛學(xué)，以動學(xué)代靜學(xué)，以活學(xué)代死學(xué)，與最近教育新思潮最相合，但其所謂實所謂動所謂活者，究竟能免于虛靜與死否耶？此則時代為之，未可以今日社會情狀繩古人矣?！彼^“新思潮”，即以杜威為代表的實用主義思潮。只是梁氏對該思潮了解尚淺，故未詳加論述，不過這畢竟為他1923年之后的顏李學(xué)研究埋下伏筆。

三、“清學(xué)支流”與“實用主義代表”

承上所言，梁啟超顏李學(xué)研究由第一期折入第二期的契機為“戴東原生日二百年紀(jì)念會”。至于具體肇因，則應(yīng)從梁氏1923年11月于湯山養(yǎng)病談起。筆者于國家圖書館查閱史料時，發(fā)現(xiàn)北海古籍館藏有一部梁啟超手批本的清同治十年(1871)南山冶城山館版的《顏氏學(xué)記》。在該書封面，署有梁氏題款：“癸亥十月養(yǎng)病湯山精讀一過 啟超記”。癸亥年即1923年，由于梁氏采用陰歷紀(jì)年，故“十月”應(yīng)是當(dāng)年公歷11月左右。至于其養(yǎng)病經(jīng)過，梁氏在當(dāng)年十一月十六日寫給女兒梁思順的信中也有所交代：“我半個月前痔瘡復(fù)發(fā)，初時不以為意，耽擱了好幾日，后來漸覺得有點痛楚，才叫王姑娘入京服侍，又被你弟弟們逼著我去湯山住了幾天，現(xiàn)在差不多好清楚了?！庇纱丝梢酝茢啵?923年11月初，梁啟超因病在湯山小住幾日。也正是于此短暫的養(yǎng)病期間，梁氏通過精讀戴望的《顏氏學(xué)記》，對顏李學(xué)的認(rèn)識有了較大改變。

現(xiàn)藏國家圖書館的這本梁氏手批本《顏氏學(xué)記》，內(nèi)有梁啟超批語一千余字。通觀梁氏批語，梁氏研讀《顏氏學(xué)記》所獲新見大致有三。一是斷定戴震學(xué)與顏李學(xué)頗有淵源。當(dāng)讀到“乾隆中戴吉士震作《孟子緒言》，始本先生此說言性而暢發(fā)其旨”一句時，梁氏不禁寫道“東原之學(xué)本習(xí)齋，淵源甚分明”。同時梁認(rèn)為不僅戴氏之學(xué)源自顏李，姚際恒似亦受該學(xué)派影響，于是又在該頁空白處隨手記下一句:“《文獻征存錄》云：‘徽州姚際恒作《庸言錄》，謂周程張朱皆禪，其說本顏元?！⒎街瞄喠?xí)齋學(xué)?！痹凇秾W(xué)記》另外章節(jié)中，亦能看到梁氏有關(guān)戴震學(xué)與顏李學(xué)之間淵源的批語。如在卷二開篇，梁氏讀到顏元《駁氣質(zhì)性惡》及《明明德》中批判理學(xué)二重化的人性論和氣質(zhì)之性為惡的觀點，認(rèn)為“后此戴東原之說頗似之”。再如對于卷九的程廷祚的《論語說》，梁氏讀后亦斷定“東原說所本”。二是關(guān)注顏元的教育思想。之前已提到杜威實用主義學(xué)說的引入使得梁啟超頗受啟發(fā)。作為20世紀(jì)最重要的教育家之一，杜威的教育理論備受當(dāng)時中國學(xué)人推崇，教育界形成一股“杜威熱”。梁啟超也難免不受該熱潮影響。這種看法在其批語里有所體現(xiàn)。在《學(xué)記》卷二，顏元認(rèn)為改善“引蔽習(xí)染”對氣質(zhì)之性影響的方法即在于“習(xí)”，其具體途徑在于“熟閱《孟子》而盡其意，細觀赤子而得其情，則孔、孟之性旨明，而心性非精，氣質(zhì)非粗；不惟氣質(zhì)非吾性之累害，而且舍氣質(zhì)無以存養(yǎng)心性，則吾所謂三事、六府、六德、六行、六藝之學(xué)是也。是明明德之學(xué)也，即謂為變化氣質(zhì)之功，亦無不可”。梁啟超遂下斷語認(rèn)為“習(xí)齋是教育萬能論者”。同時，他指出顏元這種重視習(xí)行的教育方式也存在弊端，即“習(xí)誠善矣，而以古禮為之具，所以等于虛習(xí)。習(xí)齋之教不能大昌在此”。三是開始認(rèn)識到顏元、李塨師徒二人在治學(xué)上的相異之處。在之前的研究中，梁啟超對李塨的評論較少，表現(xiàn)出明顯的“重顏輕李”傾向。這實與他對李塨學(xué)術(shù)作品涉獵較少有關(guān)。通過閱讀《顏氏學(xué)記》，梁氏不僅翻閱了顏元的主要論著，同時也接觸到李塨的不少作品，這使其得以更深入地了解其學(xué)術(shù)思想。通過研讀，梁氏感到雖然李塨在治學(xué)大旨上與其師并無二致，但在具體主張和方法上仍有不少差別。如就顏李二人在知行觀上的分歧，梁認(rèn)為“知在行先一語與習(xí)齋似有異同。習(xí)齋釋格物致知(其意)說非親下手一番不能知。意謂必行乃知也。恕谷知在行先之說離，分析較密，毋乃又為支離之學(xué)所藉口手”。這可謂是梁氏只眼獨具之處。梁氏還就顏李二人的治學(xué)特點簡作比較，指出：

恕谷之學(xué)：(一)理習(xí)較習(xí)齋□□； (二)事功閱歷較深； (三)聞見精博。

可知他對顏李學(xué)派主要代表人物的理解更趨深入。

通過對《顏氏學(xué)記》的一番研讀，加之紀(jì)念戴震誕辰二百周年活動的觸發(fā)，梁啟超對顏李學(xué)的關(guān)注程度較之以往大為增強，其研究也自然轉(zhuǎn)入第二期。此期他完成了兩篇專論《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》和《實踐實用主義：顏習(xí)齋、李恕谷》。

綜觀如上作品，梁氏依然將顏李學(xué)派視為明末清初“反理學(xué)運動”的重要力量，“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭，次期為漢宋之爭，末期為新舊之爭，其間有人焉舉朱陸漢宋諸派所憑借者一切摧陷廓清之，對于二千年來思想界，為極猛烈極誠摯的大革命運動，其所樹的旗號曰‘復(fù)古’，而其精神純?yōu)椤F(xiàn)代的’，其人為誰？曰顏習(xí)齋及其門人李恕谷”。并且梁氏還指出顏李學(xué)派屬于清學(xué)的支流，其特色乃“排斥理論提倡實踐”，“這個支流，屢起屢伏，始終未能很占勢力”。不過，由于對顏李著作閱讀量的增加和引入實用主義這個新式理論闡釋工具，梁啟超于第二期的顏李學(xué)研究呈現(xiàn)較大的轉(zhuǎn)變，主要概括為如下三點。

第一，顏李學(xué)派的知識論是“唯習(xí)主義”知識論。在梁氏看來，顏李學(xué)派的核心思想，就在于“習(xí)”，“一個‘習(xí)’字，便是他的學(xué)術(shù)全部精神所在”。具體來說，顏李的這個“習(xí)”字有兩種含義和修行方法：

其一，他不認(rèn)為先天稟賦能支配人，以為一個人性格之好壞，都是由受生以后種種習(xí)慣所構(gòu)成，所以專提倡《論語》里“習(xí)相遠”、《尚書》里“習(xí)與性成”這兩句話，令人知道習(xí)之可怕；其二，他不認(rèn)為實習(xí)之外能有別的方法得著學(xué)問，所以專提倡《論語》里“學(xué)而時習(xí)之”一句話，令人知道習(xí)之可貴。……有兩種“習(xí)”法：一為修養(yǎng)品格起見唯一的工夫是改良習(xí)慣；二為增益才智起見唯一的工夫是練習(xí)實務(wù)。

同時，在梁氏看來，顏李并非極端的“讀書無用論”者，他們“反對讀書，并非反對學(xué)問，因為他認(rèn)定讀書與學(xué)問截然兩事，而且認(rèn)為讀書妨害學(xué)問，所以反對。”他們“反對讀書，純?yōu)榉e極的，而非消極的，他只是叫人把讀書的歲月精神騰出來去做學(xué)問”。其次，“見理于事”亦是其“唯習(xí)主義”的重要主張。一般而言，宋明儒家說理及明理的方法有二：一是天理，即天道，或指一個仿佛空明的虛體，其明理之法在于“隨處體認(rèn)天理”；一是指物理，其明理之法為“即凡天下之物，莫不因其已知之理而益窮之，以求至乎其極”，從而達到“一旦豁然貫通，則眾物之表里精粗無不到，而吾心之全體大用無不明”的境界。其實，“兩事只是一事，因為他們最高目的，是要從心中得著一種虛名靈覺境界，便是學(xué)問上抓住大本大原，其余都是枝葉”，顏李學(xué)派對于這種主張極力反對，因而提出“見理于事”的概念。他們主張士人們“禮、樂、兵、農(nóng)更精其一”，“水、火、農(nóng)、教各司其一”，學(xué)問必定會日益精進，也可避免宋明儒生泛濫無歸、終身無得的弊病?？傊邦伬顚τ谥R問題，認(rèn)為應(yīng)該以有限的自甘，而且以有限的為貴，但是想確實得到這點有限的知識，除了實習(xí)外更無別法，這是他們知識論的概要”。

此外，對于顏李學(xué)派“唯習(xí)主義”知識論的不足，梁氏也有言及。他指出其知識論“和近世經(jīng)驗學(xué)派本同一出發(fā)點，本來與科學(xué)精神極相接近，可惜他被‘古圣成法’四個字縛住了。一定要習(xí)唐虞三代時的實務(wù)，未免陷于時代錯誤。……他這個學(xué)派不能盛行，未始不由于此，倘能把這種實習(xí)工夫，移用于科學(xué)，豈非大善？”

行文至此，筆者尚需略作延伸。無須諱言，梁啟超對顏李學(xué)派“唯習(xí)主義”知識論的解釋，是以杜威的實用主義學(xué)說為參照系的。然而梁氏實對杜威的知識論之主旨了解未深。雖然顏李和杜威在知識論方面皆注重因行以求知，因行而得知，持知行合一的觀點，但二者在具體主張上存在的差別亦非常明顯。首先，顏李僅注重實行的知識，亦即哲學(xué)之知；杜威除卻注重實行的知識外，并注重感覺的知識及推理的知識，也就是科學(xué)之知。其次，顏元反對讀書和著書，也就是不主張士人專門從事于知識的探究；反觀杜威，他認(rèn)為根據(jù)社會分工合作的原則，有一部分人去專門從事知識的探究工作，是無可厚非的，故這是二者在知識論上又一不同之處。要之，梁啟超對于顏李學(xué)派與杜威學(xué)說之間相似性的比較，存在牽強不實的失誤，這同其對杜威學(xué)說知之不深密切相關(guān)。

第二，顏李學(xué)派是一種功利主義學(xué)派。在梁啟超看來，顏元也是一位功利主義者，證據(jù)就在于其對傳統(tǒng)儒家重義輕利、義利對立觀念的反對與糾正。傳統(tǒng)儒家在義利觀上，大都喜談仁義而不講求逐利，最具代表性的說法便是董仲舒的“正其誼不謀其利，明其道不計其功”。長此以往，便形成了中國哲學(xué)史中的義利之辨，其實質(zhì)即理論形態(tài)上的道義論同功利論的二元對立。在梁氏眼中，傳統(tǒng)義利觀雖“是學(xué)者最高的品格，但是把效率的觀念完全打破，是否可能。況且凡學(xué)問總是要應(yīng)用到社會的，學(xué)問本身可以不計效率，應(yīng)用時候是否應(yīng)不計效率，這問題越發(fā)復(fù)雜了。我國學(xué)界，自宋儒高談性命鄙棄事功，他們是否有得于‘為而不有’的真精神，且不敢說，動輒唱高調(diào)把實際上應(yīng)用學(xué)問抹殺，其實討厭”。顏李學(xué)派對這種現(xiàn)象極為不滿，因為若不重視對利益的追求，只會使社會停滯、百姓貧困，于是公開提倡功利，認(rèn)為應(yīng)“正其誼以謀其利，明其道而計其功”。他們還以天下為己任，主張學(xué)問皆歸于致用，專提《尚書》三事——正德、利用、厚生為標(biāo)幟。是故“顏李也可以說是功利主義者”。

當(dāng)然，仔細研讀梁氏有關(guān)論證顏李乃功利主義者的文字，則會發(fā)現(xiàn)他對于“功利主義”這個概念的認(rèn)識并不透徹。顏李學(xué)的功利論，有著為社會公共利益服務(wù)的性質(zhì)。這是以利人、利天下為善惡價值標(biāo)準(zhǔn)的社會功利主義。這一以利他為特征的功利主義，不否定正當(dāng)?shù)膫€人利益，但與近代西方的以是否滿足個人幸福為善惡標(biāo)準(zhǔn)的功利主義有明顯區(qū)別。西方功利論認(rèn)為達到“最大多數(shù)的最大幸?！笔莻€人活動的唯一目的，即把個人看作是社會利益的基礎(chǔ)，社會利益只不過是個人利益的總和。所以人類行為的唯一目的是求得幸福，促成幸福是判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。只有在行為結(jié)果具有意義時，才應(yīng)當(dāng)區(qū)別道德上的善與惡。這種以個人為社會基礎(chǔ)的功利主義，到了20世紀(jì)之后才由梁啟超、陳獨秀等人介紹到中國。梁氏在此處所談的“功利主義”，更多是受杜威影響的西方功利主義思想。與顏李學(xué)相比，“杜威所追求的人生價值雖未否認(rèn)道義，但不容置疑的是頗傾向于功效利益的，這終究不如習(xí)齋兼顧義利的立場來得妥當(dāng)無弊”。可見梁啟超在對中西功利主義學(xué)說的理解上尚未達到這一層面，故他對顏李學(xué)功利主義屬性的總結(jié)便顯得十分模糊。

第三，指出戴震學(xué)與顏李學(xué)之間的淵源關(guān)系。如上文所述，在湯山養(yǎng)病期間，梁氏已從《顏氏學(xué)記》中得出戴震學(xué)源出于顏李學(xué)的論斷。之后，梁氏結(jié)合研治所得，提出了更為系統(tǒng)的證據(jù)，大體說來，有三條線索：

其一，方望溪的兒子方用安為李恕谷門生，望溪和恕谷論學(xué)不合，用安常私自左袒恕谷，是桐城方家有能傳顏李學(xué)的人。東原和方家人素有往來，方希原即其一，(集中有《與方希原書》)，所以他可以從方家子弟中間接聽見顏李的緒論。其二，恕谷很出力地在江南宣傳他的學(xué)派，當(dāng)時贊成和反對兩派人當(dāng)然都不少，即如是仲明這個人。據(jù)《恕谷年譜》知道，恕谷曾和他往復(fù)論學(xué)，據(jù)《東原集》又知道他曾和東原往復(fù)論學(xué)，《仲明年譜》中也有批評顏李學(xué)的話，或者東原從他或他的門下可以有所聞。其三，程綿莊是當(dāng)時江南顏李學(xué)派的大師，綿莊死的時候，東原已三十歲了，他們兩位曾否見面，雖無可考，但程綿莊和程魚門是摯友，魚門、東原交情也不淺，東原最少可以從二程的關(guān)系上得聞顏李學(xué)說乃至得見顏李的書。

就如上三條而言，皆屬推測，明顯不能將兩學(xué)派存在淵源關(guān)系一事坐實。畢竟梁氏此文出手倉促，許多細節(jié)考慮欠周。不過，梁氏這一論斷卻激發(fā)了民國另外一位學(xué)人胡適的興趣，促使他于日后在該領(lǐng)域耕耘頗勤。“醉翁之意不在酒”，梁氏積極尋求戴震學(xué)與顏李學(xué)之間的學(xué)脈關(guān)聯(lián)，其意圖乃通過溝通二者來為其畢生追求的所謂“中國文藝復(fù)興時代”提供更充分的理由。

四、結(jié) 語

綜上所述，在“中國文藝復(fù)興”的內(nèi)在訴求和“理學(xué)反動”的解釋框架之下，梁氏對顏李學(xué)的探討總免不了借鏡西方的歷史背景與理論工具。1923年之后，他更追逐時趨，引入杜威實用主義學(xué)說，使得烙在顏李學(xué)之上的西學(xué)底色愈加濃重。故梁氏之研究有著明顯的訴求與意圖，并非從純歷史或?qū)W術(shù)的角度去審視顏李學(xué)。這種做法雖存在不少偏頗之處，卻在當(dāng)時民國學(xué)界產(chǎn)生了不小的示范意義。具體而言，首先梁將顏李二人再塑成反理學(xué)的思想家。歷史人物形象的塑造是一個層層建構(gòu)與不斷積淀的過程。回顧晚清顏李學(xué)研究歷程，近代顏元、李塨二人學(xué)術(shù)形象的塑造其實有一個逐步延展的內(nèi)在邏輯。顏李學(xué)復(fù)興之初，戴望已把二人稱為經(jīng)世學(xué)者，并有意將戴震學(xué)的淵源導(dǎo)引至顏李學(xué)名下，實已隱含顏李學(xué)與宋明理學(xué)對立的意味。隨著晚清學(xué)人對顏李學(xué)傳播和闡釋的日趨廣泛，其對顏李形象的改塑也因之展開。宋恕、章太炎、劉師培諸君，一面將顏李譽為反清復(fù)明的民族主義者，一面又賦予其溝通中西的稱號，于是顏李二人距離西方近代科學(xué)精神似被人為地拉近了不少。故到20世紀(jì)20年代初，顏元、李塨二人批判理學(xué)、融合中西的形象已漸成共識，梁啟超積薪而上，再進一步，將二人塑造成反理學(xué)的思想家，并將其二人置于清代反理學(xué)譜系的開端，從而奠定了他們于清代思想史中革命派的角色和地位。其次梁將顏李學(xué)的教育思想研究引入新天地。早于梁氏，已有如劉師培、鄧實等人開始探討顏李的教育思想，不過這些討論既不系統(tǒng)，也較乏新意，加之當(dāng)時現(xiàn)代意義上的教育學(xué)科尚未建立，故此時的研究尚處于萌芽階段。1924年初，梁啟超所撰《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》一文于《東方雜志》發(fā)表，雖然此文乃應(yīng)景之作，但其寫作初衷之一即為“盼望這派的教育理論和方法能夠因我這篇格外普及而且多數(shù)人努力實行，便是我無上的榮幸”。故該文之于顏李教育思想研究領(lǐng)域的開拓意義不容忽視。在是文中，梁氏結(jié)合當(dāng)時的現(xiàn)代教育思潮，即杜威實用主義教育學(xué)說，同顏李二人的主張作對比研究，以西釋中，從而彰顯出顏李學(xué)教育思想的現(xiàn)代價值。通篇涉及顏李教育思想的多個方面，如教育目標(biāo)、培養(yǎng)目標(biāo)、教育內(nèi)容、教育方法、學(xué)校建設(shè)、重視體育和性教育及強調(diào)師道尊嚴(yán)等，可謂國內(nèi)第一篇全面闡述顏李教育思想的學(xué)術(shù)文章。其后，許多學(xué)者便沿著梁氏所開啟的研究思路對顏李教育思想進行深入探索。故由此可知，之后胡適等人的顏李學(xué)研究，在某種意義上便是沿著梁啟超的闡釋思路展開的。

[責(zé)任編輯 王 桃 責(zé)任校對 李晶晶]

2017-02-22

胡順強(1978—)，男，山東臨沂人，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，主要從事黨史以及中國近代史等方面的研究。

K252

A

1000-5072(2017)06-0079-07