張海楓

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100029)

?

論突破海洋油污賠償限額的條件

張海楓

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100029)

美國《1990年石油污染法》對船源油污和離岸鉆井平臺導(dǎo)致的油污確立了統(tǒng)一的突破損害賠償限額的條件。美國的“重大過失”標(biāo)準(zhǔn)與國際公約的“明知可能造成損害而輕率的作為或不作為”標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)在一致性，即行為人在明知可能造成損害但依然輕率的行為，則喪失賠償限額的權(quán)利。重大過失是責(zé)任人對其注意義務(wù)的嚴(yán)重違反，比一般過失更具有可責(zé)性。法院可以首先判斷責(zé)任人是否具有一般過失，再通過“明知”、“故意”及“輕率”等因素來判斷責(zé)任人的行為是否構(gòu)成重大過失。

海洋油污； 賠償限額； 重大過失； 美國模式

一、問題的提出

2010年4月20日，英國石油公司(BP)租賃的“深水地平線”(Deep Horizon)號鉆井平臺在位于美國墨西哥灣的馬康多(Macondo)油井進(jìn)行鉆探作業(yè)時發(fā)生事故，導(dǎo)致原油向墨西哥灣泄漏。2010年7月15日，在泄漏87天之后，馬康多油井最終被封堵。在此次事故中，11名工作人員死亡，319萬桶原油泄漏入墨西哥灣，造成環(huán)境災(zāi)難。此次事故是美國歷史上危害最嚴(yán)重的海上離岸設(shè)施引發(fā)的石油泄漏事故，造成了嚴(yán)重的生態(tài)災(zāi)難和經(jīng)濟損失。

由于案件非常復(fù)雜，美國聯(lián)邦地區(qū)法院分三個階段對案件進(jìn)行審理，分別于2014年9月4日、2015年1月15日和2015年11月30日公布了判決。其中，第一階段的判決對整個案件的影響重大。該判決認(rèn)定，BP的重大過失(gross negligence)和有意的不當(dāng)作為(willful misconduct)導(dǎo)致了石油泄漏和污染事故。這就意味著，BP對污染損害的賠償將突破《1990年石油污染法》(

Oil

Pollution

Act

1990)所規(guī)定的賠償限額，即喪失責(zé)任限制的權(quán)利。

2016年4月4日，位于路易斯安那州新奧爾良市的聯(lián)邦地區(qū)法院審查批準(zhǔn)了BP與美國聯(lián)邦政府和五個州政府所達(dá)成的金額高達(dá)200億美元的“和解協(xié)議的法院令“和解協(xié)議的法院令”是經(jīng)法院批準(zhǔn)的當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，具有私人契約和司法命令的雙重特征。Jeffrey Lehman, Shirell Phelps, ’ (Volume 3), 2 ed. Detroit: Thomson Gale, 2008, pp.103-104.(consent decree)”。至此，美國墨西哥灣石油泄漏事故的司法程序基本完成。

值得進(jìn)一步討論的問題是：導(dǎo)致責(zé)任限制權(quán)利喪失的重大過失的內(nèi)涵和外延是什么？美國海洋石油污染制定法是如何規(guī)定的？美國法與國際公約的規(guī)定有何異同點？在墨西哥灣石油泄漏事故中，美國法院是如何適用重大過失的？重大過失對我國海洋油污法律制度的完善有何啟示？

二、突破海洋油污賠償限額的制度邏輯

賠償限額制度是一項被廣為采納的制度。早在20世紀(jì)50年代，國際海事委員會(CMI)就主持制定了《1957年關(guān)于限制海運船舶所有權(quán)人責(zé)任的國際公約》(

International

Convention

Relating

to

the

Limitation

of

the

Liability

of

Owners

of

Sea

-

Going

Ships

,1957)。該公約根據(jù)船舶的噸位，將財產(chǎn)損失的賠償限額確定為每噸不超過1000法郎，人身損害的賠償限額為每噸不超過3100法郎。

在海洋石油污染領(lǐng)域，《1969年民事責(zé)任公約》、《1971年基金公約》等國際公約，美國《1990年石油污染法》、我國《海商法》等國內(nèi)法，都規(guī)定了責(zé)任人所承擔(dān)的最高賠償限額。海洋石油污染體系下的賠償限額制度來源于傳統(tǒng)海商法，其目的是為了保護(hù)船舶所有權(quán)人。海洋運輸充滿風(fēng)險，各國海商法和國際海事公約系統(tǒng)地確立了一套特殊的海上風(fēng)險分擔(dān)機制。賠償限額制度就是一種重要的風(fēng)險分?jǐn)傊贫?。英國的丹寧勛?Lord Denning)也持有相同的觀點。他認(rèn)為，賠償限額制度在實質(zhì)上是一種分?jǐn)偙ｋU風(fēng)險的途徑。直至今日，在海洋石油污染領(lǐng)域，賠償限額制度依然是保護(hù)船舶或鉆井平臺的所有權(quán)人或作業(yè)者的重要措施。

除了在海洋石油污染領(lǐng)域，其他一些確定嚴(yán)格責(zé)任的領(lǐng)域，也存在賠償限額的規(guī)定。比如，在德國，對于適用嚴(yán)格責(zé)任(危險責(zé)任)的大部分領(lǐng)域而言，賠償限額制度也會被同時規(guī)定。在我國，對于高度危險作業(yè)，其歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任；我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七十七條還進(jìn)一步規(guī)定：“承擔(dān)高度危險責(zé)任的，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！?/p>

然而，賠償限額制度在實踐中可能產(chǎn)生的問題是：導(dǎo)致受害人不能獲得充分的賠償。但是，現(xiàn)代侵權(quán)法的重要原則就是充分賠償，其目的是使受害人處于侵權(quán)行為沒有發(fā)生之前的地位。在此情況下，賠償限額所導(dǎo)致的不充分賠償就與侵權(quán)法的充分賠償原則相沖突。

同時，賠償限額制度制約和平衡了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則可能給污染者帶來的過重負(fù)擔(dān)，但在保險制度的輔助之下，賠償限額制度在一定程度上降低甚至抵消了嚴(yán)格責(zé)任對污染者所產(chǎn)生的威懾和阻卻的功能。為了防止?jié)撛诘奈廴菊邔①r償限額作為規(guī)避個人責(zé)任的壁壘，產(chǎn)生道德風(fēng)險(moral hazard)，比如在作業(yè)管理中拒絕付諸合理的謹(jǐn)慎、拒絕采用合理的技術(shù)和設(shè)備、拒絕聘用滿足技能要求的員工。

在此背景下，國際公約和國內(nèi)法都對海洋油污賠償限額的突破規(guī)定了一般性的條件。也就是說，制定法一般都會設(shè)定突破賠償限額的條件，即污染者不得援引法律關(guān)于賠償限額的規(guī)定。

三、美國法和國際公約下的突破海洋油污賠償限額的條件

在海洋石油污染領(lǐng)域，美國法和國際公約都規(guī)定了污染責(zé)任人喪失賠償限額權(quán)利的條件。本部分將分別介紹美國法和國際公約下的突破海洋油污賠償限額的條件。此外，本部分還將要著重討論：美國法下的重大過失標(biāo)準(zhǔn)和國際公約項下的標(biāo)準(zhǔn)在實質(zhì)上是否具有一致性，或者可否從這兩種標(biāo)準(zhǔn)中找到共性的因素？

(一)美國法下的突破海洋油污賠償限額的條件

在美國，規(guī)制海洋油污的法律包括聯(lián)邦法律和州法律。在聯(lián)邦法律層面，管轄海洋石油污染的主要制定法是《1990年石油污染法》。該法既適用于船舶所導(dǎo)致的油污，也適用于離岸鉆井平臺所導(dǎo)致的油污。同時，在司法實踐中，美國法院也做出了大量涉及重大過失的案例。

《1990年石油污染法》規(guī)定了責(zé)任方必須賠償?shù)膿p害類型(即損害賠償金和清污費用)，同時，還對相關(guān)責(zé)任方可能承擔(dān)的賠償限額進(jìn)行了具體規(guī)定。賠償限額包括某一事故中的任何責(zé)任方的全部損害賠償責(zé)任和清污費用。

根據(jù)對油類泄漏承擔(dān)責(zé)任的設(shè)施或船舶的類型，賠償限額也被分成不同的類型。對于油輪，《1990年石油污染法》基于單層船殼、雙層船殼和總載重噸位的標(biāo)準(zhǔn)，對不同類型的油輪的賠償限額進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)分。對于設(shè)施，《1990年石油污染法》基于離岸設(shè)施、岸上設(shè)施、深水碼頭、移動式離岸鉆井裝置的分類標(biāo)準(zhǔn)，對不同類型的設(shè)施的賠償限額進(jìn)行了細(xì)分。具體賠償限額如表1所示：

表1 《1990年石油污染法》項下的賠償限額

④ 包括僅在兩側(cè)或底部安裝雙層船殼的油輪。

需要說明的是，對于移動式離岸鉆井裝置(比如美國墨西哥灣石油泄漏事故中的“深水地平線”號鉆井平臺)所引起的油污事故的賠償限額，根據(jù)《1990年石油污染法》首先將該裝置視為油輪，如果清污費用和損害賠償金的數(shù)額超過了責(zé)任方負(fù)有賠償責(zé)任的數(shù)額(根據(jù)油輪的標(biāo)準(zhǔn))，在超過限額的范圍內(nèi)，移動式離岸鉆井裝置被視為離岸設(shè)施，其最高限額為7500萬美元再加上全部的清污費用。

《1990年石油污染法》規(guī)定，在下述情況下，責(zé)任方不得援引該法規(guī)定的賠償限額條款，即責(zé)任方喪失了限制賠償責(zé)任的權(quán)利。

第一，責(zé)任方的行為存在重大過失或有意的不當(dāng)作為；或者責(zé)任方的行為違反了美國聯(lián)邦關(guān)于安全、建設(shè)或作業(yè)的條例。

第二，責(zé)任方在知道或有理由知道污染事故的情況下，沒有或拒絕根據(jù)法律要求對事故進(jìn)行報告；或者沒有或拒絕根據(jù)負(fù)責(zé)官員的要求，提供與清污活動相關(guān)的一切合理合作與協(xié)助；或者在無充分理由的情況下，沒有或拒絕遵守根據(jù)《清潔水法》或《公海干預(yù)法》(

Intervention

on

the

High

Seas

Act

)頒布的命令。

在上述第一項和第二項所列出的理由中，主要可以分成兩類：第一類理由是責(zé)任方的行為存在重大過失或有意的不當(dāng)作為；第二類理由可以歸納為責(zé)任方的行為或不行為違反了聯(lián)邦法律法規(guī)的規(guī)定。對于上述兩類理由，在美國的司法實踐中，責(zé)任方的行為或不行為是否違反聯(lián)邦法律法規(guī)的規(guī)定，是相對比較容易認(rèn)定的；而責(zé)任方的行為或不行為是否存在重大過失或有意的不當(dāng)作為，則存在較多模糊的空間，也是較多產(chǎn)生爭議的領(lǐng)域。

(二)國際公約下的突破海洋油污賠償限額的條件

在國際公約中，以下兩個公約專門對賠償限額進(jìn)行了規(guī)定：《1957年海船船舶所有權(quán)人責(zé)任限制國際公約》(

International

Convention

Relating

to

the

Limitation

of

the

Liability

of

Owners

of

Sea

-

Going

Ships

, 1957)(以下稱《1957年責(zé)任限制公約》)和《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》(

Convention

on

Limitation

of

Liability

for

Maritime

Claims

,1976)(以下稱《1976年責(zé)任限制公約》)。上述兩個公約對賠償限額以及喪失賠償限額的條件的規(guī)定，對其他國際公約和國內(nèi)法都產(chǎn)生了重大影響。盡管這兩個公約管轄的是船舶導(dǎo)致的損害，但其標(biāo)準(zhǔn)對于離岸設(shè)施所導(dǎo)致的損失也有示范和借鑒意義。

《1957年責(zé)任限制公約》規(guī)定：“海船所有權(quán)人對由于下列事故所引起的請求，除引起請求的事故是出于所有權(quán)人的實際過錯(actual fault)或私謀(privity)以外，都可以根據(jù)本規(guī)則第三條限制其責(zé)任。……”根據(jù)這一規(guī)定，對于超過賠償限額的索賠請求，只有在船舶所有權(quán)人存在實際過錯或私謀的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。法院在實踐中，也一般會要求由可能承擔(dān)責(zé)任的所有權(quán)人來承擔(dān)證明責(zé)任，即由所有權(quán)人來證明其不存在實際過錯或私謀。法院的這種做法實際上起到了舉證責(zé)任倒置的效果，在一定程度上增加了船舶所有權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

《1976年責(zé)任限制公約》第四條規(guī)定：“如果經(jīng)證明損害是由于所有權(quán)人本人故意(intent)造成該種損害的行為或不行為(omission)所導(dǎo)致的，或者是由于所有權(quán)人本人明知(with knowledge)可能造成這種損害而輕率地(recklessly)行為或不為所引起，則該所有權(quán)人便無權(quán)按照賠償限額的規(guī)定來承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

與《1957年責(zé)任限制公約》所規(guī)定的“實際過錯或私謀”的標(biāo)準(zhǔn)相比，《1976年責(zé)任限制公約》所規(guī)定的“故意”、“明知”或“輕率”等標(biāo)準(zhǔn)更加具體和明確，范圍也相對較窄。換言之，只有當(dāng)船舶所有權(quán)人的行為或不行為具有“故意”、“明知”或“輕率”等特征的時候，船舶所有權(quán)人所享有的賠償限額的權(quán)利才會被剝奪。此外，在實踐中，法院會要求根據(jù)《1976年責(zé)任限制公約》提出索賠請求的當(dāng)事方承擔(dān)舉證責(zé)任，即由索賠請求人證明船舶所有權(quán)人的行為或不行為符合“故意”、“明知”或“輕率”等標(biāo)準(zhǔn)。

《1976年責(zé)任限制公約》所確定的標(biāo)準(zhǔn)也被其他國際公約所移植。比如，在海洋油污領(lǐng)域影響重大的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》(

International

Convention

on

Civil

Liability

for

Oil

Pollution

Damage

, 1969，以下稱《1969年民事責(zé)任公約》)最早借鑒的是《1957年責(zé)任限制公約》的規(guī)定，即如果污染事故是由于船舶所有權(quán)人實際過錯(actual fault)或私謀(privity)所導(dǎo)致的，則船舶所有權(quán)人無權(quán)援引賠償限額的規(guī)定。但是，《修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約的1992年議定書》(

Protocol

of

1992

to

Amend

the

International

Convention

on

Civil

Liability

for

Oil

Pollution

Damage

, 1969，以下稱《1992年民事責(zé)任公約》)則完全照搬了《1976年責(zé)任限制公約》的規(guī)定，將喪失賠償責(zé)任限額的條件進(jìn)一步明確為：如果經(jīng)證明油污損害是由于船舶所有權(quán)人本人有意(intent)造成該種損害的行為或不行為(omission)所導(dǎo)致的，或者是由于船舶所有權(quán)人本人明知(with knowledge)可能造成這種損害而輕率地(recklessly)行為或不為所引起，則船舶所有權(quán)人便無權(quán)按照賠償限額的規(guī)定來承擔(dān)責(zé)任。

概括而言，在國際公約項下，如果損失是由于責(zé)任人的行為或不行為所導(dǎo)致的，且其行為或不行為具有“故意”、“明知”或“輕率”等特征，則責(zé)任人就喪失了對其賠償責(zé)任進(jìn)行限制的權(quán)利。

(三)美國法和國際公約的比較

根據(jù)上述分析，從字面來看，《1976年責(zé)任限制公約》、《1992年民事責(zé)任公約》與《1990年石油污染法》所規(guī)定的喪失賠償責(zé)任限額的條件并不相同：前者使用的標(biāo)準(zhǔn)是存在“故意”、“明知”或“輕率”的行為或不行為；后者使用的標(biāo)準(zhǔn)是行為存在“重大過失”或“有意的不當(dāng)作為”。

上文已經(jīng)指出，在美國海洋石油污染法律領(lǐng)域，重大過失是指行為人對其注意義務(wù)的極度偏離，重大過失也在一定程度上等同于輕率。在具體的法律實踐中，法院一般也通過“故意”、“明知”或“輕率”等因素來判斷責(zé)任人的行為或不行為是否構(gòu)成重大過失。在司法實踐中，法院一般通過兩個步驟來判斷責(zé)任人是否存在重大過失：第一步，首先判斷責(zé)任人是否存在一般過失，即責(zé)任人是否違反了一個普通理性和謹(jǐn)慎的人在特定環(huán)境下所應(yīng)具有的注意義務(wù)；Arthur Best, David W. Barnes, : , , , 3 ed., New York: Wolters Kluwer, 2010, p.93. 第二步，通過“故意”、“明知”或“輕率”等因素來判斷責(zé)任人是否構(gòu)成重大過失。

以得克薩斯州的一個判決為例，法院就運用了上述兩個步驟對被告的行為是否構(gòu)成重大過失進(jìn)行了分析。被告是一家油井鉆探公司，在油井鉆探過程中導(dǎo)致油井爆噴。第一步，判斷被告是否構(gòu)成一般過失。被告在鉆井過程中所使用的鉆探泥漿重量不足，因此被告存在過失，并且該過失是油井爆噴的近因。第二步，判斷被告是否具有“故意”、“明知”或“輕率”等因素。在該案中，并沒有事實表明，被告特克松鉆探公司在油井鉆探的過程中已經(jīng)“意識到”鉆探泥漿并不足重。因此，被告的行為僅構(gòu)成過失，而非重大過失。進(jìn)一步地講，如果被告鉆探公司已經(jīng)意識到了鉆探泥漿重量不足的問題，并知道泥漿重量不足可能引起油井爆噴，但其依然繼續(xù)進(jìn)行鉆探操作，則被告的行為構(gòu)成重大過失。

基于上文的分析可知，《1976年責(zé)任限制公約》、《1992年民事責(zé)任公約》和美國《1990年石油污染法》關(guān)于喪失賠償限額的條件的規(guī)定，都包括了以下元素：

第一，行為人對損害的后果是明知的，即行為人違反了一般注意義務(wù)；

第二，行為人依然輕率地繼續(xù)其行為(或不行為)。

在此意義上，美國《1990年石油污染法》項下的“重大過失”與《1976年責(zé)任限制公約》和《1992年民事責(zé)任公約》項下的喪失賠償限額的條件，在實際效果上具有一致性。當(dāng)然，在具體的適用細(xì)節(jié)上，不同的法院可能會發(fā)展出不同的判斷方法。

四、海洋油污領(lǐng)域的重大過失：內(nèi)涵及其實踐

重大過失是一個相對抽象的概念。為進(jìn)一步厘清海洋油污領(lǐng)域的重大過失的內(nèi)涵和外延，有必要對其內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。

海洋石油污染是一種侵權(quán)行為。在此背景下，就法律性質(zhì)而言，海洋油污領(lǐng)域中的重大過失與侵權(quán)法下的重大過失并無二致。但在實踐中，海洋石油開采和運輸具有其自身的行業(yè)特征，重大過失在海洋油污領(lǐng)域的運用也具有一定的行業(yè)特點。

(一)重大過失的理論內(nèi)涵

1. 重大過失與一般過失的比較

一般認(rèn)為，重大過失這一術(shù)語起源于羅馬法。羅馬法將過失分為三個層次：重大過失(lata culpa)、一般過失(levis culpa)和輕度過失(levissima culpa)。Nelson P.Miller, “An Ancient Law of Care”， , Vol.26,2004,p.40.根據(jù)羅馬法的理論，“重大過失相當(dāng)于蓄意”(culpa lata dolo aequiparatur)，其意思是，重大過失等于欺詐(fraud)或故意侵權(quán)(intentional tort)。Charles Sumner Lobinger, “Culpa”, , Vol.17,1919,p.393. Reciting from Patrick H. Martin, “The BP Spill and the Meaning of ‘Gross Negligence or Willful Misconduct’”， , Vol.71,2011,p.990. 也就是說，故意侵權(quán)等同于重大過失，要以處理故意侵權(quán)行為的相同方式去處理重大過失行為。

重大過失與一般過失的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，重大過失對注意義務(wù)的偏離程度要高于一般過失。從字面上理解，重大過失是相對于一般過失及輕度過失而言的。過失是指沒有行使一個普通的小心而謹(jǐn)慎的人在該環(huán)境下所行使的注意程度。如果環(huán)境顯示了更大的明顯風(fēng)險，這就要求更高程度地注意。如果極端地偏離了環(huán)境所要求的注意，或者連輕微的注意都沒有行使，此時的過失就是“重大”的。Patrick H.Martin, “The BP Spill and the Meaning of ‘Gross Negligence or Willful Misconduct’”， , Vol.71，2011,p.986.

第二，從一般過失行為轉(zhuǎn)變?yōu)橹卮筮^失行為，需要行為人在行為中意識到其行為非?？赡軐?dǎo)致傷害，但其仍然輕率地繼續(xù)行事。換言之，在當(dāng)事人進(jìn)行可能引起損害的行為時，當(dāng)事人可以選擇將其行為停止下來，但其并沒有停止。美國學(xué)者帕特里克·H.馬丁(Patrick H. Martin)教授認(rèn)為，如果行為人有意(willfully)且明知(knowingly)地選擇其知道的可能給他人帶來危害的方式行事，則行為人的過失就變成了重大過失。Patrick H.Martin, “The BP Spill and the Meaning of ‘Gross Negligence or Willful Misconduct’”， , Vol.71,2011,p.992.

第三，重大過失比一般過失更具有道德可責(zé)性，責(zé)任人因重大過失所引起的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更加嚴(yán)厲的處罰后果?！爸卮筮^失”這一術(shù)語本身就具有一種關(guān)于責(zé)任的判斷。重大過失之所以比一般過失更具有可責(zé)性，其原因在于，行為人在明知其行為將導(dǎo)致?lián)p害的情況下，依然不計后果地選擇繼續(xù)行事。進(jìn)一步地講，當(dāng)一種行為涉及兩種選擇，并且當(dāng)事人可以對選擇的結(jié)果進(jìn)行衡量時，要求當(dāng)事人對引起傷害的行為承擔(dān)嚴(yán)重的后果，可以對這種行為產(chǎn)生威懾。Patrick H.Martin, “The BP Spill and the Meaning of ‘Gross Negligence or Willful Misconduct’”， , Vol.71,2011,p.992. 因此，重大過失行為所導(dǎo)致的損害，比一般過失行為本身更具有可責(zé)性。

2. 重大過失和有意的不當(dāng)作為的比較

《1990年石油污染法》規(guī)定，在責(zé)任方的行為存在重大過失或有意的不當(dāng)作為的情況下，責(zé)任方將喪失賠償限額的權(quán)利。需要進(jìn)一步分析的是，在美國法下，重大過失和有意的不當(dāng)作為有何區(qū)別與聯(lián)系？二者在本質(zhì)上是否是一致的？

美國聯(lián)邦海洋油污的行政主管部門曾對“有意的不當(dāng)作為”進(jìn)行界定。有意的不當(dāng)作為是指，“行為人在明知其行為很可能導(dǎo)致傷害的情況下依然故意行為，或者從行為人的行事方式可以推斷出行為人輕率(reckless)地忽視可能的后果。”Patrick H.Martin, “The BP Spill and the Meaning of ‘Gross Negligence or Willful Misconduct’”， , Vol.71,2011,p.986.

紐約州的法院也曾在一個案件中指出：“當(dāng)一個人以一種如此輕率(reckless)的方式行事，或者沒有遵照其行為所處環(huán)境的明確要求行事，以至于忽視其行為或不行為?！痹诖饲闆r下，此人的行為或不行為就構(gòu)成了有意的不當(dāng)作為。

在墨西哥灣石油泄漏事故中，法官在判決中指出，有意的不當(dāng)作為是責(zé)任人故意或輕率地實施的一種行為，并且行為人知道，該行為的實施很可能會引起損害，但行為人依然無視這種后果。

在美國，立法機關(guān)和司法機關(guān)一般將重大過失等同于有意的不當(dāng)作為。比如，在《綜合環(huán)境應(yīng)對、賠償和責(zé)任法》(

Comprehensive

Environmental

Response

,

Compensation

and

Liability

Act

, CERCLA)將重大過失界定為輕率的(reckless)、有意的(willful)或魯莽的(wanton)不當(dāng)作為。為了闡釋“有意的”、“魯莽的”和“輕率的”這幾個詞語的含義，路易斯安那州的法院認(rèn)為，上述術(shù)語適用于構(gòu)成過失的行為，行為意圖故意造成傷害，并漠視后果，大概等同于希望傷害來臨。Saul Litvinoff, Obligations § 11.12, 6 (Westlaw through 2010-2011 update). Reciting from Patrick H. Martin, “The BP Spill and the Meaning of ‘Gross Negligence or Willful Misconduct’”, , Vol.71,2011,p.989. 法院的這種認(rèn)定方法與羅馬法下的“重大過失相當(dāng)于蓄意”的觀點是基本一致的。

盡管有一些美國法院認(rèn)為，將重大過失和有意的不當(dāng)作為的含義相等同，會使兩個不同的概念相混淆，但是，在重大過失案件中，將重大過失和有意的不當(dāng)作為相等同，是美國法院非常普遍的做法。Patrick H.Martin, “The BP Spill and the Meaning of ‘Gross Negligence or Willful Misconduct’”, , Vol.71,2011,p.989. 法院認(rèn)為二者都包括“輕率”(recklessness)這一元素，并將重大過失等同于輕率。

(二)重大過失在海洋油污領(lǐng)域的司法實踐

在司法實踐中，一般認(rèn)為，過失的程度與風(fēng)險的程度緊密相關(guān)。Cecil A.Wright, “Gross Negligence”, , Vol.33,1983,p.201. 盡管在認(rèn)定重大過失的過程中需要對多種因素進(jìn)行綜合考量，比如行為人的行為、行為人的心理狀態(tài)、受害人所遭受的傷害等，但是，其中最為重要的因素就是要考慮行為人的行為所招致的風(fēng)險的大小。比如，即使在點篝火或放煙花的過程中存在過失，只要造成的傷害僅限于篝火或煙花旁邊幾英尺之內(nèi)的灌木，這種過失就是輕微的。但是，對于相同的燃放煙花的行為，如果發(fā)生在干燥的天氣，并且導(dǎo)致火災(zāi)，燒毀了數(shù)千英尺的財產(chǎn)，這種行為就更可能被視為存在“重大過失”。

在發(fā)生于1822年的“特雷西訴伍德” (Tracy v. Wood)案中，作為巡回法官(circuit justice)的美國聯(lián)邦最高法院大法官斯托里(Story)，作出了如下評論：

如果一袋蘋果被短時丟在街上且無人看管，這至多不過是一種普通的疏忽。但是，如果是一包珠寶或金子被丟在街上，這種行為就是重大過失。簡言之，注意和勤勉(的程度)要與下述事項成正比：物品的價值、物品吸引人偷竊的誘惑力、物品是否容易被偷，以及物品丟失的危險。

在上述表述之后，斯托里大法官進(jìn)一步作出了如下陳述：

鉆石、金子和珍貴的物件應(yīng)當(dāng)根據(jù)物品的性質(zhì)，給予特別的注意，使用鎖和鑰匙進(jìn)行保存。因此，將上述物品存放在公開的前廳，這就是重大過失；將上述物品放在可能引誘其仆人偷竊的桌子上，這至少是普通過失。

在美國墨西哥灣石油泄漏事故中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院判決：對于該次石油泄漏事故，被告英國石油勘探和生產(chǎn)公司(BP Exploration & Production Inc.)存在重大過失。

在美國墨西哥灣石油泄漏事故中，被告英國石油勘探和生產(chǎn)公司開采的馬康多油井具有高度危險性。第一，馬康多油井位于海面以下5000英尺，就目前的技術(shù)而言，這是在深水中進(jìn)行鉆探。與岸上鉆探和淺水鉆探相比，深水鉆探的風(fēng)險更大。該案的專家證人指出，在深水中開采礦物，就類似于在外太空進(jìn)行礦物開采。第二，馬康多油井所在地塊的地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜，具有高溫、高壓的特征。有人稱馬康多油井為“地獄之井”(well from hell)。因此，法官認(rèn)為，馬康多油井具有復(fù)雜性和高度風(fēng)險性，要求被告提高注意標(biāo)準(zhǔn)。

但是，在鉆探作業(yè)中，被告負(fù)責(zé)鉆井平臺作業(yè)的員工對諸多技術(shù)數(shù)據(jù)的解釋都出現(xiàn)了錯誤。比如，在驗證油井鉆探是否成功的負(fù)壓實驗中，盡管出現(xiàn)了異常的數(shù)據(jù)和現(xiàn)象，但被告的作業(yè)負(fù)責(zé)人依然宣布實驗成功。法官認(rèn)為，基于鉆探過程中的技術(shù)數(shù)據(jù)，任何理性的鉆井負(fù)責(zé)人“都能得出實驗已經(jīng)失敗的結(jié)論”。然而，被告的員工卻得出了相反的結(jié)論。被告也承認(rèn)，其作業(yè)負(fù)責(zé)人在監(jiān)管負(fù)壓實驗的過程中存在導(dǎo)致事故的過錯。

基于以上分析，法官指出，被告的行為是對馬康多油井鉆探環(huán)境所要求的高度注意的極端偏離。被告所付諸的注意與其行為所帶來的風(fēng)險是極端不匹配的，其行為超過了普通的過失(ordinary negligence)。此外，法院還認(rèn)定，被告的做法是違反美國聯(lián)邦法律和工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。因此，被告存在重大過失。

在該案中，法官認(rèn)為，“重大過失”等同于輕率(recklessness)；同時，對于“重大過失”的判斷，需要依賴被告的行為或不行為所發(fā)生的背景。進(jìn)一步地講，當(dāng)周圍環(huán)境出現(xiàn)一個更高的明顯風(fēng)險時，被告就需要付諸更高的注意義務(wù)。

根據(jù)美國制定法和司法實踐，在海洋油污事故賠償責(zé)任的認(rèn)定中，責(zé)任人的賠償責(zé)任與風(fēng)險的大小成正比，即潛在或事實上的風(fēng)險水平越高，責(zé)任人過失的程度就越大，其潛在的責(zé)任也越大。重大過失即意味著責(zé)任人對其注意義務(wù)的極度偏離，重大過失也在一定程度等同于輕率。

綜上所述，在海洋石油污染領(lǐng)域，重大過失是責(zé)任人對其注意義務(wù)的嚴(yán)重違反，比一般過失更具有可責(zé)性。在實踐中，法院可以首先判斷責(zé)任人是否具有一般過失，再通過“明知”、“故意”及“輕率”等因素來判斷責(zé)任人的行為或不行為是否構(gòu)成重大過失。

五、我國海洋油污損害賠償限額突破標(biāo)準(zhǔn)的完善

對于海洋石油污染的損害賠償，我國《環(huán)境保護(hù)法》和《海洋環(huán)境保護(hù)法》都沒有對賠償限額進(jìn)行明確規(guī)定，也沒有對喪失賠償限額權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。比如，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條規(guī)定：“造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔(dān)賠償責(zé)任?！北M管該條規(guī)定了第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況，但這一規(guī)定并沒有涉及賠償限額的問題。

我國《海商法》對賠償限額進(jìn)行了規(guī)定，并且規(guī)定了責(zé)任人喪失賠償責(zé)任限制權(quán)利的條件。該法第二百零九條規(guī)定：“經(jīng)證明，引起賠償請求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》(法釋〔2010〕11號)沿用了《海商法》的上述規(guī)定，將責(zé)任人喪失責(zé)任限額權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)確定為：損失是由于責(zé)任人本人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的。

從文字表述來看，我國《海商法》及司法解釋的上述規(guī)定，與《1976年責(zé)任限制公約》和《1992年民事責(zé)任公約》對喪失賠償限額權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)的表述基本一致，使用了“明知”、“故意”及“輕率”等術(shù)語。

概括而言，對于我國海洋油污染賠償限額權(quán)利喪失的標(biāo)準(zhǔn)的完善，可以考慮從以下三個方面進(jìn)行完善：

(一)進(jìn)一步明確賠償責(zé)任限額權(quán)利喪失的司法實踐標(biāo)準(zhǔn)

在我國的司法實踐中，海事法院將責(zé)任人違反法律法規(guī)的規(guī)定作為認(rèn)定喪失賠償限額權(quán)利的重要因素。比如，上海海事法院在“毛雪波訴陳偉、嵊泗縣江山海運有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案”((2014)滬海法海初字第85號)判決書中指出，船舶所有權(quán)人在明知船舶未經(jīng)檢驗及登記、船員無證駕駛和違法運營的情況下，卻放任此種行為的實施，因此無權(quán)限制賠償責(zé)任。再如，寧波海事法院在“威海強宇航運有限責(zé)任公司等與臺州旺達(dá)漁業(yè)有限公司等船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案”((2011)甬海法臺事初字第41號)判決書中指出，涉案輪船未按照標(biāo)準(zhǔn)定額配備適格船員，且亦未持有任何船舶證照，不具備安全航行基本條件，無權(quán)享受限制賠償責(zé)任。

需要在實踐中進(jìn)一步明確的問題是，對于《海商法》項下的“明知”、“故意”及“輕率”等標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何進(jìn)行適用？法院在司法過程中可以考慮分成兩步來判斷責(zé)任人是否喪失賠償限額的權(quán)利：首先判斷責(zé)任人是否存在一般過失，再判斷責(zé)任人是否“故意”或“輕率”地行為或不行為。

(二)建立統(tǒng)一適用于船舶和鉆井平臺的標(biāo)準(zhǔn)

需要注意的是，《海商法》項下的喪失賠償限額權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)僅適用于“海上運輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”，并不適用于離岸鉆井平臺設(shè)施所引起的油污事故。

隨著我國離岸海洋石油開采技術(shù)的提高，對近海石油的開采范圍也在不斷擴大。與此同時，離岸石油開采所導(dǎo)致的污染事故也日漸增多。僅在“十一五”期間，全國海洋石油勘探開發(fā)溢油污染事故共41起，其中渤海19起，南海22起。離岸鉆井平臺油污事故造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失和自然資源損失。以2011年發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故為例，該次溢油事故對渤海海域造成了嚴(yán)重的生態(tài)破壞，同時也使渤海灣沿岸的遼寧、山東和河北部分地區(qū)的漁民遭受了高額的經(jīng)濟損失。此外，除了被公開報道和披露的海洋溢油事故外，還有一些沒有被媒體大規(guī)模報道的事故。

在此背景下，我國可以參考美國模式制定適用于船源污染和鉆井平臺污染的統(tǒng)一賠償限額權(quán)利喪失的標(biāo)準(zhǔn)。美國《1990年石油污染法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)適用于船舶導(dǎo)致的石油污染，也適用于離岸設(shè)施導(dǎo)致的污染。對于我國目前的海洋石油污染現(xiàn)狀而言，有必要對船源污染和離岸設(shè)施導(dǎo)致的石油污染進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。

(三)關(guān)于賠償限額權(quán)利喪失標(biāo)準(zhǔn)的術(shù)語選擇

上文已經(jīng)提及，我國《海商法》及相關(guān)司法解釋使用了《1976年責(zé)任限制公約》和《1992年民事責(zé)任公約》所規(guī)定的 “明知”、“故意”及“輕率”等術(shù)語來表述喪失賠償限額的標(biāo)準(zhǔn)。

但是，在我國的法律概念體系中，使用頻率更高的術(shù)語是“重大過失”。根據(jù)筆者的統(tǒng)計，《合同法》第五十三條、第一百八十九條、第三百零二條、第三百七十四條和第四百零六條，《侵權(quán)法》第七十二條和第七十八條，《水污染法》第八十五條，《保險法》第十六條、第二十一條和第六十一條，《公證法》第四十三條，《公司法》第一百八十九條，《國家賠償法》第十六條，《律師法》第五十四條，《慈善法》第一百零六條等條款，都使用了“重大過失”這一術(shù)語。

上文已經(jīng)指出，不論是美國法下重大過失標(biāo)準(zhǔn)還是國際公約下的標(biāo)準(zhǔn)都要求責(zé)任人滿足：在明知存在損害后果的情況下，依然輕率地行事或不行事。為了與我國法律術(shù)語體系相協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，在立法層面，我國可以考慮對《海商法》進(jìn)行修訂，將重大過失的標(biāo)準(zhǔn)納入條文之中；在司法層面，我國司法體系可以對“重大過失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國]

2017-04-06

張海楓(1970—)，女，北京人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士生，主要從事國際法研究。

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金《海洋石油污染損害賠償制度比較研究》(批準(zhǔn)號：12YJA820074)。

D996.9

A

1000-5072(2017)06-0058-09