張賢法

【摘要】人民陪審員制度改革的重心在于陪審員審判職能上的“事實審”與“法律審”分離，讓陪審員專職于事實認定。當前我國現有的人民陪審員制度存在著陪審員法律知識欠缺，陪審過程流于形式、職能定位不清、參審概率不均衡問題，應當從完善立法體系、明確陪審員審判職能、平衡參審率、加強業(yè)務培訓和構建陪審監(jiān)督機制來完善陪審員制度。

【關鍵詞】人民陪審員 制度 建議

一、問題的提出一法律審與事實審的分離

人民陪審員制度是指國家審判機關在審判案件時吸收具備一定條件的社會人員作為非職業(yè)法官，與職業(yè)法官一道組成審判庭對案件進行審理的司法制度。我國的人民陪審員制度自實施以來在保障國家司法公正、彰顯司法民主方面發(fā)揮了重要的作用。但不可否認的是讓作為非職業(yè)法律人員的陪審員去審理專業(yè)性較強的法律案件會不可避免的帶來弊端。這就引發(fā)了一個期待改革的問題，即人民陪審員在參加陪審的過程中，其職能究竟是什么，這是人民陪審制度的核心問題。是對案件的事實認定，還是法律適用，抑或是兩者兼有之，實踐運行中的問題也引發(fā)了對當前人民陪審員制度改革的再思考。2014年黨的十八屆四中全會作出了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，該決定提出要逐步實現人民陪審員不再審理法律適用的問題，只審理事實認定問題。黨的這一決定明確指出了今后我國人民陪員制度改革的方向。2015年第十二屆全國人大常委會第十四次會議通過的《關于授權在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》進一步明確了人民陪審員制度改革的具體方向、基本內容和法律依據。2015年最高人民法院聯合司法部出臺的《人民陪審員制度改革試點方案》規(guī)定了人民陪審員專門對事實進行認定，還規(guī)定了基本原則和具體程序。人民陪審員在認定事實上應當獨立、公正，審判長僅提供法律方面的指導。該方案進一步明確了法官與陪審員在審判中的各自職責，尤其是陪審員的職責。但在目前的司法實踐中，人民陪審員和審判員一樣，既參與事實審，也參與法律審。審判的過程是法官事實審與法律審的統一，如何在這個過程中實現事實審與法律審的分離，即實現人民陪審員職能的單一化，以及事實審與法律審分離之后的審判如何銜接問題，都是今后人民陪審員制度改革面臨的重大問題，期待相應制度的進一步完善。

二、當前我國人民陪審員制度存在的問題

人民陪審員制度在運行的法律依據上，我國的三大訴訟法及《人民法院組織法》已作出了相應規(guī)定。除此之外，《全國人大常委會關于完善人民陪審制度的決定》《最高人民法院關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》等文件也作了專門規(guī)定。總結起來就是，人民陪審員依法參加法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。人民陪審員在合議庭評議中，有權對事實認定、法律適用獨立發(fā)表意見，并獨立行使表決權。然而，法律上的應然狀態(tài)與實踐中的實然狀態(tài)卻存在著差異，從人民陪審員陪審的司法實踐來看，陪審員在審判中根本無法做到享有與法官同等的權利，很多陪審員參與審判處于“陪而不審”的局面。運行中的弊端凸顯了制度本身的缺陷。

（一）人民陪審員難以突破法律知識壁壘

司法審判工作的法律專業(yè)性，要求陪審員必須具備一定的法律知識。應當排除這種觀點，即陪審員的主要任務是認定事實，對陪審員是否具備一定的法律知識可以不作要求。如陪審員應當對證據、舉證責任、證明力等情況有所了解，否則，審判中的閱卷和調查取證只會流于形式。而當前我國人民陪審員的選任更強調廣泛性，要求吸收不同行業(yè)、民族、年齡段的公民參加陪審，將學歷更放寬至高中學歷。從某種意義上說，能夠吸收的陪審員將更具代表性，特別是基層的工人、農民、基層務工人員、退伍軍人、社區(qū)居民的比例將會大大增加。但不可否認的是這些群體的學歷可能普遍較低，相應的法律知識欠缺，能否正確、理性的對事實和法律性質做出判斷還存在著不確定性。因此，如何突破陪審員在法律知識層面上的障礙對人民陪審員制度的改革尤為重要。

（二）陪審員陪而不審，陪審流于形式化

司法實踐中，陪審員名義上雖然具有與法官同樣的審判權力，獨立的行使審判權。但與專業(yè)的法官相比，他們在審判中往往表現被動。原因在于陪審員不具有法官這樣的司法公務員地位和權力，很多陪審員在很少會主動提出自己對案件的意見和看法，法官基于在審判業(yè)務上的專業(yè)性和強勢性，往往也會忽略陪審員的意見，這就導致了陪審員在很多情況下，更愿意去聽從主審法官的意見。另外，陪審員參審的臨時性，導致無法緊跟案件的進度，難以對案件事實進行完整有效的把握。在司法實踐中，陪審員對案件審理的準備時間不充分，往往是在案件即將審理前被法院臨時選中安排參加審理，根本沒有充分的時間去研讀案情和獨立思考，再加上本身的學歷和法律知識有限，根本無法在較短的時間內對案件的事實和性質進行有效的判斷和把握，進而在審判庭合議中無法獨立的提出自己的審理意見，只能對主審法官的審判意見盲目跟從，致使自身作為陪審員的審判工作流于形式。

（三）人民陪審員職能定位不清

雖然我國的《人民陪審員制度改革試點方案》規(guī)定率先在全國部分地區(qū)開展探索人民陪審員參審案件職權改革，逐步探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只審理事實認定問題。但依據我國現有的審判相關法律的規(guī)定，在法庭審判中并沒有區(qū)分事實審和法律審，陪審員在審判期間與法官具有同等的審判權力，必然存在著對事實審和法律審的參與，而陪審員的法律知識欠缺又使其往往無法完成案件在法律上的定性和判斷，這就導致了陪審員的審理有名無實。在陪審員傾向于事實審制度改革的大背景下，對法律審和事實審的區(qū)分也是不清楚的，在事實審中陪審員享有哪些權利和承擔哪些責任也是不清楚的。除此外，陪審員的參審案件范圍也是不明確的?！度珖舜蟪Ｎ瘯P于完善人民陪審制度的決定》和《人民陪審員制度改革試點方案》雖然擴大了陪審員的范圍，規(guī)定了在涉及社會公共利益、群眾利益、人民群眾廣泛關注的案件和社會影響力較大的第一審刑事、民事、行政案件都應當由人民陪審員參與審理，但對“社會影響較大”、“人民群眾廣泛關注”案件在審判實踐中可能會因個人認識不同而判斷出不同的結果，難以明確“社會影響較大”、“人民群眾廣泛關注”案件具體范圍。endprint

（四）人民陪審員參審概率不均衡

我國的陪審員參與審判制度與大陸法系國家的“參審制”比較接近，都是在符合條件的社會大眾中遴選出有一定任期的相對固定的群體?！稕Q定》和《實施辦法》都規(guī)定了采取隨機抽取的方式確定每個案件的陪審員名單。這一規(guī)定使具體案件的陪審員具有不確定性，也使每一名陪審員能夠都有機會參加。但在制度層面上關于如何隨機抽取卻沒有做明確的有可操作性的規(guī)定，因此，在審判實踐中往往都是各辦案庭自己來選擇并聯系人民陪審員。這種情況下，審判人員更愿意聯系與其比較熟悉，學歷較高且業(yè)務經常配合的陪審員參加。如社區(qū)工作者、工人或教師，而對于一些條件不太好的農民、城市務工人員卻不太愿意，這樣就造成了同樣是陪審員，參審概率卻不均衡的情況，使得人民陪審員代表的廣泛性名存實亡。

三、完善我國人民陪審員制度的建議

（一）完善人民陪審員制度的立法體系

陪審員行使審判權力的制度應當在法律體系中從上而下得到立法明確的規(guī)定，而當前人民陪審員制度之所以缺乏明確的規(guī)定，其原因在于法律體系的混亂?，F行法律規(guī)定主要體現在《人民法院組織法》、三大訴訟法以及相關的司法解釋中，主要弊端是規(guī)定分散不統一，具體內容不夠細化，執(zhí)行可操作性不強。因此，必須要在法律層面做到明確統一。我國現行《憲法》卻沒有對人民陪審員制度作出規(guī)定，《憲法》層面規(guī)定的缺失給具體法律層面的制定帶來了一定的困難。因此，首先要從《憲法》層面上確立人民陪審員制度，確保人民陪審制度的憲法地位?！稇椃ā纷鳛槲覈母敬蠓?，其規(guī)定往往是原則性的，還需要在憲法之外進一步細化規(guī)定，可以制定專門的《人民陪審員法》進一步對陪審員的選任、免除以及在案件不同程序中的職權作出明確的規(guī)定。除此之外，還要對《人民法院組織法》、三大訴訟法以及相關司法解釋的內容進行修改，使有關人民陪審員制度的內容在《憲法》的統領下協調統一。

（二）明確人民陪審員的審判職能

人民陪審員制度的優(yōu)勢就在于吸收具有一定社會經驗的普通人民群眾依照自身純樸的社會觀念對法庭事實進行符合內心理性的判斷和認定，從而避免職業(yè)背景的法官對事實認定構成的壟斷。為了實現陪審員由“事實審”和“法律審理”向“事實審”的轉化，就必須要在立法中對陪審員與法官之間的職責權限進行劃分，而不能是與法官有同等權力那樣的規(guī)定。可以通過制定專門的《人民陪審員法》，以法律的形式規(guī)定人民陪審員的“事實審”職能和事實認定問題清單列表制度。正如《辦法》規(guī)定的那樣，審判長在合議庭評議前，應當先歸納并介紹案件的事實問題，必要時將案件涉及的事實問題列出清單，明確案件事實爭議點。通過法律條文的明確規(guī)定，不僅讓陪審員擺脫法律審導致的尷尬，還為陪審員的“事實審”細化了路徑，從而有效的履行了“事實審”的職能。

（三）完善隨機抽選方式，平衡陪審員之間的參審率。

根據我國法律現有的相關規(guī)定，具體案件的陪審員選取都是經過法院具體業(yè)務部門來決定的，這樣就存在著法官的個人傾向和判斷的主觀因素。因此，要有針對性的弱化人民法院或法官在選任陪審員環(huán)節(jié)中的作用。建議有針對性的改革人民陪審員選任的現有規(guī)定，直接由基層人民政府司法行政部門進行審查，在符合條件的名單中直接提出陪審員預備人選，提請同級人大常委會任命。這樣選出的人民陪審員就能避免法院或法官個人的干預，更具有廣泛的代表性。其次，還要規(guī)定在具體案件中陪審員的選取應當由當地的司法行政部門以隨機電腦排號的形式來選取，經過審核以后再交給法院，這樣就可以避免法院審判人員因個人的主觀因素對陪審員參與案件審判的掌控，平衡陪審員隊伍參與案件審判的概率。

（四）加強對人民陪審員的業(yè)務學習和培訓

人民陪審員來源的廣泛性，必然會導致在學歷、法律知識和社會經驗上的參差不齊。因此，加強對人民陪審員的法律知識學習和審判業(yè)務培訓工作非常重要。建議在基層法院內部專門設立專門機構來負責對人民陪審員的業(yè)務學習和培訓。培訓的內容不僅要包括基本的法律知識，還包括審判工作的基本程序和規(guī)則、陪審員的職業(yè)紀律和職業(yè)道德等，真正提高陪審員群體的業(yè)務綜合素質，從而突破人民陪審員面臨的法律壁壘，有效解決司法實踐中人民陪審員“陪而不審”，陪審流于形式的尷尬局面。

（五）構建人民陪審員的監(jiān)督機制

在審判實踐中之所以存在著人民陪審員“陪而不審”，陪審流于形式的情況，其原因一方面在于人民陪審員知識水平和業(yè)務水平較低，還有一個更重要的原因就是缺乏有效的陪審員審判監(jiān)督機制。雖然我國現行法律規(guī)定了陪審員的遴選需經過基層政府的人大常委會任命，但陪審員并不屬于國家公務員，陪審員的工作也沒有和法官一樣有相應的工資待遇。再加上陪審員各自都有自己的工作崗位，在這些因素的綜合作用下，人民陪審員對案件審理的積極性不高，監(jiān)督機制的缺乏更是為陪審“走過場”提供了制度環(huán)境。因此，必須要為“不穿法袍的法官立規(guī)矩”，以立法的形式完善人民陪審員的獎懲制度，對于維護司法公正，認真履行職責的陪審員要積極予以物質和精神獎勵；對于不認真履行職責，把陪審工作當作走過場或違反法律、制度規(guī)定的陪審員要及時給予相應的處分，并清除出陪審員隊伍。endprint