張金鳳，謝小芹

(1 .寶雞文理學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院,陜西 寶雞 721013；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 611130)

鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的再思考

張金鳳1，謝小芹2

(1 .寶雞文理學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院,陜西 寶雞 721013；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 611130)

西方哲學(xué)在一定程度上將本質(zhì)問題貫穿始終，其研究范式經(jīng)歷了從“主客關(guān)系”到“主主關(guān)系”的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)象學(xué)屬于哲學(xué)范疇，對(duì)本質(zhì)問題的探究較為深刻,這一方面源于“存在主義”的思辨高度，另一方面源于“關(guān)系主義”的優(yōu)勢(shì)視角?；凇按嬖谥髁x”角度，楊振之提出了“詩(shī)意化棲居”是旅游本質(zhì)的觀點(diǎn)，大大深化了旅游本質(zhì)的研究。然而，其對(duì)“關(guān)系主義”重視不夠。鄉(xiāng)村旅游是旅游的一種形式，但又有別于旅游。因此，鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的探究應(yīng)該在進(jìn)一步拓展“存在主義”高度的同時(shí)，將“游客-當(dāng)?shù)厝恕敝g的“關(guān)系主義”凸顯出來?！爸黧w間性”是探討“主主關(guān)系”的一個(gè)哲學(xué)概念，嘗試打破主客間的二元對(duì)立，重塑兩者二重性關(guān)系。受益于此，筆者提出了“主體間性的詩(shī)意化棲居”是鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的判斷。

本質(zhì)；鄉(xiāng)村旅游；主體間性

一、現(xiàn)象學(xué)視角下的旅游本質(zhì)探究

西方哲學(xué)經(jīng)歷了“自然哲學(xué)—觀念哲學(xué)—現(xiàn)象學(xué)”的演變歷程。自然哲學(xué)從自然世界中來認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)，如泰勒斯認(rèn)為事物的本質(zhì)是水，阿那可西米認(rèn)為氣是構(gòu)成萬(wàn)物的基礎(chǔ)等。觀念哲學(xué)則從意識(shí)層面探討本質(zhì)，如柏拉圖認(rèn)為表示事物確定所是的那個(gè)東西叫“理念”。現(xiàn)象學(xué)則提供了一個(gè)研究本質(zhì)問題的新視角，海德格爾認(rèn)為事物的本質(zhì)并非單獨(dú)的物，而是一種關(guān)系。在西方哲學(xué)史上，本質(zhì)問題討論成為一個(gè)經(jīng)久不衰的話題?？档抡f，“特征是事物中構(gòu)成該物知識(shí)部分的那種東西……是一種部分的表象……所以，我們的一些概念都是些特征”*Kant I，“Logics”，Bejing: The Commercial Press ，1991,p.49.?？档聦⑻卣饕暈橐环N部分的表象，其言外之意是，特征是表層呈現(xiàn)出來的一種外在特性，事物的特征可以有很多，但本質(zhì)只有一個(gè)。

國(guó)外在探討旅游本質(zhì)時(shí)，大致有兩種取向，第一，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述旅游中的權(quán)力關(guān)系不均等，如納什指出旅游是帝國(guó)主義的一種形式；第二，將旅游視為一種“朝圣”，探索旅游體驗(yàn)對(duì)游客的影響，格雷本的“旅游儀式理論”和“象征意義說”是這方面的代表。在國(guó)內(nèi)，中國(guó)學(xué)者也開始研究旅游本質(zhì)。在對(duì)旅游本質(zhì)問題的考究方面，選擇何種方法至關(guān)重要。近年來，現(xiàn)象學(xué)成為旅游本質(zhì)探討的一個(gè)較好視角。在此視角的關(guān)照下，王寧的“尋找真實(shí)存在”、謝彥君的“體驗(yàn)說”及楊振之的“詩(shī)意化棲居”將旅游研究從“物”拉向“人”，這成為目前旅游本質(zhì)的前沿研究。

王寧可以說是國(guó)內(nèi)第一位探討旅游本質(zhì)的學(xué)者，他從存在主義哲學(xué)層面出發(fā)認(rèn)為，“旅游地事物的真實(shí)性無(wú)關(guān)緊要，關(guān)鍵是游客欲通過旅游來激發(fā)生命中的潛在狀態(tài)及發(fā)現(xiàn)自我”*Wang N.，“Rethinking authenticity in tourism experience”，Annals of Tourism Research，Vol.26,No.2,1999, pp.349-370.。他無(wú)意探討旅游本質(zhì)卻真正觸及到了旅游的核心問題，在他那里，旅游本質(zhì)可被歸結(jié)為“尋找存在的真實(shí)”，然而，他的研究?jī)H僅停留在對(duì)“真實(shí)性”的辯論上，對(duì)旅游本質(zhì)定義仍然較模糊且未能從經(jīng)驗(yàn)層面繼續(xù)深挖，這為后來學(xué)者留下了一定的空間。謝彥君可以說是國(guó)內(nèi)第一位從現(xiàn)象學(xué)角度明確給出旅游本質(zhì)判定的學(xué)者，他認(rèn)為“旅游的本質(zhì)就是一種體驗(yàn)，而余暇和異地將這種體驗(yàn)與其他體驗(yàn)分離出來，賦予其獨(dú)有的特征”*謝彥君:《旅游的本質(zhì)及其認(rèn)識(shí)方法——從學(xué)科自覺的角度看》, 《旅游學(xué)刊》2010年第1期，第29頁(yè)。。然而，這一判斷遭到了楊振之的質(zhì)疑，他認(rèn)為“我們可以說體驗(yàn)是旅游的基本特征，但卻不是旅游的本質(zhì)。因?yàn)椋w驗(yàn)雖然是旅游的基本特征，但旅游不能因?yàn)橛畜w驗(yàn)而使旅游與其他事物區(qū)別開來”*楊振之：《論旅游的本質(zhì)》，《旅游學(xué)刊》2014年第3期，第16頁(yè)。。通過梳理旅游的概念后，楊振之認(rèn)為“迄今為止，都是對(duì)旅游表象的思考，是將旅游作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)等表象來定義，而沒有追問到旅游的本質(zhì)”*楊振之：《論旅游的本質(zhì)》，《旅游學(xué)刊》2014年第3期，第18頁(yè)。。他認(rèn)為“哲學(xué)是認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的最好的方法和工具，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、邏輯學(xué)乃至管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等無(wú)不源于哲學(xué)，且用這些學(xué)科方法研究旅游本質(zhì)，最終必回到哲學(xué)”，借用海德格爾在《詩(shī)·語(yǔ)言·思》中將人的存在歸結(jié)為“人詩(shī)意地棲居”，楊振之認(rèn)為旅游已經(jīng)超越了體驗(yàn)，“詩(shī)意棲居”才是旅游的本質(zhì)。

上述學(xué)者關(guān)于旅游本質(zhì)的研究對(duì)筆者具有重要的啟發(fā)。筆者也認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)是至今為止分析本質(zhì)問題的最好視角，比較贊同楊振之對(duì)旅游本質(zhì)所下的結(jié)論，但亦有所不同。筆者認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的兩大優(yōu)勢(shì)在于蘊(yùn)含著“存在主義”的高度和“關(guān)系主義”的新思維。楊振之凸顯出了“存在主義”的優(yōu)勢(shì)，但卻對(duì)“關(guān)系主義”的優(yōu)勢(shì)重視度不夠，而這正是筆者與之的不同之處。鄉(xiāng)村旅游是一種特殊的旅游形式，到香港和澳門等大都市觀光游玩可以被視為旅游，但不能被視為鄉(xiāng)村旅游?？梢?，鄉(xiāng)村旅游的范疇是鄉(xiāng)村地區(qū)，它只是旅游的一種形式和一個(gè)子系統(tǒng)。因此，對(duì)鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的探討可以在旅游本質(zhì)前提下進(jìn)一步深化和補(bǔ)充。現(xiàn)象學(xué)蘊(yùn)含著的“關(guān)系主義”傾向，有助于本文準(zhǔn)確抓住鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)。

二、鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是文化性和鄉(xiāng)土性嗎？

經(jīng)過對(duì)鄉(xiāng)村旅游的概念和動(dòng)力機(jī)制探討后，國(guó)內(nèi)外學(xué)者幾乎一致認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是文化性和鄉(xiāng)土性，然而，筆者認(rèn)為這只是鄉(xiāng)村旅游的表象和特征，并非其本質(zhì)。那么，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是什么呢？

(一)從鄉(xiāng)村旅游的概念入手論本質(zhì)

在國(guó)內(nèi)，吳必虎認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游就是發(fā)生在鄉(xiāng)村和自然環(huán)境中的旅游活動(dòng)的總和。彭兆榮從人類學(xué)視角強(qiáng)調(diào)“‘鄉(xiāng)村魅力’對(duì)于都市人而言，或者并不是換一個(gè)‘地方’，而是換一種體認(rèn)‘價(jià)值’；與其說是在‘鄉(xiāng)村空間’旅行，還不如說是在‘鄉(xiāng)村概念’中旅游。這里強(qiáng)調(diào)了作為旅游主體的旅客對(duì)鄉(xiāng)村的關(guān)照或印象的重要性”*彭兆榮：《旅游人類學(xué)視角下的“鄉(xiāng)村旅游”》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第4期，第6頁(yè)。。左曉斯在對(duì)國(guó)內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游概念梳理后認(rèn)為，“發(fā)生在鄉(xiāng)村地區(qū)、主要以鄉(xiāng)村性為旅游吸引物的旅游活動(dòng)。一個(gè)相應(yīng)的概念延伸便是‘鄉(xiāng)村旅游區(qū)’，其特征是：(1)以農(nóng)業(yè)文化、傳統(tǒng)民俗及田園風(fēng)光(鄉(xiāng)村景觀)為依托；(2)游客和居民活動(dòng)均與農(nóng)(林、牧、漁)業(yè)密切相關(guān)，活動(dòng)范圍大多限于真正意義上的農(nóng)(林、牧、漁)業(yè)區(qū)；(3)農(nóng)(林、牧、漁)業(yè)人口在區(qū)內(nèi)占據(jù)絕大多數(shù)”*左曉斯：《可持續(xù)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游研究——基于社會(huì)建構(gòu)論的視角》,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第9頁(yè)。。他將鄉(xiāng)村旅游看成是“一種新旅游或者后現(xiàn)代旅游，他認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游雖然歷史悠久，但只是到了今天這個(gè)有點(diǎn)后現(xiàn)代味道的時(shí)代才顯示出特別的意義和更加旺盛的生命力，今日旅游正日趨走向‘鄉(xiāng)村化’”。因此，他們認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是鄉(xiāng)村性和文化性。

在國(guó)外，歐洲聯(lián)盟和世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織將鄉(xiāng)村旅游定義為“發(fā)生在鄉(xiāng)村的旅游活動(dòng)，其中‘鄉(xiāng)村性’是鄉(xiāng)村旅游整體推銷的核心和獨(dú)特賣點(diǎn)”。世界旅游組織將鄉(xiāng)村旅游定義為“旅游者在鄉(xiāng)村(通常是偏遠(yuǎn)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村)及其附近逗留、學(xué)習(xí)、體驗(yàn)鄉(xiāng)村生活模式的活動(dòng)”。以色列的阿里和奧迪和美國(guó)的阿當(dāng)認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游就是位于農(nóng)村區(qū)域的旅游。科若克認(rèn)為“鄉(xiāng)村(是)一種特殊的居住地；鄉(xiāng)村社區(qū)(是)買賣的背景；鄉(xiāng)村生活方式可以被移植；鄉(xiāng)村文化的生活畫面可以被加工、整體推銷和出售”*ClokeP.，“Policy and Change in Thatcher’s Britain”，Oxford: Pergamon Press,1992，p.25.。同樣，國(guó)外研究也大多將鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)歸結(jié)為鄉(xiāng)村性和文化性。

(二)從鄉(xiāng)村旅游動(dòng)力機(jī)制入手論本質(zhì)

從動(dòng)力機(jī)制入手探討本質(zhì)問題，國(guó)內(nèi)可大致分為三派：一是懷舊主義。熊劍峰認(rèn)為，“當(dāng)旅游成為時(shí)尚，傳統(tǒng)被再次認(rèn)可、推崇，便不難理解由懷舊引發(fā)的懷舊旅游其最終的指向即傳統(tǒng)文化與民族精神，其最終之目的即對(duì)抗現(xiàn)代性對(duì)主體的異化，保持主體自身的本土感和本土性”*熊劍峰:《懷舊旅游解析》,《旅游科學(xué)》2012年第5期，第35頁(yè)。。左曉斯認(rèn)為“在當(dāng)代社會(huì)，特別是當(dāng)代都市社會(huì)的人們，面臨各種各樣的巨大壓力，面臨經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、環(huán)境和精神的四大危機(jī)，這些危機(jī)觸發(fā)了人類靈魂深處的逃避主義本能，記憶中的田園牧歌開始產(chǎn)生魔力，這種懷舊情結(jié)成為今日鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的巨大推力，這在發(fā)達(dá)國(guó)家尤其明顯”*左曉斯：《可持續(xù)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游研究——基于社會(huì)建構(gòu)論的視角》,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第1頁(yè)。。二是逃避主義。左曉斯對(duì)此則有系統(tǒng)性的研究，他認(rèn)為“逃避主義成為應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性交織一團(tuán)的當(dāng)代生活的不確定性和張力的最常用策略”*左曉斯：《可持續(xù)發(fā)展鄉(xiāng)村旅游研究——基于社會(huì)建構(gòu)論的視角》,第96頁(yè)。。三是體驗(yàn)主義。國(guó)內(nèi)旅游體驗(yàn)研究開端于謝彥君，而后不少學(xué)者對(duì)此開展了不同深度的研究。彭兆榮認(rèn)為“鄉(xiāng)村旅游與地方性知識(shí)的吸引力有關(guān)。因?yàn)猷l(xiāng)村可以被看成與傳統(tǒng)文化的發(fā)生、與環(huán)境建立起來的自然關(guān)系以及‘面對(duì)面社群’的基本單位，對(duì)‘地方性’具有特殊的說明意義。他認(rèn)為游客在鄉(xiāng)村旅游可與傳統(tǒng)和自然保持近距離的‘親密接觸’，享受寧?kù)o祥和的氛圍，到大自然‘氧吧’獲得身心的快樂健康。也可以是對(duì)都市喧囂、快節(jié)奏的工作壓力和人際關(guān)系的淡薄與疏離的一種暫時(shí)的逃避。也可以是到鄉(xiāng)村去體驗(yàn)和體會(huì)一種‘懷舊’的感覺；畢竟‘鄉(xiāng)下’可以成為人們記憶中與‘過去’聯(lián)系在一起的場(chǎng)景”*彭兆榮：旅游人類學(xué)視角下的“鄉(xiāng)村旅游”,《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第7期，第7頁(yè)。，他認(rèn)為“‘鄉(xiāng)村魅力’對(duì)于都市人群來說成了一種‘擋不住的誘惑’，其意義更多的或許并不是讓游客換一個(gè)‘地方’，而是換一種體認(rèn)的‘價(jià)值’……游客在鄉(xiāng)村旅游可以與傳統(tǒng)和自然保持近距離的‘親密接觸’，享受寧?kù)o祥和的氛圍，逃避都市喧囂、快節(jié)奏的工作壓力，暫時(shí)解脫現(xiàn)代社會(huì)淡薄與疏離的人際關(guān)系，體驗(yàn)和體會(huì)‘懷舊’的感覺”。

國(guó)外對(duì)鄉(xiāng)村旅游動(dòng)力機(jī)制方面的研究，有逃避、懷舊、體驗(yàn)、學(xué)習(xí)、追求自由、生命的自我實(shí)現(xiàn)，等等，有些旅游動(dòng)機(jī)是單一因素促發(fā)，但大多是多因素影響的結(jié)果。同樣，國(guó)外研究大致有三種觀點(diǎn)：第一是逃避行為。格雷本認(rèn)為旅游者大多處于渴望逃脫當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳畹男膽B(tài)。柔杰克則把旅游看成是人們對(duì)現(xiàn)代性的一種解脫方式。此外，科恩和泰勒也將旅游視為一種逃避行為。第二是懷舊情結(jié)。在旅游研究領(lǐng)域，對(duì)于“懷舊”這一主題的關(guān)注最早要追溯至布爾斯丁提出的“偽事件”，他將旅游視為一種失常的行為和時(shí)代的病癥。納什強(qiáng)調(diào)了旅游現(xiàn)象中的角色沖突問題，“旅游者在游玩、休息、治療和豐富自己的精神生活，其他人卻必須工作、服務(wù)，這就是一種‘社會(huì)壁壘’”*瓦倫·L·史密斯：《東道主與游客：旅游人類學(xué)研究》(中譯本修訂版)，張曉萍，何昌邑等譯，昆明：云南大學(xué)出版社2007年版，第44頁(yè)。。他雖然沒有直接提出“懷舊”這一概念，但他的研究中已經(jīng)認(rèn)定了懷舊這一因素，他認(rèn)為去殖民國(guó)家旅游尤其是第三世界國(guó)家旅游，帶有對(duì)舊殖民主義的一種“懷舊”。還有很多學(xué)者也認(rèn)為旅游的核心隱喻是懷舊*納爾遜·格雷本：《今日東南亞的旅游與人類學(xué)：幾點(diǎn)比較》，昆明：云南大學(xué)出版社2001年版，第69頁(yè)。。第三是朝圣、體驗(yàn)和尋求意義等。首先是朝圣說和儀式說。體驗(yàn)與“真實(shí)性”有關(guān)，麥坎內(nèi)爾認(rèn)為“旅游者是宗教朝圣者的現(xiàn)代化的化身，追求一種客觀意義上的真實(shí)性”*董培海，李偉：《旅游、現(xiàn)代性與懷舊——旅游社會(huì)學(xué)的理論探索》，《旅游學(xué)刊》2013年第4期，第112頁(yè)。，這是關(guān)于旅游是一種朝圣的說法。而格雷本將旅游看成是神圣的儀式。其次，多元體驗(yàn)說。科恩較早將“旅游體驗(yàn)”引入到旅游研究中，他將旅游體驗(yàn)分為“追求愉悅為目的和追求意義與真實(shí)性為目的的兩種體驗(yàn)”*Erik Cohen,“A Phenomenology of Tourist Experiences”.Sociology, Vol.13，No.2，1979，pp.179-201.。尤里認(rèn)為旅游是體驗(yàn)一種異乎尋常。最后是意義說?？贫髡J(rèn)為，“旅游就是在尋求一種意義的滿足”*John Urry ,“The Tourist Gaze:Leisure and Travel in Contemporary Societies”,London:Sage，1990，pp.1-20.，格雷本認(rèn)為旅游賦予生活以某種意義。

綜上所述，學(xué)者們得出“鄉(xiāng)村性和文化性是鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)”的結(jié)論，這顯然已經(jīng)成為當(dāng)前研究的主流觀點(diǎn)，如左曉斯所總結(jié)的“雖然沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村性是吸引旅游者進(jìn)入鄉(xiāng)村旅游的基礎(chǔ)，也是鄉(xiāng)村旅游營(yíng)銷的核心和獨(dú)特賣點(diǎn)，是區(qū)分鄉(xiāng)村旅游與其他旅游類型的最重要標(biāo)志”*左曉斯：《現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與鄉(xiāng)村旅游》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2005年第1期，第181頁(yè)。。然而，有人提出了質(zhì)疑，“事實(shí)上，這兩種取向都以游客的觀念、動(dòng)機(jī)或行為為關(guān)切的焦點(diǎn)。也就是說在對(duì)旅游本質(zhì)的問題上，學(xué)者們注意的是‘輸出社會(huì)’的集體意涵的分析，而較忽略對(duì)‘接受社會(huì)’的探討”*張廷國(guó):《現(xiàn)象學(xué)不是什么是什么》,《江海學(xué)刊》2009年第5期，第8頁(yè)。。其言外之意是已有研究仍將鄉(xiāng)村旅游作為一種表象來看待，并未對(duì)其本質(zhì)進(jìn)行深刻思考，這在一定程度上意味鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)問題仍需要進(jìn)一步挖掘。

三、鄉(xiāng)村旅游的真正本質(zhì)：“主體間性的詩(shī)意化棲居”

(一)旅游本質(zhì)等同于鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)嗎？

在《詩(shī)·語(yǔ)言·思》一書中，譯者說道“詩(shī)意和非詩(shī)意構(gòu)成了人的存在和非存在，真理和非真理的絕對(duì)界限。非詩(shī)意的居住不是作為人真正的存在，它只是人自身無(wú)希望的繁殖。人對(duì)物質(zhì)的瘋狂追求和對(duì)名聲的瘋狂追求，這在根本上背離了人的居住本性。它只會(huì)打破人居住的四維原一，從而征服大地，掠奪天空，遠(yuǎn)離神性，喪失了作為短暫者的存在。這樣，世界幽暗、萬(wàn)物消失”*海德格爾：《詩(shī)·語(yǔ)言·思》，彭富春譯，戴暉校，北京：文化藝術(shù)出版社1991年版，第10頁(yè)。。楊振之借用“詩(shī)意棲居”凸顯出游客從旅游中捕獲的性靈上的感悟和體驗(yàn)，與理性、推理和邏輯不同，他認(rèn)為“旅游的體驗(yàn)歸根結(jié)底是心靈的感應(yīng)，而心靈的感應(yīng)是不可計(jì)算的，心靈的不可見性比邏輯的計(jì)算性更加不可測(cè)知”*楊振之：《論旅游的本質(zhì)》，《旅游學(xué)刊》2014年第3期，第19頁(yè)。。他從“存在主義”高度出發(fā)，將“人”置于旅游中的主要位置，筆者認(rèn)為這是目前關(guān)于旅游本質(zhì)較為精準(zhǔn)的判斷。鄉(xiāng)村旅游同樣是一種存在形式，從存在本體論來解讀鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，這是一種較好的思路。然而，如果將“詩(shī)意棲居”也視為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，這是否妥當(dāng)呢？筆者給出的回答是否定的。旅游包括鄉(xiāng)村旅游和非鄉(xiāng)村旅游，因此，楊振之主要從旅游者角度定義旅游的本質(zhì)，忽視了“詩(shī)意”的生活方式“棲居”在誰(shuí)的基礎(chǔ)上，換句話說，他只闡釋作為棲居者的游客主體，而忘記了被棲居者是作為另一個(gè)主體而存在的，這另外一個(gè)主體就是當(dāng)?shù)厝恕．?dāng)?shù)厝思捌鋽y帶的地方性知識(shí)是人存在的意義之所在，是棲居的載體和依附所在。缺少了他們，“棲居將依附于誰(shuí)”就會(huì)成為一個(gè)問題。作為文化持有者的當(dāng)?shù)厝嗽诋?dāng)?shù)氐沫h(huán)境中“詩(shī)意棲居”，文化是當(dāng)?shù)厝碎L(zhǎng)期詩(shī)意棲居的結(jié)果，這是鄉(xiāng)村旅游的前提和基礎(chǔ)，亦即沒有一種真正的他者文化，鄉(xiāng)村旅游也就是一種“偽旅游”。因此，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)需要注意到“關(guān)系主義”。

(二)鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)：“主體間性的詩(shī)意化棲居”

延續(xù)楊振之提出的旅游本質(zhì)是“詩(shī)意化棲居”的思路，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是“主體間性的詩(shī)意化棲居”。兼顧“存在主義”和“關(guān)系主義”的雙重優(yōu)勢(shì)，這一論斷兼顧了“輸出社會(huì)”和“輸入社會(huì)”，但更多側(cè)重于后者，即長(zhǎng)期棲居的當(dāng)?shù)厝瞬攀窃?shī)意化的關(guān)鍵主體，而作為短暫棲居的游客則是一般主體。

梭羅在《瓦爾登湖》有一段話，“接受和過著充實(shí)的生活而不是過度地消費(fèi)，將使我們重返人類家園，回歸于古老的家庭、社會(huì)、良好的工作和悠閑的生活秩序；回歸于對(duì)技藝、創(chuàng)造力和創(chuàng)造的尊崇；回歸于一種悠閑的足以讓我們觀看日出日落和在水邊慢步的日常節(jié)奏；回歸于值得在其中度過一生的社會(huì)；回歸于孕育著幾代人記憶的場(chǎng)所。一個(gè)人的富有與其能夠做的順其自然的事情的多少成正比”*孫鳳：《社會(huì)治理要關(guān)注消費(fèi)文化建設(shè)》，《光明日?qǐng)?bào)》2015年3月23日第11版。。同樣，孟德拉斯曾在《農(nóng)民的終結(jié)》中寫道“較之工業(yè)的高速發(fā)展，鄉(xiāng)村始終哺育著恬靜美滿、安全永恒的田園牧歌式的幻夢(mèng)”。無(wú)論是詩(shī)人還是學(xué)者都在真切地傳達(dá)著人生的真諦，而這也是鄉(xiāng)村旅游的真諦。鄉(xiāng)村旅游應(yīng)該是：一種價(jià)值至善和人文關(guān)懷的理念；一種社會(huì)良心、社會(huì)責(zé)任和謀求福祉的行為；“久在樊籠里，復(fù)得返自然”；“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開太平”；“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”等。筆者認(rèn)為“主體間性的詩(shī)意棲居”是鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，包含著“當(dāng)?shù)厝说拈L(zhǎng)期棲居”“旅游者的短暫棲居”及兩者互動(dòng)而形成的一種“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”。

“主體間性”是哲學(xué)的一個(gè)概念，是關(guān)于主體與主體間的一種關(guān)系。哈貝馬斯將其運(yùn)用于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，他提出的交往行為就是一種典型的主體間性行為，因?yàn)檫@種行為是建立在相互理解和溝通的基礎(chǔ)上。而在鄉(xiāng)村旅游中，主客之間在文化上同樣是平等的主體間性關(guān)系，而非一方壓倒另一方。然而，文化是有關(guān)鍵指向的，否則文化對(duì)于游客而言也僅僅是供人觀賞的吸引物而非體驗(yàn)的生活方式。當(dāng)?shù)厝司佑陉P(guān)鍵主體的位置，而外地游客則居于一般性主體位置，兩者互動(dòng)而形成一種新的“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”。

“我認(rèn)為我們需要到農(nóng)村地方進(jìn)行旅游，就是去尋找一種價(jià)值和動(dòng)力，我們很尊重當(dāng)?shù)氐囊恍┝?xí)俗和文化，喜歡跟本地人聊天。他們也會(huì)問我們一些問題，比如來自哪里的、有什么好玩的、人們講什么話等之類的。通過平等聊談，我們對(duì)旅游地就會(huì)有一種好感，就會(huì)推薦朋友也來玩。有時(shí)候也邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厝说轿覀兩畹某鞘衼砜纯?。?游客，小樊)

“現(xiàn)在大城市整體上給人的感覺很不好，在鋼筋水泥鑄造的樓房里，很壓抑，再加上平時(shí)的工作快節(jié)奏快，這也讓人崩潰，因此，我們需要尋找一種自由自在、和諧美好的地方來釋放壓力，進(jìn)而提升自我，最后完成人生的一次蛻變”(河南游客，小康)

“工作一周了，身體是超負(fù)荷的運(yùn)轉(zhuǎn)，心里也會(huì)跟著很累。周末了，我喜歡去鄉(xiāng)野看看，挖野菜、爬山、抓魚、參加地方的一些民俗活動(dòng)和表演。旅游的日子是很幸福的，感覺整個(gè)人都脫胎換骨了，回來后工作干勁十足，像打了雞血一般?！?上海游客，小易)

游客們質(zhì)樸的話語(yǔ)也透露出筆者的基本判斷，這里包含三個(gè)層面的含義：

第一層面，誰(shuí)具有詩(shī)意棲居的權(quán)利？即詩(shī)意棲居的主體是誰(shuí)。這里不僅包括世世代代居住于此的當(dāng)?shù)厝耍幕撬麄冏孀孑呡叡Ａ艉脱苌聛淼?，是他們長(zhǎng)期棲居的結(jié)果。此外，游客也理應(yīng)享有詩(shī)意的棲居權(quán)，過一種短暫的、沒有包袱和負(fù)擔(dān)的詩(shī)意生活是他們進(jìn)入到異質(zhì)環(huán)境中的真實(shí)需求。“然而對(duì)于另外一些人來說，大自然雖是一種原生態(tài)的東西，但多少令人感到有些乏味，因?yàn)槿藷o(wú)法和大自然對(duì)話，即便你刻意用鏡頭去捕捉自然，或組織營(yíng)火晚會(huì)去干擾自然，它依然是沒有反應(yīng)的。另一種接近大自然內(nèi)部的方法則是與‘大自然之子’——那些被曾經(jīng)稱為土著或原始族群的人——接觸，他們被認(rèn)為是本能地生活著的人，與這些人交往是可能的。他們的自然與純凈體現(xiàn)了大自然本身的一切基點(diǎn)，還有什么比與這些可愛的人同吃同住、共交談更令人向往和振奮呢？”*納爾遜·格雷本：《人類學(xué)與旅游時(shí)代》,趙紅梅譯，廣西：廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第85頁(yè)。

“我每到一個(gè)地方，很喜歡跟當(dāng)?shù)厝肆奶欤?dāng)?shù)厝撕軣崆?、也很聰明。聊天可以讓外來人很快了解一個(gè)地方的風(fēng)土人情，我會(huì)問他們本地人吃啥、喝啥、有什么節(jié)日活動(dòng)、孩子們是如何教育的、有沒有不贍養(yǎng)老人的情況等。如果找不到當(dāng)?shù)厝?，我就自己到處看看，不跟旅游團(tuán)，跟著旅游團(tuán)很不自由，出來旅游，就是應(yīng)該自由自在地享受大自然的美好，領(lǐng)悟地方人的智慧和熱情。跟團(tuán)的話，像有一根繩子捆在身上，如同被束縛住了一樣”。(山西游客，小達(dá))

由此可知，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)蘊(yùn)含一種相互理解和包容的態(tài)度，一種對(duì)地方文化的多樣性和差異性的尊重，一種對(duì)自由追求的崇高境界。

第二層面，詩(shī)意棲居的關(guān)鍵性主體是誰(shuí)？如果說第一層含義區(qū)分出了旅游主體性的問題，那么第二層含義則對(duì)主體進(jìn)行關(guān)鍵主體和一般主體的劃分。關(guān)鍵主體是比一般性主體更加重要的主體。在鄉(xiāng)村旅游語(yǔ)境中，關(guān)鍵主體是當(dāng)?shù)厝?，是他者的文化，是在?dāng)?shù)刈匀画h(huán)境、社會(huì)環(huán)境和文化環(huán)境交匯中的地方性知識(shí)庫(kù)。何景明指出“在發(fā)展策略上要變給予游客們想要的為生產(chǎn)我們能出售的”*何景明：《國(guó)外鄉(xiāng)村旅游研究述評(píng)》，《旅游學(xué)刊》2003年第1期，第79頁(yè)。，他的言外之意并非是真正生產(chǎn)和出售異域文化，而是要始終保持他者的關(guān)鍵主體位置，他者及其文化是鄉(xiāng)村旅游之“根”，缺少了它，地方文化的特殊性也就消失了，同樣，鄉(xiāng)村旅游也就不再是鄉(xiāng)村旅游了。關(guān)鍵主體和一般主體的區(qū)分并不是要在主體回歸到主觀意義的主客之分上，因?yàn)檫@是一個(gè)“雞生蛋、蛋生雞”的問題。而是要更加強(qiáng)調(diào)和凸顯旅游本質(zhì)研究中忽視了的“當(dāng)?shù)厝恕边@個(gè)十分重要的群體。

“我認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游最核心的地方在于展示一個(gè)地方特殊的風(fēng)景、文化和人，應(yīng)該被好好保存，因?yàn)檫@些都是值得珍視和回味的東西，都是有著人類深刻印痕的珍品，一旦丟失，也就永遠(yuǎn)逝去了。只有保存好這些了，我們才會(huì)真正愿意去看，如果都像是大城市的燈紅酒綠，那么，這個(gè)世界也就沒什么好看的。我們需要吃飯穿衣，但我們也更需要詩(shī)和遠(yuǎn)方，那么，到哪里去找尋這些東西呢？那就是去鄉(xiāng)間看看，去民間走走，邊走邊逛，飽覽跟大城市容納的不一樣的異域風(fēng)情，通過觀看和欣賞尋求內(nèi)在的寧?kù)o和性靈上的升華。”(北京游客，小曹)。

第三層面，游客和當(dāng)?shù)厝嘶?dòng)所形成的一種新“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”。將大寫的“人”凸顯出來，這里的人就不僅僅指游客，也指當(dāng)?shù)厝?，還指兩者在一個(gè)時(shí)空下充分互動(dòng)而生成的一種“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”。當(dāng)?shù)厝思案綄俚奈幕青l(xiāng)村旅游的“根”，如果當(dāng)?shù)厝巳笔Я耍幕簿蛦适Я藗鬟f的載體。因此，文化之“根”是需要得到保護(hù)的，但“根”的保護(hù)需要得到外來游客的不斷澆灌。

“我去農(nóng)村地方旅游的一個(gè)最主要目標(biāo)是看文化，看當(dāng)?shù)厝撕臀覀兊奈幕泻尾煌?。我認(rèn)為文化這東西是相互的，沒有固定不變的文化，所以，一個(gè)地方的文化再好，也是需要變遷的，不然的話，就成老古董了。我們自己的文化也是這樣的，需要跟別的地方的文化交流和碰撞，在這個(gè)過程中，新型文化才會(huì)源源不斷地產(chǎn)生。我們不擔(dān)心文化會(huì)消亡，因?yàn)橹灰覀儾粩嘟涣?，新型的文化就?huì)不斷產(chǎn)生”。(河北游客，小張)

在鄉(xiāng)村旅游的過程中，旅游者和當(dāng)?shù)厝耸冀K不斷地交流、談話和互動(dòng)就會(huì)形成一種新的“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”，在這個(gè)“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”中，有異域文化，也有外來文化，還有兩者交匯后形成的第三類文化，“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”讓旅游地更加具有持久生命力。

四、結(jié) 論

如何定義鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)，這是鄉(xiāng)村旅游研究中至關(guān)重要的問題。西方哲學(xué)在一定程度上將本質(zhì)研究貫穿始終，在研究范式上經(jīng)歷了從“主客關(guān)系”到“主主關(guān)系”的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)象學(xué)屬于哲學(xué)范疇，對(duì)本質(zhì)問題探究較為深刻。筆者認(rèn)為這一方面源于“存在主義”的新高度，另一方面源于一種“關(guān)系主義”的優(yōu)勢(shì)視角。因此，將現(xiàn)象學(xué)的視角引入到旅游研究中來意味著對(duì)旅游本質(zhì)的真正探討。與體驗(yàn)、逃避和懷舊等主流意識(shí)不同，楊振之基于“存在主義”的高度提出了旅游本質(zhì)是“詩(shī)意化棲居”的觀點(diǎn)，將旅游研究的關(guān)注點(diǎn)從“物”拉向了“人”，這就將旅游本質(zhì)問題研究推向一個(gè)新高度。受其啟發(fā)，一方面，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)村旅游是旅游的子系統(tǒng)，用楊振之關(guān)于旅游本質(zhì)是“詩(shī)意化棲居”來關(guān)注鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是較為妥當(dāng)?shù)?。鄉(xiāng)村旅游也同樣是“人在旅游中”，需要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和傷害，擺脫困境，獲得平安和安全，享受自在和閑適，領(lǐng)悟神圣和靈性。另一方面，鄉(xiāng)村旅游畢竟不是旅游，附加了“鄉(xiāng)村”二字，因此，鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)也需要在旅游本質(zhì)大背景下得到進(jìn)一步的框定和補(bǔ)充。楊振之在凸顯出“人”的同時(shí)，也將“人”這樣一個(gè)概念局限于小寫的“旅游者”群體忽視了“當(dāng)?shù)厝恕?，即忽視了“旅游?當(dāng)?shù)厝恕敝髦鏖g的關(guān)系形態(tài)。因此，這里的“人”應(yīng)該大寫，不僅僅指游客，也指當(dāng)?shù)厝耍€特指兩者互動(dòng)而形塑的一種“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”。當(dāng)?shù)厝思案綄俚奈幕青l(xiāng)村旅游的“根”，沒有這些當(dāng)?shù)厝?，文化就喪失了流傳的載體。而旅游者和當(dāng)?shù)厝送ㄟ^互動(dòng)會(huì)產(chǎn)生一種新的“結(jié)構(gòu)場(chǎng)”，這是旅游地生命力的表征和彰顯。因此，筆者提出“主體間性的詩(shī)意化棲居”是鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)。

總之，兼顧“存在主義”和“關(guān)系主義”的雙重優(yōu)勢(shì)視角，本文提出鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)是“主體間性的詩(shī)意化棲居”的判斷。然而，這并不是一種徹底和完全的創(chuàng)新，也并非一種新的發(fā)現(xiàn)和突破，而只是在拓展研究視野和研究深度上的一種嘗試。將“主體間性”這一哲學(xué)概念引入，并不僅僅是為了區(qū)分鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)與旅游本質(zhì)的根本差異，而且更重要的是基于“關(guān)系主義”的新優(yōu)勢(shì)而拓展對(duì)鄉(xiāng)村旅游本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，打破一方對(duì)另一方施加影響的二元性，強(qiáng)調(diào)兩者之間在互構(gòu)基礎(chǔ)上的二重性。在這種視角的關(guān)注下，鄉(xiāng)村旅游的本質(zhì)更加強(qiáng)調(diào)“當(dāng)?shù)厝?旅游者”之間的一種平等、互動(dòng)和協(xié)商。

RethinkingtheNatureofRuralTourism

ZHANG Jin-feng1, XIE Xiao-qin2

(1. School of Historical Culture and Tourism, Baoji University of Arts and Sciences, Baoji 721013, Chia; 2. College of Public Administration, Southwest University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China)

The issue of nature, to some degree, runs through Western philosophy, whose paradigm of study involves the transformation from “the subject-object relation” to “the subject-subject relation”. Phenomenology belongs to philosophy and inquires the issue of nature more profoundly, which results from both the speculative status of “existentialism” and the advantageous perspective of “relationalism”. From the perspective of “existentialism”, Yang Zhenzhi proposes that the “poetic dwelling” is the essence of tourism, largely deepening the study of tourism essence, while paying less attention to “relationalism”. Rural tourism is a form of tourism, but is different from tourism. Hence, the exploration of its essence, while further extend the height of “existentialism”, should also highlight the “relationalism” between the “tourists and the local”. “Intersubjectivity”, as a philosophical concept of analyzing the “subject-subject relation”, attempts to break the binary opposition between the subject and the object and reshape their duality relation. Accordingly, a judgement is make that the “poetic dwelling with intersubjectivity” is the nature of rural tourism.

nature; rural tourism; intersubjectivity

G 05

A

1004-1710(2017)05-0061-07

2016-12-31

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(15XMZ067)；寶雞文理學(xué)院院級(jí)重點(diǎn)計(jì)劃研究項(xiàng)目(ZK1091)；陜西省教育廳專項(xiàng)研究計(jì)劃項(xiàng)目(17JK0023)

張金鳳(1978-)，女，寧夏中寧人，寶雞文理學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院講師，主要從事鄉(xiāng)村旅游、旅游經(jīng)濟(jì)研究。

[責(zé)任編輯：吳曉珉]