張東升

[摘要]美國(guó)最高法院雖然不是立法機(jī)關(guān)，但是最高法院擁有立法解釋權(quán)，針對(duì)解釋權(quán)限的問(wèn)題美國(guó)出現(xiàn)了不同的爭(zhēng)論，最終這種爭(zhēng)論上升到程序規(guī)則制定權(quán)的問(wèn)題。本文將程序制定機(jī)關(guān)的條件設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，將美國(guó)最高法院的運(yùn)行和我國(guó)最高法院的運(yùn)行進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其制定程序規(guī)則的合理性。

[關(guān)鍵詞]最高法院；程序規(guī)則；制約性

一、“司法能動(dòng)主義”與“司法克制主義”之爭(zhēng)

沃倫法院的許多判決滲入美國(guó)法律的永久架構(gòu)之中，但是共和黨人卻一直與民主黨人進(jìn)行著斗爭(zhēng)，他們?cè)噲D去推翻沃倫法院許多有影響力的判決。這也引起了保守派與自由派的爭(zhēng)斗，自由派主張“司法能動(dòng)主義”，而保守派主張“司法克制主義”?！八痉軇?dòng)主義”認(rèn)為上訴法院應(yīng)積極發(fā)揮實(shí)質(zhì)性和政策導(dǎo)向性作用，不應(yīng)該遵從現(xiàn)有法律原則或民選官員的判斷，只要法院認(rèn)為有必要，就可以推翻先例，制定超期與立法、行政分支的政策，并宣告某項(xiàng)立法或政府行為因違法而無(wú)效。而“司法克制主義”主張司法機(jī)構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格遵守先例，并嚴(yán)格遵守立法分支與行政分支的立法與政策，法院不是制定政策的機(jī)構(gòu)，公共問(wèn)題應(yīng)該由民選官員而不是法官來(lái)決定，只有在發(fā)生明顯違法的情況下，法院才能宣布行政部門(mén)的行為無(wú)效?！八痉酥浦髁x”的指導(dǎo)原則認(rèn)為立法是立法機(jī)關(guān)的事，法院的職能是解釋法律，“司法能動(dòng)主義”一直被保守派批判為“法官立法”。“司法能動(dòng)主義”與“司法克制主義”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題首先是法院能不能制定程序的規(guī)則，其次是法院解釋J法的權(quán)限，即法官是應(yīng)該遵循J法制定者的原意解釋J法，還是可以根據(jù)社會(huì)需要去解釋J法。其實(shí)第二個(gè)問(wèn)題可以歸結(jié)到第一個(gè)問(wèn)題里面，所以法院解釋J法的權(quán)限爭(zhēng)端可以歸于程序的制定權(quán)之爭(zhēng)。

二、美國(guó)司法運(yùn)行的特點(diǎn)

1、對(duì)最高法院法官的任命是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)的角逐，法官是由總統(tǒng)提名，經(jīng)過(guò)參議院聽(tīng)證后批準(zhǔn)委任，總統(tǒng)雖然是由民選產(chǎn)生，這就決定了最高法院法官產(chǎn)生的政治色彩。

2、法官的獨(dú)立性，法官是獨(dú)立于其提名者與決定者的，雖然法官自己是帶有政治立場(chǎng)的，但是這種政治立場(chǎng)是其無(wú)法剔除的智識(shí)的一部分，就像是人類(lèi)天生的同情心一樣。法官的獨(dú)立性體現(xiàn)在法官不用考慮別的法官的意見(jiàn)，不用受到其他人的指示，只需要遵循自己的理性去判斷問(wèn)題。

3、法院內(nèi)部的相互制約。法院的裁判制度提供了一個(gè)內(nèi)部制約法官的途徑，就是有九個(gè)大法官共同對(duì)案件進(jìn)行表決，實(shí)行簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)制度。

4、最高法院處理的問(wèn)題大多和公民的基本權(quán)利相關(guān)，很多直接涉及J法性問(wèn)題。最高法院的權(quán)威性決定其可以作為解決J法性問(wèn)題的機(jī)關(guān)，如羅”訴。德案涉及pq權(quán)的問(wèn)題，米蘭達(dá)訴亞利r那州案涉及J法修正案的內(nèi)容。

三、制定程序規(guī)則機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)

首先，權(quán)力來(lái)源的合法性是制定程序的機(jī)構(gòu)首先考慮的問(wèn)題，權(quán)力來(lái)源的合法性關(guān)系著權(quán)力行使的正當(dāng)性，也間接決定了權(quán)力行使的權(quán)威性。但是權(quán)力來(lái)源的合法性的“合法”如何理解卻有待商s，權(quán)力來(lái)源于哪里叫合法？權(quán)力來(lái)源的合法性主要是保證程序規(guī)則的合理性與權(quán)威性，畢竟權(quán)力來(lái)源的合法性不是目的，只是一種形式與手段，而合理性與權(quán)威性才是程序規(guī)則的靈魂。所以，不論權(quán)力是來(lái)源于人民還是來(lái)源于其他機(jī)構(gòu)的授權(quán)，只要其能保障程序規(guī)則的合理性與權(quán)威性就符合程序規(guī)則的制定機(jī)構(gòu)的條件。

其次，機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。機(jī)構(gòu)的權(quán)威性是規(guī)則得以運(yùn)行的保障，也關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定與秩序的維護(hù)。

再次，機(jī)構(gòu)的公正性。公正性是權(quán)威性的來(lái)源，如果規(guī)則沒(méi)有公正性作為依托，那么喪失的不僅僅是法律的權(quán)威性，不公正規(guī)則的存在比沒(méi)有規(guī)則更可a。只有公正性能讓人民對(duì)規(guī)則口以敬b之心，也更能發(fā)揮規(guī)則的約束作用，達(dá)到制定規(guī)則的目的，保障公民的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

最后，也是最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是對(duì)制定程序機(jī)構(gòu)的制約。沒(méi)有制約的權(quán)力只會(huì)帶來(lái)專(zhuān)制，沒(méi)有制約的權(quán)力只會(huì)帶來(lái)對(duì)權(quán)利的不斷侵犯。制約講求的是一種制衡與平衡，防止權(quán)力的極度膨脹，沒(méi)有制約，任何被賦予的權(quán)力都將是傷害法治的利刃。

四、美國(guó)最高法院作為程序規(guī)則制定機(jī)關(guān)的合理性

1、從權(quán)力來(lái)源的合法性分析。聯(lián)邦最高法院的法官是由總統(tǒng)提名產(chǎn)生，并不是由民選產(chǎn)生，這也就是司法節(jié)制主義者批評(píng)司法能動(dòng)主義者的地方，他們認(rèn)為因?yàn)榉ㄔ翰皇敲襁x機(jī)構(gòu)，不對(duì)公民負(fù)責(zé)，所以就不能制定程序規(guī)則。但是在上面已經(jīng)討論過(guò)了，權(quán)力來(lái)源的合法性來(lái)源于其權(quán)力行使的合理性，不是民選機(jī)關(guān)并不構(gòu)成權(quán)力來(lái)源合法性的tu。

2、從機(jī)構(gòu)的權(quán)威性分析。聯(lián)邦最高法院從馬”里訴麥迪k案開(kāi)始確立了司法審查權(quán)，雖然一直有保守派與自由派的爭(zhēng)斗，保守派一直試圖推翻從沃倫法院開(kāi)始的一系列判例，但是這并未動(dòng)搖最高法院的權(quán)威性。

3、從公正性角度分析，聯(lián)邦最高法院的整體獨(dú)立與法官的個(gè)人獨(dú)立決定法院與法官可以獨(dú)立對(duì)案件進(jìn)行審判，可以依照自己的良心與理性對(duì)案件進(jìn)行判斷。依此做出的判決可以保障案件的基本公正，也可以得出一個(gè)讓當(dāng)事人滿意的判決。

4、從對(duì)聯(lián)邦法院的制約性分析，法官是在制約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而且法院的裁判規(guī)則也是對(duì)法官的制約，而且，最高法院法官的判決需要公開(kāi)裁判的理由，這無(wú)形中也是對(duì)法官的一種制約。在沒(méi)有，媒體具有極大的自由權(quán)，媒體的監(jiān)督可以外在約束法院于法官的行為；在公民和國(guó)家之間還有一種強(qiáng)大的力量，那就是社會(huì)組織，托克維爾和當(dāng)代民主理論家達(dá)爾的以社會(huì)制約權(quán)力的思想，認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)權(quán)力具有天然制約作用，即一個(gè)由各種獨(dú)立的、自主的社團(tuán)組成的多元社會(huì)，可以對(duì)權(quán)力構(gòu)成一種“社會(huì)的制衡”。社會(huì)組織可以極大改善公民與國(guó)家權(quán)力不對(duì)等的狀態(tài)，可以幫助公民實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力。法院和法官對(duì)自己名譽(yù)的愛(ài)護(hù)，以及法官的終身制、高薪制都是對(duì)法官的一種制約。endprint