胡琳+劉倩+舒予

摘要在運用層次分析等數(shù)理方法構(gòu)建的圖書館員國際交流項目評價體系的基礎(chǔ)上，制定詳細的定性、定量評分細則，以四川大學和亞利桑那州立大學的圖書館員交流項目為例進行實證研究，對項目進行全面評價和分析，并依據(jù)評價結(jié)果提出進一步的改進建議。

關(guān)鍵詞圖書館 館員國際交流 項目評價 實證研究

在《大學圖書館學報》2017年第3期發(fā)表的《圖書館員國際交流項目評價體系研究》一文（以下簡稱“前文”）中，筆者運用層次分析等數(shù)理方法構(gòu)建定性和定量相結(jié)合的圖書館員國際交流項目評價體系，確定了各層次評價指標的權(quán)重。本文擬在前期研究的基礎(chǔ)上，運用這一評價體系，制定詳細的定性、定量評分細則，以四川大學和亞利桑那州立大學的圖書館員交流項目為研究對象，對其進行較為全面評價和分析。

1評價方法

1.1指標評分細則

本評價體系的指標分為定性評價指標與定量評價指標兩項。

1.1.1定性指標評分細則

評語集定義為優(yōu)（Excellent，簡稱“E”），良（Good，簡稱“G”），一般（Fair，簡稱“F”）三個等級。定性指標的評分說明詳見表1。

根據(jù)反饋結(jié)果，再用百分制將評價等級數(shù)量化，評價等級優(yōu)（E）、良（G）、一般（F）分別對應90、80、70轉(zhuǎn)化為具體數(shù)值。

1.1.2定量指標評分方法

屬于定量評價的指標主要有部門會議C。。、業(yè)務(wù)座談C42、參觀訪問C43和公開報告C44四個指標。由于各指標之間存在不可公度性，需要將數(shù)據(jù)進行標準化，使其能被納入到同一個尺度下進行比較。本文采用標準分（Z-Score）方法進行數(shù)據(jù)標準化，計算公式如下：

以四川大學（以下簡稱“SCU”）與亞利桑那州立大學（以下簡稱“ASU”）的館員國際交流項目為對象，嘗試利用圖書館員國際交流項目評價指標體系對目前已完成的7次交流進行評價，其目的不僅僅是要對這7次交流項目做優(yōu)劣比較，驗證評價體系的適用性，更是希望通過評價發(fā)現(xiàn)交流項目在實施過程中存在的問題，為項目決策者在優(yōu)化各環(huán)節(jié)運行機制方面提供可靠的依據(jù)。基于上述考慮，預設(shè)了幾個問題試圖通過評價予以解答：

（1）圖書館員國際交流項目在執(zhí)行過程中哪些環(huán)節(jié)存在問題？造成這些問題的具體原因是什么？影響這些環(huán)節(jié)成效的主要因素是什么？

（2）館員交流項目從2010年開始至今已有7年時間，每一次交流效果怎樣，項目實施的各個環(huán)節(jié)有沒有發(fā)生變化，有哪些變化？

（3）中美雙方的交流館員是如何看待交流項目的，其體會、感受或者關(guān)注點有沒有差異？

針對問題（1），首先將每個三級指標下7次交流項目的評分的算術(shù)平均值作為該指標的綜合評價值，即求得各二級指標和一級指標的綜合評價值，其中表示三級指標和二級指標的權(quán)重系數(shù)，筆者在前文已經(jīng)通過層次分析法計算得到了相應的權(quán)重系數(shù)，在本文中將直接利用權(quán)重系數(shù)結(jié)合調(diào)查問卷的評分反饋計算各級指標的評價值。最后根據(jù)各級指標的評價值，對評價結(jié)果進行分析。

為分析影響某一指標評分高低的重要因素，引入pearson相關(guān)系數(shù)，pearson相關(guān)系數(shù)計算公式為：

2基本數(shù)據(jù)的獲取

2.1定性指標數(shù)據(jù)的獲取

將表1中的定性指標按交流館員、接收館和派出館三個不同評價主體分類制作了三份調(diào)查問卷，分別邀請7位交流館員以及接收館和派出館雙方的項目管理人員進行填報。在對問卷回收整理之后，分類匯總?cè)缦?。需要說明的是，每個表格內(nèi)交流館員No.1至No.7分別對應了其交流年份的時間順序，即從2010-2016年。其中第1、3、5、7位是SCU交流館員，第2、4、6位是ASU交流館員。

2.1.1交流館員定性評價數(shù)據(jù)

2.1.2

接收館定性評價數(shù)據(jù)

2.1.3派出館定性評價數(shù)據(jù)

2.2定量指標數(shù)據(jù)的獲取

根據(jù)交流館員調(diào)查問卷的反饋以及接收館提供的日程安排表綜合確定了部門會議C11、業(yè)務(wù)座談C42、參觀訪問C43和公開報告C44四個定量指標的數(shù)據(jù)。具體數(shù)據(jù)信息如表5所示。

3評價結(jié)果及分析

3.1圖書館員國際交流項目的整體評價與分析

圖書館員國際交流項目評價體系的指標覆蓋了事前、事中和事后的全過程，通過綜合7次交流項目的評價，可以從整體的角度發(fā)現(xiàn)項目各環(huán)節(jié)可能存在的問題。交流項目各級指標的綜合評分值如表6所示。

3.1.1 對“制度設(shè)計”環(huán)節(jié)的評價與分析

“制度設(shè)計”按項目進行的流程分解為“前期準備”“項目執(zhí)行”和“事后完善”3個二級指標。其中“前期準備”對應的三級指標中“交流館員選拔程序”評分最低，這個評估結(jié)果一方面表明交流館員選拔方式的規(guī)范性有進一步提高的空間，另一方面，結(jié)合近幾年這一交流項目吸引了越來越多館員積極申請的現(xiàn)實情況，如何保障每一位申請者公平獲得參與機會也變得愈加重要。在“項目執(zhí)行”對應的三級指標中，“協(xié)調(diào)制度”評分最低。根據(jù)交流館員的反饋，他們普遍都希望派出館在交流過程中更加主動地和他們進行聯(lián)絡(luò)，提供必要的生活和工作協(xié)助，甚至包括與接收館的溝通和協(xié)調(diào)，以確保項目的順利進行。而現(xiàn)實情況是交流館員出訪后，派出館幾乎不再和他們有任何聯(lián)系，也沒有任何后續(xù)跟進。這是造成“協(xié)調(diào)制度”在這一環(huán)節(jié)中評分最低的重要原因。值得特別注意的是，“事后完善”在3個二級指標中評分最低，而且與其他兩項二級指標分數(shù)差距較大，說明制度設(shè)計的這一環(huán)節(jié)存在重大疏漏。再仔細分析“事后完善”對應的三級指標，發(fā)現(xiàn)其中的“總結(jié)報告制度”和“成果轉(zhuǎn)換制度”評分極低，在所有三級指標評分中位列倒數(shù)第二和第三。從交流館員的反饋中也了解到，無論是SCU還是ASU，館內(nèi)均未對交流項目結(jié)束之后的總結(jié)報告和成果轉(zhuǎn)換做出任何制度性安排。SCU曾經(jīng)要求交流館員在館內(nèi)中層干部會上作口頭總結(jié)，但由于沒有硬性規(guī)定以及傳達方式和范圍的局限，在館內(nèi)產(chǎn)生的影響極其有限。而ASU除了自愿性的報告外，也沒有任何這方面的規(guī)定。交流館員在項目結(jié)束之后，往往都會有很多心得體會以及業(yè)務(wù)改進或創(chuàng)新建議，但由于缺乏成果轉(zhuǎn)換的制度性安排和鼓勵，要么只能根據(jù)自身條件自主落實部分想法，要么時間一長，結(jié)果不了了之。endprint

“制度設(shè)計”與其包含的3個二級指標前期準備C1、項目執(zhí)行C2和事后完善C3之間的相關(guān)系數(shù)結(jié)果見表7。由表7可知，制度設(shè)計與事后完善的相關(guān)性較大，說明項目實施之后的改進、總結(jié)、轉(zhuǎn)化制度對于交流項目的制度設(shè)計極其重要。

3.1.2對“過程推進”環(huán)節(jié)的評價與分析

“過程推進”環(huán)節(jié)是所有3個一級指標中評分最高的，各項二級指標和三級指標評分也都比較均衡，說明各方面在交流項目執(zhí)行環(huán)節(jié)上的工作比較到位。其中，“具體項目”下各項三級指標的評分是根據(jù)交流館員參與的部門會議、業(yè)務(wù)座談等具體次數(shù)采用標準分和線性變換的方法轉(zhuǎn)換到以85為平均值的標準化數(shù)據(jù)的算術(shù)平均值。根據(jù)Z-score的性質(zhì)，“具體項目”指標及其包含的4個三級指標的評分值應當為85。事實上，當“具體項目”指標按7次交流活動的評分合成為一個數(shù)值的時候，其評分并無實際意義，但是當將7次交流活動的評分分開看待時，“具體項目”這一定量指標的評分則具有兩方面的作用：一是一級指標和二級指標可以形成數(shù)據(jù)序列，便于進行相關(guān)性分析；二是可以對每次交流活動進行單獨的比較（后文3.2小節(jié)）。而“過程評價”是交流館員對接收館在工作安排和生活接待方面的評價，從兩個三級指標所得都是最高分90分可以看出，接收館的接待工作都做得非常周到細致，獲得了交流館員的一致認可?！敖邮震^評價”則是接收館對交流館員的專業(yè)素質(zhì)、學習主動性以及交流能力的評價，從評價結(jié)果來看，交流館員的交流能力受到較高的認可，而專業(yè)能力評分相對較低。

“過程推進”與其包含的3個二級指標具體項目C4、過程評價C5、接收館評價C6之間的相關(guān)系數(shù)結(jié)果見表8。由表8可知，“具體項目”指標與“過程推進”指標的相關(guān)性最高，說明交流館員參加具體項目的次數(shù)會對整個交流活動在執(zhí)行過程的效果產(chǎn)生較大的影響。此外，由于交流館員給出的“過程評價”指標的分值均為相同的數(shù)值，導致“過程評價”指標與“過程推進”指標的相關(guān)性為零。這樣的現(xiàn)象在實際的評價活動中并不少見，在面對缺乏直觀感受的指標時，評價者的主觀判斷往往只能建立在“只可意會”的感受之上，進而勉強給出一個并不能準確表達自身判斷的評價分值。換言之，此類整齊劃一的評價分值既不可靠，也不利于對評價結(jié)果做出優(yōu)劣的區(qū)分，因此引入“具體項目”這樣的定量指標，能作為對主觀意見和判斷的有力補充，得出相對“客觀”的評判，提高最終評價結(jié)果的區(qū)分度。

3.1.3對“交流效果”環(huán)節(jié)的評價與分析

“交流效果”作為項目的最終價值體現(xiàn)，卻在所有3個一級指標中排名墊底，這說明交流項目在熱鬧風光的外表下確實存在著深層次的問題?！敖涣黟^員的主觀評價”在這一環(huán)節(jié)的二級指標中評分最高，因為評價都是交流館員在結(jié)束訪問后不久做出的，憑著新鮮感很容易給出相對較高的“印象分”。“接收館收獲”遠高于“派出館收獲”不是一個合理的現(xiàn)象，表明圖書館更擅長于從“外人”身上學習東西，而忽視將“自己人”的交流收獲和學習成果加以充分利用。這樣的結(jié)果與之前“總結(jié)報告制度”和“成果轉(zhuǎn)換制度"iN個環(huán)節(jié)存在漏洞的分析相呼應，也從另一個側(cè)面突顯了制度設(shè)計在整個交流項目中的重要性，因為制度上的不完善將會給項目效果帶來直接的負面影響。“交流館員的收獲”得分也較低，主要原因是大部分交流館員尚未受交流啟發(fā)單獨或與接收館館員合作發(fā)表論文或申報課題。這一定程度上反映出交流館員還不擅于利用項目的便利條件促成學術(shù)合作的機會，也不擅于將交流心得轉(zhuǎn)化為學術(shù)成果，促進自身科研水平的提升。當然，評分低也跟學術(shù)成果的滯后性有關(guān)，因為無論是發(fā)表論文還是申報課題都有一個沉淀的過程，需要較長的時間才能看到成效。

“交流效果”與其包含的4個三級指標交流館員的主觀評價C2、交流館員的收獲C8、派出館收獲C9和接收館收獲C10。之間的相關(guān)系數(shù)結(jié)果見表9。由表9可知，交流效果受到交流館員的主觀評價影響最大，說明目前的交流項目“主角”仍然是交流館員，而派出館和接收館在交流過程中發(fā)揮的作用有限，如何讓三方“均衡”地參與到交流活動中來應該是值得思考的一個問題。

3.2圖書館員國際交流項目的時序動態(tài)評價與趨勢分析

對每一次交流項目進行單獨評價，可以得到7次交流項目在“制度設(shè)計”“過程推進”以及“交流效果”3個一級指標的評價值，如表10所示。

根據(jù)表10中的數(shù)據(jù)，可以得到交流項目3個一級指標的評分和總體評分從2010-2016年的趨勢變化曲線圖（圖1）。

由圖1可知，從各一級指標的評分來看，“交流效果”一直在低分段徘徊，難有起色；“過程推進”在前兩年保持一個較高的水平，隨后呈現(xiàn)下滑趨勢，在近兩年又有回升；“制度設(shè)計”最近幾年有一個穩(wěn)步上升的勢頭。從交流項目的總體評分來看，前三年由于“制度設(shè)計”和“過程推進”的較好表現(xiàn)，交流項目整體處于一個穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢，但在隨后幾年出現(xiàn)下滑，這是由于3個一級指標的評分從2013年開始均出現(xiàn)較大幅度的下滑，而從2015年開始的近兩年，受到3個一級指標特別是“制度設(shè)計”指標評分明顯上升的影響，交流項目整體又顯現(xiàn)出上升的趨勢。

3.3中關(guān)雙方視角下的圖書館員國際交流項目評價與分析

將第1、3、5、7位SCU館員的評分綜合起來可以獲得中方作為派出方的評價，反之，將第2、4、6位ASU交流館員的評分綜合起來，可以獲得美方作為派出方的評價。通過對兩組評價進行比較分析，可以了解中美雙方在各個評價指標環(huán)節(jié)上的差異。中美雙方二級指標的評分情況如表11所示。

從表11可知，中美雙方評分差距較大（超過3分）的主要有“事后完善”和“接收館收獲”2個指標。其中差距最大的是“事后完善”，說明盡管雙方在涉及事后的制度設(shè)計環(huán)節(jié)都存在不足，但美方的問題相對更為突出。當然，在研究過程中筆者也注意到，這種差異與中美雙方不同的工作理念有關(guān)，在收到的反饋中，ASU的交流館員對“事后完善”和“交流收獲”這兩項指標的設(shè)計都提出了不同意見。他們強調(diào)，雖然他們也會借鑒從SCU學習到的一些有益的經(jīng)驗——諸如圖書館志愿者工作和信息素養(yǎng)教育方式等——用以對ASU的相關(guān)業(yè)務(wù)工作進行改進，但除了這些學術(shù)與專業(yè)收獲之外，他們更看重的是交流本身，他們并不認為交流效果就一定只能通過具體的業(yè)務(wù)改進舉措或者論文、課題才能體現(xiàn)。這也提醒筆者，在未來對評價體系進行完善時，東西方文化上的交流、溝通與理解也應該作為一個重要的考量因素?！敖邮震^收獲”指標中，“中方的評分”實際上是中方派出交流館員時，美方作為接收館給出的評分。結(jié)果顯示接收中方交流人員的美國圖書館要比接收美方交流人員的中國圖書館收獲小，說明中方圖書館能夠通過與來訪的美方館員交流學習到更多的知識經(jīng)驗，這與中方在“交流館員的收獲”和“派出館收獲”2個指標上高于美方的結(jié)論是一致的。同時，一定程度上也說明在圖書館的發(fā)展水平上，尤其是服務(wù)管理方面，美方有一定的優(yōu)勢，整體而言交流項目對中方產(chǎn)生的影響和作用更大。endprint

4建議

為促進館員國際交流項目的進一步發(fā)展，通過項目評價與分析，總結(jié)出了以下改進建議。

（1）要特別重視交流項目的制度設(shè)計，尤其是涉及事后完善的“總結(jié)報告制度”和“成果轉(zhuǎn)換制度”，它們直接影響著交流效果的優(yōu)劣。交流項目的終極目標就是學以致用，“總結(jié)報告制度”和“成果轉(zhuǎn)換制度”應該作為項目的一個核心環(huán)節(jié)加以強化。在訪問結(jié)束之后，派出館應該明確要求交流館員的個人總結(jié)和項目評估報告必須及時、完整地以書面和講座的形式在館內(nèi)公開，盡可能擴大在館內(nèi)各層面的影響，讓每一名館員都能了解到交流項目的細節(jié)，都能有機會從項目中獲益。派出館要及時安排專人或工作小組與交流館員加強溝通，共同研究、協(xié)調(diào)、落實相關(guān)建議，促進派出館業(yè)務(wù)水平的實質(zhì)提升，使交流項目真正實現(xiàn)其價值的最大化。

（2）交流館員在項目進行過程中要充分利用各種機會展示自己的專業(yè)能力，主動與接收館館員溝通接觸，建立良好的工作和私人關(guān)系。在訪問結(jié)束之后，應繼續(xù)保持與接收館及其館員的聯(lián)系，加強在日常業(yè)務(wù)工作和科研工作中的交流，積極尋求學術(shù)合作發(fā)展的機會，努力將交流收獲轉(zhuǎn)化為學術(shù)成果，促進自身專業(yè)能力的全面提升。

（3）應該盡可能增加交流館員參加“具體項目”的數(shù)量。在專業(yè)方面，尤其應增加“業(yè)務(wù)座談”和“公開報告”的項目，以便為交流館員創(chuàng)造更多的“一對一”或“一對多”的接觸機會，增大受眾面，讓更多的接收館館員和師生可以借以了解派出館的工作和管理方式。為了增強文化上的交流，讓交流館員盡可能地了解異國的歷史文化和風俗習慣，接收館可增設(shè)更多參觀各類圖書館、博物館、文化中心，參加當?shù)貓D書館會議，與當?shù)孛癖娮劷涣鞯软椖俊?/p>

（4）加強與外方人員的溝通，深入了解對方的工作方式和關(guān)注點，在交流項目中增加能夠吸引他們的環(huán)節(jié)，真正達到中外雙方在國際交流項目中共同受益的目標。

5結(jié)語

隨著圖書館國際交流與合作的日益增多，館員國際交流項目已成為圖書館在新世紀發(fā)展中面臨的一個新課題，如何把這個項目執(zhí)行好，讓館員和圖書館都能真正從國際交流活動中受益，進一步促進圖書館業(yè)務(wù)創(chuàng)新和持續(xù)發(fā)展，是項目決策者必須認真思考的一個問題。而對交流項目的實際效果和價值進行科學、嚴謹?shù)卦u價，將有助于幫助我們真正了解項目可能存在的深層次問題，有助于項目的健康發(fā)展。

四川大學圖書館在工作實踐中，創(chuàng)新性地運用層次分析等數(shù)理方法構(gòu)建定性和定量相結(jié)合的圖書館員國際交流項目評價體系，并在實證研究中體現(xiàn)出了良好的適用性，為項目決策提供了可靠依據(jù)。該研究方法科學合理，可操作性強，具有一定的推廣價值，希望能為國內(nèi)其他單位的館員國際交流項目工作實踐提供參考。endprint