李林

摘 要：人的身份具有外在性，但它是客觀的，并決定人格。身份具有等級(jí)差異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與人格人人平等的制度規(guī)范間存在沖突。人格平等應(yīng)當(dāng)只限于人與生俱來(lái)的人之所以為人的自然屬性的平等，由人的不平等身份所決定的人格的社會(huì)屬性是不平等的。人的犯罪身份具有降低其社會(huì)人格效應(yīng)的現(xiàn)象和法人制度出現(xiàn)的事實(shí)均是雙重人格屬性理論的有力證明。

關(guān) 鍵 詞：人格；身份；人格雙重屬性；刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)；人格降低效應(yīng)

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）10-0099-07

一、問(wèn)題的提出

吉林大學(xué)法學(xué)院徐岱教授在國(guó)家級(jí)精品課程教材《刑法總論》專章闡述刑事責(zé)任時(shí)提出：刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有三種具體方式，即通過(guò)刑罰方式（基本方式）、非刑罰處罰方式和定罪免刑方式。并且強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)不同于刑事責(zé)任的消滅，前者是“行為人以后再犯罪，有構(gòu)成累犯的可能；后者則不允許或不可能追究行為人的刑事責(zé)任，即便日后存在犯罪的可能性，也不會(huì)產(chǎn)生累犯的問(wèn)題。”[1]對(duì)此，筆者有兩點(diǎn)疑惑：第一，從刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的三種具體方式看，刑罰方式和非刑罰處罰方式雖然方式有所不同，但都體現(xiàn)出了懲罰性，而對(duì)于定罪免刑方式，其根本就沒(méi)有實(shí)施任何懲罰。那么，從懲罰的角度來(lái)看，其刑事責(zé)任又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？第二，如果說(shuō)實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任靠的是懲罰，那么，懲罰實(shí)施完畢刑事責(zé)任就實(shí)現(xiàn)了。如果把刑事責(zé)任比作債務(wù)，債務(wù)清償完畢則債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)歸于消滅，但是，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)之后，刑事責(zé)任為什么沒(méi)有歸于消滅呢？顯然，把刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式純粹地理解為懲罰的觀點(diǎn)是片面的，否則通過(guò)定罪免刑方式的刑事責(zé)任就無(wú)從實(shí)現(xiàn)，而且按照這個(gè)邏輯，懲罰實(shí)施完畢所實(shí)現(xiàn)的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)歸于消滅，這與以徐岱教授的成熟的刑事責(zé)任理論是相違背的。既然如此，那么刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的三種具體方式在表述上應(yīng)當(dāng)存在不一致性，因?yàn)榍懊鎯煞N體現(xiàn)的只是純粹的懲罰，而最后一種體現(xiàn)的則只是純粹的定罪，而懲罰是定罪的結(jié)果，因此，前面兩種懲罰方式的背后當(dāng)然包含著定罪。從形式科學(xué)的角度，刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的三種具體方式應(yīng)當(dāng)表述為：通過(guò)定罪刑罰方式、通過(guò)定罪非刑罰處罰方式和通過(guò)定罪免罰方式。這樣，刑事責(zé)任以懲罰方式實(shí)現(xiàn)并不等同于責(zé)任消滅的觀點(diǎn)就可以理解了，因?yàn)閼土P執(zhí)行完畢并不意味著定罪的效果從此終止。的確，從一個(gè)人因涉嫌犯罪而進(jìn)入刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程的身份定位來(lái)看，當(dāng)其在偵查批捕階段叫犯罪嫌疑人，在起訴審判階段叫被告人，在勞改服刑階段叫罪犯。當(dāng)罪犯刑滿釋放后，其應(yīng)受的懲罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，在法律上和實(shí)際上都恢復(fù)了人身自由，但社會(huì)現(xiàn)實(shí)中人們?nèi)匀涣?xí)慣于稱呼其勞改釋放犯，而且，其定罪的效應(yīng)并非只是簡(jiǎn)單地停止在社會(huì)大眾的稱謂上，刑法關(guān)于累犯的法律規(guī)定亦說(shuō)明定罪的效應(yīng)在法律文本上也具有真實(shí)的存在。因此，一個(gè)人一旦被定罪之后，不管其是否受到刑罰或其他種類的懲罰，或者根本就沒(méi)有任何懲罰，其定罪的身份標(biāo)簽具有不可磨滅的客觀性，而且從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種定罪身份已經(jīng)起到了降低犯罪人人格或者否定犯罪人部分人格屬性的效果?，F(xiàn)在的問(wèn)題是：這種現(xiàn)象為什么會(huì)發(fā)生？是怎樣發(fā)生的？本文試圖對(duì)此展開(kāi)論述。

二、身份與人格

在思考上述問(wèn)題之前，我們先來(lái)探討一下與其密切聯(lián)系的身份與人格。關(guān)于身份與人格，可以從彼此的歷史發(fā)展進(jìn)程中去探索。因此，首先，應(yīng)厘清人、人格及身份的含義。人與其他動(dòng)物的相同之處是均為肉體的存在，不同之處是人具有理性和意識(shí)，人還是倫理的存在。[2]但是，人與動(dòng)物的這種區(qū)分還只是停留在生物學(xué)意義上，人的理性和意識(shí)在社會(huì)上只是人之所以為人的必要條件，生物意義上的人要具備社會(huì)意義上的作人的資格還需要被社會(huì)以法律的形式所承認(rèn)，只有承認(rèn)了才具備“人格”。但是，人格在法律上有多種含義，“人格的第一種含義，是指私法上的權(quán)利義務(wù)所歸屬之主體，亦稱法律人格”，[3]簡(jiǎn)單地講就是能被法律所承認(rèn)的人之所以為人的主體資格。法律最初為什么要選擇性的賦予某些人人格，除了與社會(huì)的文明程度有關(guān)之外，最根本的原因還是階級(jí)差別，比如在奴隸社會(huì)，不論中國(guó)還是外國(guó)，奴隸的人格均未得到當(dāng)時(shí)由奴隸主所制定的法律的承認(rèn)。古代法律賦予統(tǒng)治階級(jí)群體人格的依據(jù)是其所占有財(cái)產(chǎn)的多寡，但在具體的表現(xiàn)形式上財(cái)產(chǎn)往往退隱其后，更多的是展現(xiàn)在終極意義上由財(cái)產(chǎn)所決定的某種身份，比如在古羅馬時(shí)代就是以身份來(lái)決定人格的。羅馬法根據(jù)人身份的不同把人分為不同的等級(jí)，只有具有市民身份的人才可以享有人格，只有具有家父身份的市民才具有完全的人格，人格權(quán)就是一個(gè)人基于自身的身份（等級(jí)）所決定的人格（等級(jí)）而享有的權(quán)利（等級(jí)）。[4]中國(guó)古代儒家禮法中的“三綱五?！卑丫肌⒏缸?、夫妻的身份以禮儀的形式進(jìn)行區(qū)分，其實(shí)質(zhì)也是與古羅馬法如出一轍，是對(duì)人的身份進(jìn)行定位，以人的身份體系來(lái)構(gòu)建存在人身依附關(guān)系的社會(huì)體系。因此，在古代社會(huì)，不論中國(guó)還是外國(guó)，人的人格與身份是密不可分的，人的身份有高低貴賤之分，與人的身份對(duì)應(yīng)的人格也有完全與不完全之分，甚至有“有與無(wú)”之分。

身份是人的外在標(biāo)簽，相對(duì)應(yīng)的人格則具有內(nèi)在性。外在的身份既然是人為的，其主觀性的成分自然較多一些，相對(duì)來(lái)說(shuō)，內(nèi)在的人格則應(yīng)當(dāng)要客觀得多，它與人的外在身份應(yīng)當(dāng)不具有必然的聯(lián)系，盡管一直以來(lái)的階級(jí)社會(huì)里都是根據(jù)身份來(lái)決定人格，但這種所謂的“決定”并不是身份決定人格的客觀存在，而是決定其是否被社會(huì)所承認(rèn)罷了。因此，身份與人格的密切聯(lián)系其實(shí)是人為強(qiáng)加的結(jié)果，既然如此，隨著人類文明程度的加深，人格擺脫身份而走向獨(dú)立應(yīng)當(dāng)成為一種趨勢(shì)（理想狀態(tài)）。，隨著20世紀(jì)初期開(kāi)始的席卷全球的人權(quán)運(yùn)動(dòng)廣泛興起，人的生命、身體、健康及人身自由、人格尊嚴(yán)、人格平等、人格獨(dú)立等人格權(quán)利逐漸被《世界人權(quán)宣言》及世界上大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定為最基本的人權(quán)，人的人格正式擺脫種族、民族、學(xué)歷、家庭出身、政治地位等一系列外在的身份而走向完全的獨(dú)立。①人格擺脫身份的束縛后，人們因具備完全的人格而在人際的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的往來(lái)中擁有契約的自由，這種“由身份到契約”的變化帶來(lái)的是因人的主觀能動(dòng)性得到極大的展示而呈現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮。但是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展并不意味著人的身份差異從此消失，相反，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中人的身份差異有時(shí)甚至被極端的放大。這是因?yàn)?，剝離人的固有的身份差異而出現(xiàn)的抽象的人格平等確實(shí)解放了人的手腳和智慧，但也因此而擴(kuò)大了人因先天性生理或后天性勤勞的差異而帶來(lái)新的甚至比過(guò)去更加嚴(yán)重的不平等，即新的身份等級(jí)關(guān)系。這種身份差異在初期并沒(méi)有出現(xiàn)在成文的規(guī)定中，但它在現(xiàn)實(shí)中客觀地存在著，且并不因人的意志而轉(zhuǎn)移。這種制度層面的身份平等與現(xiàn)實(shí)層面的身份不平等的現(xiàn)象不具有可持續(xù)性，因?yàn)樯蠈由矸萑说囊庵颈厝粫?huì)在制度中逐漸體現(xiàn)直至占據(jù)統(tǒng)治地位，結(jié)果則出現(xiàn)新的人格不平等。由此看來(lái)，從過(guò)去由身份差異決定人格差異，到消除身份或者不承認(rèn)身份差異而實(shí)現(xiàn)抽象的或者無(wú)差別的人格平等，再由人格平等而逐漸出現(xiàn)新的身份差異、新的人格不平等，這是一個(gè)循環(huán)。這個(gè)循環(huán)過(guò)程揭示出一個(gè)社會(huì)事實(shí)，即人的身份雖然是外在的，但它卻具有客觀性，不承認(rèn)身份差異而片面追求人格平等的目標(biāo)不可能最終實(shí)現(xiàn)，只有承認(rèn)身份差異，即只有承認(rèn)人有強(qiáng)弱差等，通過(guò)幫困濟(jì)貧才有可能實(shí)現(xiàn)人格的盡可能平等，即回歸人格的自然屬性。

三、身份的等級(jí)影響一定程度上決定人格的獨(dú)立性程度

從身份與人格的含義及其彼此牽連的情況來(lái)看，身份與人格的關(guān)系可以總結(jié)為：身份與人格統(tǒng)一存在于人身，二者不可分離又相互影響；人格獨(dú)立可以實(shí)現(xiàn)身份地位，但身份地位還可以通過(guò)出生、繼承以及后天的勤勞等其他途徑獲取；身份地位的層次決定被社會(huì)所承認(rèn)的人格的完整性或者獨(dú)立性程度。由此可見(jiàn)，一個(gè)人的身份雖然是外在的，但它卻影響甚至決定其人格被社會(huì)所認(rèn)可或接受的程度。人們?cè)谏鐣?huì)交往中彼此向社會(huì)所呈現(xiàn)的并非人格，而是身份，人的身份才是社會(huì)評(píng)價(jià)和關(guān)注的對(duì)象。但是，法律制度層面更多的卻是關(guān)注人格，人格的內(nèi)涵涉及到人的生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等。在當(dāng)今的文明社會(huì)里，每一項(xiàng)人格的內(nèi)容均得到法律的賦權(quán)，其總和構(gòu)成人格權(quán)的全部，但人的人格權(quán)的取得并不需要人通過(guò)積極的作為去申請(qǐng)或者爭(zhēng)取，它是與人的身體不可分離的存在，不可放棄或轉(zhuǎn)讓。顯然，當(dāng)今文明社會(huì)把歷史上具有社會(huì)屬性的人格定義為“自然屬性”，認(rèn)為其不因包括犯罪在內(nèi)的任何行為而被剝奪。盡管如此，人格與人格權(quán)的“自然屬性”必須通過(guò)法律予以進(jìn)行規(guī)定和保障，“人格平等”是文明社會(huì)最根本的價(jià)值追求。然而，根據(jù)人格與身份的關(guān)系，人格及人格權(quán)平等的前提應(yīng)當(dāng)是身份及身份權(quán)平等，而身份是基于出生、血緣、婚姻、學(xué)歷、社會(huì)地位等形成的，它們并非人的身體所固有，身份平等在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中根本就不可能正常存在。在這里不得不提的是，歷史上“從身份到契約”的革命性活動(dòng)在短時(shí)期里似乎實(shí)現(xiàn)了人格的平等（回歸到人格的自然屬性），因?yàn)樗堰^(guò)去不具有或不完全具有人格的人全都賦予了獨(dú)立的人格，從而使每一個(gè)成年人均具有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中獨(dú)立開(kāi)展契約性交易的自由和權(quán)利，它的積極性不可忽視，但它采取的手段是非常的，即其普遍采取的是剝奪或者漠視人們的既存身份，重新賦予每一位近乎平等的或者說(shuō)相同的政治性身份。顯然，這種所謂的身份平等只是一種假設(shè)，因?yàn)槠浠谘墶W(xué)歷、婚姻等所形成身份的事實(shí)并沒(méi)有改變，最多只是后天賦予的政治身份的平等，純粹根據(jù)占身份內(nèi)涵極其少量的廣泛平等的政治身份就確定廣泛的（社會(huì)）人格平等，在邏輯上是不通的，這種假設(shè)的身份平等與假設(shè)的人格平等在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中并不能得到廣泛的認(rèn)同。故泛化的身份平等與泛化的人格平等在特定的歷史時(shí)期也只是曇花一現(xiàn)，瞬間即歸于身份參差不齊的社會(huì)常態(tài)，以及由身份所決定的人格的社會(huì)認(rèn)同度的參差不一。因此，“人格平等”即使在今天的文明社會(huì)也只能在法律制度層面上進(jìn)行規(guī)范，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，只要有競(jìng)爭(zhēng)存在，只要社會(huì)資源不足以像陽(yáng)光一樣普照蕓蕓眾生，人們就不能以“人格平等”為理由實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等享有，這不是或不全是因?yàn)殡A級(jí)或階層剝削，而是因?yàn)槿藗円蜃陨淼谋舜瞬煌鴮?duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)存在差異，人的這些“互不相同”經(jīng)過(guò)演變而逐漸固化為人的身份。人的身份不同或者不等是一種客觀存在，由身份不同所影響甚至決定的社會(huì)人格不同或者不等也是一種自然的社會(huì)結(jié)果，但“人格不平等”與文明社會(huì)的要求不能相容，因此，在法律上人人平等即人格人人平等已成為文明社會(huì)的標(biāo)志。這樣，人格平等與身份不等就成了一對(duì)矛盾，為了調(diào)整二者的差異，我們強(qiáng)調(diào)“承認(rèn)身份差異，但不承認(rèn)身份不等”，即承認(rèn)在學(xué)歷上大學(xué)與小學(xué)學(xué)歷有差異，但不承認(rèn)其不平等；承認(rèn)在職業(yè)上農(nóng)民與公務(wù)員職業(yè)有差異，但不承認(rèn)其不平等；承認(rèn)在職務(wù)上市長(zhǎng)與職員職務(wù)有差異，但不承認(rèn)其不平等……顯然，這種承認(rèn)身份差異，實(shí)質(zhì)上就是承認(rèn)身份不等，因?yàn)樯矸莶坏缺旧砭褪且粋€(gè)客觀事實(shí)，不會(huì)因承認(rèn)或不承認(rèn)而有任何改變，至于其不承認(rèn)身份不等，實(shí)質(zhì)上還是不承認(rèn)人格不等。因此，身份不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不能因在制度層面的平等規(guī)定而有根本的改變。

正因?yàn)樯矸莶黄降炔荒芤蛑贫任拿鞫鴱氐赘挠^，故人格平等也不會(huì)因制度有具體的規(guī)定而在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到應(yīng)有的落實(shí)，人格事實(shí)上有差等應(yīng)當(dāng)也是一種社會(huì)常態(tài)。但是，一個(gè)人的人格等級(jí)或者獨(dú)立性程度在其一生中并不都是恒定的，因?yàn)槠饹Q定作用的身份等級(jí)和內(nèi)容并不都是不變的。比如某人經(jīng)過(guò)后天的努力提升了學(xué)歷，其學(xué)歷身份就改變了，通過(guò)考試或者努力工作提升了職位其職務(wù)就改變了，等等，這些是占主要成分的身份提升的類別；還有一類身份降低的情況，比如犯罪。一個(gè)人的身份發(fā)生變化有時(shí)候體現(xiàn)為高低，比如學(xué)歷變化、職務(wù)升遷等，有時(shí)候則是內(nèi)容的增減，比如結(jié)婚與離婚、犯罪等等，因此，我們籠統(tǒng)地把身份變化理解為升高或者降低也許并不恰當(dāng)，但是從后果來(lái)看或者從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種身份高低變化的描述又是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樯矸輧?nèi)容變化的效果最終還是體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)其身份高低的綜合評(píng)價(jià)，這種綜合評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)就是人格的評(píng)價(jià)。因此，一個(gè)人犯罪之后，其所增加的犯罪身份降低了其原來(lái)的身份等級(jí)，其被社會(huì)所承認(rèn)的人格等級(jí)也會(huì)相應(yīng)地降低。

四、人格雙重屬性的假想及定罪身份的社會(huì)人格降低效應(yīng)

綜上所知，人作為有理性和意識(shí)的肉體存在，因先天性的和后天性的綜合因素而具有某個(gè)等級(jí)的社會(huì)身份，人的身份等級(jí)決定其在社會(huì)交往中被接受或者認(rèn)可的程度即人格的等級(jí)，因此，作為具有社會(huì)屬性的人格不平等是階級(jí)社會(huì)的常態(tài)，但實(shí)現(xiàn)人格平等是文明社會(huì)矢志不移的追求。自資本主義文明至今，人格平等就在法律制度層面進(jìn)行了規(guī)定，即把本質(zhì)上具有社會(huì)屬性的人格人為地定性為自然屬性或生物屬性，認(rèn)為人只要具有肉體的存在即具有平等的人格。不能不承認(rèn)，這種平等的自然人格觀在資本主義初期（當(dāng)時(shí)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)在世界上混存）對(duì)解放奴隸（農(nóng)奴、黑奴）等在生物層面都不被承認(rèn)為人的群體具有劃時(shí)代的積極意義。因此，從歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，人格具有不平等的社會(huì)屬性是一種客觀存在，但具有平等的自然屬性應(yīng)當(dāng)也是一種客觀存在，否定其中的任何一種都是不客觀的。但是，一直以來(lái)人們都習(xí)慣于把人格的屬性理解為單一的，顯然，這種單一性觀點(diǎn)與事實(shí)有重大出入，結(jié)果導(dǎo)致在身份與人格關(guān)系問(wèn)題的論證上矛盾重重。根據(jù)人格理論的歷史發(fā)展以及筆者對(duì)其與身份關(guān)系的論證可以假想人格具有雙重屬性：即人具有與生俱來(lái)的與其肉體共存的人之所以為人的人人平等的自然屬性，以及由人的具有等級(jí)差異的身份所影響甚至決定的人與人之間有差等且處于動(dòng)態(tài)變化之中的社會(huì)屬性。之所以假想，是因?yàn)槿烁耠p重屬性理論能夠很好地解決身份與人格關(guān)系問(wèn)題的沖突，即平等的人格自然屬性回應(yīng)了“人人平等”，不平等的人格社會(huì)屬性順應(yīng)了“人的身份存在高低不同”，以及人的定罪身份之所以具有降低人格的效應(yīng)，不是降低其自然人格，而是降低其社會(huì)人格，即不是將具有平等自然屬性的人降格為動(dòng)物，而是降低其在社會(huì)交往中的社會(huì)信譽(yù)、接受度或者認(rèn)可度等等。之所以假想，還因?yàn)槿烁耠p重屬性理論目前只是一種猜想，其合理性還需要更多的證據(jù)及社會(huì)同仁更深入的批判和證明。

五、法人制度的出現(xiàn)是對(duì)人格雙重屬性的有力證明

人被定罪之后，即便其因人身自由刑罰執(zhí)行完畢而重獲自由身，或者其所受到的是定罪免罰（根本就沒(méi)有受到任何直觀的處罰），定罪身份給其帶來(lái)的社會(huì)人格降低效應(yīng)卻不會(huì)因?yàn)樾塘P執(zhí)行完畢或者未受到處罰而消滅，這充分說(shuō)明與人身自由直接相關(guān)的人格自然屬性和與社會(huì)認(rèn)可度直接相關(guān)的人格社會(huì)屬性在時(shí)間上具有不同步性，也即二者具有可分離性，它說(shuō)明人格屬性二分法具有合理性。不僅如此，人格雙重屬性還可以從人格概念的發(fā)展淵源特別是法人制度出現(xiàn)的事實(shí)得到有力證明。古羅馬法依據(jù)多重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自然人進(jìn)行分類：根據(jù)自由程度不同把人分為自由人和奴隸；根據(jù)是否本國(guó)人及其遠(yuǎn)近程度把人分為市民、拉丁人和外國(guó)人；根據(jù)其所處家庭地位分為家父和家子。顯然，自然人的多重分類并不利于社會(huì)秩序的構(gòu)建，必須進(jìn)行整合，但古羅馬法并不是對(duì)其簡(jiǎn)單的取舍，而是通過(guò)創(chuàng)立一個(gè)新的概念“人格”來(lái)適應(yīng)當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)需求，它把同時(shí)具備自由人、市民和家父身份的人定義為具有完全的人格，其他的組合則因身份不全而人格減等，直至奴隸完全不具有人格。必須承認(rèn)其當(dāng)時(shí)所認(rèn)定的人格與具有自然屬性的人身是不可分離的，但并不能因此就斷定古羅馬法只認(rèn)定人格的自然屬性。恰恰相反，其創(chuàng)立人格概念的目的就是為了擺脫具有平等的或者不具有差異的肉體存在的具體的人的自然生物性，而人為地創(chuàng)設(shè)一種由人的自由程度、市民等級(jí)與家庭身份所決定的抽象的人的社會(huì)性概念，以迎合古羅馬當(dāng)時(shí)已經(jīng)萌芽的、處于奴隸制社會(huì)自由民階層的商品交易的需要，因?yàn)樯唐方灰装踩枰灰字黧w以財(cái)產(chǎn)為依托的身份所決定的人格來(lái)保證?？梢哉f(shuō)，古羅馬把自然人依據(jù)身份進(jìn)行多重分類的目的就是為了劃分人格等級(jí)，一旦自然人的人格等級(jí)被確定，其人體的身份則退居其后，而人體的自然生物性可以說(shuō)從來(lái)就沒(méi)有被關(guān)注過(guò)。因此，古羅馬法所創(chuàng)立的人格實(shí)質(zhì)上是從人的身份中提煉出的社會(huì)人格，它完全忽略了人格的生物自然屬性。顯然，古羅馬法對(duì)人格的創(chuàng)立事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，人格自然屬性與社會(huì)屬性不僅客觀存在，而且是可以分離的。

隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不斷深入，市場(chǎng)交易主體逐漸由以個(gè)人和家庭為代表的作坊式走向由多人組合的人的集合加上大量且多來(lái)源組合的財(cái)產(chǎn)的集合，這種新的以財(cái)產(chǎn)集合為標(biāo)志的人員集合的形式，因其財(cái)產(chǎn)具有不可分割性或者說(shuō)整體性，且其人員也不再是簡(jiǎn)單疊加，于是，一種新的法律擬制的市場(chǎng)主體形式誕生了，它就是法人。顯然，法人作為一個(gè)單位，其功能僅僅是作為一個(gè)市場(chǎng)交易的主體，自然法所主張的人應(yīng)具備的理性和康德人格主義哲學(xué)所提倡的人所具備的倫理價(jià)值，在法人身上都應(yīng)當(dāng)無(wú)從體現(xiàn)，那法人是否還具備人格呢？如果具備，法人人格的內(nèi)涵是否需要重構(gòu)呢？《德國(guó)民法典》起初回避了法人與人格的關(guān)系，也許是不確定人格與人身是否可以完全分離，于是其專門為法人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)“權(quán)利能力”概念，認(rèn)為所有法人的權(quán)利能力都是平等的，這種能力實(shí)質(zhì)上就是參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易的資格，從功能來(lái)看，它是否就相當(dāng)于羅馬法中自然人的人格（社會(huì)人格）？也許《德國(guó)民法典》起初就是想用權(quán)利能力概念來(lái)代替自然人的人格社會(huì)性概念，但后來(lái)，當(dāng)把權(quán)利能力概念應(yīng)用到自然人的時(shí)候，就出現(xiàn)了自然人中某些群體因自身的年齡、智力、精神狀況等因素而無(wú)從實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利內(nèi)容的情況，而這種情況在法人中是沒(méi)有考慮過(guò)的，因?yàn)榉ㄈ艘话銇?lái)說(shuō)只要有權(quán)利能力，也就意味著同時(shí)具備以自己的行為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力。它是否意味著法人的所謂權(quán)利能力與自然人的社會(huì)人格并不等義，這要從法人權(quán)利能力平等的內(nèi)涵說(shuō)起。筆者認(rèn)為，法人的權(quán)利能力與其最初設(shè)立時(shí)所依賴的財(cái)產(chǎn)不可分離，雖然說(shuō)所有的法人的權(quán)利能力都平等，但其平等的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是機(jī)會(huì)平等，而不是相等，各類法人因財(cái)產(chǎn)所決定的信用等級(jí)客觀存在，他們從事交易的機(jī)會(huì)雖然平等，但結(jié)果不可能完全一樣。就如同說(shuō)自然人的權(quán)利能力是平等的，但自然人因智力、精神狀況和年齡等差異而事實(shí)上出現(xiàn)有些人根本就沒(méi)有以自己的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的能力，即他們根本就沒(méi)有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，機(jī)會(huì)平等對(duì)他們似乎并沒(méi)有意義。我們關(guān)注的可能只是極端的情況，但對(duì)于正常人，其行為能力也同樣存在差異，只是他們或許并不自知而已。因此，自然人的權(quán)利能力雖然說(shuō)平等，但因其與包含身體因素在內(nèi)的各種身份條件緊密聯(lián)系，其權(quán)利能力在實(shí)現(xiàn)的時(shí)候不可能相等。因此，法人的權(quán)利能力與自然人的社會(huì)人格應(yīng)當(dāng)并不同義，前者強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會(huì)平等，其內(nèi)涵中并不包含法人財(cái)產(chǎn)，而后者則是包含人的以行為能力體現(xiàn)的身體因素在內(nèi)的各種身份條件。

說(shuō)到這里我們不免疑惑：法人是否有人格？筆者認(rèn)為，法人既然作為擬制的人，就應(yīng)當(dāng)有擬制的人格，但法律所擬制的并非人的具有生物性的人格自然屬性，而是人的具有社會(huì)交易性的人格社會(huì)屬性。而自然人以身份等級(jí)所決定的人格社會(huì)屬性是具有等級(jí)差異的，我們平時(shí)所強(qiáng)調(diào)的人格平等只是停留在人格自然屬性上。法人的人格顯然是沒(méi)有自然屬性的，其只有社會(huì)屬性，法人平等只是停留在權(quán)利能力平等，即機(jī)會(huì)平等，法人的人格內(nèi)涵除了相等的權(quán)利能力之外，還包含著彼此不相等的財(cái)產(chǎn)，故法人的人格也是有等級(jí)差異的。因此，法人由財(cái)產(chǎn)所決定的人格與自然人由身份所決定的社會(huì)人格在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中是同義的，這也正是法人與自然人存在經(jīng)濟(jì)交易可能的前提。法人作為擬制的人，其在完全沒(méi)有人格自然屬性的前提下同樣成就了社會(huì)人格，法人制度的出現(xiàn)再一次證明，作為人格概念中的社會(huì)屬性是可以獨(dú)立于其自然屬性而存在的，而且它不只是在擬制的法人中可以實(shí)現(xiàn)，還可以在自然人身上得以實(shí)現(xiàn)，比如自然人在死亡之后，其人格的自然屬性不復(fù)存在，但其姓名、名譽(yù)等人格社會(huì)屬性卻可以永存。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙秉志.刑法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.310.

[2]星野英一.現(xiàn)代民法基本問(wèn)題[M].段匡，楊永莊譯.上海三聯(lián)書店，2012.65.

[3]梁慧星.民法總論（第四版）[M].法律出版社，2011.90.

[4]郭明瑞.人格、身份與人格權(quán)、人身權(quán)之關(guān)系[J].法學(xué)論壇，2014，（01）.

（責(zé)任編輯：徐 虹）