●羅斌元 趙心志

基于動(dòng)態(tài)博弈的會(huì)計(jì)信息披露失真問題研究

●羅斌元 趙心志

上市公司真實(shí)會(huì)計(jì)信息的及時(shí)披露是資本市場(chǎng)有效運(yùn)行的基石，然而，在我國(guó)資本市場(chǎng)中存在著大量的會(huì)計(jì)信息披露失真問題，這不僅極大地降低了資本市場(chǎng)的有效性，而且還嚴(yán)重影響了利益分配的公正性。解決會(huì)計(jì)信息披露失真問題的關(guān)鍵在于找到披露失真的動(dòng)因。本文以動(dòng)態(tài)博弈論作為分析工具，從隨機(jī)博弈、條件博弈以及重復(fù)博弈三個(gè)階段，分析會(huì)計(jì)信息披露失真問題的兩個(gè)核心主體——企業(yè)管理者和審計(jì)師的交互行為，探尋會(huì)計(jì)信息披露失真的主要?jiǎng)右?，并在此基礎(chǔ)上，給出一些治理會(huì)計(jì)信息披露失真問題的建議。

會(huì)計(jì)信息 披露 失真動(dòng)態(tài)博弈

一、引言

會(huì)計(jì)信息披露能夠?qū)⑵髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況公開呈現(xiàn)出來，起到為投資者提供決策信息的作用，而由企業(yè)主動(dòng)披露出的會(huì)計(jì)信息，其質(zhì)量的好壞主要在于信息的真實(shí)性。可以肯定的是，會(huì)計(jì)披露信息的質(zhì)量決定了資本市場(chǎng)的秩序與發(fā)展，也會(huì)影響到各相關(guān)主體的利益分配，因此，會(huì)計(jì)信息披露具有一定的經(jīng)濟(jì)后果。隨著諸多會(huì)計(jì)舞弊事件的發(fā)生，審計(jì)的權(quán)威性不斷受到質(zhì)疑，其原因在于會(huì)計(jì)信息披露的主要參與方即是公司管理者與審計(jì)師，兩者為了不當(dāng)?shù)睦娑现\造假的現(xiàn)象一直存在，因此，研究資本市場(chǎng)上會(huì)計(jì)信息披露失真的原理以及有效防范的措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。而在整個(gè)審計(jì)過程中，企業(yè)管理者與審計(jì)師之間的博弈一直存在，雙方在不同條件下根據(jù)主觀判斷做出有利于自身利益最大化的選擇，管理者是否造假的行為會(huì)影響到審計(jì)師的判斷與選擇，而審計(jì)師的能力、品行與經(jīng)驗(yàn)同樣會(huì)影響管理者的行為，兩者在整個(gè)審計(jì)過程中相互影響，并不斷調(diào)整策略追求自身最大利益。

本文首先歸納總結(jié)關(guān)于會(huì)計(jì)信息披露失真各方面的研究，之后從動(dòng)態(tài)博弈視角出發(fā)，分階段討論企業(yè)管理者與審計(jì)師的整個(gè)動(dòng)態(tài)博弈過程。動(dòng)態(tài)博弈次序如下：第一階段，企業(yè)管理者與審計(jì)師初次合作，雙方對(duì)彼此完全不了解，因此在第一輪博弈中不存在雙方商量合謀的問題，完全是憑主觀判斷隨機(jī)進(jìn)行選擇。第二階段，經(jīng)過第一輪博弈后，積累一定經(jīng)驗(yàn)并開始初步了解的管理者和審計(jì)師將出現(xiàn)一個(gè)新的選擇策略——合謀，在第二輪博弈中，雙方根據(jù)新的條件進(jìn)行最優(yōu)選擇。第三階段，在之后的合作中，管理者和審計(jì)師將在不斷了解的進(jìn)程中開始重復(fù)博弈，若兩者之間存在合謀，那么合謀行為遲早會(huì)在公眾和監(jiān)管部門的監(jiān)督下被曝光，因此管理者與審計(jì)師合謀造假是無法長(zhǎng)久重復(fù)循環(huán)下去的，在第三階段結(jié)束后，博弈回到第一階段，并反復(fù)進(jìn)行下去。最后本文提出相關(guān)對(duì)策及建議，以期為解決實(shí)際問題提供參考。

二、會(huì)計(jì)信息披露的研究綜述

國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要是從倫理學(xué)、實(shí)證方面和博弈論等角度出發(fā)，對(duì)會(huì)計(jì)信息披露失真進(jìn)行了大量研究。關(guān)于倫理學(xué)視角，國(guó)內(nèi)外研究起初大部分都集中在這一點(diǎn)，Ronald F.Duska（2011）對(duì)會(huì)計(jì)工作中所涉及的職業(yè)規(guī)范和倫理道德進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，并詳盡討論了建立系統(tǒng)體系的必要性，對(duì)倫理學(xué)與會(huì)計(jì)工作的結(jié)合起到了開創(chuàng)性的影響。Dipankar Ghosh和Anne Wu（2012）在倫理學(xué)的基礎(chǔ)上，通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，激勵(lì)方式的不同會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)人出現(xiàn)不同的倫理行為，部分人在追求個(gè)人利益最大化的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)與倫理相違的行為。國(guó)內(nèi)學(xué)者在后來的研究中大多也都涉及到倫理學(xué)視角，勞秦漢（2003）認(rèn)為人性的差異會(huì)直接形成道德基礎(chǔ)的差異，道德基礎(chǔ)又反作用于人性的形成，二者相互影響，因此會(huì)計(jì)道德產(chǎn)生的源泉在于人性。韓淑珍等（2009）從倫理學(xué)角度進(jìn)行分析，認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露中的失真問題，原因不僅僅在于會(huì)計(jì)人員的道德水平低下，還在于社會(huì)整體的道德水平的影響，在某種程度上受到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平的制約影響，可以說是一種社會(huì)現(xiàn)象。

另外，關(guān)于實(shí)證方面，Dr Obeua.S.Persons（1995）根據(jù) 100家上市公司中的財(cái)務(wù)指標(biāo)，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)管理層選擇披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的原因之一在于，企業(yè)在其任職期間出現(xiàn)財(cái)務(wù)問題，為掩飾其自身的決策失誤而選擇造假。國(guó)內(nèi)學(xué)者也做了相關(guān)研究，鄧力平和鄧永勤（2005）從辯證角度出發(fā)，分析了稅收與會(huì)計(jì)之間相互聯(lián)系與相互制約關(guān)系，將會(huì)計(jì)信息披露失真的原因主要?dú)w結(jié)于主觀因素，又被稱為利益驅(qū)動(dòng)性失真。楊靜（2016）通過研究企業(yè)中會(huì)計(jì)信息披露失真性的表現(xiàn)形式，進(jìn)一步探討了問題產(chǎn)生的深層原因，并揭示出失真問題所造成的危害，提出了相應(yīng)的改善策略。

而作為一個(gè)新興的視角，自博弈論被引入審計(jì)領(lǐng)域以來，一直不斷地吸引著國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究，也涌現(xiàn)了不少研究成果。Bloomfield（1997）提出了審計(jì)人員和被審計(jì)者之間的策略矩陣，對(duì)管理者行為進(jìn)行了分析，并深究其造假動(dòng)機(jī)，認(rèn)為誠(chéng)實(shí)型的管理者出現(xiàn)造假問題時(shí)，其行為的有意與否取決于自然人的選擇。Fischbacher和Stefani（2007）開創(chuàng)性地設(shè)計(jì)出了管理者和擔(dān)任外部審計(jì)作用的注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的雙矩陣博弈。他們發(fā)現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)型的審計(jì)師充足的前提下，審計(jì)師工作的努力程度越高，那么所出具的審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量也就越高，該結(jié)論與隨機(jī)最優(yōu)反應(yīng)均衡的理論類似，與博弈的納什均衡形成了鮮明的對(duì)比。國(guó)內(nèi)學(xué)者雖起步較晚，但也形成了較為豐富的成果。顧曉安等（2006）較為規(guī)范地運(yùn)用了博弈論，對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露時(shí)選擇造假的動(dòng)機(jī)等進(jìn)行了分析，重點(diǎn)研究其決策過程。林克利（2008）從博弈論角度研究了審計(jì)過程中各利益相關(guān)者之間的博弈行為，針對(duì)企業(yè)如何披露其核心競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)營(yíng)狀況信息的選擇，提出了減少會(huì)計(jì)披露失真問題的相關(guān)建議。吳霞（2011）運(yùn)用三方博弈模型，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性水平的缺乏而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息披露失真問題，能夠通過證監(jiān)會(huì)加大懲罰力度得以緩解。邵杰和邱妘（2015）根據(jù)原理分析了各利益相關(guān)者群體之間的博弈，發(fā)現(xiàn)懲罰力度不夠大會(huì)助長(zhǎng)會(huì)計(jì)信息失真問題。

可見，國(guó)內(nèi)外學(xué)者根據(jù)多種角度對(duì)會(huì)計(jì)失真問題進(jìn)行了大量研究，形成了豐富的研究成果，對(duì)于會(huì)計(jì)信息失真的主要原因和改進(jìn)措施等都有了較為深刻的見解。而其中，隨著博弈論的發(fā)展，越來越多的學(xué)者把博弈論與經(jīng)濟(jì)行為結(jié)合起來進(jìn)行深究，也產(chǎn)生了很多觀點(diǎn)，會(huì)計(jì)信息披露實(shí)質(zhì)上就是信息提供者與外部使用者之間的博弈。然而，在會(huì)計(jì)信息披露失真問題的研究中，多數(shù)學(xué)者的研究?jī)H局限于研究企業(yè)與各方之間的靜態(tài)博弈關(guān)系，將博弈過程劃分為不同階段進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析的較少，因此，運(yùn)用動(dòng)態(tài)博弈模型并更深一步地研究影響企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露失真的因素已是必然趨勢(shì)。

三、會(huì)計(jì)信息披露失真的動(dòng)態(tài)博弈基本假設(shè)

現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制大多均是委托代理形式，因此在這種機(jī)制下管理者為了自身利益而進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)一直存在。這里所指的財(cái)務(wù)舞弊主要針對(duì)研究財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊，即管理者在對(duì)外披露的報(bào)表中夸大收入和利潤(rùn)等反映企業(yè)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)成果的指標(biāo)，縮小負(fù)債和費(fèi)用等不利于所有者權(quán)益的指標(biāo)，來構(gòu)造企業(yè)經(jīng)營(yíng)不存在問題的假象，從而欺騙股東并保住自身利益的蓄意行為。在博弈的第一階段，管理者與審計(jì)師首次合作，兩者之間的信息完全不對(duì)稱，即管理者不清楚審計(jì)師的專業(yè)能力、努力程度和道德水準(zhǔn)，而審計(jì)師也不了解公司管理者的類型與造假的規(guī)律。同時(shí)，由于審計(jì)師專業(yè)素質(zhì)高低的隨機(jī)性，由審計(jì)師自身原因而導(dǎo)致的審計(jì)失敗也存在于博弈過程中，其概率隨著審計(jì)師的專業(yè)能力和努力程度的增加而減少。在管理者與審計(jì)師整個(gè)審計(jì)工作的動(dòng)態(tài)博弈模型中，主要基本假設(shè)如下：

首先，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師均為理性人，即追求自身利益最大化企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間信息完全，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者提貨虛假會(huì)計(jì)信息，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后確認(rèn)其造假，雙方是非合謀的博弈。

其次，對(duì)于企業(yè)管理者來說，其行為有兩種選擇空間，即夸大對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)表或者如實(shí)披露。在博弈的第一階段，審計(jì)師對(duì)管理者的類型與偏好選擇都不清楚，因此也不了解管理者是否造假，只知道管理者以P1的概率造假，以1-P1的概率不造假。假設(shè)管理者對(duì)外披露真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表所能得到的基礎(chǔ)收益為A，當(dāng)管理者造假時(shí)，如果其造假行為沒有被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，那么管理者能夠得到B的額外收益；反之，若其造假行為被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，那么管理者不僅得不得基礎(chǔ)收益A和造假收益B，還會(huì)受到行政處罰C。

另外，我們假設(shè)，對(duì)于審計(jì)師來說，在博弈的第一階段，其存在兩種選擇空間，一種是審計(jì)師耗費(fèi)了大量的精力和時(shí)間在審計(jì)工作上，對(duì)管理者提供的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行了復(fù)雜審計(jì)；另一種則是審計(jì)師簡(jiǎn)化了自己的審計(jì)工作，只是做了審計(jì)工作中的必要環(huán)節(jié)，對(duì)管理者提供的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行了常規(guī)審計(jì)。假設(shè)審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)工作向管理者收取的基礎(chǔ)收費(fèi)為，即審計(jì)師的勞務(wù)費(fèi)為D，而審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)工作同樣是有成本的，需要耗費(fèi)自己的時(shí)間和精力，因此在這里我們假設(shè)審計(jì)師進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)時(shí)，其工作成本為E，進(jìn)行常規(guī)審計(jì)時(shí)，其工作成本為F（E＞F），這主要是由于復(fù)雜的審計(jì)工作，是由審計(jì)師通過增加工作量來支撐進(jìn)行的，在這期間審計(jì)工作時(shí)間的延長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致管理者產(chǎn)生不滿，也有可能會(huì)帶來其他問題和成本等，因此對(duì)于審計(jì)師來說，進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)所產(chǎn)生的工作成本E是大于進(jìn)行常規(guī)審計(jì)所產(chǎn)生的工作成本F的。另外，審計(jì)師進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)工作的概率為P2，進(jìn)行常規(guī)審計(jì)的概率則為1-P2。

再次，對(duì)于審計(jì)師來說，當(dāng)博弈進(jìn)入第二階段時(shí)，審計(jì)師在原先的基礎(chǔ)上再次多出了兩種選擇，即合謀或者不合謀的選擇。其中審計(jì)師與管理者合謀造假的概率為P3，選擇不合謀的概率為1-P3。審計(jì)師在進(jìn)行選擇時(shí)，主要受以下幾方面因素的影響：一是同意與管理者合謀造假可能得到的總收益，包括管理者付給審計(jì)師的基本勞務(wù)收益D以及其合謀行為在未被發(fā)現(xiàn)情況下，管理者拉攏審計(jì)師所提供的超額收益H。二是當(dāng)審計(jì)師選擇合謀時(shí)的可能性損失，主要有兩種：首先是有形損失，即合謀行為被監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)后所受到的經(jīng)濟(jì)處罰I1；其次是無形損失，即與管理者的合謀行為被發(fā)現(xiàn)后可能會(huì)影響到審計(jì)師在以后持續(xù)一段時(shí)間內(nèi)的工作，包括其自身的信譽(yù)、聲譽(yù)和組織地位等，以I2表示。那么總損失即為I(I1,I2)，其中I隨著I1和I2的增加而增加。

最后，當(dāng)管理者造假時(shí)，而審計(jì)師通過審計(jì)工作發(fā)現(xiàn)了其造假行為，且堅(jiān)決選擇不合謀時(shí)，審計(jì)師所能獲得的收益也有兩種：首先是有形獎(jiǎng)勵(lì)J1，即企業(yè)股東及其他利益相關(guān)者對(duì)其的獎(jiǎng)勵(lì)；其次是無形獎(jiǎng)勵(lì)J2，包括審計(jì)師在以后的社會(huì)工作中聲譽(yù)提升所帶來的連帶效應(yīng)，包括執(zhí)業(yè)能力、組織地位和其他額外收益等。那么總收益即為J(J1,J2)，且J隨著J1和J2的增加而增加。如果管理者造假，但審計(jì)師由于自身工作疏忽沒有發(fā)現(xiàn)問題，那么審計(jì)師就會(huì)受到懲罰K，而根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活我們可知，即使管理者的造假行為在披露的當(dāng)期是很難被發(fā)現(xiàn)，但在公眾力量的監(jiān)督下，其造假行為遲早會(huì)被發(fā)現(xiàn)和曝光，這樣的滯后揭露更會(huì)使負(fù)責(zé)審計(jì)的審計(jì)師承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果，因此K即為審計(jì)失敗后所承受的聲譽(yù)懲罰，相當(dāng)于審計(jì)師審計(jì)失敗的無形損失。在這里我們假定，審計(jì)師實(shí)施復(fù)雜審計(jì)和常規(guī)審計(jì)后，發(fā)現(xiàn)管理者造假的概率分別為α和β，且α＞β，結(jié)合實(shí)際可知，進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)發(fā)現(xiàn)造假的可能性必然是高于進(jìn)行常規(guī)審計(jì)發(fā)生造假的可能性的。

四、會(huì)計(jì)信息披露失真的動(dòng)態(tài)博弈模型

（一）第一階段博弈：隨機(jī)博弈

企業(yè)管理者和審計(jì)師初次合作，雙方對(duì)彼此完全不了解，信息完全不對(duì)稱，此時(shí)博弈進(jìn)入第一階段。首先，公司管理者開始行動(dòng)，選擇對(duì)外披露真實(shí)或是夸大的財(cái)務(wù)報(bào)告。管理者明白自己是何種類型，卻不了解審計(jì)師的行為偏好，因此企業(yè)管理者在博弈的第一階段是根據(jù)公司、個(gè)人情況以及審計(jì)師的行動(dòng)，自行選擇是否造假的，其進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告造假的概率為P1，真實(shí)披露財(cái)務(wù)報(bào)告的概率為1-P1。

接著，審計(jì)師開始行動(dòng)。信息不對(duì)稱的存在不僅僅使管理者不了解審計(jì)師，同時(shí)也讓審計(jì)師在初次合作時(shí)完全不清楚公司管理者是何種類型，也不清楚企業(yè)管理者在以前的會(huì)計(jì)信息披露中是造假還是不造假。在這種情況下，審計(jì)師根據(jù)自己的情況自行選擇進(jìn)行何種審計(jì)工作，根據(jù)假設(shè)我們可知，其在工作中較為努力進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)的概率為P2，簡(jiǎn)化審計(jì)工作、減少工作量進(jìn)行常規(guī)審計(jì)的概率則為1-P2。雙方具體的博弈二叉樹模型以及期望收益如下圖所示：

圖1

根據(jù)以上的博弈二叉圖我們可以推導(dǎo)出，當(dāng)?shù)谝浑A段博弈結(jié)束后，可能會(huì)出現(xiàn)以下幾種情況：第一種是公司管理者初次博弈中并沒有選擇造假，而是真實(shí)提供財(cái)務(wù)報(bào)告，因此在其他條件不變的情況下，之后的博弈將會(huì)圍繞這個(gè)均衡點(diǎn)不斷進(jìn)行重復(fù)博弈；第二種是管理者在第一階段博弈選擇造假，且其造假行為被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)，則企業(yè)股東可能會(huì)懲罰或者更換管理者，也可能會(huì)更換審計(jì)師，則整個(gè)博弈過程結(jié)束，換新的參與人重新開始博弈；第三種則是審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)管理者在博弈第一階段的造假行為，博弈開始進(jìn)入下一階段。

從以上博弈二叉圖的收益函數(shù)可知，在博弈的第一階段，由于雙方初次合作對(duì)彼此完全不了解，因此暫時(shí)不存在雙方之間談判是否合謀的問題，雙方都按自己的意愿隨機(jī)進(jìn)行選擇。此時(shí)根據(jù)期望收益能夠看出，由于E＞F，即D-F＞DE，因此無論管理者披露真實(shí)會(huì)計(jì)信息還是虛假信息，審計(jì)師都會(huì)選擇進(jìn)行常規(guī)審計(jì)。而作為理性經(jīng)濟(jì)人，管理者當(dāng)然希望得到最大收益，由收益函數(shù)可明顯看出，當(dāng)B-(A+B+C)α＜0時(shí)，管理者以高風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)造假所得收益小于不舞弊時(shí)的收益，即管理者得不償失，那么管理者必然在博弈的第一階段就選擇提供真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表，此時(shí)博弈在第一階段即達(dá)到完美的納什均衡，在此后的每一階段都將會(huì)朝著這一方向進(jìn)行重復(fù)博弈，博弈結(jié)束。

而當(dāng)B-(A+B+C)α＞0時(shí)，即使造假存在被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)以及可能遭受的嚴(yán)重懲罰，但在利益的驅(qū)使下，追求利益最大化的管理者依舊會(huì)存在僥幸心理，夸大其對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)告，在這種情況下，第一階段博弈中達(dá)到納什均衡的最優(yōu)策略則是公司管理者在第一階段選擇造假，審計(jì)師第一階段選擇常規(guī)審計(jì)，但這種不利于社會(huì)資源分配的狀態(tài)顯然不是我們所希望的。在現(xiàn)實(shí)的審計(jì)工作中，當(dāng)企業(yè)管理者造假所得的超額收益越多，而審計(jì)師的數(shù)量較少，且其簡(jiǎn)單審計(jì)下發(fā)現(xiàn)造假的概率較低時(shí)，博弈的均衡點(diǎn)向違背我們意愿的方向移動(dòng)的可能性就越大。

（二）第二階段博弈：條件博弈

在經(jīng)過第一階段博弈后，管理者與審計(jì)師對(duì)彼此開始有基本的了解，在接下來的會(huì)計(jì)信息披露中，雙方博弈開始進(jìn)入第二階段的條件博弈，這也就意味著在第一階段博弈中審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)公司管理者的造假行為，兩者在上一階段的基礎(chǔ)上開展第二輪博弈。同樣是企業(yè)管理者開始行動(dòng)，經(jīng)過第一輪博弈的選擇后，管理者對(duì)審計(jì)師有了初步了解，包括審計(jì)師的專業(yè)水平和工作的努力程度等，在清楚審計(jì)師的行為選擇偏好的前提下，此時(shí)管理者造假的概率1-P1可能會(huì)加大。接下來，審計(jì)師開始行動(dòng)，雖然在第一階段博弈的均衡結(jié)果是管理者造假，審計(jì)師進(jìn)行常規(guī)審計(jì)，但常規(guī)審計(jì)依舊存在發(fā)現(xiàn)企業(yè)造假的可能性，因此當(dāng)企業(yè)被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)后，考慮到自身的利益，企業(yè)將會(huì)誘惑審計(jì)師與其一同合謀，因此審計(jì)師在第二階段又將面臨兩種選擇：合謀或者不合謀，即審計(jì)師將以P3的概率與管理者一同合謀造假，以1-P3的概率選擇公正報(bào)告管理者的不正當(dāng)行為。具體博弈樹杈圖如下圖所示：

圖2

在博弈的第二階段，管理者繼續(xù)實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊會(huì)為自己帶來更多的總收益，因?yàn)槠涿靼谉o論其是否造假，審計(jì)師都會(huì)選擇進(jìn)行簡(jiǎn)單的常規(guī)審計(jì)，因此在第二階段管理者在利益的驅(qū)使下依舊會(huì)選擇造假。而對(duì)于審計(jì)師來說，由于博弈的第二階段相對(duì)于整個(gè)動(dòng)態(tài)博弈過程來說是短期的，因此即使審計(jì)師在博弈的第二階段的常規(guī)審計(jì)中未能發(fā)現(xiàn)企業(yè)的造假行為，在短期內(nèi)對(duì)審計(jì)師的聲譽(yù)也基本上不存在影響，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中企業(yè)的造假行為很多都是滯后揭露。

由以上的分析可推導(dǎo)出，當(dāng)H＞J1+J2時(shí)，即審計(jì)師與企業(yè)管理者共同合謀造假未被發(fā)現(xiàn)的情況下，管理者為了誘使審計(jì)師與其一起合謀而為審計(jì)師提供的超額收益大于審計(jì)師拒絕合謀，出具有保留意見的報(bào)告并揭發(fā)管理者的造假行為所能得到的收益時(shí)，審計(jì)師將會(huì)在巨大的利益誘惑面前，選擇與管理者合謀造假。因此管理者與審計(jì)師的合謀造假行為最大可能是在博弈的第二階段中出現(xiàn)，因?yàn)槿绻麑徲?jì)師在第二輪博弈發(fā)現(xiàn)了管理者的造假行為，很可能說明管理者在第一階段博弈中就已經(jīng)進(jìn)行了造假卻沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，在第二階段中，審計(jì)師會(huì)考慮到審計(jì)失誤的后續(xù)影響，對(duì)自己名譽(yù)所造成的損失等，也可能會(huì)在公司管理者的誘惑與脅迫下，選擇與管理者合謀進(jìn)行舞弊行為，這也就造成了財(cái)務(wù)造假的惡性循環(huán)。我國(guó)審計(jì)師與管理者合謀造假的問題不斷出現(xiàn)，根本原因在于需求一直存在，在于委托代理體制下公司管理者對(duì)虛假的、無保留的審計(jì)報(bào)告的強(qiáng)烈需求，使得審計(jì)市場(chǎng)的需求喪失其原本的有效性，最終導(dǎo)致審計(jì)師在工作無法保證自身的公正獨(dú)立，合謀造假愈演愈烈。反之，若H＜J1+J2，即合謀造假的超額收益小于其揭露管理者的惡劣行徑所得到的獎(jiǎng)勵(lì)和聲譽(yù)等，那么審計(jì)師將會(huì)在保證自身利益的前提下，選擇不合謀并揭發(fā)管理者的造假行為，從而得到企業(yè)股東的獎(jiǎng)勵(lì)以及聲譽(yù)等效應(yīng)的提高。

根據(jù)以上的分析可清楚看出，第二輪博弈結(jié)束后，存在以下幾種可能的狀況：首先是審計(jì)師通過常規(guī)審計(jì)未能發(fā)現(xiàn)管理者的造假行為，且其審計(jì)疏忽的問題在短期內(nèi)并不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，此輪博弈結(jié)束，博弈自然而然地進(jìn)入第三階段。其次，審計(jì)師在第二階段博弈中發(fā)現(xiàn)了企業(yè)的造假行為，但在H＜J1+J2的情況下，審計(jì)師拒絕與管理者合謀，選擇揭發(fā)其惡劣行徑并獲得聲譽(yù)等的提升，也就意味著本輪博弈中的管理者與審計(jì)師的合作到此結(jié)束，博弈結(jié)束。最后，則是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)造假并因?yàn)镠＞J1+J2的原因同意與管理者合謀，那么此時(shí)博弈同樣將進(jìn)入第三階段的重復(fù)博弈。

（三）第三階段博弈：重復(fù)博弈

隨著雙方重復(fù)博弈的不斷進(jìn)行，對(duì)于審計(jì)師來說，其對(duì)管理者提供的財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的識(shí)別能力會(huì)隨著合作次數(shù)的增加而不斷增強(qiáng)，同時(shí)審計(jì)師個(gè)人的專業(yè)水平也會(huì)不斷得到提升。而對(duì)于管理者而言，在重復(fù)合作的基礎(chǔ)上，其造假的動(dòng)機(jī)也可能會(huì)不斷加大，因?yàn)槠渥哉J(rèn)為已經(jīng)很了解審計(jì)師，考慮到各方面的因素，博弈雙方的“出牌”選擇也有待進(jìn)一步的分析。

博弈的第三階段，就意味著管理者與審計(jì)師長(zhǎng)期合作可能考慮的問題增多，此時(shí)就需引入另一個(gè)新的因素，即審計(jì)師的聲譽(yù)K。此時(shí)二者的預(yù)期收益也會(huì)發(fā)生變化，在重復(fù)博弈的第三階段，我們從各方的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，考慮到概率因素的影響，并計(jì)算各方長(zhǎng)期的期望收益值，具體樹杈圖如下圖所示：

圖3

長(zhǎng)期來看，管理者和審計(jì)師的期望收益分別為：

W 管=P1A+(1-P1){P2[α(P3(A+B-H)+(1-P3)(-C))+(1-α)(A+B)]+(1-P2)[β(P3(A+B-H)+(1-P3)(-C))+(1-β)(A+B)]}

W 審=P1P2(D-E)+P1(1-P2)(D-F)+(1-P1){P2[α(P3(D-E+H-I)+(1-P3)(D-E+J))+(1-α)(D-E-K)]+(1-P2)[β (P3(D-F+H-I)+(1-P3)(D-F+J))+(1-β)(D-F-K)]}

首先，對(duì)于管理者來說，運(yùn)用最優(yōu)化的一階條件，可求出管理者隨機(jī)選擇是否進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告造假的最優(yōu)策略為 ，其中M=D-E，N=D-F。根據(jù)公式能夠明顯看出，當(dāng)E遠(yuǎn)大于F時(shí)，即審計(jì)師實(shí)施復(fù)雜審計(jì)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于常規(guī)審計(jì)時(shí)，則將無限接近于0，也就意味著管理者不造假的概率接近于0，管理者清楚審計(jì)師會(huì)盡量避免復(fù)雜審計(jì)的高成本而減少工作量，這樣其造假被發(fā)現(xiàn)的可能性會(huì)大大降低，因此其在現(xiàn)實(shí)中造假的可能性極高。相反，當(dāng)審計(jì)師進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)和常規(guī)審計(jì)的成本基本上無差異時(shí)，即E與F無限接近時(shí)，則無限接近于1，此時(shí)管理者清楚審計(jì)師將很容易發(fā)現(xiàn)其造假，因此在保證自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的情況下，將選擇如實(shí)披露會(huì)計(jì)信息。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中大部分的情況都是E與F存在一定的差異，即，即管理者根據(jù)博弈對(duì)象的行動(dòng)自行調(diào)整是否造假的策略，具體表現(xiàn)為，復(fù)雜審計(jì)的成本E與常規(guī)審計(jì)的成本F差異越小，管理者造假的動(dòng)機(jī)越?。粡?fù)雜審計(jì)的成本E越是大于常規(guī)審計(jì)的成本F，即兩者差異越大，管理者造假的動(dòng)機(jī)就越大。

其次，對(duì)于審計(jì)師的初期選擇來說，運(yùn)用最優(yōu)化的一階條件，可求得其選擇是否進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)的最優(yōu)策略，當(dāng)時(shí)，即審計(jì)師實(shí)施復(fù)雜審計(jì)發(fā)現(xiàn)造假的概率與實(shí)施常規(guī)審計(jì)發(fā)現(xiàn)造假的概率存在這種線性關(guān)系時(shí)，則，審計(jì)師會(huì)選擇簡(jiǎn)單的常規(guī)審計(jì)，實(shí)施復(fù)雜審計(jì)的概率為0。而根據(jù)實(shí)際我們知道，審計(jì)師實(shí)施復(fù)雜審計(jì)發(fā)現(xiàn)造假的概率α必然是大于1的，因此現(xiàn)實(shí)中基本不存在的情況，這也是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上審計(jì)師數(shù)量少而工作量大的現(xiàn)象存在，審計(jì)師無法做到所有工作都進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)。大部分情況均是的，根據(jù)公式能夠看出，當(dāng)實(shí)施常規(guī)審計(jì)發(fā)現(xiàn)造假的概率β越大，則審計(jì)師實(shí)施復(fù)雜審計(jì)的概率越小，原因在于簡(jiǎn)單的常規(guī)審計(jì)就能較高概率的發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的問題，審計(jì)師在博弈過程中自然就傾向于減少?gòu)?fù)雜審計(jì)；相反，當(dāng)實(shí)施常規(guī)審計(jì)發(fā)現(xiàn)造假的概率β越小，則審計(jì)師實(shí)施復(fù)雜審計(jì)的概率越大，因?yàn)閷徲?jì)師會(huì)考慮到審計(jì)失敗對(duì)自身聲譽(yù)的影響和損失，而選擇謹(jǐn)慎工作，實(shí)施復(fù)雜審計(jì)。

最后，對(duì)于審計(jì)師的后續(xù)選擇來說，運(yùn)用最優(yōu)化的一階條件，能夠求得其選擇是否與管理者合謀造假的最優(yōu)策略。我們分情況進(jìn)行討論，當(dāng)時(shí)，則，即在審計(jì)師實(shí)施復(fù)雜審計(jì)的前提下，管理者的造假行為被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)后的所有可能損失與管理者造假所能得到的額外收益相等時(shí)，審計(jì)師合謀的概率為0，因?yàn)榇藭r(shí)管理者出于自身的利益是不會(huì)造假的，自然也就不會(huì)出現(xiàn)審計(jì)師合謀造假的問題，換句話說，現(xiàn)實(shí)中審計(jì)師合謀的現(xiàn)象是很難避免的，除非是管理者在博弈的源頭就選擇不造假，才能有效避免審計(jì)合謀現(xiàn)象的發(fā)生。反之，當(dāng)當(dāng)時(shí)，則，即審計(jì)師在實(shí)施復(fù)雜審計(jì)的前提下，管理者造假所得的額外收益，與其造假行為被發(fā)現(xiàn)后誘惑審計(jì)師一同合謀要付出的“封口費(fèi)”相同時(shí)，審計(jì)師必然會(huì)選擇合謀造假，因?yàn)榇藭r(shí)審計(jì)師在發(fā)現(xiàn)造假的情況下，能夠拿走管理者造假所得全部額外收益，其在巨大的利益誘惑下必然會(huì)選擇合謀。當(dāng)然，這兩種都屬于較為極端的情況，現(xiàn)實(shí)中大部分情況都是的，但根據(jù)分析我們能夠看出，管理者誘惑審計(jì)師合謀提供的不當(dāng)利益H越大，審計(jì)師選擇合謀造假的概率就越大；反之則越小。

五、結(jié)論及政策建議

（一）結(jié)論

本文從動(dòng)態(tài)博弈的角度，構(gòu)造了審計(jì)師與管理者在整個(gè)審計(jì)過程中的動(dòng)態(tài)博弈模型，通過對(duì)模型中各階段策略選擇的分析，發(fā)現(xiàn)了管理層與審計(jì)師的最優(yōu)的選擇策略及各方影響因素。本文主要通過二叉樹的模型結(jié)構(gòu)，將管理者行為簡(jiǎn)化為造假和不造假兩種類型，另外，將審計(jì)師的原始策略簡(jiǎn)化為復(fù)雜審計(jì)和常規(guī)審計(jì)，并按時(shí)間順序遞進(jìn)，逐步分析。主要得出以下基本結(jié)論：

第一，當(dāng)管理者的造假收益較高時(shí)，同時(shí)又由于兩者初次合作僥幸心理的存在，則管理者傾向于造假而審計(jì)師傾向于簡(jiǎn)化工作，這也就引導(dǎo)第一階段博弈趨向差的均衡狀態(tài)。

第二，審計(jì)師保持嚴(yán)謹(jǐn)工作，實(shí)施復(fù)雜審計(jì)的概率越高，管理者的造假行為越是容易被發(fā)現(xiàn)，其造假的動(dòng)機(jī)則越小。

第三，審計(jì)師的專業(yè)水平越高，則復(fù)雜審計(jì)與常規(guī)審計(jì)的成本差異越小，管理者“鉆空子”的機(jī)會(huì)就越少，則舞弊的可能性就越低。

第四，審計(jì)師選擇不合謀所獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，包括有形和無形的獎(jiǎng)勵(lì)越高，其在審計(jì)工作中越是能保持獨(dú)立性，這也就間接降低了管理者造假的可能性。

第五，監(jiān)管部門對(duì)合謀造假的懲罰力度越大，審計(jì)師的獨(dú)立性就越高，管理者在較大的打擊力度和監(jiān)督下，進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的概率就越低。

（二）政策建議

根據(jù)研究結(jié)論，可提出相對(duì)應(yīng)的政策建議來促使現(xiàn)實(shí)中博弈的最優(yōu)解向有利于社會(huì)資源分配的方向移動(dòng)。首先，從監(jiān)管方面來說，如果監(jiān)管部門的監(jiān)督不到位，自然會(huì)讓管理者有機(jī)可乘，在監(jiān)管不嚴(yán)的情況下也會(huì)促使原本公正獨(dú)立的審計(jì)師抵擋不住利益的誘惑，而出現(xiàn)合謀造假現(xiàn)象。因此，監(jiān)管力度很大程度上決定了財(cái)務(wù)披露的質(zhì)量和審計(jì)工作的公正性，只有所受懲罰遠(yuǎn)大于造假行為所獲得的收益，才能對(duì)管理者的會(huì)計(jì)信息披露失真問題起到有效的制約作用。

其次，從獎(jiǎng)懲制度來看，當(dāng)造假被社會(huì)公眾發(fā)現(xiàn)后，對(duì)管理者的懲罰力度不夠，則C較小，對(duì)審計(jì)師的處罰力度不夠，則I(I1,I2)較小，這些都會(huì)促使博弈的均衡點(diǎn)向有損社會(huì)資源的方向移動(dòng)。同樣，若審計(jì)師選擇得罪管理者而堅(jiān)持不合謀后，因此所獲得的收益較低，則J(J1,J2)較低，也會(huì)促使博弈的最優(yōu)解朝合謀造假的方向移動(dòng)。因此，對(duì)于及時(shí)發(fā)現(xiàn)或處理風(fēng)險(xiǎn)并公正審理的審計(jì)師加大獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)對(duì)于合謀等違規(guī)行為加大處罰，能夠起到預(yù)示與警醒的作用，給審計(jì)師和管理者一種心理預(yù)期。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，絕大多數(shù)的違規(guī)行為是受利益的驅(qū)使，將審計(jì)人員的信譽(yù)與其個(gè)人行為掛鉤能起到有效的激勵(lì)作用，從而使審計(jì)的外部監(jiān)督發(fā)揮較好效果，打擊造假行為。

最后，從聲譽(yù)角度出發(fā)，在管理者與審計(jì)師的整個(gè)博弈過程中，必須加強(qiáng)聲譽(yù)環(huán)境的建設(shè)，在良好的聲譽(yù)機(jī)制的影響下，審計(jì)師會(huì)迫于審計(jì)疏忽所帶來巨大聲譽(yù)損失K的壓力，而選擇認(rèn)真工作，進(jìn)行復(fù)雜審計(jì)，減少管理者造假而自己未能發(fā)現(xiàn)的概率。因此，建立完善的聲譽(yù)機(jī)制，能夠提高對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的審計(jì)效率，減少審計(jì)失敗的發(fā)生，同時(shí)也可以增加內(nèi)審人員合謀的隱形成本，減少由審計(jì)失敗導(dǎo)致審計(jì)人員受脅迫而出現(xiàn)的審計(jì)合謀問題。

換種角度，不僅是監(jiān)管部門需進(jìn)行改進(jìn)，企業(yè)也需完善內(nèi)部制度，最大程度地減少管理者造假的可能性，從而才能夠在內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的雙重作用下，打擊會(huì)計(jì)信息披露中的舞弊行為，從而使博弈趨于期望均衡點(diǎn)，達(dá)到社會(huì)資源的合理分配?！?/p>

（作者單位：河南理工大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院）

[1]鄧力平，鄧永勤.會(huì)計(jì)信息失真的基本類型：稅收視角的分析[J].稅務(wù)研究，2005，(08).

[2]顧曉安，盧蕾.上市公司會(huì)計(jì)信息披露失真現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)博弈分析[J].財(cái)會(huì)通訊：學(xué)術(shù)版，2006，(04).

[3]韓淑珍，許春玲，侯晶晶.倫理學(xué)視角的會(huì)計(jì)信息失真分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2009，(12).

[4]勞秦漢.會(huì)計(jì)道德的理性思考[J].會(huì)計(jì)研究，2003，(04).

[5]林克利.企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的博弈評(píng)價(jià)[J].財(cái)會(huì)月刊，2008，(05).

[6]吳霞.上市公司會(huì)計(jì)信息披露博弈分析[J].財(cái)會(huì)通訊，2011，(22).

[7]Bloomfield R.J..Strategic dependence and the assessment of fraud risk[J].Accounting Review A Quarterly Journal of the American Accounting Association,1997,(04).

[8]Dipankar Ghosh,Anne Wu.The Effect of Positive and Negative Financial and Nonfinancial Performance Measures on Analysts’ Recommendations[J]．Behavioral Research in Accounting,2012,(02)．

[9]Fischbacher U,Stefani U.Strategic Errors and Audit Quality：An Experimental Investigation[J].Accounting Review,2007,(03).

[10]Obeua S．Persons．Using Financial Statement Data to Identify Factors Associated with Fraudulent Financial Reporting[J]．Journal of Applied Business Research,1995,(11).

[11]Ronald F.Duska,Brenda Shay Duska．Accounting Ethics[M]．American：John Wiley&Sons,2011,(04)．

（本文系河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目資助 “投資者情緒與企業(yè)投資行為：企業(yè)內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)機(jī)制研究”〈2017-ZZJH-192〉、2017年度河南省高等學(xué)校重點(diǎn)科研項(xiàng)目“提升河南企業(yè)自主創(chuàng)新能力的財(cái)稅支持政策研究”〈17A790026〉、河南理工大學(xué)博士基金項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)區(qū)域視角下的企業(yè)投資行為優(yōu)化路徑研究——以中原經(jīng)濟(jì)區(qū)為例”〈SKB2013-07〉的階段性成果。）