唐夢菲
【摘 要】我國刑法分則有15個(gè)條文出現(xiàn)了“徇私舞弊”的字樣,而刑法分則瀆職罪一章就占了12個(gè)。如何理解和認(rèn)定徇私舞弊,直接涉及罪與非罪、此罪與彼罪以及一罪與數(shù)罪的問題。
【關(guān)鍵詞】瀆職罪;徇私舞弊
一、“徇私舞弊”的涵義
“徇私”是指“徇私情、私利”,往往表現(xiàn)出貪圖錢財(cái),迷戀女色,屈從親友私情或者為其徇其他私情、私利等。從詞義上講,“徇”有依從、曲從之意,“徇私”就是指為了私利、私情而做不合法的事。而關(guān)于“徇私”的涵義則是理論界頗具爭議的一個(gè)問題,具體而言,主要涉及兩個(gè)小問題,一是徇私是否包括徇私情問題;二是徇私是否包括徇單位之私?!搬咚健睉?yīng)包括“徇情”的內(nèi)容。從字面看,無論是私情,還是私利,其重點(diǎn)都是一個(gè)“私”字。因而,徇私情也好,徇私利也罷,都不超出“徇私”的字面含義。并且,根據(jù)《辭海》,“徇私”與“徇情”是等義適用的。至于刑法第399條第一款將“徇私”與“徇情”作為兩種并列情形予以規(guī)定就在于特別強(qiáng)調(diào)徇私情的情況,以避免司法實(shí)務(wù)中將其非犯罪化。因此,在該條中將徇私作不包括徇情的理解有著特定語境下的合理性。除此之外,從打擊犯罪、保護(hù)法益看,不論是徇私情而不正確履行職責(zé),還是徇私利而不正確履行職責(zé),都是瀆職行為,侵犯了本類犯罪所保護(hù)的法益,屬本類犯罪的打擊范圍。因而,徇私舞弊型犯罪的“私”應(yīng)包括私情和私利。
從司法實(shí)踐所反映出的問題來看,應(yīng)該對“徇私”作廣義理解?!搬咚健睉?yīng)包括徇個(gè)人私情、私利,以及徇單位、集體之私。首先,為了單位的情與利而實(shí)施瀆職行為,無疑會成對國家機(jī)關(guān)正?;顒?dòng)的侵犯,將其納入犯罪的范圍正是刑法設(shè)定徇私舞弊型瀆職犯罪的目的所在。其次,國家機(jī)關(guān)工作人員無論是徇個(gè)人之私實(shí)施瀆職行為,還是徇單位、集體之私實(shí)施瀆職行為,對上述法益的侵害并無區(qū)別。而且,徇單位、集體之私所造成的法益侵害,往往更為嚴(yán)重。最后,將徇單位之私排除在“徇私”之外,不符合我國從嚴(yán)治吏的刑事政策。國家工作人員利用公職,知法、執(zhí)法犯法,主觀惡意比普通公民大得多,而其往往打著公家的旗號,暗中做著謀私的勾當(dāng)。這嚴(yán)重破壞了國家工作人員在民眾中的形象,甚至導(dǎo)致政府威信的淪喪。
舞弊作為一種客觀的構(gòu)成要件要素,在瀆職罪中分為兩種情形:第一種情形是,刑法分則條文規(guī)定了瀆職行為的具體內(nèi)容,舞弊只是瀆職行為的同位語,并不超出具體瀆職行為之外的特別含義。換言之,舞弊只是對具體瀆職行為的一種歸納與概括(絕大多數(shù)條文中的“舞弊”屬于這種情形)。如:刑法第402條中,行政執(zhí)法人員“對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交”,與前面所述的“徇私舞弊”就屬于同一種含義。另一種情形是,刑法分則條文沒有規(guī)定具體的瀆職行為,舞弊成為具有特定含義的、具體的瀆職行為。屬于這種情形的有刑法第405條與第418條。例如:刑法第418條規(guī)定,“國家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員、學(xué)生中徇私舞弊”,其中“舞弊”二字就具有特殊的含義,是指具體的一種瀆職行為,去掉這兩個(gè)字則改變了立法原意,造成邏輯上的錯(cuò)誤。
二、“徇私舞弊”的性質(zhì)
刑法理論界對此有幾種不同觀點(diǎn),筆者以為,“徇私”屬于犯罪動(dòng)機(jī),而不是犯罪目的,更不是客觀的犯罪行為。分析刑法分則關(guān)于瀆職罪的規(guī)定就可以清楚地看出,凡是規(guī)定了徇私要件的瀆職罪,其職責(zé)內(nèi)容都是需要國家機(jī)關(guān)工作人員具有較高的法律素質(zhì)、政策水平、技術(shù)能力的裁量性事務(wù);刑法之所以將徇私規(guī)定為主觀的構(gòu)成要件要素,顯然是為了將國家機(jī)關(guān)工作人員因?yàn)榉伤刭|(zhì)、政策水平、技術(shù)能力不高而出現(xiàn)差錯(cuò)的情形排除在瀆職罪之外。刑法第401至405條以及第410條至第414條、第418條規(guī)定的各種瀆職罪,之所以以徇私為要件,就是因?yàn)橄嚓P(guān)職責(zé)的履行需要國家機(jī)關(guān)工作人員具有較高的法律素質(zhì)、政策水平、技術(shù)能力,當(dāng)國家機(jī)關(guān)工作人員不是因?yàn)樯鲜鲈虻娜毕菰斐刹铄e(cuò),而是基于徇私的內(nèi)心起因違背職責(zé)時(shí),便以瀆職罪論處。所以,將徇私解釋為犯罪的動(dòng)機(jī),是比較符合刑法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況的。
關(guān)于舞弊的性質(zhì),理論上爭議不多。有人認(rèn)為“舞弊”是主觀要件,如果說舞弊是犯罪動(dòng)機(jī),則意味著國家機(jī)關(guān)工作人員犯瀆職罪時(shí),是出于舞弊的內(nèi)心起因而實(shí)施舞弊行為。這樣就難以解釋一些刑法條文,例如刑法第405條和第418條規(guī)定的瀆職犯罪因?yàn)闆]有客觀要件而不符合邏輯。舞弊最基本的含義通常是指行為人弄虛作假、玩弄職權(quán),實(shí)施了某種欺騙的行為等等,這樣就可以看出,“舞弊”屬于客觀的構(gòu)成要件要素。
三、瀆職罪中“徇私舞弊”的立法缺陷
(一)從司法實(shí)踐來看,將徇私舞弊作為部分瀆職罪的構(gòu)成要件要素,使得司法機(jī)關(guān)難以查明行為人是否“徇私”,導(dǎo)致處罰范圍不當(dāng)縮小,放縱瀆職犯罪。另一方面,在一些刑法條文中“舞弊”的規(guī)定沒有具體的含義,只是瀆職行為的同位語,使得“舞弊”的規(guī)定顯得多余。同時(shí),在同一刑法體系中,有的把“徇私舞弊”作為加重處罰情節(jié),有的把“徇私舞弊”作為法定構(gòu)成要件,有違背法律統(tǒng)一性之嫌。
(二)對于“徇私”的理解,“兩高”的司法解釋和有關(guān)指導(dǎo)性文件也存在不一致。例如最高人民法院2003年《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中規(guī)定“國家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益,實(shí)施濫用職權(quán)、玩忽職守行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法397條第一款的規(guī)定定罪處罰”,也就是說,“徇私”不包括“牟取本單位的利益”;而最高人民檢察院在《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確規(guī)定,直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員為牟取本單位的私利而不移交刑事案件,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)予立案。該規(guī)定表明“徇私”應(yīng)當(dāng)包括“謀取單位利益”。這就使“兩高”在司法解釋和有關(guān)指導(dǎo)性文件中存在明顯沖突。
四、關(guān)于瀆職罪中“徇私舞弊”的立法建議
由于現(xiàn)行刑法規(guī)范對“徇私舞弊”問題規(guī)定的不足,不但在理論上導(dǎo)致了嚴(yán)重的觀點(diǎn)分歧,在實(shí)踐中也引起了法律適用與理解的爭論與混亂,波及到了對瀆職犯罪中“徇私舞弊”的準(zhǔn)確認(rèn)定,進(jìn)而影響到對瀆職犯罪的打擊和規(guī)制。所以,本文對這一問題提出以下建議:
(一)如前所述,瀆職犯罪的條文中一些“徇私舞弊”的規(guī)定既不科學(xué)也不合理,而且在實(shí)踐中也引起了法律適用與理解的爭論與混亂,建議對一些語義重復(fù)、產(chǎn)生歧義的法條中,取消將“徇私舞弊”作為構(gòu)成要件的規(guī)定。同時(shí),可以在特殊瀆職犯罪條款中增加一款,將“徇私舞弊”作為瀆職罪的加重處罰情節(jié)并適當(dāng)提高法定刑。在司法實(shí)踐中才能更有效地打擊與制約瀆職犯罪,達(dá)到預(yù)防、控制此類犯罪發(fā)展和蔓延的立法初衷和司法目標(biāo)。
(二)最高人民法院和最高人民檢察院相互之間的司法解釋存在沖突。特別是在刑法領(lǐng)域,由于兩機(jī)關(guān)的目的、任務(wù)、性質(zhì)、分工不同,兩機(jī)關(guān)面臨同一問題時(shí),往往會做出存在分歧的不同解釋,讓實(shí)務(wù)部門無所適從?!皟筛摺比缬性瓌t性分歧,應(yīng)報(bào)請全國人大常委會解釋或決定。endprint