張 明，謝家智

（西南大學a.政治與公共管理學院；b.經(jīng)濟管理學院，重慶400715）

巨災社會脆弱性動態(tài)特征及驅動因素考察

張 明a，謝家智b

（西南大學a.政治與公共管理學院；b.經(jīng)濟管理學院，重慶400715）

不利的社會系統(tǒng)是人類在自然災害面前具有脆弱性的重要原因，既定的社會建構能否實現(xiàn)風險轉移及合理分配是巨災風險管理的重心。文章基于經(jīng)濟、人口、組織、文化和科技等五維視角，運用DEA改進的主成分分析法，考察中國巨災社會脆弱性的動態(tài)特征及驅動因素。研究發(fā)現(xiàn)，得益于人口和就業(yè)結構的優(yōu)化及救災組織體系的建設等因素，中國近期應對巨災沖擊的敏感性下降而恢復力則在提升。巨災社會脆弱性管理必須多管齊下，政策制定要在應對人口和就業(yè)結構新局面的情況下，搭建更為完備的風險損失分散機制，并不斷提高組織成員的災害文化意識，同時充分發(fā)揮現(xiàn)代科技在防災、救災與減災方面的突出功能。

巨災；社會脆弱性；非參數(shù)DEA

0 引言

巨災的低概率、高損失和突發(fā)性等使得巨災不僅誘發(fā)嚴重的生命財產(chǎn)損失，而且成為短期和中期國家或地區(qū)暴力沖突的導火索[1]，日益成為挑戰(zhàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的重大非傳統(tǒng)國家安全隱患。傳統(tǒng)的基于自然災害、氣候變化和生態(tài)環(huán)境等自然科學領域的風險預警及風險管理手段的屢屢失準，催生了災害社會學的繁榮和發(fā)展，巨災風險管理的重心已經(jīng)從風險本身轉移到巨災的社會過程。因為，自然災害不僅僅是“自然”的，而且具有重要的社會維度,不利的社會系統(tǒng)是人類在自然災害面前具有“脆弱性”的原因[2]。

期望效用理論、風險決策理論和風險分解理論等的發(fā)展，不僅從巨災風險可保性技術的角度論證了社會系統(tǒng)在巨災風險管理中的突出功能與地位，而且也表明巨災風險管理不僅在于簡單的災害數(shù)理特征，更為關鍵的在于既定的社會建構能否實現(xiàn)風險轉移和合理分配[3]。大量的巨災風險事件證實，不同國家或者同一國家不同時期面對相同的巨災風險沖擊，卻表現(xiàn)出顯著的災損差異性，社會脆弱性是導致災損差異性至關重要的核心因素。特別是在現(xiàn)今大多國家或地區(qū)的社會架構體系下，社會脆弱性更多是社會系統(tǒng)存在的先天不穩(wěn)定性和敏感性，如貧困、不平等、邊緣化、社會剝奪和社會排斥等所致[4]，研究巨災風險沖擊的社會脆弱性，并從經(jīng)濟、人口和文化等因素探討降低社會系統(tǒng)敏感性與提高恢復力的機制和對策[5]，無論是對提高風險管理的適應性、前瞻性和主動性[6]，還是對改善自身特質和行為以提高抗災恢復能力都具有重要的意義[7，8]。

由于社會脆弱性本身具有的復雜性、耦合性、時變性和不確定性特征，使得巨災沖擊的社會脆弱性表現(xiàn)過程極為復雜。社會脆弱性既包含災前潛在的社會因素，又包含受害者的傷害程度等所形成的脆弱性，還包含應對災害能力的大小，因此對于社會脆弱性的評價需要納入經(jīng)濟、人口、組織、文化和科技等多維視角。尤其是對中國這樣一個經(jīng)濟體制轉軌、人口結構深刻變化、社會組織發(fā)育緩慢、文化和科技新舊交織和更替的轉型國家，社會脆弱性評估不僅需要立足于基本理論體系，而且需要切合中國的社會建構。本文構建巨災風險沖擊的社會脆弱性理論分析框架，基于復雜系統(tǒng)的認識，從經(jīng)濟脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這五個維度設計社會脆弱性的度量指標體系，然后運用DEA改進的主成分法測度1990—2012年巨災社會脆弱性水平，探究復雜系統(tǒng)環(huán)境下中國巨災社會脆弱性的動態(tài)特征及驅動因素。

1 理論框架

脆弱性評估框架是風險管理一個新的研究維度，美國軍方在1960年提出的系統(tǒng)安全管理導則，構建了經(jīng)典的R（Risk）=L（Likelihood）×C（Consequences）模型，幾十年來在全世界得到廣泛的推廣與應用。然而，近年來的實踐證明，由于R=LC模型忽略了承災體在抵抗力和抗逆力方面的差異，很難全面反映災難類風險的特點與規(guī)律。隨后，聯(lián)合國減災委提出了一個新的風險評估模型：R（Risk）=H（Hazard）×V（Vulnerability）/C（Capacity），R=HV/C模型融入了社會學的視角和復雜系統(tǒng)的認識，充分考慮了脆弱性對巨災沖擊的影響，帶來了風險管理科學理論和實踐的重要質變。

借鑒R=HV/C模型，構建巨災風險沖擊的社會脆弱性分析框架，可以將巨災風險認定為危險源與社會脆弱性相互作用的結果（見圖1）。危險源可以理解為一種暴露性，即人或地區(qū)陷入危險的自然條件，它主要受到自然地理、生態(tài)環(huán)境和物理因素等方面的影響。而社會脆弱性直接表現(xiàn)為一個國家或地區(qū)面對巨災時的敏感性和恢復力，它主要體現(xiàn)在社會系統(tǒng)的經(jīng)濟、人口、組織、文化和科技這五個維度。在面對相同危險源時，社會脆弱性低的地區(qū)就不一定能造成危機，而社會脆弱性高的地區(qū)則可能出現(xiàn)重大災損。降低地區(qū)的社會脆弱性已是現(xiàn)代災害學中風險消減（Risk Reduction）或減災（Mitigation）的核心要求。而經(jīng)濟、人口、組織、文化和科技五個層面作為反映社會脆弱性的核心維度，對于降低巨災風險的敏感性，提高社會系統(tǒng)應對巨災的恢復力，從而實現(xiàn)風險消減和減災具有重要作用，是巨災風險管理的重要切入維度與視角。

圖1 巨災社會脆弱性分析框架

經(jīng)濟脆弱性。巨災的災前預防與準備、災中應急與救援、災后恢復與重建都需要經(jīng)濟系統(tǒng)的“嵌入式管控”[6]，經(jīng)濟系統(tǒng)對巨災風險沖擊的影響涉及風險管理周期全過程。經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟結構、財政資源、金融保險、收入不平等和基礎設施建設等都會對社會系統(tǒng)應對巨災的敏感性和恢復力產(chǎn)生影響[9]。充裕的經(jīng)濟資源和合理的經(jīng)濟資源分配，不僅可使社會系統(tǒng)擁有豐富的經(jīng)濟資源做好災前物資儲備，構筑經(jīng)濟系統(tǒng)抵御外界不利沖擊的防御機制，而且也意味著社會系統(tǒng)具有較高的風險對抗屬性和災害恢復能力。

人口脆弱性。由于人群自身的生理條件和生活生產(chǎn)條件的差異性，面對巨災沖擊做出的反應和抵抗巨災的能力以及災后的恢復能力都具有很大的差別[10]。從巨災沖擊的角度看，脆弱性較低的群體即便暴露在較高的災害風險下，承受災害損失的能力也會相對較強，災后復原的速度相對較快。相反，社會脆弱性較高的群體只要暴露在中等災害風險的地方，就可能無法承受災害傷害且災后不易恢復。巨災沖擊時，受災最深和最嚴重的群體都是弱勢群體，如窮人、婦女、老人、兒童與少數(shù)民族等[11]。

組織脆弱性。組織是社會要素的組成和聯(lián)系方式，是社會機制正常運行的保證，也是社會應對巨災的重要對抗載體[12]。社會是否具有完備的救災組織體系與災害帶來的風險損失休戚相關，完備、有序的組織體系使得地區(qū)無論在災前、災中還是災后都能最大限度地減輕災害的損失，抵御自然災害的能力也較強，而混亂的不合理的組織體系則會放大災害的作用，使其后果更加嚴重。

文化脆弱性。文化差異直接影響人們對待災害的不同態(tài)度，從而產(chǎn)生不同的巨災沖擊結果。巨災文化的差異是由居民受教育程度，以及災害知識的普及和宣傳程度所反映的。就巨災沖擊而言，文化脆弱性主要包括社會的文明程度和災害文化兩個方面，文明程度是人們受教育情況和文化發(fā)展的直接體現(xiàn)，災害文化就是一個特定范圍內社會團體防災減災的知識和各級社會組織對災害知識的普及宣傳。Gallopin[13]認為特別需要關注災害文化對于災害風險敏感性和恢復力的調節(jié)作用，人類會借助過去經(jīng)驗發(fā)展出災害應對策略，從而降低巨災風險沖擊的敏感性，提高社會系統(tǒng)的恢復力。

科技脆弱性?，F(xiàn)代科技的發(fā)展使得人類在面對巨災時，不再“聽天由命”，人類開始越來越多地嘗試運用現(xiàn)代的科技手段來預防和對抗巨災。即便是對傷亡特別重大的地震、地質災害，加強技術攻關和高科技運用，加速災情監(jiān)控、人員搜尋等應急設施和手段的科技化，無論對巨災的監(jiān)測、預警、風險評估，還是巨災的災中處置和災后恢復都具有極其重要的意義。

2 指標體系設計與評價方法

2．1 指標體系設計

根據(jù)前述理論分析，本文以巨災社會脆弱性為目標層，體現(xiàn)社會脆弱性的五個維度（經(jīng)濟脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性、科技脆弱性）為領域層，不同領域層下面再設置具體的基礎指標來構建指標體系，共包括5個領域層32個基礎指標（見表1）。

表1 巨災風險沖擊的社會脆弱性指標體系

2．2 評價方法選擇

現(xiàn)有研究對于社會脆弱性評價多采用主成分法，但依據(jù)主成分方法來測度社會脆弱性存在明顯的缺陷：第一，主成分分析法完全按數(shù)學方法計算，靈活性差，結果脫離實際；第二，并沒有考慮到巨災發(fā)生的實際情景，而僅是事前指標；第三，社會脆弱性測度的指標體系內涵復雜，不同指標對于社會脆弱性影響有正有負，而在這種情況下會使主成分分析法的結果變得難以理解。因此，在利用傳統(tǒng)主成分分析法測度社會脆弱性時，需要根據(jù)巨災風險發(fā)生時的社會脆弱性實際表現(xiàn)，采用適當?shù)姆椒ㄐ拚龣嘀亍?/p>

借鑒葛怡等[14]采用彈性系數(shù)來修正權重的做法，本文運用基于非參數(shù)DEA方法求得的巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，對根據(jù)主成分分析法求得的各領域層主成分進行回歸分析，從而確定各類指標的權重，再加權求和求得巨災的社會脆弱性水平。根據(jù)上述思路，首先需要基于非參數(shù)DEA方法求得巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)。巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)是指巨災沖擊發(fā)生時，包括經(jīng)濟、人口、組織、文化與科技等在內的社會系統(tǒng)應對巨災沖擊的實際表現(xiàn)，也就是在特定社會系統(tǒng)的敏感性和恢復力等因素下巨災會帶來多大程度的實際沖擊破壞。在巨災所能帶來的沖擊破壞中，重點包括經(jīng)濟損失和人口傷亡兩個方面。如果一國或地區(qū)的社會系統(tǒng)使得相同等級的巨災沖擊只會帶來較小的經(jīng)濟損失和人員傷亡，則認為該國或地區(qū)巨災發(fā)生時的社會脆弱性較?。环粗?，巨災社會脆弱性越大。對于巨災等級的測度，由于不同災害所采用的等級標準和衡量方法差異非常明顯，因此難以準確量化某一時期特定國家或地區(qū)的巨災發(fā)生等級。本文在這里采用的是一種替代的做法，用巨災沖擊爆發(fā)后表現(xiàn)出的事后指標，即巨災的受災人口和受災面積來反映巨災等級，這也能反映出巨災危險源的暴露性。

根據(jù)以上巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)含義可知，巨災社會沖擊涉及到社會系統(tǒng)的多個維度，各個維度對社會系統(tǒng)的敏感性和恢復力又有著不同的影響，從而使得巨災從危險源暴露再到實際沖擊破壞出現(xiàn)是一個復雜的過程。正是這種復雜性，也使得整個過程難以在一個精確的參數(shù)表達模型中刻畫。準確地測度巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，需要一種非參數(shù)化的測度方法。而目前發(fā)展成熟的DEA處理技術正是這樣一種方法，作為一種非參數(shù)方法它并不需要預先假定模型表達式而測算相對指數(shù)，非常適合巨災社會脆弱性指數(shù)的測度需要?；诜菂?shù)DEA方法，假設某一地區(qū)面臨巨災沖擊后，由于自然地理、生態(tài)環(huán)境和物理環(huán)境等因素暴露出了一定數(shù)量和規(guī)模的受災人口（P）和受災面積（S），在危險源沖擊社會系統(tǒng)過程中，由于經(jīng)濟、人口、組織、文化和科技等因素造成社會系統(tǒng)應對巨災時表現(xiàn)出特定的敏感性和恢復力，出現(xiàn)了死亡人口（D）和經(jīng)濟損失（E）。該形成過程可以描述為T代表一個地區(qū)的巨災社會脆弱性，f(P,S)是產(chǎn)出集，表示所有可能產(chǎn)出的集合。假設共有m年，第i年的投入要素集為Xi=(Pi,Si)，則基于投入導向規(guī)模報酬不變下的DEA模型便可求得巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)θ*。θ*≤1，若θ*=1則意味著該年巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)最高，且位于前沿線（或面）上；θ*越大，表示該年巨災發(fā)生時的社會脆弱性越高。在求得巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)后，便可對各領域層脆弱性進行回歸，用方程式表示如下：

其中，i表示時間，θ*表示基于非參數(shù)DEA方法求得的巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，svi1、svi2、svi3、svi4和svi5分別代表根據(jù)主成分分析方法求得的各領域層的脆弱性水平。根據(jù)回歸擬合出的 π1、π2、π3、π4和 π5，即為修正后的各領域層的權重。采用π1、π2、π3、π4和π5的數(shù)值為權重，再與svi1、svi2、svi3、svi4和svi5加權求和，便可測度一國或地區(qū)社會脆弱性的時間動態(tài)特征：

式（2）中，SVI即為根據(jù)改進主成分分析法測度的巨災社會脆弱性水平，由于其不僅立足于巨災發(fā)生前的社會脆弱性評價指標體系，而且反映了巨災發(fā)生時的實際情景，從而能更為合理地量化一國或地區(qū)的社會脆弱性表現(xiàn)。

3 實證結果與分析

3．1 基礎指標數(shù)據(jù)說明

經(jīng)濟脆弱性包括的基礎指標有人均GDP、第一產(chǎn)業(yè)比重、基礎設施水平、城鄉(xiāng)收入差距、人均財政收入和人均保費等。其中人均GDP、人均財政收入和人均保費等折算成以1990年為基期的實際值。第一產(chǎn)業(yè)比重采用第一產(chǎn)業(yè)增加值比重衡量，城鄉(xiāng)收入差距以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農村居民人均純收入之比來測度。基礎設施的測度借鑒現(xiàn)有文獻的處理方法，將鐵路、水路轉為相應的標準公路運輸承載能力，具體做法是鐵路里程乘以4.27，水路里程乘以1.06，再加上公路里程求和來度量各年的基礎設施水平。上述指標計算相關數(shù)據(jù)摘自《中國統(tǒng)計年鑒》。人口脆弱性包括女性比重、60歲以上人口比重、14歲以下兒童比重、人口密度、采礦業(yè)從業(yè)人數(shù)、第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)、總從業(yè)人口、失業(yè)率、少數(shù)民族人口比重、最低保障人口，相關數(shù)據(jù)來自《中國人口統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》。組織脆弱性包括離婚率、每千人衛(wèi)生技術人員、衛(wèi)生機構床位數(shù)、萬人刑事案件立案數(shù)、社會福利企業(yè)職工人數(shù)、農村住房結構等基礎指標，相關指標的具體數(shù)值來自《中國統(tǒng)計年鑒》。文化脆弱性包括文盲率、大專以上人口數(shù)、高等學校在校學生數(shù)、廣播電視綜合人口覆蓋率、自然災害發(fā)生次數(shù)等基礎指標，相關數(shù)據(jù)摘自《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》以及《中國氣象災害年鑒》等?？萍即嗳跣灾饕≧D經(jīng)費占比、三項專利授權數(shù)、測繪地圖數(shù)、地震臺數(shù)、氣象觀測站數(shù)等基礎指標，相關數(shù)據(jù)可以直接從《中國統(tǒng)計年鑒》中獲取。

3．2 領域層脆弱性的測度結果

對各領域層的基礎指標進行主成分分析，圖2直觀地刻畫了1990—2012年各年的經(jīng)濟脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性水平。在本文的樣本跨期內，我國的經(jīng)濟脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性程度都出現(xiàn)了明顯的下降。從近期的動態(tài)趨勢來看相關數(shù)據(jù)來自中華會，相較于經(jīng)濟脆弱性、組織脆弱性和科技脆弱性，人口脆弱性和文化脆弱性下降幅度更為平緩。這一結果說明，相較于其他領域，人口脆弱性和文化脆弱性程度改善的較為緩慢，這可能與近期人口與就業(yè)結構的相對穩(wěn)定以及災害文化培育的長期性有關。

圖2 領域層脆弱性水平的變動趨勢

3．3 巨災社會脆弱性水平的測度及分解

根據(jù)前文介紹的巨災發(fā)生時社會脆弱性指數(shù)的測算思路和方法，基于非參數(shù)DEA方法，以受災人口、受災面積為沖擊變量，死亡人口和經(jīng)濟損失為產(chǎn)出變量，相關數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國人口統(tǒng)計年鑒》，求得了1990—2012年我國的巨災沖擊發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)。進一步以求得的巨災發(fā)生時的社會脆弱性指數(shù)，對各領域層的脆弱性水平進行回歸擬合權重，加權求得最終的巨災社會脆弱性水平?；谇拔氖剑?）和式（2）的測算方法，圖3直觀地刻畫出了1990—2012年的巨災社會脆弱性水平。圖3顯示，雖然在考察樣本初期我國的社會脆弱性水平并沒有一個明顯的變動趨向，呈現(xiàn)出波浪型變動態(tài)勢。但自2004年之后，社會脆弱性水平呈現(xiàn)出震蕩中下降的明顯跡象，這反映我國的巨災社會脆弱性有了一定程度的改善，整個社會面對巨災的敏感性在降低，而恢復力則逐步提升。

圖3 巨災社會脆弱性水平的變動趨勢

根據(jù)領域層巨災脆弱性以及巨災社會脆弱性水平的測度結果，1990—2012年我國巨災社會脆弱性水平的震蕩式下降，主要得益于經(jīng)濟脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這5個方面脆弱性水平的下降。本文進一步探討，在促成社會脆弱性下降的動態(tài)過程中，各個領域層的貢獻程度。本文建立包括巨災社會脆弱性、經(jīng)濟脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這6變量的VAR系統(tǒng)，通過方差分解的方法評價不同結構沖擊的重要性。對巨災社會脆弱性的方差分解見表2。通過表2可以看出，巨災社會脆弱性變動大約有0%～19.46%可由人口脆弱性的變動來解釋，大約有0%～13.17%可由組織脆弱性的變動來解釋，而經(jīng)濟脆弱性、文化脆弱性以及科技脆弱性分別可以解釋巨災社會脆弱性變化的0%～6.17%，0%～2.55%，0%～5.42%。其余部分由社會脆弱性自身的變動來解釋，這說明巨災社會脆弱性變動具有路徑依賴，其降低并不是一蹴而就。表2的實證結果表明，1990—2012年期間中國巨災社會脆弱性下降，主要是由于人口脆弱性和組織脆弱性的改善帶動的，這主要得益于這段時期人口和就業(yè)結構的優(yōu)化及救災組織體系的建設。

表2 巨災社會脆弱性的方差分解結果 (單位:%)

4 結論與政策建議

巨災作為一種沖擊強度大、波及范圍廣和破壞力嚴重的自然災害，具有低概率、高損失、統(tǒng)計分布的厚尾性等特征，這與社會脆弱性本身所具有的復雜性、耦合性、時變性和不確定性相結合，使得巨災沖擊的社會脆弱性表現(xiàn)為復雜的社會過程?；诮?jīng)濟脆弱性、人口脆弱性、組織脆弱性、文化脆弱性和科技脆弱性這五個維度，運用DEA改進的主成分法，本文考察了中國巨災社會脆弱性的動態(tài)特征及驅動因素。研究發(fā)現(xiàn)，相較于經(jīng)濟脆弱性、組織脆弱性和科技脆弱性出現(xiàn)的較為明顯的下降，人口脆弱性和文化脆弱性近期下降的較為緩慢?；赩AR系統(tǒng)的方差分解結果顯示，得益于人口和就業(yè)結構的優(yōu)化及救災組織體系的建設帶來的人口脆弱性和組織脆弱性的改善，是社會系統(tǒng)應對巨災沖擊敏感性下降而恢復力提升的重要原因。

相較于巨災自然地理屬性和物理屬性的不可逆性，管理社會脆弱性、降低社會系統(tǒng)的敏感性以及增強恢復力雖不是應對災害的直接措施，卻是從根本上管理巨災風險、降低災害損失的長久之計。然而，有效的巨災風險管理絕不是單一政策就能達成的，而是一系列政策的配套和組合。這既包括基礎設施和科技設備等硬件條件的改善，也包括組織中風險治理的制度結構調整以及個體價值觀中對風險認知的結構調整。正如社會脆弱性包含的多重維度一樣，這些政策來自經(jīng)濟、人口、組織、文化和科技等不同的領域。因此，巨災社會脆弱性管理具有政策目標多元化、執(zhí)行主體多部門化的典型特點，降低社會脆弱性必須多管齊下，并從戰(zhàn)略層次進行政策統(tǒng)籌協(xié)調，發(fā)揮政策協(xié)同效應以保證減災目標實現(xiàn)。就中國目前的現(xiàn)實來看，巨災風險管理的政策制定必須要在應對人口和就業(yè)結構出現(xiàn)新局面的情況下，嘗試搭建更為完備的風險損失分散機制，并不斷提高組織成員的災害文化意識，同時充分發(fā)揮現(xiàn)代科技在防災、救災與減災方面的突出功能。

[1]Philip N,Marjolein R.Natural Disasters and the Risk of Violent Civil Conflict[J].International Studies Quarterly.2008,52(2).

[2]O’Keefe K,Westgate,Wisner.Taking the Naturalness out of Natural Disasters[J].Nature.1976,260(5552).

[3]張慶洪，葛良驥.巨災風險轉移機制的經(jīng)濟學分析[J].同濟大學學報：社會科學版，2008，（4）.

[4]Cutter S L,Boruff B J,Shirley W L.Social Vulnerability to Environmental Hazards[J].Social Science Quarterly.2003,84(2).

[5]Galea S,Ahern J,Karpati A.A Model of Underlying Socioeconomic Vulnerability in Human Populations:Evidence from Variability in Population Health and Implications for Public Health[J].Social Science&Medicine.2005,60(11).

[6]Molyneaux L,Brown C,Wagner L,Foster J.Measuring Resilience in Energy Systems:Insights From a Range of Disciplines[R].Energy Economics and Management Group Working Papers,2014.

[7]石勇，許世遠，石純，孫阿麗，趙慶良.自然災害脆弱性研究進展[J].自然災害學報，2011，（4）.

[8]賀偉，楊賽霓，李雙雙，杜娟.自然災害社會脆弱性研究進展[J].災害學，2014，（3）.

[9]Khazai B,Merz M,Schulz C.An Integrated Indicator Framework for Spatial Assessment of Industrial and Social Vulnerability to Indirect Disaster Losses[J].Natural hazards.2013,67(2).

[10]Cutter S L,Finch C.Temporal and Spatial Changes in Social Vulnerability to Natural Hazards[J].Proceedings of the National Academy of Sciences.2008,105(7).

[11]Bolin R.Race,Class,Ethnicity,and Disaster Vulnerability.In Rodriguez,H,Quarantelle,E.L.,and Dynes,R.R.(eds.),Handbook of Disaster Research.New York:Springer,2006.

[12]Adger W N.Vulnerability[J].Glob Envir Chang,2006,16(3).

[13]Gallopin G C.Linkages Between Vulnerability,Resilience,and Adaptive Capacity[J].Global Environment Change,2006,(16).

[14]葛怡，史培軍，劉婧.中國水災社會脆弱性評估方法的改進與應用——以長沙地區(qū)為例[J].自然災害學報，2008，（6）.

X43

A

1002-6487（2017）20-0056-04

國家社會科學基金資助項目（12AGL008）；教育部人文社會科學研究青年項目（12YJA790149）

張 明（1985—），男，安徽六安人，博士，副教授，研究方向：公共政策與公共管理。

謝家智（1967—），男，四川西充人，教授，博士生導師，研究方向：金融經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟理論。

(責任編輯/易永生)