施天明 王奕琪 黃月虹 邵燕琪 耿昱

Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈的療效比較

施天明 王奕琪 黃月虹 邵燕琪 耿昱

目的 比較Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈（HSC-BPPV）的短期療效。方法 采用前瞻性、開放登記研究方法納入100例連續(xù)就診于眩暈門診的向地性眼震型HSC-BPPV患者，并隨機(jī)分為兩組，每組50例，分別采用Gufoni法與barbecue法進(jìn)行手法復(fù)位，每種方法循環(huán)復(fù)位2次，復(fù)位結(jié)束30min后采用平臥側(cè)頭試驗(yàn)評(píng)估并比較兩組患者復(fù)位后即刻療效。結(jié)果 經(jīng)過最多2次循環(huán)治療，Gufoni法復(fù)位成功率為90.0%，明顯高于barbecue法的68.0%（P＜0.05）。Gufoni復(fù)位患者中，年齡＜60歲組與≥60歲組單次復(fù)位成功率、二次復(fù)位成功率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均PP＞0.05）；barbecue復(fù)位患者中，年齡＜60歲組單次復(fù)位成功率、二次復(fù)位成功率均高于≥60歲組（均P＜0.05）。在＜60歲患者中，Gufoni法與barbecue法單次復(fù)位成功率、二次復(fù)位成功率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均PP＞0.05）；在≥60歲患者中，Gufoni法單次復(fù)位成功率、二次復(fù)位成功率均明顯高于barbecue法（均P＜0.05）。2種方法復(fù)位后BPPV類型轉(zhuǎn)換發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（PP＞0.05）。結(jié)論 Gufoni法治療向地性眼震型HSC-BPPV短期療效優(yōu)于barbecue法，尤其適用于高齡患者。

水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈 向地性眼震型 耳石手法復(fù)位 短期療效

良性陣發(fā)性位置性眩暈（benign paroxysmal positional vertigo，BPPV）是最常見的眩暈病種，而水平半規(guī)管BPPV（HSC-BPPV）是僅次于后半規(guī)管BPPV常見的BPPV亞型，HSC-BPPV占全部病例的5%～33%[1-3]。根據(jù)平臥側(cè)頭試驗(yàn)（SRT）所誘發(fā)眼震類型差異，將HSCBPPV分為向地性眼震型和背地性眼震型，其中向地性眼震型在臨床上更為常見。向地性眼震型HSC-BPPV在臨床上常用的復(fù)位方法包括Gufoni法和barbecue法，這2種方法均被證實(shí)療效優(yōu)于假手法組[4]。本研究通過比較Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型HSC-BPPV短期療效，以探索HSC-BPPV患者個(gè)體化治療方案。

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象 選擇2014年2月至2016年10月在本院眩暈門診就診且診斷為向地性眼震型HSC-BPPV患者共100例為研究對(duì)象，其中男29例，女71例；年齡29～87（57.5±16.8）歲；右耳受累 57 例，左耳受累 43 例；發(fā)病至就診時(shí)間為 2（1，5）d。根據(jù) 2015 年 Bárány協(xié)會(huì)發(fā)布的良性陣發(fā)性位置性眩暈診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]，制訂入組標(biāo)準(zhǔn)：（1）反復(fù)發(fā)作的位置性眩暈或頭暈，在躺下或仰臥翻身誘發(fā)；（2）SRT誘發(fā)位置性眼震，短暫或無潛伏期，眼震方向水平性朝向在下的耳，當(dāng)頭轉(zhuǎn)向任何一側(cè)時(shí)出現(xiàn)向地性方向改變性眼震，持續(xù)＜1min；（3）影像學(xué)檢查排除其他引起位置性眩暈的疾病。患側(cè)定位方法：向地性眼震較強(qiáng)一側(cè)判為患側(cè)；若雙側(cè)眼震強(qiáng)度差異不顯著，則采用坐-臥位誘發(fā)眼震方向結(jié)合SRT判定患側(cè)，坐-臥位誘發(fā)水平眼震指向健側(cè)[6]。采用前瞻性、開放登記研究，將100例向地性眼震型HSC-BPPV患者隨機(jī)分為兩組，每組50例，分別采用Gufoni法和barbecue法進(jìn)行手法復(fù)位治療，每種復(fù)位方法至多使用2次。兩組患者性別、年齡、患耳分布、病程等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均PP＞0.05），見表1。本研究通過醫(yī)院倫理委員會(huì)同意，入組患者均簽署臨床科研知情同意書。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 復(fù)位方法 （1）Gufoni法：患者取雙腿下垂端坐于床邊，快速向健側(cè)傾倒，保持側(cè)臥位2 min后向下轉(zhuǎn)頭 45°，保持 1 min 后回到初始坐位，見圖 1。（2）barbecue法：患者取仰臥位，循水平半規(guī)管平面，以每次90°連續(xù)向健側(cè)翻滾3次共計(jì)270°，每次翻滾后停留30s或至眼震消失后坐起，見圖2。

圖1 Gufoni法操作示意圖（患側(cè)為右耳，圖中見黑色三角形標(biāo)注）

1.2.2 療效評(píng)估方法 復(fù)位治療結(jié)束，患者保持端坐位30min后評(píng)估療效；若首次復(fù)位后SRT陽性，可再次使用同種復(fù)位手法治療1次，并于治療后30min再次評(píng)估療效。復(fù)位成功：治療后SRT未誘發(fā)出位置性眼震。

1.2.3 觀察指標(biāo) （1）記錄并比較兩組患者一、二次復(fù)位成功率；（2）記錄治療后出現(xiàn)的BPPV類型轉(zhuǎn)換情況，包括轉(zhuǎn)換為背地性眼震型HSC-BPPV或其他類型BPPV；比較兩組患者復(fù)位治療后BPPV類型轉(zhuǎn)換發(fā)生率。1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。正態(tài)分布的計(jì)量資料用表示，組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；偏態(tài)分布的計(jì)量資料用M（P25，P75）表示，組間比較采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2種方法復(fù)位成功率比較 Gufoni法單次復(fù)位成功率為78.0%（39/50），明顯高于barbecue法的58.0%（29/50），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。Gufoni法二次復(fù)位成功率為90.0%（45/50），亦明顯高于barbecue法的68.0%（34/50），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 不同年齡組復(fù)位成功率比較 Gufoni復(fù)位患者中，年齡＜60歲組與≥60歲組單次復(fù)位成功率分別為69.2%和87.5%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（PP＞0.05）；二次復(fù)位成功率分別為88.5%和91.7%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（PP＞0.05）。barbecue復(fù)位患者中，年齡＜60歲組與≥60歲組單次復(fù)位成功率分別為73.3%和35.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；二次復(fù)位成功率分別為86.7%和40.0%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。在＜60歲患者中，Gufoni法與barbecue法單次復(fù)位成功率、二次復(fù)位成功率比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均PP＞0.05）；在≥60歲患者中，Gufoni法單次復(fù)位成功率、二次復(fù)位成功率均明顯高于barbecue法（均P＜0.05）。

2.3 2種方法復(fù)位后BPPV類型轉(zhuǎn)換發(fā)生率比較 Gufoni法復(fù)位后有2例轉(zhuǎn)換為后半規(guī)管BPPV，1例轉(zhuǎn)換為背地性眼震型HSC-BPPV，轉(zhuǎn)換發(fā)生率為6.0%（3/50）；barbecue法復(fù)位后有4例轉(zhuǎn)換為背地性眼震型HSC-BPPV，轉(zhuǎn)換發(fā)生率為8.0%（4/50）；2種方法復(fù)位后BPPV類型轉(zhuǎn)換發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（PP＞0.05）。

圖2 barbecue法操作步驟示意圖（患側(cè)為右耳，圖中見黑色三角形標(biāo)注）

3 討論

手法復(fù)位是目前治療BPPV的主要方法，高效的復(fù)位方法應(yīng)滿足以下要求：（1）即刻或短期療效顯著，適用于門急診患者；（2）操作方法簡便，適用于各類患者尤其是老年患者；（3）患者對(duì)治療耐受性好，不良反應(yīng)少。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，本研究從短期療效、高齡患者復(fù)位成功率、復(fù)位后BPPV類型轉(zhuǎn)換發(fā)生率來比較Gufoni法與barbecue法的優(yōu)劣。近年來學(xué)者們對(duì)Gufoni法與barbecue法的復(fù)位療效評(píng)價(jià)結(jié)果不一。2011年一項(xiàng)針對(duì)barbecue法、Gufoni法及強(qiáng)迫持續(xù)臥位法（FPP）療效的比較研究認(rèn)為，Gufoni法與FPP復(fù)位成功率（88.9%，75.8%）均明顯高于barbecue法（38.5%）。同年另一項(xiàng)研究比較Gufoni法與barbecue法聯(lián)合FPP復(fù)位的療效，結(jié)果認(rèn)為 Gufoni法（93%）優(yōu)于 barbecue法聯(lián)合 FPP（81%）[7]。由于上述2項(xiàng)研究并非隨機(jī)對(duì)照設(shè)計(jì)，因此結(jié)論無法肯定Gufoni法的療效優(yōu)勢。2012年Kim等[4]采用前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究比較Gufoni法、barbecue法及假手法治療向地性眼震型HSC-BPPV短期及長期療效，結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)Gufoni法（60.9%）與barbecue法（61.5%）的療效存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，僅證實(shí)者2種復(fù)位方法的療效明顯優(yōu)于假手法組。

Shim等[8]報(bào)道向地眼震型HSC-BPPV自然病程為（6.7±6.3）d，因此評(píng)估復(fù)位治療HSC-BPPV長期療效須考慮自愈因素的影響。本研究僅對(duì)2種復(fù)位方法的短期療效作評(píng)估，結(jié)果顯示Gufoni法的復(fù)位成功率明顯高于barbecue法，原因可能涉及2種方法復(fù)位原理的差異。角加速度運(yùn)動(dòng)、慣性、重力作用是BPPV手法復(fù)位運(yùn)用的三大基本原理[9]。barbecue法主要通過快速轉(zhuǎn)頭（角加速度運(yùn)動(dòng)）結(jié)合向體位變換（重力作用）而使耳石逐步向橢圓囊開口移動(dòng)，并最終回納入橢圓囊；Gufoni法則是通過快速側(cè)臥（慣性/重力作用），結(jié)合快速旋頭（角加速度運(yùn)動(dòng)）使耳石快速回納入橢圓囊。與barbecue法操作步驟相比，Gufoni法多利用了慣性原理使耳石快速移位，理論上可進(jìn)一步提高耳石返回橢圓囊的效率。高齡患者是BPPV好發(fā)人群，本研究關(guān)注高齡患者對(duì)不同復(fù)位方法的耐受性差異。采用Gufoni法復(fù)位，不同年齡層患者復(fù)位成功率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；采用barbecue法復(fù)位，≥60歲患者復(fù)位成功率低于＜60歲者。在≥60歲患者中，Gufoni法復(fù)位成功率明顯高于barbecue法；但這種療效差異在＜60歲患者中并未體現(xiàn)；這提示老年患者可能對(duì)Gufoni法復(fù)位的耐受性更好。以上觀點(diǎn)在既往文獻(xiàn)中亦有提及，Kim等[4]認(rèn)為Gufoni法更適用于體位活動(dòng)困難的老年、肥胖或頸椎病變患者。Casani等[7]發(fā)現(xiàn)因骨關(guān)節(jié)病導(dǎo)致體位活動(dòng)受限的老年患者使用Gufoni法，其單次復(fù)位成功率更高，可能與該法復(fù)位易于操作到位有關(guān)。

BPPV類型轉(zhuǎn)換是復(fù)位治療的并發(fā)癥，有文獻(xiàn)報(bào)道Gufoni法治療后轉(zhuǎn)換為后半規(guī)管BPPV發(fā)生率為3.2%～6.9%[4,7]，而barbecue法治療后轉(zhuǎn)換為 PSC-BPPV發(fā)生率為1.8%[4,7]。本研究結(jié)果與上述文獻(xiàn)報(bào)道相似，其中Gufoni法轉(zhuǎn)換類型以后半規(guī)管BPPV為主，barbecue法轉(zhuǎn)換類型以背地眼震型HSC-BPPV為主，前者可采用Epley法治療，后者可通過搖頭動(dòng)作使眼震轉(zhuǎn)換為向地性，其機(jī)制可能是耳石移位至水平半規(guī)管前臂而誘發(fā)背地性眼震。

本研究結(jié)果顯示Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型HSC-BPPV復(fù)位成功率存在差異，Gufoni法短期療效優(yōu)于barbecue法，且在高齡人群中復(fù)位成功率亦高于barbecue法，而2種方法復(fù)位后BPPV類型轉(zhuǎn)換率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。綜上所述，筆者推薦Gufoni法作為治療向地性眼震型HSC-BPPV患者的首選復(fù)位方法，尤其適用于體位活動(dòng)受限的高齡患者。

[1] Parnes L S,Agrawal S K,Atlas J.Diagnosis and management of benign paroxysmalpositionalvertigo(BPPV)[J].CMAJ,2003,169(7):681-693.

[2] Imai T,Ito M,Takeda N,et al.Natural course of the remission of vertigo in patients with benign paroxysmal positional vertigo[J].Neurology,2005,64(5):920-921.

[3] Kim J S,Zee D S.Clinical practice Benign paroxysmal positional vertigo[J].N EnglJ Med,2014,370(12):1138-1147.

[4] Kim J S,Oh S Y,Lee S H,et al.Randomized clinical trial for geotropic horizontal canal benign paroxysmal positional vertigo[J].Neurology,2012,79(7):700-707.

[5] Von B M,Bertholon P,Brandt T,et al.Benign paroxysmal positional vertigo:Diagnostic criteria[J].J Vestib Res,2015,25(3～4):105-117.

[6] 施天明,耿昱.水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈診治進(jìn)展[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2014,49(8):693-697.

[7] Casani A P,Nacci A,Dallan I,et al.Horizontal semicircular canal benign paroxysmalpositionalvertigo:effectiveness oftwo different methods of treatment[J].Audiol Neurootol,2011,16(3):175-184.[8] Shim D B,Ko K M,Lee J H,et al.Natural history of horizontal canal benign paroxysmal positional vertigo is truly short[J].J Neurol,2015,262(1):74-80.

[9] Korres S,Riga M G,Xenellis J,et al.Treatment of the horizontal semicircular canal canalithiasis:pros and cons of the repositioning maneuvers in a clinical study and critical review of the literature[J].OtolNeurotol,2011,32(8):1302-1308.

Comparison of Gufoni and barbecue maneuvers in treatment of geotropic horizontal semicircular canal benign paroxysmal positional

vertigo

SHI Tianming,WANG Yiqi,HUANG Yuehong,et al.Department of Neurology,Zhejiang Provincial People's Hospital

(People's Hospital of Hangzhou Medical College),Hangzhou 310014,China

Objective To compare the efficacy of Gufoni and barbecue maneuvers for treatment of patients with geotropic type of benign paroxysmal positional vertigo of horizontal semicircular canal(HSC-BPPV). Methods A randomized,controlled clinical trial was conducted in the dizziness clinic of Zhejiang Provincial Hospital,100 consecutive patients with geotropic HSC-BPPV were randomly assigned to Gufoni(n=50)and barbecue rotation (n=50)for treatment.The immediate therapeutic efficacy was compared within 30 min after each maneuvers. Results After a maximum of 2 maneuvers,Gufoni method showed better responses than barbecue rotation(90.0%vs.68.0%,P＜0.05).The therapeutic effects with Gufoni maneuvers were also better than that with barbecue maneuver in elderly patients(≥60y)(91.7%vs.40.0%,P＜0.05).There was no significant difference in transition into other BPPV types after treatment between two maneuvers (PP＞0.05). Conclusion Gufoni maneuver shows a better immediate responses than barbecue rotation in treating geotropic HSC-BPPV,especially for the elderly patients.

Horizontal semicircular canal benign positional paroxysmal vertigo Geotropic nystagmus form Particle repositioning maneuver Immediate therapeutic efficacy

2016-11-25）

（本文編輯：陳丹）

10.12056/j.issn.1006-2785.2017.39.18.2016-1962

浙江省中醫(yī)藥科技計(jì)劃項(xiàng)目（2016ZA031）；浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)臨床科研基金項(xiàng)目（2015ZYC-A01）

310014 杭州，浙江省人民醫(yī)院（杭州醫(yī)學(xué)院附屬人民醫(yī)院）神經(jīng)內(nèi)科

施天明，E-mail：shitm2005@163.com