李黃裳+黃若微

案情簡(jiǎn)介：

2014年廣州白云山醫(yī)藥集團(tuán)股份有限公司向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)注冊(cè)一件歐盟商標(biāo)，如下：

異議期內(nèi)Multi Access Limited以《歐盟商標(biāo)條例》第8條第（1） （b）款規(guī)定的混淆可能性為理由提起異議。四件引證商標(biāo)為：

1 2 3 4

文字商標(biāo)

WANG LAO JI

圖形商標(biāo)

圖形商標(biāo)

圖形商標(biāo)

EUIPO駁回了該異議請(qǐng)求，異議人繼而向申訴委員會(huì)提起了申訴。申訴委員會(huì)支持了EUIPO做出的異議決定。

決定要旨：

委員會(huì)首先指出，本案相關(guān)公眾應(yīng)為一般消費(fèi)群體，并不應(yīng)限定為有亞洲背景的消費(fèi)者。

委員會(huì)進(jìn)行商標(biāo)比較時(shí)，賦予了視覺(jué)因素更大的權(quán)重：相關(guān)公眾在接觸到異議商標(biāo)時(shí)，絕大多數(shù)只會(huì)認(rèn)為異議商標(biāo)的內(nèi)圓中經(jīng)過(guò)風(fēng)格化設(shè)計(jì)的“王老吉”是一些可能與亞洲文字有關(guān)聯(lián)的線條組合，從而將其僅認(rèn)為是具有裝飾作用的圖形要素，且其在布局方式、字形等方面與引證商標(biāo)差別十分顯著，因此在視覺(jué)方面難以認(rèn)定為近似。至于發(fā)音和概念方面，由于相關(guān)公眾無(wú)法將異議商標(biāo)和引證商標(biāo)中的中文內(nèi)容作為文字進(jìn)行識(shí)別和理解，因此也不能得出存在近似的結(jié)論。

啟示：

對(duì)于希望在歐盟申請(qǐng)中文商標(biāo)的申請(qǐng)人而言，需要明確的是：中文商標(biāo)在歐盟商標(biāo)申請(qǐng)及后續(xù)相關(guān)程序中都會(huì)被認(rèn)定為圖形商標(biāo)而非文字商標(biāo)，相應(yīng)地，在與可能構(gòu)成沖突的在先商標(biāo)進(jìn)行比較時(shí)，主要是通過(guò)視覺(jué)方面進(jìn)行對(duì)比，而發(fā)音、概念對(duì)比的重要性相對(duì)較低。因此，如果發(fā)現(xiàn)在先商標(biāo)與擬申請(qǐng)商標(biāo)的中文文字內(nèi)容相同或近似，在后申請(qǐng)人可以考慮通過(guò)強(qiáng)化具有自身特色的視覺(jué)效果的設(shè)計(jì)在一定程度上降低申請(qǐng)時(shí)遭到異議的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于在歐盟已持有中文商標(biāo)的在先權(quán)利人而言，本案申訴委員會(huì)的決定再次提醒了中文商標(biāo)權(quán)利人在歐洲開(kāi)展維權(quán)活動(dòng)時(shí)，一方面，如果確有希望將相關(guān)公眾限定在具有東亞背景、認(rèn)識(shí)漢字的相關(guān)人群中，應(yīng)結(jié)合商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的商品或服務(wù)（而非僅僅憑著“商標(biāo)中有中文”這一事實(shí)），盡可能提供證據(jù)以說(shuō)服主管機(jī)構(gòu)或法院；另一方面，當(dāng)無(wú)法對(duì)相關(guān)公眾的范圍進(jìn)行如上限縮時(shí)，在進(jìn)行商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似性比較時(shí)，一般情況下就無(wú)需再基于母語(yǔ)（中文）習(xí)慣執(zhí)著于發(fā)音、含義上的近似性，而應(yīng)將主要精力投入在視覺(jué)方面的比較上。當(dāng)然，對(duì)于惡意“搭便車”的行為，如果無(wú)法在商標(biāo)法框架內(nèi)解決相關(guān)糾紛，也可以爭(zhēng)取通過(guò)各國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等其他法律來(lái)實(shí)現(xiàn)維權(quán)目的。endprint