何華

摘 要：《民法總則》第123條是我國(guó)民法典中唯一一條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行集中性規(guī)定的條文。該條在功能上存在著諸多不足，其價(jià)值宣示功能被弱化，統(tǒng)領(lǐng)法律體系功能存在缺位，促進(jìn)法學(xué)研究的功能尚有限，未必能有效地實(shí)現(xiàn)立法者所期望達(dá)成的目的。在民法典編纂的軌跡之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域本身也在走一條逐步體系化并最終邁向法典化的道路，許多國(guó)家先后制定了單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。立法者應(yīng)從促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的體系化、宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家戰(zhàn)略和刺激知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究等方面出發(fā)，適時(shí)啟動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作。

關(guān)鍵詞：《民法總則》第123條；民法典；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典

中圖分類號(hào)：D913.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）10-0098-08

作者簡(jiǎn)介：何 華，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心副教授（湖北 武漢 430073）

我國(guó)《民法總則》第123條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了集中規(guī)定。由于《民法總則》在民法典中起統(tǒng)領(lǐng)性作用，其第123條對(duì)于民法典對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的未來(lái)發(fā)展均有著較強(qiáng)的指向性。法典是法律體系化的最高表現(xiàn)形式，立法者之所以選擇法典，是因?yàn)樗哂衅渌尚问剿痪邆涞莫?dú)特功能。但法典功能的真正實(shí)現(xiàn)往往又有賴于立法者對(duì)法典條款的具體設(shè)置和規(guī)定。因此，筆者將以法典功能為視角，對(duì)《民法總則》第123條進(jìn)行考察，并在此基礎(chǔ)上對(duì)民法典和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的未來(lái)發(fā)展進(jìn)行展望。

一、民法典的理想功能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的立法現(xiàn)實(shí)

1.民法典的理想功能

“法典”一詞起源于羅馬法，而近現(xiàn)代意義上的“法典”概念則是由英國(guó)人邊沁最早確立的。邊沁將法典定義為“一套內(nèi)容十分完整、具有嚴(yán)格的邏輯順序并且用語(yǔ)精確的綜合性法律規(guī)定的總和”。邊沁認(rèn)為，真正稱得上法典的法律文件至少必須具備兩個(gè)條件：首先，必須使用嚴(yán)格一致的術(shù)語(yǔ)，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，各部分內(nèi)容不能相互沖突；其次，對(duì)一切有可能發(fā)生的案件都應(yīng)該做出明確規(guī)定，內(nèi)容十分完整以至于無(wú)需用注釋或判例的形式加以補(bǔ)充。1此后的各國(guó)法學(xué)家大都是在邊沁的經(jīng)典定義基礎(chǔ)上來(lái)表達(dá)自己對(duì)“法典”這一概念的看法。而中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽教授則將民法典功能簡(jiǎn)要概括為統(tǒng)一國(guó)法、揭示價(jià)值、建立體系、集中信息和整套繼受等。2而依照我國(guó)民法典編纂者的說(shuō)明，就民法典本身而言，其目的在于“對(duì)現(xiàn)行民事法律規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)、全面整合，編纂一部?jī)?nèi)容協(xié)調(diào)一致、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的法典”，“不僅要去除重復(fù)的規(guī)定，刪繁就簡(jiǎn)，還要對(duì)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行必要的修改完善，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題作出有針對(duì)性的新規(guī)定”。而具體到《民法總則》第123條，其設(shè)置目的是“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)科技創(chuàng)新，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家……統(tǒng)領(lǐng)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律”。3

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的立法現(xiàn)實(shí)

《民法總則》第123條規(guī)定：“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：作品；發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)；商標(biāo)；地理標(biāo)志；商業(yè)秘密；集成電路布圖設(shè)計(jì)；植物新品種；法律規(guī)定的其他客體”。在中國(guó)民法典的編纂過(guò)程中，如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)定是爭(zhēng)論熱點(diǎn)之一。4從各國(guó)民法典尤其是新世紀(jì)之交新制定民法典的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，民法典中設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是一種可供選擇的立法模式。5因此，我國(guó)有學(xué)者主張除《民法總則》規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款外，還應(yīng)當(dāng)在民法典中設(shè)立單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編。6

按照全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)民法典編纂工作的規(guī)劃，“在民法總則制定完成后，即行編纂《民法典》各分編，并最終形成統(tǒng)一的民法典。民法典將由總則編和各分編組成，目前考慮分為物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編、婚姻家庭編和繼承編等。編纂民法典各分編，擬于2018年整體提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)分階段審議后，爭(zhēng)取于2020年將民法典各分編一并提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議審議通過(guò)，從而形成統(tǒng)一的民法典”。7由此可見(jiàn)，一方面，民法典各編的立法規(guī)劃中并沒(méi)有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)編留下明確的空間，另一方面，民法典編纂的進(jìn)度表也沒(méi)有為知識(shí)產(chǎn)權(quán)編準(zhǔn)備充足的時(shí)間。

因此，依照上述立法規(guī)劃，盡管在未來(lái)民法典各編中還有可能會(huì)出現(xiàn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)定，如物權(quán)編中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)定、合同編中關(guān)于專利合同的規(guī)定、侵權(quán)責(zé)任編中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定、婚姻家庭編中關(guān)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定、繼承編中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼承的規(guī)定等，但關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的集中性規(guī)定極可能就只有《民法總則》第123條這唯一的一條。

而立法者之所以采取這一立法模式，可能原因在于，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的特殊屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典獨(dú)立成編的過(guò)程中存在著諸多的困難需要去克服。在這些問(wèn)題中，以技術(shù)障礙和觀念障礙表現(xiàn)得最為突出。8從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，由于民法典中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共通性或者一般性規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，這對(duì)于立法者的立法水平提出了挑戰(zhàn)，在立法技術(shù)上具有相當(dāng)?shù)碾y度。就以《荷蘭民法典》為例，根據(jù)立法計(jì)劃，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第9編“智力成果權(quán)”中。但《荷蘭民法典》的編纂者在面對(duì)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范的特殊性而產(chǎn)生的技術(shù)障礙時(shí)，對(duì)自身的立法技術(shù)和水平不夠自信，最終放棄了該編的編纂工作。從觀念上來(lái)說(shuō)，當(dāng)前立法者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性尚未有足夠的認(rèn)識(shí)，在民法典編纂中占據(jù)主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)民法學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也未予以深入了解。傳統(tǒng)民法學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏深入了解可能會(huì)造成冷漠，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者在民法一般理論的話語(yǔ)把握上可能因其非占主導(dǎo)的地位而影響了信心，同時(shí)又因民法學(xué)者的冷落而增添了焦慮。矛盾的交織體現(xiàn)在立法理念上，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被民法典排斥在外。1而上述困難的克服需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，結(jié)合中國(guó)民法典的立法規(guī)劃和時(shí)間進(jìn)度節(jié)點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立成編模式顯然無(wú)法滿足立法者對(duì)于民法典立法效率的要求。

二、《民法總則》第123條的功能考察

基于未來(lái)中國(guó)民法典對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的集中性規(guī)定將只有《民法總則》第123條這一基本事實(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)《民法總則》第123條在功能上存在著諸多不足和欠缺之處，未必能有效地實(shí)現(xiàn)立法者所期望達(dá)成的目的。endprint

1.價(jià)值宣示功能：弱化

《民法總則》第123條位于第五章“民事權(quán)利”，從該章的法條編排可以看出，立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)列為民事權(quán)利的類型之一，這一方面肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，另一方面也是對(duì)世界貿(mào)易組織下屬的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（TRIPS）》中所規(guī)定的“認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”這一主張的立法呼應(yīng)，同時(shí)也是對(duì)于“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)科技創(chuàng)新，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”公共政策的回應(yīng)。因此，該條具有一定的價(jià)值宣示功能。但是與制定于30多年前的《民法通則》相比，《民法總則》第123條的價(jià)值宣示功能反倒有所弱化。在當(dāng)時(shí)我國(guó)正處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、知識(shí)經(jīng)濟(jì)剛剛萌芽和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法剛剛起步的時(shí)代背景下，《民法通則》在第五章“民事權(quán)利”中用專節(jié)（第三節(jié)第94條—第97條）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定，并且在位階上與其他民事權(quán)利相平行，從而為此后30多年中國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的飛速發(fā)展奠定了立法基礎(chǔ)，其意義影響深遠(yuǎn)。在《民法通則》所規(guī)定的其他民事權(quán)利在民法典中膨脹為獨(dú)立編的背景下，《民法總則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款在條款設(shè)置模式上并未有太大變化，反而在條款數(shù)量上有所減少，在形式上很容易讓人形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)不如其他民事權(quán)利重要的印象。

“最偉大的法典總是對(duì)應(yīng)于重大的政治、社會(huì)或技術(shù)變革”。2我國(guó)民法典的編纂者也宣布，要編纂一部具有中國(guó)特色、體現(xiàn)時(shí)代精神的民法典。3在21世紀(jì)的今天，知識(shí)經(jīng)濟(jì)正在成為人類社會(huì)最重要的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，創(chuàng)新也正在成為人類社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力。4而在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，最重要的民事權(quán)利非知識(shí)產(chǎn)權(quán)莫屬。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有別于傳統(tǒng)的物權(quán)制度和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，是最具科技含量、最多知識(shí)要素的法律制度。5國(guó)務(wù)院于2008年6月通過(guò)頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》而將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入國(guó)家戰(zhàn)略層面，又于2015年12月發(fā)布了《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》，從而凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展中的關(guān)鍵作用。從國(guó)際層面看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的地位日益凸顯，TRIPS被列為世界貿(mào)易組織的三大基礎(chǔ)性協(xié)定之一，美國(guó)、日本、歐盟等均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展的制度支撐。6但是在此種時(shí)代背景之下，立法者在民法典編纂過(guò)程中卻沒(méi)有給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法格外的關(guān)注，僅僅在《民法總則》中用一個(gè)條文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行集中規(guī)定，從而形成了一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)公共政策層面受重視但在民法典編纂層面被忽視的尷尬局面1，這也與世紀(jì)之交國(guó)際上新編纂的民法典如《俄羅斯民法典》、《烏克蘭民法典》、《越南民法典》等將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法列為單獨(dú)一編的做法形成了鮮明對(duì)比。

從這一點(diǎn)上來(lái)看，《民法總則》第123條的價(jià)值宣示功能明顯地弱化了，其對(duì)21 世紀(jì)的時(shí)代特征和30多年間中國(guó)社會(huì)發(fā)生的巨大變化缺乏足夠的回應(yīng)，也未能體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)當(dāng)今世界和中國(guó)發(fā)展的重要性。

2.統(tǒng)領(lǐng)法律體系功能：缺位

法典的靈魂在于體系性，從形式體系而言，法典化融合了形式的一致性、內(nèi)容的完備性以及邏輯自足性。法典的體系性要求其內(nèi)容的全面性，即包含了各種有效的控制主體的法律規(guī)則的完整性、邏輯性、科學(xué)性。民法典是私法領(lǐng)域的基本法律，其對(duì)私權(quán)體系的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)具備全面性和一致性的要求，該要求同樣也適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。民法典作為體系化的產(chǎn)物，不僅便于法律適用，還有助于法律適用的一致性，可以消除各項(xiàng)規(guī)則和制度之間的沖突和矛盾。2也即，民法典所具備的私權(quán)體系一致性的要求，應(yīng)當(dāng)有效解決私權(quán)之間的沖突和矛盾。正如立法者所言，《民法總則》第123條的設(shè)置目的之一是“統(tǒng)領(lǐng)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律”，其中“統(tǒng)”可以解讀為全面性，而“領(lǐng)”則可以解讀為一致性。

在一致性方面，我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律離體系化的要求尚有較大差距，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）法律規(guī)定存在交叉、沖突和遺漏等問(wèn)題?，F(xiàn)行各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法是由不同部門(mén)分別起草，這種條塊分割式的立法模式顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的系統(tǒng)性和一致性。即使各部門(mén)在立法時(shí)考慮了與其他法律之間的銜接及與其他權(quán)利之間的沖突問(wèn)題，但由于各部門(mén)之間彼此獨(dú)立，并不能準(zhǔn)確達(dá)成各單行法之間的有機(jī)銜接。（2）立法層次和法律位階不一致。現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律文件既包括《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《專利法》這樣由全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，又包括《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》這樣由國(guó)務(wù)院頒布的行政條例，還包括《原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護(hù)保護(hù)規(guī)定》這樣由國(guó)務(wù)院下屬部門(mén)頒布的部門(mén)規(guī)章。在理論上，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律位階上應(yīng)當(dāng)是平行的，其法律效力也應(yīng)當(dāng)是一致的。但當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系在立法層次和法律位階上的不一致造成了某些類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律效力的弱化。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在體系化上存在的這些問(wèn)題既使得法律的適用出現(xiàn)了困難并嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性，同時(shí)又加大了法官判案和公眾“找法”的困難。而當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系無(wú)法為解決這種無(wú)序性提供清晰和具體的路徑，只能由最高人民法院出臺(tái)各種司法解釋對(duì)各種法律的適用進(jìn)行指導(dǎo)，這反過(guò)來(lái)又嚴(yán)重影響了各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律的權(quán)威性。

在全面性方面，《民法總則》第123條采取了法定主義的立場(chǎng)，通過(guò)列舉客體的方式來(lái)界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新增加了對(duì)商業(yè)秘密、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等客體的保護(hù)，并將《民法通則》中所規(guī)定的發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)及科技成果權(quán)剔除出知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，從而用民法典這一民事領(lǐng)域基本法的形式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本體系進(jìn)行了規(guī)定。3但從該規(guī)定也可以看出立法者對(duì)主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的立法現(xiàn)狀缺乏全面而清晰的梳理，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型的規(guī)定不夠完整。盡管該條同時(shí)以“法律規(guī)定的其他客體”的形式進(jìn)行了兜底性的規(guī)定，但其對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》所保護(hù)的表演、錄音錄像制品和廣播即鄰接權(quán)的客體未做規(guī)定，已經(jīng)被相關(guān)國(guó)際公約明確規(guī)定的商號(hào)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度也被遺漏，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)域名這樣的新型權(quán)利客體也未進(jìn)行規(guī)定。4這就使得《民法總則》所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系缺乏全面性。

此外，《民法總則》第123條的規(guī)定過(guò)于原則化，僅僅只是宣示性地規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性和客體范疇。該條規(guī)定對(duì)于解決我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中存在的一系列問(wèn)題其實(shí)并無(wú)明顯的實(shí)質(zhì)性作用。endprint

考察《俄羅斯民法典》、《烏克蘭民法典》、《越南民法典》等的立法經(jīng)驗(yàn)，這些民法典除在總則部分對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了概括式規(guī)定之外，還規(guī)定了獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，其中就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定。這些民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的統(tǒng)領(lǐng)功能則主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)編中的一般性規(guī)則來(lái)完成的。我國(guó)未來(lái)民法典中不設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的做法將使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般性規(guī)則在民法典中的缺位，而《民法總則》第123條與立法者所追求的“統(tǒng)領(lǐng)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律”目的之間也還有較大距離。

3.促進(jìn)法學(xué)研究功能：有限

法典編纂是法學(xué)研究最為有力的外在刺激。這是因?yàn)椋ǖ渚幾胄枰⒁粋€(gè)完整而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范體系，會(huì)引起人們對(duì)于法學(xué)理論研究的濃厚興趣，尤其是對(duì)法的概念、原則、構(gòu)成要素、部門(mén)法分類、淵源、法律體系等基本法學(xué)范疇和立法理論的特別重視。1《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的編纂對(duì)本國(guó)民法學(xué)研究的促進(jìn)自不待言，我國(guó)民法典編纂工作對(duì)民法學(xué)研究的促進(jìn)即是一個(gè)鮮明的例證。社會(huì)科學(xué)研究總體上分為基礎(chǔ)理論研究和細(xì)化應(yīng)用對(duì)策研究。在一般情況下，基礎(chǔ)理論研究應(yīng)當(dāng)領(lǐng)先細(xì)化應(yīng)用研究。但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究卻反其道而行之，輕基礎(chǔ)理論研究而重細(xì)化應(yīng)用研究的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。這主要是由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法尚處于快速發(fā)展的階段，而且其與技術(shù)發(fā)展之間的聯(lián)系密切，層出不窮的新問(wèn)題都迫切需要立法者和司法者給以迅速地回應(yīng)，這些都使得研究者們?cè)谝欢ǔ潭壬嫌幸饣驘o(wú)意忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)研究而關(guān)注“高、新、尖”的應(yīng)用研究。2民法典編纂本來(lái)為促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究提供了一個(gè)絕好機(jī)會(huì)，如果我國(guó)民法典將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立成編，則該編必須建立在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同性規(guī)則予以歸納和綜合的基礎(chǔ)之上，這一立法需要必然會(huì)刺激理論界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、特征、屬性、基本原理、規(guī)律等方面進(jìn)行深入研究，從而克服當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究“重細(xì)節(jié)輕基礎(chǔ)、重應(yīng)用輕理論”的缺點(diǎn)，達(dá)到基礎(chǔ)理論研究與細(xì)節(jié)應(yīng)用研究的相對(duì)平衡。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在民法典中獨(dú)立成編還可以促進(jìn)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步。因?yàn)榉ǖ浔囟ㄒ阅撤N學(xué)說(shuō)作為自己的理論基礎(chǔ)，而各種學(xué)說(shuō)為了取得這種“正統(tǒng)地位”勢(shì)必要進(jìn)行激烈的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)并期望在學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出?！胺ǖ渚幾耄诒３至怂椒ㄒ?guī)則與法學(xué)學(xué)說(shuō)的密切聯(lián)系的前提下，又在事實(shí)上成為一種權(quán)威確立機(jī)制。法典編纂是理論自發(fā)進(jìn)行的‘定紛止?fàn)幍倪^(guò)程，不同的理論在法典編纂的過(guò)程之中相互競(jìng)爭(zhēng)，相互融合，試圖被寫(xiě)入法典之中獲得權(quán)威性的支持?！?這種學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)本身就是一個(gè)研究不斷深入和說(shuō)服力不斷增強(qiáng)的過(guò)程，這無(wú)疑也會(huì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究的進(jìn)步。

正如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)編并沒(méi)有明確反映在我國(guó)民法典編纂的立法規(guī)劃之中，而《民法總則》第123條的規(guī)定又相對(duì)簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)。立法者采取這一做法的優(yōu)點(diǎn)在于，從立法技術(shù)的角度看，其立法的難度相對(duì)較小，而且能夠緩解因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一系列特性所導(dǎo)致的傳統(tǒng)民法理論對(duì)其產(chǎn)生的排斥感和疏離感，進(jìn)而有利于在持不同意見(jiàn)的立法者間達(dá)成妥協(xié)，從而盡快推動(dòng)民法典的編纂進(jìn)程。4但從促進(jìn)法學(xué)研究的角度來(lái)看，《民法總則》第123條的規(guī)定并不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性功能。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的未來(lái)發(fā)展

正如前文所述，《民法總則》第123條很可能是未來(lái)中國(guó)民法典中唯一一條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的集中性規(guī)定，但它并不能充分展現(xiàn)民法典在價(jià)值宣示、統(tǒng)領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究等方面的功能，也無(wú)助于解決我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中存在的一系列問(wèn)題。因此，這也對(duì)立法者提出了一個(gè)新課題，即在民法典編纂的軌跡之外，如何完善和發(fā)展我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。如果對(duì)各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的發(fā)展歷程進(jìn)行回顧，可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在逐漸與民法典相結(jié)合即實(shí)現(xiàn)在民法典中“入典”的同時(shí)，其本身的體系化進(jìn)程也在不斷深入，也出現(xiàn)了一種法典化的趨勢(shì)。因此，在當(dāng)下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界，法典化運(yùn)動(dòng)大抵有兩個(gè)含義： 一是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法典的連接，即在民法典的民事權(quán)利框架中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行制度安排，是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“入典”問(wèn)題； 二是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系化，即在民法典之外再設(shè)專門(mén)法典，是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“成典”問(wèn)題。1《民法總則》第123條雖然開(kāi)啟了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的進(jìn)程，但由于其本身在法條設(shè)置和內(nèi)容方面存在著先天性不足，使得處于民法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典成為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系存在問(wèn)題的重要手段。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系化的歷史考察

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷史同時(shí)也是人們對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)不斷深入、對(duì)其共性不斷提取的歷史。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展歷程中，大致出現(xiàn)過(guò)以下五種法律形態(tài)2：

一是針對(duì)具體個(gè)人頒發(fā)特許令狀。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的萌芽歷史時(shí)期，早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)權(quán)利的持有一般是通過(guò)獲得統(tǒng)治者頒布的特許令而予以彰顯的。而這時(shí)的特許令則顯示出一個(gè)明顯的特征，即由統(tǒng)治者針對(duì)具體的個(gè)人頒發(fā)特許令。

二是針對(duì)特別事項(xiàng)立法。在近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生之初，人們對(duì)于不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間的關(guān)系還缺乏一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。這一時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律主要是由對(duì)某些行業(yè)中所發(fā)生的特定問(wèn)題的特別回應(yīng)所組成。以英國(guó)為例，僅在著作權(quán)法領(lǐng)域，就先后頒布了1734年《雕刻著作權(quán)法》、1814年《雕塑著作權(quán)法》、1833年《戲劇著作權(quán)法》及1862年《美術(shù)作品著作權(quán)法》等。這一時(shí)期的英國(guó)著作權(quán)法律體系是如此的瑣碎，以至于有人說(shuō)到“它雜亂無(wú)章，不完美，十分晦澀，有時(shí)甚至是相互矛盾。一個(gè)人不經(jīng)過(guò)苦心研究是不可能明白法律所表達(dá)的意思的，……它屬于低層次的法律，其體系還根本沒(méi)有建立起來(lái)”。3

三是相關(guān)領(lǐng)域比較體系化的單行法。隨著人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的深入以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法水平的不斷提高，各類知識(shí)產(chǎn)品間的相似點(diǎn)和共同點(diǎn)被越來(lái)越多的歸納和總結(jié)出來(lái)。而且，隨著19世紀(jì)上半葉概念法學(xué)在歐洲的興起和傳播，法律在制定的時(shí)候已經(jīng)開(kāi)始盡可能簡(jiǎn)單、統(tǒng)一和精確，其中一個(gè)重要方面就是用盡可能抽象的語(yǔ)言界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體，以便提高法律適用上的彈性，從而間接提高法律的穩(wěn)定性。4專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利類型也逐漸被區(qū)分和確定下來(lái)。例如，英國(guó)先后頒布了1905年《商標(biāo)法》、1907年《專利與外觀設(shè)計(jì)法》和1911年《著作權(quán)法》，對(duì)商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)領(lǐng)域的法律進(jìn)行了清理，從而在這些領(lǐng)域建立了體系化的單行法。endprint

四是工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典。從19世紀(jì)80年代開(kāi)始，人們逐漸認(rèn)識(shí)到各類具體權(quán)利在適用領(lǐng)域、權(quán)利產(chǎn)生等方面的特點(diǎn)與差別，進(jìn)而在理論上將其劃分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)和文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)權(quán)兩大類。1883年締結(jié)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年締結(jié)的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》就是對(duì)這種分類法的一種反映。受此影響，葡萄牙于1896年頒布了《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》，其調(diào)整對(duì)象包括專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)。此后，西班牙也于1926年頒布了《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》。在葡萄牙、西班牙兩國(guó)的影響下，巴西、巴拿馬、秘魯、阿爾巴尼亞、波蘭、肯尼亞、意大利等國(guó)均先后頒布了本國(guó)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典。工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典的出現(xiàn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域形成了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典+著作權(quán)法”的立法保護(hù)模式，也標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化的進(jìn)一步深入。

五是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。1967年《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》首次以法律文件的形式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)利類別固定下來(lái)。斯里蘭卡1978年加入世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織后，參照該公約的規(guī)定，于1979年頒布了世界上第一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，將以往由單獨(dú)立法調(diào)整的專利權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、商號(hào)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等具體權(quán)利類型全部歸由一部法律調(diào)整。此后，法國(guó)（1992年）、菲律賓（1997年）、越南（2005年）和埃及（2002年）等先后頒布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，將各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入同一立法框架之中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是理論上對(duì)各類具體權(quán)利共性把握的最終結(jié)果，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系化達(dá)到了高峰期。

2.民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的關(guān)系

如果從廣義角度理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，將工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的一種特殊形態(tài)，則制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的國(guó)家數(shù)量較多。而且，如果將這些國(guó)家的立法狀況進(jìn)行考察，可以就民法典與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典之間的關(guān)系做出如下幾點(diǎn)推論：

第一，在民法典編纂的軌跡之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身也在走一條逐步體系化并最終邁向法典化的道路。目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家包括我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均處于“相關(guān)領(lǐng)域比較體系化的單行法”階段，有一些國(guó)家則處于“工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典”階段，更有一些國(guó)家則處于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”這一體系化的最高階段。而且，一國(guó)是否制定民法典對(duì)該國(guó)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典并無(wú)決定性影響。盡管在目前頒布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的國(guó)家中，雖然大多屬于傳統(tǒng)的民法法系國(guó)家，本身也大多制定有民法典，但也有斯里蘭卡這樣沒(méi)有制定民法典的英美法系國(guó)家。

第二，對(duì)于那些既制定了民法典又制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典（包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典）的國(guó)家而言，一般情況下是民法典制定在先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典制定在后。而且兩者之間相隔時(shí)間一般比較長(zhǎng)。一方面，這是因?yàn)槊穹ǖ鋵?duì)私權(quán)的推崇使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獲得了巨大的發(fā)展空間，相當(dāng)數(shù)量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法存在使得法律之間的協(xié)調(diào)性必然減弱，相互之間的矛盾也隨之而生，因此就產(chǎn)生了進(jìn)一步體系化的迫切需求。另一方面，也是因?yàn)槊穹ǖ錇橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法典提供了立法經(jīng)驗(yàn)和模板。在那些已經(jīng)制定了民法典的國(guó)家里，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也可能成為一種潛在的立法意愿。而且，結(jié)合同期在歐洲出現(xiàn)的“解法典化”現(xiàn)象1，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的制定既標(biāo)志著民法典在私法領(lǐng)域一統(tǒng)江山的核心地位開(kāi)始動(dòng)搖，也標(biāo)志著法典化在私法領(lǐng)域的進(jìn)一步深入和細(xì)化。

第三，民法典中如何規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一國(guó)是否制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典之間并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。在上述既制定了民法典又制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典（包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典）的國(guó)家中，法國(guó)、葡萄牙等國(guó)的民法典并未涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而意大利和越南民法典中則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但采取了不同的模式。在《意大利民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)分散規(guī)定于勞動(dòng)編的各章之中，總計(jì)26條。在《越南民法典》中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則被設(shè)置為單獨(dú)的一編。筆者認(rèn)為，這些國(guó)家之所以選擇在民法典之外另行制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，民法典對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的規(guī)定無(wú)法滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一系列現(xiàn)實(shí)需求以及民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的功能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無(wú)法得到有效體現(xiàn)應(yīng)該都是重要的原因。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的功能

就理論上而言，在民法典編纂的軌跡之外，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的完善措施大致可以包括兩種：一是分別對(duì)各單行法進(jìn)行修改，并保持各單行法之間的協(xié)調(diào)一致；二是繼續(xù)體系化的進(jìn)化之路，制定一部統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。也即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典并非是立法者的唯一選擇。但相較于對(duì)各單行法規(guī)進(jìn)行分別修改而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典在功能上具有以下特點(diǎn)：

一是體系化功能更為徹底。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典將各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利都置于同一法律框架之下，而且由同一個(gè)立法部門(mén)進(jìn)行法典編纂工作。因此，它可以最大限度克服以往那種部門(mén)條塊分割立法模式的弊端。而且，立法者還可以在法典中制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性規(guī)范，更為有效地消除各知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突現(xiàn)象。

二是價(jià)值宣示功能更為強(qiáng)大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的數(shù)量眾多，某些“冷門(mén)”法規(guī)的名稱恐怕公眾連聽(tīng)也未曾聽(tīng)過(guò)，而法典則有助于減少公眾搜尋法律的成本。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典將各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)具體權(quán)利全部納入其內(nèi)，無(wú)疑于會(huì)加深民眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面理解，其價(jià)值宣示功能也更為強(qiáng)大，也反映了當(dāng)前我國(guó)公共政策體系對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度。

三是促進(jìn)研究功能更為明顯。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的制定被提上立法日程后，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的研究人數(shù)增多，研究力量增強(qiáng)，研究的問(wèn)題也會(huì)不斷全面而深入，從而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的繁榮。

四是綜合立法成本較低。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的制定只需要經(jīng)過(guò)一套立法流程，由全國(guó)人民代表大會(huì)一次表決通過(guò)即可，立法的綜合成本絕對(duì)比修改各單行法的成本低很多。而且，立法者可以通過(guò)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典中制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本原則和一般性規(guī)則，賦予法官自由裁量權(quán)，以此來(lái)減少法典修改的頻率。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典所具備的功能既可以彌補(bǔ)《民法總則》第123條在功能方面存在的缺失之處，也能夠有效地解決我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中存在的諸多問(wèn)題。

結(jié) 語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化運(yùn)動(dòng)在我國(guó)將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，也是一個(gè)糅合了現(xiàn)實(shí)與理想的過(guò)程。在當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)“入典”是一項(xiàng)緊迫而重要的現(xiàn)實(shí)立法任務(wù)，中國(guó)的立法者出于盡快完成民法典編纂的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)而采納了《民法總則》第123條的立法模式。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“成典”即制定單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典將成為未來(lái)崇高而理想的立法目標(biāo)。因此，立法者應(yīng)從促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的體系化、宣示知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家戰(zhàn)略和刺激知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究等方面出發(fā)，適時(shí)啟動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的編纂工作。

（責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄）

Functional Investigation on Article 123 of the General Provision of Civil Law

——Also on the Future Development for IP Codification

He Hua

Abstract： Article 123 of The Civil Code is likely to be the only general provision article for IP. The article has some functional default， such as weakening the function of value declaration ， unable to lead the legal system， unable to promote legal research. Outside of the codification of civil code， IP laws also have a tendency on systematize and codification. Many countries make the separate intellectual property code. China may start the codification of intellectual property law at the right time.

Keywords： Article 123 of the General Provision of Civil Law； Civil Code； IP Codificationendprint