任朝陽 李清
摘要:上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)是對其所蘊(yùn)藏的全部舞弊風(fēng)險的綜合量化評估,較之于事后識別或單一維度的舞弊風(fēng)險研究,具有前瞻性和集成性等優(yōu)點(diǎn)。以2010—2014年我國滬深A(yù)股非金融類上市公司為樣本,從公司特征、公司治理結(jié)構(gòu)等角度選取變量,構(gòu)建多元線性回歸模型,實(shí)證考察了上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的影響因素。研究發(fā)現(xiàn),股權(quán)集中度較高、董事會或監(jiān)事會規(guī)模較適度、高層團(tuán)隊男性成員占比較大、平均年齡較大、受教育程度較高或任職時間較長的公司,會計舞弊風(fēng)險較低,而董事會會議次數(shù)較多或監(jiān)事會會議次數(shù)較少的公司,會計舞弊風(fēng)險較高。
關(guān)鍵詞:會計舞弊風(fēng)險指數(shù);影響因素;公司特征;公司治理結(jié)構(gòu)
文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:100228482017(05)006709
一、 引言
會計舞弊對資本市場危害深重。隨著我國資本市場改革的推進(jìn),會計信息的真實(shí)性愈加重要,針對上市公司信息披露違法違規(guī)行為的行政處罰也更為嚴(yán)厲。2014年10月16日,中國證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見》明確規(guī)定,上市公司存在欺詐發(fā)行、重大信息披露違法等行為,而被證監(jiān)會依法給予行政處罰,或因涉嫌犯罪被證監(jiān)會依法移送司法機(jī)關(guān)的,證券交易所應(yīng)當(dāng)暫停其股票上市交易。因此,評估上市公司會計舞弊風(fēng)險,探明會計舞弊風(fēng)險的影響因素,提高會計舞弊風(fēng)險預(yù)警及時性便尤為重要。已有研究大多基于統(tǒng)計或人工智能識別模型,將上市公司識別為舞弊或非舞弊兩類,思路簡單,邏輯清晰,卻有失粗糙。更普遍地講,對于一個公司而言,往往不是舞弊與否,而是舞弊程度大小的問題。每個公司出于自身利益的考慮可能均存在舞弊風(fēng)險[1]?;谶@一思路,任朝陽利用滬深A(yù)股上市公司年報公開數(shù)據(jù),以舞弊四因素理論為依據(jù)選取舞弊識別指標(biāo),構(gòu)建了綜合性會計舞弊風(fēng)險指數(shù),實(shí)現(xiàn)了對全部上市公司會計舞弊風(fēng)險的量化評估,細(xì)致刻畫了上市公司不同程度的舞弊風(fēng)險,提高了對會計舞弊的早期預(yù)警能力[2]。本文在此研究基礎(chǔ)上,進(jìn)一步考察影響會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的公司特征、公司治理結(jié)構(gòu)等微觀層面因素,剖析導(dǎo)致上市公司會計舞弊的微觀機(jī)理,為會計舞弊治理提供政策依據(jù)。
二、 文獻(xiàn)回顧
(一)會計舞弊風(fēng)險評估
到目前為止,有關(guān)會計舞弊風(fēng)險評估的研究大致可以分為兩類,即定性評估和定量評估。大多數(shù)研究屬于定性評估,即通過選取舞弊風(fēng)險識別指標(biāo)和經(jīng)驗(yàn)樣本,進(jìn)行參數(shù)訓(xùn)練,進(jìn)而構(gòu)建數(shù)理模型,將待識別公司區(qū)分為舞弊或非舞弊兩類。這一方面的代表性研究成果豐富,根據(jù)使用模型的不同,可以大致劃分為基于統(tǒng)計模型的研究[34]和基于人工智能模型的研究[56]等。該類研究優(yōu)點(diǎn)在于數(shù)理邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、方法成熟,但缺點(diǎn)是劃分比較粗糙,難以對舞弊風(fēng)險水平進(jìn)行及時預(yù)警,無法比較不同公司的風(fēng)險程度高低。相對而言,基于量化評估的研究則更為細(xì)致,此類研究認(rèn)為上市公司在會計舞弊問題上更可能是程度大小的問題,而非涇渭分明的有無問題[17]。指數(shù)得分的高低有效區(qū)分了不同程度的舞弊風(fēng)險水平,對于提高舞弊識別效率,降低投資風(fēng)險具有重要參考價值。
(二)會計舞弊風(fēng)險影響因素
國外學(xué)者已從公司特征、公司治理及外部審計等角度進(jìn)行了考察,取得了較為豐富的成果。早前,Beasley研究發(fā)現(xiàn),舞弊公司獨(dú)立董事比例顯著低于非舞弊公司,且隨著獨(dú)立董事持有本公司股票的增加、任期的延長及外部兼職的減少,會計舞弊風(fēng)險顯著降低[8]。Dechow等指出,公司治理缺陷導(dǎo)致監(jiān)管缺位是會計舞弊滋生的重要原因,具體表現(xiàn)為舞弊公司的董事會常被管理者支配、二職合一、首席執(zhí)行官(CEO)由公司創(chuàng)始人擔(dān)任、缺少審計委員會等[9]。Abbott等發(fā)現(xiàn),審計委員會獨(dú)立性與勤勉度與會計舞弊顯著負(fù)相關(guān),而審計委員會有財務(wù)專家任職的公司,舞弊可能性更低[10]。Dunn認(rèn)為,舞弊公司的董事會被內(nèi)部人控制的比例較高[11]。Farber研究發(fā)現(xiàn),舞弊公司外部董事較少、二職合一現(xiàn)象更突出,審計委員會開會次數(shù)更少、財務(wù)專家占比更小且年報由“四大”審計的比例更低[12]。Chen等研究同樣發(fā)現(xiàn),舞弊公司外部董事較少、董事會開會次數(shù)較多、董事長任期更短[13]。Troy等考察了CEO的人口統(tǒng)計特征及股票期權(quán)持有情況與會計舞弊的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn),年輕的、工作年限較少、沒有商科背景或持有更多股票期權(quán)的CEO實(shí)施會計舞弊的可能性更高[14]。Hasnan等利用馬來西亞的樣本研究發(fā)現(xiàn),曾經(jīng)違規(guī)、創(chuàng)始人出任董事會成員、處于財務(wù)困境、董事兼職較多、審計費(fèi)用較低的公司舞弊的可能性較大,而家族控股的公司舞弊的可能性較小[15]。
國內(nèi)針對會計舞弊影響因素的研究也有不少發(fā)現(xiàn)。具體地,黃世忠和葉豐瀅以南方保健公司為例,研究發(fā)現(xiàn),審計師缺乏職業(yè)審慎、審計重要性被人為規(guī)避,以及審計委員會、薪酬委員會等專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的糊涂與麻木是舞弊發(fā)生的重要原因[16]。陳關(guān)亭從壓力和機(jī)會兩方面考察了舞弊風(fēng)險的影響因素。研究發(fā)現(xiàn),避免被特別處理(ST)或退市是舞弊公司面臨的主要壓力,而股權(quán)集中度高、獨(dú)立董事占比少、董事會會議少、二職合一、監(jiān)事會規(guī)模過大、審計師變更等為會計舞弊提供了機(jī)會[17]。陳國欣等研究發(fā)現(xiàn),舞弊公司的管理層持股比例高、獨(dú)立董事人數(shù)少、被出具“非標(biāo)”審計意見的概率更高[18]。楊清香等考察了董事會特征對會計舞弊的影響,研究發(fā)現(xiàn),保持適度董事會規(guī)模和較低的董事會持股、二職分離、高層團(tuán)隊穩(wěn)定,能夠有效抑制會計舞弊[19]。
綜上可知,國內(nèi)外學(xué)者對會計舞弊風(fēng)險影響因素的研究已取得了較大進(jìn)展,但已有研究大多基于有限的配對樣本。由于舞弊行為的潛伏性,“非舞弊”樣本通常不可靠。會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的提出則為打破這一制約提供了契機(jī)。由于會計舞弊風(fēng)險指數(shù)研究較少,尚未見到對指數(shù)影響因素的研究。本文選取2010—2014年滬深A(yù)股上市公司年報數(shù)據(jù),基于任朝陽[2]構(gòu)建的會計舞弊風(fēng)險指數(shù),從公司特征、公司治理結(jié)構(gòu)等角度考察了會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的影響因素。監(jiān)管者可以據(jù)此制定對策,加大對重點(diǎn)公司的監(jiān)管力度,實(shí)現(xiàn)對會計舞弊的精準(zhǔn)治理,提高監(jiān)管效率。上市公司可以通過改善相關(guān)影響因素,降低舞弊風(fēng)險。endprint
三、 理論分析與研究假設(shè)
任朝陽[2]基于會計舞弊動因的四因素理論,從壓力(尤指財務(wù)壓力,包括縱向財務(wù)壓力,如應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)指數(shù)、期間費(fèi)用指數(shù)等以及橫向財務(wù)壓力,如非主營業(yè)務(wù)收入占比、盈余現(xiàn)金流量差等)、機(jī)會(如內(nèi)部控制水平)、合理化(審計意見)和能力(管理者自負(fù))等維度選取并構(gòu)建了舞弊風(fēng)險識別指標(biāo)體系,以2010—2014年滬深A(yù)股9716個上市公司年度樣本,基于多數(shù)原則法分年度、分行業(yè)對樣本公司進(jìn)行“高、中、低”風(fēng)險等級劃分和風(fēng)險賦值,并對單個指標(biāo)風(fēng)險得分進(jìn)行計量和加總,最終得到每個上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)。綜合量化的風(fēng)險評估是為了更有效地進(jìn)行風(fēng)險治理。本文基于這一研究結(jié)果,從公司特征、公司治理結(jié)構(gòu)角度選取變量,考察其對會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的影響,為舞弊風(fēng)險的治理提供政策建議。
(一)公司特征與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)
1.上市情況。不同上市年限的公司可能具有不同的舞弊傾向。上市時間越長,對資本市場運(yùn)行制度的理解越成熟,內(nèi)部控制制度越健全,舞弊風(fēng)險越低[20]。相對于在單一資本市場上市的公司,交叉上市公司受到的監(jiān)管更全面,舞弊風(fēng)險更低。基于此,提出如下假設(shè):
H1:上市年限與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
H2:[JP2]是否交叉上市與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。[JP]
2.股權(quán)結(jié)構(gòu)。委托代理理論認(rèn)為,股東監(jiān)督有助于降低代理成本。大股東由于實(shí)力較強(qiáng)、風(fēng)險集中,具有較強(qiáng)的監(jiān)督能力和意愿[21]。相較于發(fā)達(dá)國家,我國資本市場發(fā)育尚不健全,個人投資者占比較大,普遍存在“搭便車”行為??梢灶A(yù)期,股權(quán)集中度較高的公司,舞弊風(fēng)險較低。另一方面,大股東之間的相互制約有利于限制控股股東對上市公司的“掏空”行為,具有一定股權(quán)制衡度的公司,會計信息質(zhì)量較高,有助于降低舞弊風(fēng)險[22]?;诖耍岢鋈缦录僭O(shè):
H3:股權(quán)集中度與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
H4:股權(quán)制衡度與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
(二)公司治理結(jié)構(gòu)與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)
會計舞弊本質(zhì)上是公司管理者通過重大誤導(dǎo)性財務(wù)報告實(shí)施的有損股東和債權(quán)人等相關(guān)者利益的蓄意欺詐行為。而公司治理旨在通過建立健全公司激勵與約束機(jī)制,促使管理者減少逆向選擇行為,降低道德風(fēng)險,緩解委托代理沖突。由此可見,建立健全公司治理機(jī)制是控制和降低會計舞弊風(fēng)險的重要環(huán)境因素,公司治理機(jī)制的優(yōu)化有助于抑制會計舞弊風(fēng)險。綜觀已有研究,廣泛關(guān)注的公司治理因素包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員特征及履職情況等。
1.機(jī)構(gòu)設(shè)置。公司治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置直接影響公司的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。適度的人員規(guī)模是公司相關(guān)業(yè)務(wù)正常開展的保障,規(guī)模過小的治理機(jī)構(gòu)難以保證部門工作的順利進(jìn)行,而過于臃腫的機(jī)構(gòu)亦不利于部門間的協(xié)調(diào)溝通,有損組織機(jī)動性和靈活性。研究表明,董事會規(guī)模與會計舞弊存在“U”型關(guān)系,即存在一個適度規(guī)模的董事會(而不是越大越好或越小越好),其對舞弊風(fēng)險的治理效果達(dá)到最優(yōu)[19]。監(jiān)事會設(shè)置規(guī)??赡芘c會計舞弊風(fēng)險存在類似關(guān)系。不妨使用經(jīng)資產(chǎn)規(guī)模調(diào)整的董事會(監(jiān)事會)規(guī)模的樣本離差的相反數(shù)表示董事會(監(jiān)事會)規(guī)模的適度性。該指標(biāo)值越大,表示董事會(監(jiān)事會)規(guī)模適度性越高。此外,審計委員會是專門負(fù)責(zé)公司內(nèi)部審計、監(jiān)督和核查工作的治理機(jī)構(gòu),被認(rèn)為是抑制上市公司會計舞弊的重要屏障?;诖?,提出如下假設(shè):
H5:董事會規(guī)模適度性與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
H6:監(jiān)事會規(guī)模適度性與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
H7:是否設(shè)置審計委員會與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
2.人員特征。高層梯隊理論認(rèn)為,公司高層人員組成結(jié)構(gòu)的不同可能導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)后果,包括性別、年齡、教育程度及任職年限等。一般而言,高層人員中女性比例的增加有助于抑制公司會計舞弊風(fēng)險,而年齡較大、學(xué)歷較高的人員對會計舞弊風(fēng)險的態(tài)度可能更為謹(jǐn)慎,延長任期則有助于避免高層人員的短視行為,更偏向于采取實(shí)效措施改善公司業(yè)績[2324]。據(jù)此提出如下假設(shè):
H8:董監(jiān)高性別比例與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)正相關(guān)。
H9:董監(jiān)高平均年齡與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
H10:董監(jiān)高平均教育程度與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
H11:董監(jiān)高平均任職時間與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
3.履職情況。為促進(jìn)管理者受托責(zé)任如約履行,及時識別并控制或消除公司面臨的諸如會計舞弊風(fēng)險在內(nèi)的潛在風(fēng)險事項,公司治理層應(yīng)勤勉盡責(zé),及時做出適當(dāng)而必要的反應(yīng)。重大事務(wù)通常通過召開會議商討決策,因而常使用治理機(jī)構(gòu)召開會議的次數(shù)衡量其勤勉程度[17,25]。本文使用年度內(nèi)董事會會議次數(shù)和監(jiān)事會會議次數(shù)衡量治理機(jī)構(gòu)勤勉度。據(jù)此提出如下假設(shè):
H12:董事會會議次數(shù)與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
H13:監(jiān)事會會議次數(shù)與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)負(fù)相關(guān)。
四、 研究設(shè)計
(一)樣本選擇
以2010—2014年中國滬深A(yù)股非金融類上市公司為基礎(chǔ),考慮數(shù)據(jù)可獲取性,刪除自首次公開發(fā)行至被考察年度不滿兩年的公司。鑒于會計舞弊風(fēng)險指數(shù)對單一行業(yè)樣本公司數(shù)量的要求,進(jìn)一步刪除年度有效樣本不足5家的行業(yè)(使用證監(jiān)會2012年行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn))。最終進(jìn)入本文實(shí)證分析的觀測樣本共9716個,其中2010年1492個、2011年1638個、2012年1989個、2013年2228個、2014年2369個。數(shù)據(jù)取自色諾芬數(shù)據(jù)庫(CCER)和國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR),并使用SPSS220軟件進(jìn)行處理。
(二)變量定義
1.被解釋變量。以上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)為被解釋變量。該指數(shù)的理論取值范圍為[0,93],研究樣本的實(shí)際最高得分為60,最低得分為0。指數(shù)整體分布情況如表1所示。
[FL)]endprint
由表可知,2010—2014各年度,超過74%的上市公司的舞弊風(fēng)險指數(shù)得分位于[0,20]區(qū)間。[JP2]特別地,樣本期內(nèi),指數(shù)得分為0者僅有14個(其中,2010年1個、2011年3個、2012年2個、2013年8個、2014[JP]年0個),其余或多或少皆存在會計舞弊風(fēng)險。
2.解釋變量。以上市年限、是否交叉上市等公司特征變量,及機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員特征和履職情況等方面的公司治理結(jié)構(gòu)變量為解釋變量,變量定義如表2所示。
3.控制變量??偨Y(jié)已有文獻(xiàn),考慮將資產(chǎn)規(guī)模[21]是否國有控股[26]、董監(jiān)高持股比例[19]、董監(jiān)高人事變更及權(quán)益激勵情況(是否實(shí)施股票期權(quán)或限制性股票)[27]、獨(dú)立審計(事務(wù)所規(guī)模、審計費(fèi)用)[12]等因素,作為控制變量,變量定義如表2所示。
(三)模型設(shè)定
Fraud=α+β1X1+β2X2+…+β13X13+
∑[DD(]25[]i=14[DD)]βiXi+ε
Fraud表示上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)。α,β為變量系數(shù),若系數(shù)顯著為正,表示該變量值越大,會計舞弊風(fēng)險指數(shù)越高,反之則變量值越大,會計舞弊風(fēng)險指數(shù)越低。ε為隨機(jī)誤差項。
五、 實(shí)證結(jié)果
(一)描述性統(tǒng)計與分析
變量描述性統(tǒng)計結(jié)果見表3。統(tǒng)計表明,樣本公司平均上市年限為1128年,交叉上市的公司占全部樣本的73%;股權(quán)結(jié)構(gòu)方面,樣本公司的股權(quán)集中度平均為0171,反映了我國資本市場投資者結(jié)構(gòu)失衡問題,即中小投資者群體龐大、機(jī)構(gòu)投資者發(fā)育遲緩,這一投資者結(jié)構(gòu)問題往往導(dǎo)致上市公司受到來自股權(quán)層面的有效監(jiān)督不足;股權(quán)制衡度均值小于1,意味著前十大股東之間亦缺乏有效的制衡力量,對于大股東可能侵害上市公司利益的行為缺乏制約機(jī)制;治理機(jī)構(gòu)設(shè)置方面,樣本公司董事會和監(jiān)事會規(guī)模適度性平均狀況較好;設(shè)置審計委員會的公司占比達(dá)到全部樣本公司的922%;人員特征方面,男性成員在董事、監(jiān)事及高管團(tuán)隊中占據(jù)絕對優(yōu)勢,平均比例達(dá)到839%,樣本公司董監(jiān)高人員的平均年齡為48歲,平均學(xué)歷水平在本科及以上,平均任職時間在2—3年;履職情況方面,董事會會議次數(shù)和監(jiān)事會會議次數(shù)分別為925次和353次,指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差較大(分別為406和258),反映了我國上市公司董事會、監(jiān)事會對受托責(zé)任的履行程度仍存在較大差異的現(xiàn)實(shí),部分公司的治理水平有待進(jìn)一步提高。
(二)變量共線性
變量共線性將導(dǎo)致系數(shù)估計標(biāo)準(zhǔn)誤的上升,進(jìn)而增加犯第二類錯誤的概率。表3列示了各變量的方差膨脹因子(VIF)。該指標(biāo)值越大,對應(yīng)變量可以被其他變量或變量組合解釋的部分占比就越大,即共線性越強(qiáng)。一般地,當(dāng)VIF≤2時,可以認(rèn)為變量間不存在嚴(yán)重的共線性。觀察發(fā)現(xiàn),解釋變量方面,董事會規(guī)模適度性和監(jiān)事會規(guī)模適度性的共線程度較高。控制變量方面,資產(chǎn)規(guī)模、董事會持股比例、高管層持股比例的共線程度較高。對于模型重點(diǎn)考察的解釋變量,不宜簡單進(jìn)行刪除處理,不妨對存在共線性的解釋變量采用輪換輸入法分別進(jìn)行系數(shù)估計;而對于控制變量,可以直接予以刪除,以保證系數(shù)估計的可靠性。
(三)回歸分析
以上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)為被解釋變量,建立多元線性回歸模型,實(shí)證檢驗(yàn)各變量對上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的影響,分別得到模型(1)和模型(2),回歸結(jié)果見表4。
由表可知,從上市公司特征看,上市年限和是否交叉上市對會計舞弊風(fēng)險指數(shù)無顯著影響。從股權(quán)結(jié)構(gòu)看,股權(quán)集中度越高,會計舞弊風(fēng)險指數(shù)越小,假設(shè)3得到支持;股權(quán)制衡度與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)無顯著相關(guān)關(guān)系,可能的原因是我國上市公司普遍缺乏股權(quán)制衡(樣本均值小于1),未能有效發(fā)揮股權(quán)制衡對會計舞弊風(fēng)險的制約作用。從公司治理結(jié)構(gòu)看,董事會規(guī)模適度性及監(jiān)事會規(guī)模適度性與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)顯著負(fù)相關(guān),假設(shè)5、6得到支持,意味著保持適度規(guī)模的董事會和監(jiān)事會,有助于避免部門臃腫或人才短缺,保障治理機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效率,從而抑制會計舞弊風(fēng)險;而是否設(shè)置審計委員會與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)無顯著相關(guān)關(guān)系,原因可能是樣本中設(shè)置審計委員會的公司已占全部樣本的922%,致使該變量水平值的區(qū)分度過低。董監(jiān)高人員性別比例、平均年齡、平均教育程度及平均任職時間均與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)顯著負(fù)相關(guān),假設(shè)8未得到支持,而假設(shè)9、10、11得到支持,意味著高層團(tuán)隊中男性成員比例、平均年齡和學(xué)歷及任職時間的提高,有助于降低會計舞弊風(fēng)險。這一結(jié)論與以往研究發(fā)現(xiàn)不同的是,高層團(tuán)隊中男性成員的增加對會計舞弊風(fēng)險的抑制作用得到證實(shí)而非相反。董事會會議次數(shù)和監(jiān)事會會議次數(shù)與會計舞弊風(fēng)險指數(shù)分別呈現(xiàn)顯著的正、負(fù)相關(guān)關(guān)系,即假設(shè)12的符號與原假設(shè)相反,而假設(shè)13得到支持,意味著董事會開會越多的公司,會計舞弊風(fēng)險越高,而監(jiān)事會充分履職則有助于抑制會計舞弊風(fēng)險。
從控制變量方面看,是否國有控股的系數(shù)顯著為負(fù),意味著國有控股公司的會計舞弊風(fēng)險相對較低;內(nèi)部人持股方面,監(jiān)事會持股比例的系數(shù)顯著為負(fù),意味著提高監(jiān)事會持股比例有助于抑制會計舞弊風(fēng)險;人事變更方面,董事長是否變更、總經(jīng)理是否變更的系數(shù)顯著為正,意味著董事長或總經(jīng)理變更的公司會計舞弊風(fēng)險較高,保持高管團(tuán)隊的穩(wěn)定性對于會計舞弊風(fēng)險治理具有重要意義;權(quán)益性激勵方面,是否實(shí)施股票期權(quán)、是否實(shí)施限制性股票的系數(shù)顯著為負(fù),意味著對高管人員實(shí)行權(quán)益性激勵的公司會計舞弊風(fēng)險較低;獨(dú)立審計方面,事務(wù)所規(guī)模和審計費(fèi)用的系數(shù)顯著為負(fù),意味著由大所審計、審計費(fèi)用較高的上市公司,會計舞弊風(fēng)險較低。
(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)
以上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)當(dāng)年的行業(yè)均值為界,將樣本公司劃分為高舞弊風(fēng)險組(高于行業(yè)均值)和低舞弊風(fēng)險組(低于行業(yè)均值)。將被解釋變量轉(zhuǎn)換為啞變量,若上市公司存在高舞弊風(fēng)險記為1,低舞弊風(fēng)險記為0,其他同前,構(gòu)建Logistic回歸模型,重新考察各因素對上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的影響,回歸結(jié)果見模型(3)和模型(4)。結(jié)果表明,主要變量的系數(shù)符號及顯著性保持不變。endprint
六、 政策建議與啟示
(一)監(jiān)管者視角
監(jiān)管者可以通過重點(diǎn)關(guān)注上市公司高層團(tuán)隊特征、治理機(jī)構(gòu)履職情況、重大人事變更及股權(quán)性質(zhì)等因素,提高舞弊風(fēng)險監(jiān)管效率。
首先,鑒于高層團(tuán)隊中男性成員比例較低、平均年齡較小、受教育程度較低或任職時間較短的上市公司舞弊風(fēng)險較高,監(jiān)管者可以重點(diǎn)加強(qiáng)對高層團(tuán)隊具有此類特征的上市公司的監(jiān)管力度。其次,董事會會議次數(shù)與會計舞弊風(fēng)險正相關(guān)意味著,頻繁召開董事會會議可能已經(jīng)成為上市公司為風(fēng)險事件“補(bǔ)窟窿”的被動反應(yīng),甚至可能已經(jīng)蛻變?yōu)槲璞罪L(fēng)險推卸責(zé)任的粉飾活動,監(jiān)管者不妨重點(diǎn)關(guān)注異常頻繁董事會會議的公司。再次,重大人事變更往往是上市公司壓力失控的體現(xiàn),而壓力往往伴隨著風(fēng)險。關(guān)鍵人事變更期間,崗位監(jiān)督的缺失亦有可能引發(fā)會計舞弊。監(jiān)管者宜重點(diǎn)關(guān)注董事長或總經(jīng)理變更的上市公司。最后,相對國有控股公司,非國有控股公司會計舞弊風(fēng)險較高,監(jiān)管者宜加強(qiáng)對非國有上市公司舞弊風(fēng)險的監(jiān)管。
(二)上市公司視角
上市公司可以通過改善相關(guān)影響因素,降低舞弊風(fēng)險。從股權(quán)結(jié)構(gòu)視角看,上市公司可以通過適當(dāng)提高股權(quán)集中度,充分發(fā)揮大股東的治理作用,有效抑制會計舞弊風(fēng)險。
從公司治理視角看,在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面,維持適度規(guī)模的董事會和監(jiān)事會,有助于保持組織靈活性,避免推諉,及時發(fā)現(xiàn)潛在的舞弊風(fēng)險;在高管特征方面,高管團(tuán)隊?wèi)?yīng)保持一定的男性成員比例,而適當(dāng)延長高管任期有助于減少短視行為;在內(nèi)部人持股方面,考慮適當(dāng)提高監(jiān)事會持股比例以增強(qiáng)其監(jiān)督積極性和話語權(quán),建立和完善公司內(nèi)部人員參與舞弊風(fēng)險治理的激勵機(jī)制;在高管激勵方面,實(shí)施股票期權(quán)或限制性股票等權(quán)益性激勵的公司舞弊風(fēng)險較低。從我國上市公司對高管權(quán)益性激勵的實(shí)施情況看,其對舞弊風(fēng)險治理的作用尚有較大發(fā)揮空間。
從外部審計視角看,由國際“四大”或國內(nèi)“十大”事務(wù)所審計、審計費(fèi)用較高的公司舞弊風(fēng)險較低。上市公司可以通過聘用大所、增加審計費(fèi)用方面的支出以購買更高質(zhì)量的審計服務(wù),鞏固舞弊風(fēng)險治理的最后一道屏障。
本文基于綜合量化的會計舞弊風(fēng)險指數(shù),以2010—2014年我國滬深A(yù)股非金融類上市公司為樣本,從公司特征、公司治理結(jié)構(gòu)等角度選取變量,構(gòu)建多元線性回歸模型,考察了會計舞弊風(fēng)險指數(shù)的影響因素,為舞弊風(fēng)險的預(yù)警和治理提出了針對性建議。研究有助于促進(jìn)監(jiān)管者和上市公司加強(qiáng)會計舞弊風(fēng)險治理,降低投資者風(fēng)險。值得注意的是,由于會計舞弊風(fēng)險的影響因素眾多,涉及公司特征、公司治理等方方面面,其治理也并非一招一式所能奏效,而應(yīng)當(dāng)在全面的系統(tǒng)性調(diào)研基礎(chǔ)上,提出綜合治理方案。鑒于舞弊手段的復(fù)雜性,監(jiān)管政策應(yīng)盡量避免“一刀切”,宜在權(quán)衡監(jiān)管成本與效率的同時,針對不同舞弊手法的典型特征和治理對象的重大風(fēng)險點(diǎn),實(shí)行精準(zhǔn)治理和典型治理,提高舞弊風(fēng)險治理效果。
[WT][HS2][HT5H]參考文獻(xiàn):[HT5”SS]
[1][ZK(#]李清, 任朝陽. 上市公司會計舞弊風(fēng)險指數(shù)構(gòu)建及預(yù)警研究 [J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2016, 36(1): 3644.
[2]任朝陽. 中國上市公司會計舞弊識別與治理研究 [D]. 吉林大學(xué)博士學(xué)位論文, 2016.
[3]Bell T B, Carcello J V. A decision aid for assessing the likelihood of fraudulent financial reporting [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2000, 19(1): 169184.
[4]姜金玲, 李延喜, 高銳. 基于Logistic的上市公司利潤操縱行為識別模型研究 [J]. 經(jīng)濟(jì)管理, 2008, 30(19/20): 7782.
[5]Kirkos E, Spathis C, Manolopoulos Y. Data mining techniques for the detection of fraudulent financial statements [J]. Expert Systems with Applications, 2007, 32(4): 9951003.
[6]李雙杰, 陳星星. 基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型與DEA模型的中國上市公司利潤操縱研究 [J]. 數(shù)理統(tǒng)計與管理, 2013(3): 440451.
[7]Dechow P M, Ge W, Larson C R, et al. Predicting material accounting misstatements [J]. Contemporary Accounting Research, 2011, 28(1): 1782.
[8]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud [J]. Accounting Review, 1996, 71(4): 443465.
[9]Dechow P M, Sloan R, Sweeney A. Causes and consequences of earnings manipulation: an analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC [J]. Contemporary Accounting Research, 1996, 13(1): 136.[ZK)]
[10][ZK(#]Abbott L J, Parker S, Peters G F. Audit committee characteristics and restatements [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2004, 23(1): 6987.endprint
[11]Dunn P. The impact of insider power on fraudulent financial reporting [J]. Journal of Management, 2004, 30(3): 397412.
[12]Farber D B. Restoring trust after fraud: does corporate governance matter? [J]. The Accounting Review, 2005, 80(2): 539561.
[13]Chen G, Firth M, Gao D N, et al. Ownership structure, corporate governance, and fraud: evidence from China [J]. Journal of Corporate Finance, 2006, 12(3): 424448.
[14]Troy C, Smith K G, Domino M A. CEO demographics and accounting fraud: who is more likely to rationalize illegal acts? [J]. Strategic Organization, 2011, 9(4): 259282.
[15]Hasnan S, Rahman R A, Mahenthiran S. Management motive, weak governance, earnings management, and fraudulent financial reporting: malaysian evidence [J]. Journal of International Accounting Research, 2013, 12(1): 127.
[16]黃世忠, 葉豐瀅. 美國南方保健公司財務(wù)舞弊案例剖析 [J]. 會計研究, 2003(6): 5963.
[17]陳關(guān)亭. 我國上市公司財務(wù)報告舞弊因素的實(shí)證分析 [J]. 審計研究, 2007(5): 9196.
[18]陳國欣, 呂占甲, 何峰. 財務(wù)報告舞弊識別的實(shí)證研究——基于中國上市公司經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù) [J]. 審計研究, 2007(3): 8893.
[19]楊清香, 俞麟, 陳娜. 董事會特征與財務(wù)舞弊——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J]. 會計研究, 2009(7): 6470.
[20]Doyle J, Ge W, McVay S. Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting [J]. Journal of Accounting and Economics, 2007, 44(9): 193223.
[21]劉桂良, 葉寶松, 周蘭. 舞弊治理: 基于上市公司財務(wù)舞弊特征的分析 [J]. 財經(jīng)理論與實(shí)踐, 2009, 30(3): 5256.
[22]王躍堂, 朱林, 陳世敏. 董事會獨(dú)立性、股權(quán)制衡與財務(wù)信息質(zhì)量 [J]. 會計研究, 2008(1): 5562.
[23]何威風(fēng), 劉啟亮. 我國上市公司高管背景特征與財務(wù)重述行為研究 [J]. 管理世界, 2010(7): 144155.
[24]盧馨, 李慧敏, 陳爍輝. 高管背景特征與財務(wù)舞弊行為的研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù) [J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究, 2015(6): 5868.
[25]李平, 林建飛, 王立群. 公司治理、財務(wù)狀況與財務(wù)報告舞弊關(guān)系的實(shí)證研究 [J]. 財會通訊, 2009(21): 106109.
[26]洪葒, 胡華夏, 郭春飛. 基于GONE理論的上市公司財務(wù)報告舞弊識別研究 [J]. 會計研究, 2012(8): 8490.
[27]Johnson S A, Ryan H E, Tian Y S. Managerial incentives and corporate fraud: the sources of incentives matter [J]. Review of Finance, 2009, 13(1): 115145.[ZK)]
[HT5K][JY]責(zé)任編輯、 校對: 李斌泉[FL)]endprint