唐仲江

摘要：質(zhì)量是圖書的生命線。如何守住這條生命線，是關(guān)于業(yè)者長久以來一直關(guān)注和思考的話題，為此國家也出臺了一系列的保障機(jī)制。但經(jīng)過多年從事編輯工作的觀察和實(shí)踐，筆者發(fā)現(xiàn)編輯和校對之間普遍缺乏一種交流和溝通的制度安排。為很好地解決這一問題，更好地保障圖書的質(zhì)量，本文提出了建立編?；?dòng)制度的新觀點(diǎn)。其具體措施是編輯和校對之間應(yīng)具有平等意識，建立暢通的交流溝通互動(dòng)機(jī)制，并將對方視為“命運(yùn)共同體”。只有這樣，編輯和校對才能形成一加一大于二的合力，從而有效地保證圖書的出版質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：編校平等意識 編?；?dòng)機(jī)制 出版質(zhì)量

為了保證圖書的質(zhì)量，《圖書質(zhì)量保障體系》規(guī)定了一系列很好的制度，例如三審制度、責(zé)任編輯制度、責(zé)任設(shè)計(jì)編輯制度、責(zé)任校對制度和“三校一讀”制度等，這些制度之間環(huán)環(huán)相扣，共同構(gòu)筑了保證圖書質(zhì)量的一道道堅(jiān)固防線。但經(jīng)過筆者多年從事編輯工作的觀察和實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)編輯和校對之間普遍缺乏一種交流和溝通的制度安排，導(dǎo)致了編校兩條線成為了圖書出版過程中的一個(gè)普遍現(xiàn)象。

為此，筆者嘗試著在自己所責(zé)編的圖書流程中建立一種編?；?dòng)制度，經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐，收到了良好的效果。一是圖書質(zhì)量有了進(jìn)一步的提高。二是編輯和校對人員的責(zé)任心不斷增強(qiáng)。三是編輯和校對人員的水平和能力都得到了進(jìn)一步的提升。

以下就如何建立編校互動(dòng)制度以及筆者對這一制度的探索與思考進(jìn)行具體闡述。

一、樹立編校平等意識是前提和基礎(chǔ)

在出版行業(yè)中，編輯一般學(xué)歷較高，大部分為研究生學(xué)歷，而校對的學(xué)歷則較低，因此，或多或少地存在著編輯輕視校對的現(xiàn)象。當(dāng)然，一些校對人員長年從事校對業(yè)務(wù)，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和扎實(shí)的功底，他們覺得現(xiàn)在的年輕編輯，雖然學(xué)歷高，但能力未必強(qiáng)，普遍存在“眼高手低”的現(xiàn)象，而且心高氣傲，心浮氣躁，坐不住冷板凳。這種互相瞧不起對方的心態(tài)存在，必然會(huì)導(dǎo)致編校之間的脫節(jié)。編輯覺得校對頂多是校校錯(cuò)別字，改改標(biāo)點(diǎn)符號，對圖書的品質(zhì)起不了什么大作用；而校對覺得自己提出的修改意見往往不被編輯所重視。

其實(shí)，編輯與校對不能以學(xué)歷的高低來衡量能力的強(qiáng)弱，因?yàn)樵趯徸x書稿的過程中，他們各自的側(cè)重點(diǎn)不一樣，各有所長。編校人員之間應(yīng)該樹立平等的意識，而不應(yīng)互相拆臺，互存偏見。為了消除這一偏見，中國民主法制出版社一直實(shí)行“編輯要從校對做起”的制度。即新人職的編輯，不論學(xué)歷多高，都必須在校對部門工作一段時(shí)間，才可以正式調(diào)入編輯部門從事編輯工作。社里根據(jù)學(xué)歷的高低，以及在校對部門工作的表現(xiàn)，來決定其在校對部門工作時(shí)間的長短，一般為3-12個(gè)月。經(jīng)過多年的實(shí)踐，我們發(fā)現(xiàn)，在校對部門工作之后的編輯，能夠打下比較扎實(shí)的校對功底，消除心浮氣躁和心高氣傲的心態(tài)；能夠與校對人員結(jié)下曾一起工作的友誼，避免產(chǎn)生互相瞧不上眼的偏見，讓這樣的融洽關(guān)系延續(xù)到今后的編輯工作之中；能夠切身體會(huì)到校對人員的辛苦和不易，日后在對待校對人員的意見時(shí)，更多一分慎重和尊重。因此，編校人員之間平等意識的樹立，是建立編?；?dòng)制度的前提和基礎(chǔ)。

二、建立交流溝通機(jī)制是核心內(nèi)容

在書稿的審校環(huán)節(jié)最容易出現(xiàn)的現(xiàn)象是：編輯不太在意校對的意見，確認(rèn)完校對意見之后，也不給予校對人員任何解釋。校對人員拿到編輯確認(rèn)過的書稿之后，只看到書稿中用紅色筆標(biāo)注的打鉤或者畫叉的符號，而根本不知道自己有些修改意見為何沒有被采納。

其實(shí)編輯確認(rèn)校對稿的過程，也是一個(gè)學(xué)習(xí)從校對的角度和眼光看待書稿的過程。首先，對于校對人員的意見，我們要認(rèn)真地對待，特別是他們指出了我們在編輯過程中沒有發(fā)現(xiàn)的問題時(shí)，更應(yīng)對他們懷有感激之情。其次，對于校對人員錯(cuò)改的問題，我們也要懷有一顆寬容之心。在返回的校對稿中對為什么沒有采納校對意見作出有理有據(jù)的說明，讓校對人員知道為什么這樣改是錯(cuò)誤的，這樣才能贏得對方的尊重和理解。

例如，筆者在確認(rèn)一本關(guān)于青少年法制教育方面書稿的校對意見時(shí)，發(fā)現(xiàn)校對人員將書稿中的“未成年犯”改為了“少年犯”?；蛟S校對人員覺得這樣修改更為符合日常交流習(xí)慣，但這一修改意見恰恰是錯(cuò)誤的。于是筆者將不采納校對意見的理由在書稿空白處作了標(biāo)注：

《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第四十六條規(guī)定：“未成年犯在被執(zhí)行刑罰期間，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對未成年犯的法制教育，對未成年犯進(jìn)行職業(yè)技術(shù)教育。對沒有完成義務(wù)教育的未成年犯，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十九條第三款規(guī)定：“前兩款所稱未成年罪犯，是指減刑時(shí)不滿十八周歲的罪犯?！庇缮峡芍?，“未成年犯”或“未成年罪犯”是法律、司法解釋等規(guī)范性文件中的法定用語，而“少年犯”常出現(xiàn)在口語中，為非規(guī)范用語。在正式出版物中使用法定用語更為規(guī)范，因此，“未成年犯”或“未成年罪犯”不可改為“少年犯”。

責(zé)任校對在看到這一標(biāo)注之后馬上對此表達(dá)了歉意和謝意，說他們在這方面的確存在知識的盲區(qū)，而且此前從未有編輯對他們的校對意見給出采納與否的理由。他還希望今后碰到類似的問題時(shí)，繼續(xù)與他們進(jìn)行這樣的溝通和交流。隨后他將此標(biāo)注的理由印發(fā)給校對部門的其他校對人員，由此，編校之間的互動(dòng)制度就逐步形成了。

與事后糾正相比，提前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作，效果可能更為直接和顯著。編輯審讀加工書稿之后，對書稿中哪些問題需要格外注意心里最為清楚，其可以為校對工作準(zhǔn)備相關(guān)的材料。例如，書稿中有涉及臺灣地區(qū)的用語時(shí)，責(zé)任編輯可將《中央臺辦、外交部、中央宣辦關(guān)于正確使用涉臺宣傳用語的意見》和2005新華社總編室印發(fā)的《新聞報(bào)道中的禁用詞（第一批）》（第四部分為“涉及我領(lǐng)土、主權(quán)和港澳臺的禁用詞”）等作為附加材料和書稿一并交給責(zé)任校對，讓其安排校對人員先學(xué)習(xí)相關(guān)材料，然后才開始校對書稿。如此一來，校對人員既擴(kuò)展了知識面，也可能現(xiàn)學(xué)現(xiàn)用，能夠發(fā)現(xiàn)原稿中編輯遺漏的知識性錯(cuò)誤。endprint

按照出版社的流程，一般是三審之后進(jìn)行三校，因而編輯的審讀質(zhì)量如何，校對人員在校對過程中能明顯地察覺到。此外，編輯要確認(rèn)和審核校對在書稿中提出的修改意見，如果校對在書稿中正確的修改意見越多，那就說明編輯的審讀不細(xì)致、不認(rèn)真，這才導(dǎo)致遺留了很多錯(cuò)誤和問題。校對人員在校對完書稿之后，可以就發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行歸納和總結(jié)，提醒編輯在今后審讀過程應(yīng)引起重視的問題；特別是那些應(yīng)在編輯加工階段解決的問題，不要留給校對人員解決。

我們一般在談?wù)撎岣呔幮Ｙ|(zhì)量時(shí)，都會(huì)提到編校人員要提高責(zé)任意識。但筆者認(rèn)為，責(zé)任意識的建立，不能僅靠呼吁或者憑良心做事，更要建立一種制度，而編校人員之間的互動(dòng)制度恰恰可以較好地解決這一問題。因?yàn)榫幮Ｈ藛T之間就書稿審讀和校對過程中發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)進(jìn)行反饋和交流，能夠起到一種相互監(jiān)督的作用，可以促使他們在各自負(fù)責(zé)的環(huán)節(jié)中盡心盡力地?fù)?dān)負(fù)起“把關(guān)人”的角色。因此，在編校人員之間建立暢通高效的交流溝通機(jī)制，是建立編?；?dòng)制度的核心內(nèi)容。

三、形成編?！懊\(yùn)共同體”是保障

目前，校對人員的基本職責(zé)已經(jīng)逐漸發(fā)生了變化，甚至其所起的作用有時(shí)候相當(dāng)于編輯加工的后續(xù)，為保證圖書出版的質(zhì)量起到了監(jiān)督和彌補(bǔ)作用。正因?yàn)樾υ趫D書出版環(huán)節(jié)中發(fā)揮了越來越重要的作用，因此，筆者認(rèn)為，除了堅(jiān)持責(zé)任校對制度之外，還應(yīng)實(shí)行責(zé)任校對署名制?？赡苡腥藭?huì)覺得，有責(zé)任校對制度不就行了嗎，為何非要署名呢？

其實(shí)，責(zé)任校對署名制是對責(zé)任校對制度的進(jìn)一步細(xì)化，是保證這一制度真正落到實(shí)處的一個(gè)具體舉措。如果說責(zé)任校對制度是在出版社內(nèi)部對校對人員的責(zé)任予以明確，那么責(zé)任校對署名制則是讓校對人員從不為人知的“幕后”走到了人所共知的“臺前”。責(zé)任校對的名字白紙黑字地印在了圖書上，廣大讀者就會(huì)知道承擔(dān)校對責(zé)任的具體人員，這必然會(huì)提高校對人員的責(zé)任意識。該責(zé)任校對人員就會(huì)更加關(guān)注書稿各校次的質(zhì)量，并且將會(huì)是最熟悉該書稿各校次校對情況的人，便于編輯隨時(shí)與之共同探討和解決各校次的校對提出的疑難問題。

實(shí)行責(zé)任校對署名制，可以讓校對人員有一種強(qiáng)烈的參與感，讓他們覺得自己也在圖書的生產(chǎn)過程中充當(dāng)了重要的角色。一本書問世之后，責(zé)任校對的名字也和責(zé)任編輯的名字一起印在了書上，這讓他們成為了一個(gè)共同體。當(dāng)然，這是一個(gè)榮譽(yù)共享和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的共同體：當(dāng)圖書獲得某種獎(jiǎng)項(xiàng)或榮譽(yù)時(shí)，編輯和校對一起分享；當(dāng)圖書出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，編輯和校對也要一同承擔(dān)責(zé)任。編輯和校對成了“命運(yùn)共同體”，都要對圖書的質(zhì)量負(fù)責(zé)，這為雙方的交流和合作奠定了基礎(chǔ)，這是編?；?dòng)制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)的重要保障，也有利于圖書的質(zhì)量達(dá)到最理想的狀態(tài)。

四、提升圖書質(zhì)量是最終目的

編輯和校對人員在知識結(jié)構(gòu)、學(xué)歷層次、閱讀側(cè)重點(diǎn)等方面都不相同，但他們揚(yáng)長避短，彼此之間應(yīng)互相取長補(bǔ)短，進(jìn)行經(jīng)常性地交流和溝通，這樣方能共同成長和共同進(jìn)步，如此則圖書出版的質(zhì)量也必將得到進(jìn)一步的提升。

例如，一些年輕編輯剛接觸與立法相關(guān)的書稿時(shí)，常常分不清楚“全國人大法律委員會(huì)”與“全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)”之間的區(qū)別，時(shí)常被校對人員揪出其中的錯(cuò)誤。因?yàn)樾θ藛T長期校對與立法相關(guān)的書稿，他們所積累的這方面知識要遠(yuǎn)比一般的編輯豐富。校對人員對這一知識點(diǎn)在書稿中作了修改說明：

新華社總編室發(fā)布的《兩會(huì)報(bào)道規(guī)范用語備忘》第13條有明確規(guī)定：“法律委員會(huì)”與“法工委”。法律委員會(huì)是全國人大的專門委員會(huì)之一，由全國人大選舉產(chǎn)生。法制工作委員會(huì)是全國人大常委會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)、辦事機(jī)構(gòu)，由全國人大常委會(huì)決定，簡稱“法工委”。法律委員會(huì)的負(fù)責(zé)人稱“主任委員”；法工委的負(fù)責(zé)人稱“主任”。

編輯人員一定要謹(jǐn)記“三人行，必有我?guī)煛?，虛心向他人學(xué)習(xí)和請教，因?yàn)榫庉嬍且粋€(gè)深不見底的職業(yè)。當(dāng)然，校對人員也應(yīng)增強(qiáng)編輯意識，向編輯化方向努力和發(fā)展，不能僅僅認(rèn)為只需要管好自己的“一畝三分地”即可，這樣不利于自己的發(fā)展和業(yè)務(wù)水平的進(jìn)一步提升。校對人員提高自身業(yè)務(wù)能力的途徑有很多種，例如自身努力積累和參加業(yè)務(wù)培訓(xùn)等。除此之外，編輯可以充分發(fā)揮自己的專業(yè)特長，就書稿中經(jīng)常容易出現(xiàn)的問題歸納總結(jié)后，與校對人員進(jìn)行分享，這不失為一個(gè)內(nèi)部資源充分利用的好辦法。例如，在法律類圖書中，校對人員可能弄不清楚“被告”“被告人”“犯罪嫌疑人”之間有何區(qū)別，各自在什么語境下使用，等等。此時(shí)，編輯可以將類似這樣的問題歸納之后，以講座、座談或內(nèi)部會(huì)議等方式及時(shí)地向校對部門的人員進(jìn)行解疑釋惑。當(dāng)然，校對也可以針對書稿中存在的校對方面的錯(cuò)誤和質(zhì)檢中出現(xiàn)的問題與編輯進(jìn)行分享。這樣的交流和分享都是雙向的，其最終的目的就是為了讓圖書質(zhì)量有進(jìn)一步的提升。

因此，編輯和校對之間應(yīng)是一種動(dòng)態(tài)的雙向交流關(guān)系，而不能是一種“你編你的、我校我的”的靜止脫節(jié)狀態(tài)。只要編輯和校對在出版流程的不同環(huán)節(jié)上，各自精益求精，互動(dòng)交流，取長補(bǔ)短，就會(huì)形成合力，從而有效地保證圖書的出版質(zhì)量。endprint