鄭曦

摘要：白恩培案是《刑法修正案（九）》對(duì)重大貪腐類犯罪增設(shè)終身監(jiān)禁后的第一案，之前學(xué)界對(duì)終身監(jiān)禁的討論集中在是否替代死刑上展開(kāi)，目前有的學(xué)者提出應(yīng)該擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍，可以將其適用到其他關(guān)涉暴力的罪名中，但如果在刑法中大量適用終身監(jiān)禁，一方面，從刑法教義學(xué)上來(lái)說(shuō)，終身監(jiān)禁制度本身不符合報(bào)應(yīng)的正義性、背離刑罰功利性的價(jià)值目標(biāo)；再者，從行刑實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，不符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則、阻礙行為人再犯可能性評(píng)估，也無(wú)法彌補(bǔ)實(shí)踐中減刑、假釋等制度存在的問(wèn)題。為了進(jìn)一步優(yōu)化終身監(jiān)禁制度，需要對(duì)其適用范圍進(jìn)行明確的限制。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁、刑罰功利性、人身危險(xiǎn)性

一、問(wèn)題的提出

2015年8月29日，全國(guó)人大公布了《刑法修正案（九）》，其中規(guī)定了對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的特重大貪污、受賄罪犯罪人死刑緩期執(zhí)行二年期滿后，依法減為無(wú)期徒刑后，不得再予減刑和假釋，予以終身監(jiān)禁。這標(biāo)志著我國(guó)在刑法中首次增設(shè)終身監(jiān)禁 這種特殊的刑罰執(zhí)行措施，在此之前，我國(guó)關(guān)于終身監(jiān)禁的討論，大多在是否替代死刑上展開(kāi)的，但針對(duì)修九明確規(guī)定的僅對(duì)特重大貪污受賄案件，依據(jù)情況在死刑緩期執(zhí)行二年期滿后，不得減刑和假釋，予以終身監(jiān)禁的規(guī)定，目前學(xué)界對(duì)終身監(jiān)禁的適用范圍展開(kāi)了新一輪的討論，終身監(jiān)禁的適用范圍是否應(yīng)該擴(kuò)大？是否應(yīng)該擴(kuò)大適用到其他非暴力犯罪中？對(duì)此出現(xiàn)了一種比較流行的觀點(diǎn)：“終身監(jiān)禁的適用范圍不妨擴(kuò)大”。 [1]有的委員認(rèn)為，將“終身監(jiān)禁，不得減刑假釋”的適用范圍僅僅限于貪污受賄犯罪“窄了一點(diǎn)”，建議增加終身監(jiān)禁刑罰，擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍。[2]有的學(xué)者提出，“在以后的探索過(guò)程中將終身監(jiān)禁適用于其他關(guān)涉暴力的罪名也未嘗不可”。[3]（p184-191）但是筆者認(rèn)為，這種建議將終身監(jiān)禁的適用范圍擴(kuò)大的觀點(diǎn)是非常危險(xiǎn)的，鑒于終身監(jiān)禁制度本身就存在著相當(dāng)大的弊端，以及對(duì)我國(guó)刑法所造成的諸多消極影響，在重特大貪污受賄罪的終身監(jiān)禁沒(méi)有取得良好效果的同時(shí)，終身監(jiān)禁的適用范圍不應(yīng)擴(kuò)大。

由此可見(jiàn)，自從終身監(jiān)禁在貪污受賄罪中設(shè)立以來(lái)，對(duì)終身監(jiān)禁的討論方向，已經(jīng)從是否能夠替代死刑轉(zhuǎn)移到，是否應(yīng)該擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍上，基于筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁的適用范圍不應(yīng)擴(kuò)大的觀點(diǎn)，因而有必要討論一下終身監(jiān)禁適用范圍不應(yīng)擴(kuò)大的觀點(diǎn)能否成立。

二、終身監(jiān)禁適用范圍不應(yīng)擴(kuò)大的理論證成

（一）終身監(jiān)禁不具有獨(dú)立刑種的地位

在中國(guó)現(xiàn)行的語(yǔ)境背景下，終身監(jiān)禁在本體論上的地位就存在著爭(zhēng)議，目前，學(xué)界對(duì)此基本上形成了兩種觀點(diǎn)，即肯定說(shuō) 與否定說(shuō)○3 ，有的學(xué)者對(duì)終身監(jiān)禁的刑種地位持肯定的態(tài)度，但大多數(shù)的學(xué)者仍然質(zhì)疑終身監(jiān)禁的獨(dú)立刑種之地位，從規(guī)范的角度上看，這種爭(zhēng)議也并非毫無(wú)意義，我們需要從終身監(jiān)禁在我國(guó)刑法中的地位、性質(zhì)等方面，對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行全面的分析。

首先，根據(jù)刑法中體系解釋的要求可知，體系解釋的重要目的之一在于避免斷章取義，避免自相矛盾，以便刑法整體協(xié)調(diào)。[4]（p283）根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，終身監(jiān)禁僅僅適用于重特大貪腐類犯罪，除此之外并沒(méi)有對(duì)其他類型的犯罪，規(guī)定終身監(jiān)禁的執(zhí)行措施，也并未對(duì)我國(guó)刑法總則的具體刑罰結(jié)構(gòu)做出調(diào)整，這說(shuō)明立法者并未將終身監(jiān)禁作為一種獨(dú)立的刑種進(jìn)行規(guī)定，并且在《刑法修正案（九）》正式審議通過(guò)之后的記者招待會(huì)上就明確指出，“應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，這種措施不是一個(gè)新的刑種，它的對(duì)象只是針對(duì)貪污受賄被判處死緩的犯罪分子在具體執(zhí)行中的一個(gè)特殊的措施?！盵5]這也直接否定了終身監(jiān)禁的獨(dú)立刑種地位。

其次，終身監(jiān)禁也缺少作為一種獨(dú)立刑種的屬性。作為獨(dú)立刑種，其在適用上應(yīng)具有普遍性和完整性，但是我國(guó)目前所增設(shè)的終身監(jiān)禁僅僅只能適用于貪污賄賂范圍，因而表明其適用范圍的有限性，不滿足獨(dú)立刑種應(yīng)該具備的屬性。另外，作為一種獨(dú)立的刑種，是不需要依賴于任何其他的刑罰執(zhí)行措施的，均可獨(dú)立適用。但是終身監(jiān)禁雖然可以獨(dú)立適用于貪污受賄罪的處罰之中，但是其適用是存在著前提的，是必須依賴于死刑緩期執(zhí)行制度和無(wú)期執(zhí)行制度的，因而也不具備獨(dú)立刑種的獨(dú)立適用性。

（二）終身監(jiān)禁不符合刑罰所要求的報(bào)應(yīng)的正義性

《刑法修正案（九）》對(duì)于貪污受賄罪的修改，并沒(méi)有改變罪名的構(gòu)成要件，只是改變了犯罪行為的法定后果，即對(duì)重大貪腐類犯罪增設(shè)了終身監(jiān)禁的規(guī)定，這樣就引出了一個(gè)刑法教義學(xué)的基本問(wèn)題，即立法者應(yīng)該對(duì)刑罰如何規(guī)定，才能符合刑罰的正義性的要求？而早在1764年貝卡利亞就在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中提出，“對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)性?！薄耙环N正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！盵6]（p46-47）因而貝卡利亞認(rèn)為刑罰雖具有一定的報(bào)應(yīng)性，但不能超過(guò)一定限度，否則就會(huì)違反報(bào)應(yīng)的正義性要求。康德根據(jù)刑罰公平性，提出“公平的正義可以作為它的原則和標(biāo)準(zhǔn)的懲罰方式與尺度是什么？這只能是平等原則，這就是報(bào)復(fù)的權(quán)利，它是支配公共法庭的唯一原則。根據(jù)此原則可以明確地決定在質(zhì)與量?jī)煞矫娑脊男塘P?！盵7]（p165）基于以上對(duì)于刑罰公平性的觀點(diǎn)，可以看出，刑罰公平性是在于罪與刑的均衡性，在于犯罪的嚴(yán)重性與刑罰的嚴(yán)厲性之間的對(duì)稱。

另一方面，根據(jù)實(shí)踐數(shù)據(jù)證明，在經(jīng)過(guò)15年或者20年的關(guān)押以后，犯罪人的人格已受損壞，連適應(yīng)生活的能力都不再完全具備。而在德國(guó)，被判可以假釋終身監(jiān)禁的犯人，平均的執(zhí)行刑期一般為18年。[8]因而，按照人們正常的法情感，一般經(jīng)過(guò)15—20年的監(jiān)禁，就認(rèn)為犯罪人已經(jīng)為其罪行承擔(dān)了足夠的代價(jià)，而在此時(shí)的刑罰報(bào)應(yīng)的正義性也已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)，這也是為什么在刑法中設(shè)立時(shí)效制度的原因。所以，終身監(jiān)禁制度也逃不出違反報(bào)應(yīng)正義性的怪圈，既然最多經(jīng)過(guò)20年就可以起到改造犯罪人，也可以使其受到對(duì)等刑罰處罰的情況下，為什么要對(duì)其實(shí)行無(wú)期限的終身監(jiān)禁刑，這無(wú)疑是殘酷的，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同樣也是違反報(bào)應(yīng)正義性的表現(xiàn)。endprint

（三）終身監(jiān)禁背離了刑罰功利主義的價(jià)值目標(biāo)

由于社會(huì)的進(jìn)步，犯罪現(xiàn)象也逐漸呈現(xiàn)復(fù)雜的發(fā)展樣態(tài)，受刑罰功利主義的影響，刑事社會(huì)學(xué)派否定了傳統(tǒng)的刑事古典學(xué)派，提出了刑罰之所以具有正當(dāng)性，就因其具有預(yù)防犯罪的功能。

終身監(jiān)禁對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，一方面其完全剝奪了犯罪人再犯罪的能力，但是這種方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰教育改造的功能，固然，懲罰應(yīng)當(dāng)是一種痛苦，但這種痛苦不僅應(yīng)有利于發(fā)泄受害者的憤恨，還應(yīng)有利于被懲罰者反思自己的行為，并使其接受教訓(xùn)、重新回歸社會(huì)。[9]（p259）反觀終身監(jiān)禁使犯罪人被完全剝奪了自由的權(quán)利，這種被無(wú)期限剝奪自由的行為，是對(duì)人格尊嚴(yán)的侮辱，就像臧克家所說(shuō)的一樣，有的人活著，他已經(jīng)死了。被判處終身監(jiān)禁的犯罪人來(lái)說(shuō)，他對(duì)生其實(shí)也沒(méi)有了追求的欲望，最可怕的莫過(guò)于心如死灰，而在此時(shí)最容易產(chǎn)生消極厭世的心態(tài)，也容易引發(fā)在牢中的二次犯罪。人本身就是一種社會(huì)動(dòng)物，脫離社會(huì)而尋求對(duì)犯罪人的教育改造，是違背了刑罰基本倫理基礎(chǔ)的，因而不能得到公眾的認(rèn)可。另一方面，懲罰與功利也有著緊密的關(guān)聯(lián)。首先，從刑罰經(jīng)濟(jì)效益的角度來(lái)看，將犯罪人終身監(jiān)禁于監(jiān)獄之中，不僅僅會(huì)剝奪其自由，也會(huì)增加監(jiān)獄管理的費(fèi)用，造成監(jiān)獄管理的困難和混亂，給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)負(fù)擔(dān)。其次，從刑罰的社會(huì)效益角度來(lái)看，終身監(jiān)禁會(huì)給犯罪人及其家屬帶來(lái)身心的巨大傷害，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，容易滋生犯罪人家屬的二次報(bào)復(fù)。

三、終身監(jiān)禁適用范圍不應(yīng)擴(kuò)大的行刑實(shí)踐證成

（一）終身監(jiān)禁不符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則

作為犯罪的刑事制裁手段，刑罰的實(shí)施必不可少的需要大量人力物力財(cái)力的支撐，因而也不可避免的需要衡量所需的社會(huì)成本與司法效益之間的關(guān)系。因此筆者將從刑罰配置和刑罰執(zhí)行兩個(gè)方面，說(shuō)明在貪污受賄罪上設(shè)立終身監(jiān)禁不符合行刑經(jīng)濟(jì)性的原則，以此類推，終身監(jiān)禁的適用范圍也自然不應(yīng)擴(kuò)大。

首先，從刑罰的配置上來(lái)看，修改之前的貪污受賄罪中本身就保留著死刑的規(guī)定，在這種情況之下，又設(shè)立了不可減刑假釋的終身監(jiān)禁，表明了刑法在貪污受賄犯罪方面存在嚴(yán)重的重刑主義傾向，這會(huì)從根本上導(dǎo)致行刑成本擴(kuò)大化。從域外刑事立法和司法實(shí)踐來(lái)看，終身監(jiān)禁一般適用于嚴(yán)重的政治類犯罪、危害公共安全罪以及謀殺、搶劫等針對(duì)人身的嚴(yán)重暴力性犯罪，在將這種絕對(duì)、專斷的刑罰種類適用于人身危險(xiǎn)性極大的犯罪分子的同時(shí)，也規(guī)定了抗辯事由或者減輕事由。[10]（p189））外國(guó)的這種做法正是符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則的體現(xiàn)，相反我國(guó)在貪污受賄犯罪中就設(shè)立此種排除減刑假釋的終身監(jiān)禁，顯然背離了刑罰經(jīng)濟(jì)性原則，此外，貪污受賄犯罪并不是一種涉及人身危險(xiǎn)性的犯罪，對(duì)其刑罰的配置也沒(méi)有必要特別嚴(yán)厲，一般看來(lái)，對(duì)其排除一定刑期的刑罰，并剝奪其國(guó)家工作人員的身份，就足以阻止貪污受賄官員再犯的可能性。

（二）終身監(jiān)禁會(huì)阻礙對(duì)行為人再犯可能性的評(píng)估

在我國(guó)刑法的理論上，對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑時(shí)，行為人是否具有再犯的可能性是重要的量刑標(biāo)準(zhǔn)之一，如若少了此種標(biāo)準(zhǔn)，必定會(huì)對(duì)量刑工作造成重大的阻礙，司法裁判人員的判決，也會(huì)不符合犯罪人的實(shí)際情況，有損我國(guó)司法環(huán)境的健康。人身危險(xiǎn)性是行為人是否具有再犯可能性的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，也會(huì)對(duì)實(shí)踐中行刑工作帶來(lái)巨大影響，像減刑、假釋、緩刑等行刑制度都是人身危險(xiǎn)性司法化的具體表現(xiàn)，其重要性也是不言而喻的。

我國(guó)貪污受賄設(shè)立的終身監(jiān)禁是根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”決定的，在行刑階段也排除了減刑假釋等制度的適用，這忽略了人身危險(xiǎn)性在服刑過(guò)程呈現(xiàn)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程，也不利于對(duì)犯罪人是否具有再犯可能性的評(píng)估。同時(shí)，從終身監(jiān)禁制度本身來(lái)看，也無(wú)法反映犯罪人在獄中人身危險(xiǎn)性的情況，也無(wú)法最大限度的降低犯罪人的人身危險(xiǎn)性，犯罪人在獄中一輩子，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，沒(méi)有釋放重獲自由的希望，所以不管是貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁，還是擴(kuò)大到其他類型的終身監(jiān)禁，都會(huì)阻礙對(duì)犯罪人是否具有再犯可能性的判斷。

（三）終身監(jiān)禁無(wú)法彌補(bǔ)行刑實(shí)踐中存在減刑假釋等制度問(wèn)題

《刑法修正案（九）》對(duì)貪污受賄犯罪增加終身監(jiān)禁此種刑罰執(zhí)行措施，并不能從根本上解決實(shí)踐中濫用減刑、假釋制度等問(wèn)題，即使我國(guó)已經(jīng)對(duì)減刑、假釋等制度的適用做了明確的規(guī)定，但大量的犯罪人可以通過(guò)其影響力或者錢財(cái)違法適用減刑、假釋制度，以便逃避法律的追究，對(duì)于貪污受賄罪規(guī)定終身監(jiān)禁時(shí)，其前提條件是法院可以根據(jù)犯罪情節(jié)等具體情況做出是否適用終身監(jiān)禁的決定，但犯罪情節(jié)的具體情況是什么？有哪些具體情況？立法并沒(méi)有進(jìn)一步作出說(shuō)明，法律的不明確就意味著，在實(shí)踐中有可以操作的空間，而且其判決的主體又是人民法院，這又意味著法官對(duì)終身監(jiān)禁的適用享有著自由裁量權(quán)，在這種情況下，問(wèn)題的根源并不在于法律規(guī)定本身，就算增加像終身監(jiān)禁這種更為嚴(yán)厲的刑罰，仍然解決不了行刑實(shí)踐中可能出現(xiàn)的貪污腐敗行為，此刑罰可謂是治標(biāo)不治本，所以要解決這類問(wèn)題，更好的方式應(yīng)該是對(duì)可能出現(xiàn)違法適用減刑、假釋等措施進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，對(duì)出現(xiàn)的徇私枉法的司法工作人員進(jìn)行追責(zé)，想要試圖通過(guò)立法增加嚴(yán)厲的刑罰措施，去解決行刑實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，并非對(duì)癥下藥的做法，畢竟“法不能獨(dú)立，類不能自行。得其人則存，失其人則亡”。同理，將終身監(jiān)禁從貪污受賄罪擴(kuò)大到其他類型的犯罪上，也會(huì)存在著同樣的問(wèn)題，法律規(guī)定得再完善，也無(wú)法解決行刑實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

另一方面，減刑、假釋等制度的設(shè)立從某一方面來(lái)說(shuō)，就具有著人性向善的倫理基礎(chǔ)，在一定程度上也肯定了犯罪人有被積極改善的空間，在本質(zhì)上符合了刑罰倫理的積極價(jià)值取向，而終身監(jiān)禁這種刑罰排斥了減刑、假釋等具有人性光輝制度的使用，背離了其制度設(shè)立的初衷，不利于刑罰教育刑理念的貫徹實(shí)施，因而在刑罰執(zhí)行過(guò)程中也必不可免的會(huì)存在一些問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，自從《刑法修正案（九）》對(duì)特重大貪污受賄罪增設(shè)終身監(jiān)禁后，學(xué)界對(duì)于終身監(jiān)禁制度的討論，從是否屬于死刑替代措施轉(zhuǎn)移到是否應(yīng)該擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍上，目前有的學(xué)者提出應(yīng)該擴(kuò)大終身監(jiān)禁的適用范圍，可以將其適用到其他關(guān)涉暴力的罪名中，但筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁適用范圍不必?cái)U(kuò)大，需要明確的是我國(guó)刑罰的設(shè)立已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)厲，增設(shè)終身監(jiān)禁不僅無(wú)法解決我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，反而會(huì)起到適得其反的作用?？傊?，對(duì)于已經(jīng)增設(shè)的貪污受賄罪終身監(jiān)禁的適用，需要進(jìn)一步明確相關(guān)司法標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于其他犯罪類型終身監(jiān)禁的設(shè)立，需要明確的制止。

參考文獻(xiàn)

[1]南都評(píng)論員.終身監(jiān)禁的適用不妨擴(kuò)大范圍[EB/OL].http：//opinion.southcn.com/o/2015-08/31/content_131847078.htm，2015-08-31/2017-01-02.

[2]鄭赫南.增設(shè)“終身監(jiān)禁”，封堵貪官“越獄”之路[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-08-31（5）.

[3]姚建龍，李乾.貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁若干問(wèn)題研究[A].反腐敗的刑事法治保障研討會(huì)（文集）[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，2015.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[5]中國(guó)人大網(wǎng).全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳8月29日新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/zhibo/zzzb34/node_5827.htm，2015-08-29/2017-02-23.

[6][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng).北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[7][德]康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[8]劉仁文.“終身監(jiān)禁”并不等于在監(jiān)獄中度余生[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-11-30（014）.

[9]王立峰.懲罰的哲理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2013.

[10]張旭.英美刑法論要[M].北京：清華大學(xué)出版社2006.endprint